¿Puede el ateísmo confiar en la mente? El argumento desde la razón

La pregunta

¿Puede un universo ciego confiar en la mente?

• Usamos la razón para averiguar qué es verdadero, incluso en afirmaciones de gran alcance sobre la realidad.
• Pero ¿y si cada pensamiento no fuera más que el producto de la física y de la selección natural?
• ¿Podría confiarse en que un proceso orientado solo a la supervivencia apunte también a la verdad?
• El argumento desde la razón plantea exactamente esta inquietud respecto del naturalismo.

La inquietud: Pregunta si el naturalismo puede justificar el mismo razonamiento que se usa para defenderlo.

Términos clave

Naturalismo y dos clases de causa

• El naturalismo, aquí, es la postura de que la naturaleza física es todo lo que hay.
• Según él, toda creencia tiene una causa puramente física: en último término, materia ciega en movimiento.
• Una causa «racional» es aquella en la que una creencia se sostiene por buenas razones.
• Una causa «no racional», como la descarga de una neurona, no tiene por qué seguir la verdad en absoluto.

El argumento

Lewis expone el argumento

• C. S. Lewis sostuvo que el naturalismo tiene una tendencia a socavarse a sí mismo.
• Si el razonamiento es solo un subproducto de causas no racionales, sus conclusiones carecen de autoridad racional.
• Eso incluiría el razonamiento con el que alguien concluye que el naturalismo es verdadero.
• Así, decía Lewis, el naturalismo corta en silencio la rama sobre la que está sentado.

Se socava a sí mismo: La acusación es que el naturalismo no puede avalar la mente que argumenta a su favor.

Fuente: C. S. Lewis, Miracles (1947), cap. 3

El argumento

Plantinga lo afina

• Alvin Plantinga reformuló la inquietud en términos de probabilidad.
• Pregunta: dados el naturalismo y la evolución, ¿qué tan probable es que nuestras facultades sean fiables?
• Sostiene que esa probabilidad es baja o inescrutable, lo que se escribe P(R | N&E).
• Si es así, heredas un anulador (defeater) de todas tus creencias, incluido el naturalismo.

Dónde se argumenta: El argumento evolutivo contra el naturalismo de Plantinga aparece en Warrant and Proper Function.

Fuente: Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function (1993), cap. 12

¿Por qué pensarlo?

Supervivencia, no verdad

• La selección natural preserva la conducta que ayuda a un organismo a sobrevivir y reproducirse.
• Premia la acción útil, y una creencia falsa puede provocar una acción útil igual de bien.
• Si el contenido de una creencia no impulsa directamente la conducta, la verdad puede ser invisible para la selección.
• Esta inquietud «semántica» es el motor de la baja estimación de probabilidad de Plantinga.

La brecha: La selección puede ver lo que haces, dice la objeción, pero no lo que significa tu creencia.

Las objeciones

El naturalista responde, con toda su fuerza

• Muchos filósofos competentes juzgan que el argumento no es sólido, y sus razones tienen mucho peso.
• Las creencias verdaderas suelen guiar la acción mejor que las falsas, de modo que la selección debería favorecerlas.
• Daniel Dennett sostiene que la creencia verdadera suele resultar provechosa, y que los errores adaptativos son la rara excepción.
• Jerry Fodor añade que la aptitud biológica también depende de qué variaciones están siquiera disponibles para la selección.

Muy debatido: El argumento desde la razón es discutido; muchos naturalistas consideran decisivas las réplicas.

Fuente: Daniel Dennett & Alvin Plantinga, Science and Religion: Are They Compatible? (2011)

Las objeciones

Contenido, conducta y Anscombe

• Los críticos sostienen que el contenido de las creencias y la conducta están vinculados, de modo que captar lo uno tiende a captar también lo otro.
• De ser así, la selección de la acción exitosa terminaría favoreciendo, con el tiempo, la creencia verdadera.
• La crítica de Elizabeth Anscombe de 1948 también interpeló a Lewis sobre sus términos clave.
• Ella distinguió entre «no racional» e «irracional», lo que lo llevó a reescribir el capítulo.

El debate con Anscombe: Tras su ponencia de 1948 en el Club Socrático, Lewis revisó el tercer capítulo de Miracles.

Fuente: G. E. M. Anscombe, «A Reply to Mr C. S. Lewis» (Club Socrático, 1948)

Las réplicas

El argumento responde

• Los defensores replican que «normalmente adaptativo» no es lo mismo que «fiable para seguir la verdad».
• Un vínculo firme entre contenido y conducta, dicen, es exactamente lo que al naturalismo le cuesta garantizar.
• La inquietud apunta a nuestra teorización de alto nivel, no a los reflejos rápidos de supervivencia.
• Si la réplica funciona o no sigue siendo un asunto realmente discutido entre los filósofos.

Una pregunta abierta: Ambos bandos tienen defensores serios; es un debate vivo, no una derrota ya consumada.

Límites honestos

Lo que puede y no puede mostrar

• A lo sumo, el argumento concluye que la razón necesita un fundamento más allá de la materia ciega.
• Eso está muy lejos del Dios cristiano pleno de los credos.
• Podría apuntar hacia el teísmo, o hacia alguna mente detrás del cosmos, pero por sí solo no llega más lejos.
• Plantinga lo presenta como un anulador del naturalismo, no como una prueba del cristianismo.

Conclusión modesta: Aun siendo sólido, desestabiliza el naturalismo, pero por sí solo no establece el teísmo.

Aclarando el asunto

No es un insulto

• El argumento no afirma que los ateos razonen mal.
• Es evidente que los naturalistas razonan con brillantez, y el argumento lo da por supuesto.
• Lo que está en juego es la coherencia de la cosmovisión, no la competencia de ninguna persona.
• Pregunta si el naturalismo puede justificar la confianza que todos ya depositamos en la razón.

Lectura errónea común: «Los ateos no pueden pensar» no es la afirmación: el blanco es el naturalismo, no las personas.

Por qué importa

Confiar en la herramienta con la que razonas

• Toda cosmovisión tiene que dar cuenta de la fiabilidad de la razón humana.
• Los naturalistas ofrecen explicaciones; los teístas ofrecen explicaciones; el debate es cuál encaja mejor.
• El argumento hace que esa carga compartida sea explícita y difícil de ignorar.
• Tomarlo en serio afina a ambas partes, sea cual sea la conclusión a la que uno llegue.

Una tarea compartida: Fundamentar la confianza en la razón es un desafío para toda cosmovisión, no solo para el naturalismo.

En definitiva

Una pregunta que vale la pena meditar

• El argumento desde la razón es provocador, influyente y está lejos de estar demostrado.
• Expone una tensión real entre orígenes ciegos y autoridad racional.
• Naturalistas y teístas honestos por igual pueden debatirlo sin caricaturas.
• Su valor está en la pregunta que obliga a plantear, no en un veredicto que zanje la cuestión.

En una línea: El argumento pregunta si el naturalismo puede justificar la confianza en la razón: un desafío a las cosmovisiones, no un agravio a la inteligencia de nadie.