¿Por qué existe algo en lugar de nada?

Fundamentos

La pregunta de Leibniz

• «¿Por qué existe algo en lugar de nada?»: la célebre pregunta de Leibniz.
• Todo lo que nos rodea podría haber sido de otro modo, o no haber existido en absoluto.
• Entonces, ¿por qué existe algo contingente?
• Este argumento busca una explicación última de la realidad.

Idea clave: A diferencia del kalam (que pregunta si el universo tuvo un comienzo), este pregunta por qué existe en absoluto un universo contingente, incluso si fuera eterno.

Fuente: G. W. Leibniz; reformulaciones modernas de Pruss y Koons.

Fundamentos

Contingente frente a necesario

• Una cosa contingente podría no haber existido: tú, los planetas, el universo.
• Una cosa necesaria debe existir; no puede no existir.
• Las cosas contingentes requieren una explicación más allá de sí mismas.
• El argumento pregunta: ¿qué fundamenta todas las cosas contingentes?

Dato útil: La distinción clave: contingente (podría no haber sido) frente a necesario (no podría no ser).

Fuente: Obras habituales de filosofía de la religión.

El argumento

Desglosado

• 1. Todo lo que existe tiene una explicación: en sí mismo o en una causa.
• 2. El universo (la suma de las cosas contingentes) existe.
• 3. Por tanto, el universo tiene una explicación.
• 4. Esa explicación no puede ser otra cosa contingente; por tanto, es un ser necesario.

Idea clave: De «las cosas contingentes necesitan una explicación» a «un ser necesario las fundamenta»: ese es el movimiento central.

Fuente: Alexander Pruss, en el Blackwell Companion to Natural Theology.

El argumento

El Principio de Razón Suficiente

• La premisa 1 es una forma del Principio de Razón Suficiente (PRS).
• En términos generales: no hay hechos brutos, completamente inexplicados.
• Presuponemos algo así constantemente, en la ciencia y en la vida diaria.
• Los críticos se preguntan si debe valer para absolutamente todo.

Dato útil: El argumento se apoya en la idea de que la realidad es inteligible, de que las cosas tienen razones. La ciencia lo presupone cada día.

Fuente: Discusiones sobre el PRS en metafísica.

El argumento

¿Por qué no una cadena infinita?

• Incluso una serie infinita de causas contingentes sigue siendo, como conjunto, contingente.
• Entonces el conjunto entero carecería de explicación.
• Por eso sigue haciendo falta un fundamento externo y necesario.
• Retroceder sin fin en la cadena de causas nunca responde a la pregunta «¿por qué existe alguna en absoluto?».

Réplica común: «Son cosas contingentes hasta el fondo» no ayuda: una pila infinita de cosas contingentes sigue sin explicación.

Fuente: Pruss; formulaciones clásicas del argumento.

La conclusión

El ser necesario

• La explicación debe existir necesariamente, no de forma contingente.
• Sería el fundamento de su propia existencia.
• El argumento razona hacia un ser así.
• Los teístas lo identifican con Dios; el argumento mismo se detiene en «un ser necesario».

Idea clave: El argumento concluye en un ser necesario; llamarlo «Dios» requiere pasos adicionales.

Fuente: Leibniz; Samuel Clarke.

Objeciones

¿Debe el universo tener una explicación?

• Algunos responden que el universo es simplemente un «hecho bruto».
• Otros proponen que el propio universo podría existir necesariamente.
• Los defensores responden que el universo parece contingente: podría haber sido distinto.
• Aquí se libra hoy la verdadera batalla filosófica.

Réplica común: «El universo simplemente está ahí, sin explicación» es una respuesta posible, pero abandona la inteligibilidad que presuponemos en todos los demás ámbitos.

Fuente: El debate Russell–Copleston (BBC, 1948).

Objeciones

¿Una falacia de composición?

• Los críticos: tal vez cada parte tenga una causa, mientras que el todo no necesita ninguna.
• Réplica: un todo formado solo por partes contingentes es en sí mismo contingente.
• Los defensores sostienen que este caso concreto no es una falacia de composición.
• El intercambio es técnico y continúa abierto.

Fuente: Discusión en el Blackwell Companion to Natural Theology.

Límites honestos

Lo que muestra y lo que no

• El argumento descansa en el controvertido Principio de Razón Suficiente.
• Llega a un ser necesario, no a una religión concreta.
• Filósofos serios lo defienden y también lo rechazan.
• Es un hilo dentro de un argumento más amplio, no una prueba independiente.

Idea clave: Argumenta a favor de un fundamento necesario de la realidad, no, por sí solo, a favor del Dios de ninguna fe en particular.

Fuente: Valoraciones habituales del argumento.

Conclusión

La gran conclusión

• El argumento de la contingencia pregunta por qué existe algo en absoluto.
• Razona desde las cosas contingentes hasta un fundamento necesario.
• Su fuerza es la exigencia de una explicación última; su punto crítico es el PRS.
• Un argumento serio, distinto del kalam, que apunta más allá de lo físico.

En una línea: Si la realidad es inteligible hasta el fondo, termina en algo que simplemente tiene que ser.

Fuente: Leibniz; Pruss; el Blackwell Companion.