¿Está el universo finamente ajustado para la vida?

Fundamentos

Qué significa el ajuste fino

• Las leyes y las constantes de la física se sitúan en rangos estrechos que permiten la vida.
• Si se modifican ligeramente varias de ellas, no podrían formarse estrellas, química ni vida.
• Este «ajuste fino» es ampliamente reconocido, incluso por quienes no son teístas.
• El debate es sobre qué lo explica mejor.

Idea clave: El ajuste fino en sí se concede de manera generalizada; la disputa es sobre la explicación, no sobre los datos.

Fuente: R. Collins, «The Teleological Argument», Blackwell Companion to Natural Theology.

Fundamentos

Términos clave

• Constante / parámetro: un valor fijo de la física, medido y no deducido.
• Rango que permite la vida: la estrecha banda de valores que hace posible la vida.
• Multiverso: un vasto conjunto propuesto de universos con constantes distintas.
• Principio antrópico: la observación de que solo podemos encontrarnos donde pueden existir observadores.

Fuente: estudios de referencia sobre el debate del ajuste fino.

La evidencia

Ejemplos

• La constante cosmológica está ajustada con una precisión extraordinaria.
• Las intensidades de la gravedad y de las fuerzas nucleares se sitúan en ventanas que permiten la vida.
• El equilibrio entre materia y antimateria, y la entropía inicial del universo, están fijados con exquisita precisión.
• Pequeños cambios producirían un cosmos sin vida.

Dato útil: Suele citarse que la constante cosmológica está ajustada dentro de una fracción casi inimaginablemente pequeña: uno de los ajustes más precisos de la física.

Fuente: L. Susskind (escéptico del diseño), que reconoce el ajuste; R. Collins.

El argumento

¿Necesidad, azar o diseño?

• Hay tres opciones generales: la necesidad física, el azar o el diseño.
• El ajuste fino parece muy improbable si se debe solo al azar.
• No es evidente que lo exija la necesidad: las constantes podrían ser otras.
• Se ofrece el diseño como la mejor explicación de las tres.

Idea clave: Es una inferencia a la mejor explicación entre necesidad, azar y diseño, no la pretensión de una prueba.

Fuente: R. Collins, «The Teleological Argument».

Las opciones

Opción 1: la necesidad

• Quizá las constantes deban tener los valores que tienen.
• Pero no se conoce ninguna razón por la que no pudieran ser distintas.
• La física las trata como parámetros libres: se miden, no se deducen.
• Así que la necesidad es posible, pero hoy por hoy carece de respaldo.

Fuente: estudios de referencia sobre el debate del ajuste fino.

Las opciones

Opción 2a: el azar en un solo universo

• Dentro de un único universo, acertar por azar con todos los rangos es sumamente improbable.
• Esa improbabilidad es lo que hace que la respuesta de la mera suerte resulte insatisfactoria.
• Por eso la mayoría de los críticos del diseño recurre más bien a un multiverso.
• El puro azar, por sí solo, es la más débil de las opciones.

Fuente: M. Rees, Just Six Numbers; R. Collins.

Las opciones

Opción 2b: el multiverso

• Quizá existan cantidades enormes de universos con constantes variadas.
• Entonces, como es lógico, nos encontraríamos en uno que permite la vida.
• Esta es la principal respuesta que no recurre al diseño.
• Desplaza la pregunta: ¿qué produce y ajusta el multiverso?

Conviene saber: El multiverso es la principal alternativa al diseño, y es en sí mismo una propuesta metafísica, no un hecho observado directamente.

Fuente: M. Rees, Just Six Numbers; debates sobre cosmología del multiverso.

Cómo sopesarlo

Respuestas al multiverso

• Un mecanismo generador de multiversos podría requerir él mismo un ajuste fino.
• El problema de los «cerebros de Boltzmann» sugiere que algunos modelos de multiverso predicen el tipo equivocado de observadores.
• Postular innumerables universos invisibles para evitar el diseño es en sí mismo un compromiso enorme.
• El debate sigue abierto; ninguna de las partes afirma haber dado un golpe definitivo.

Fuente: R. Collins; debates sobre el problema del cerebro de Boltzmann.

Cómo sopesarlo

La objeción antrópica

• Objeción: por supuesto que observamos un universo que permite la vida; no podríamos observar otra cosa.
• Réplica: que existamos para observarlo no explica por qué existe algún universo que permita la vida.
• Si sobrevivieras a un pelotón de fusilamiento de 100 tiradores, esperarías estar vivo, pero aun así buscarías una explicación.
• Así que el argumento antrópico, por sí solo, no disuelve el ajuste fino.

Objeción común: «No podríamos observar un universo sin vida» es cierto, pero no explica por qué existe en absoluto uno que permita la vida.

Fuente: J. Leslie, Universes (la analogía del pelotón de fusilamiento).

Límites honestos

Lo que sostiene el argumento

• Las probabilidades sobre las constantes son objeto de discusión; asignarlas es parte del debate.
• El ajuste fino apunta, como máximo, a un diseñador, no al Dios de una religión específica.
• Físicos y filósofos serios se inclinan por opciones distintas.
• Es evidencia sugerente dentro de un argumento acumulativo, no una prueba.

Idea equivocada: El ajuste fino no «prueba que Dios existe»: se ofrece como evidencia a favor del diseño frente al azar y la necesidad, para sopesarla junto con el resto.

Fuente: R. Collins; defensores del multiverso como críticos.

Conclusión

La gran conclusión

• Las constantes de la física se sitúan en rangos notablemente estrechos que permiten la vida.
• Las opciones son la necesidad, el azar (a menudo por medio de un multiverso) o el diseño.
• Se sostiene que el diseño es la mejor explicación; el multiverso es su principal rival.
• Una señal seria y muy debatida, más fuerte como parte de un argumento acumulativo.

En una línea: Un cosmos finamente ajustado pide una explicación, y el diseño es un serio candidato junto al multiverso.

Fuente: Collins; Rees; Leslie.