¿Necesita el universo una causa? El argumento cosmológico kalam

Fundamentos

El argumento

• Premisa 1: Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
• Premisa 2: El universo comenzó a existir.
• Conclusión: Por lo tanto, el universo tiene una causa.
• Si ambas premisas son verdaderas, la conclusión se sigue lógicamente.

Idea clave: Es un silogismo simple y válido, así que todo el debate gira en torno a si las dos premisas son verdaderas.

Fuente: W. L. Craig y J. Sinclair, «The Kalam Cosmological Argument», Blackwell Companion to Natural Theology.

Fundamentos

Una breve historia

• «Kalam» es una palabra árabe que significa «discurso» o teología; el argumento fue perfeccionado por pensadores musulmanes medievales.
• Al-Ghazali (siglos XI–XII) dio de él una formulación clásica.
• Filósofos cristianos y judíos también se ocuparon de él.
• William Lane Craig lo revitalizó en la filosofía moderna en 1979.

Dato útil: «Kalam» viene de la teología islámica medieval: es un argumento con un largo linaje compartido por varias tradiciones.

Fuente: W. L. Craig, The Kalām Cosmological Argument (1979).

Premisa 1

Todo lo que comienza tiene una causa

• En la experiencia ordinaria, las cosas no surgen de repente de la nada, sin causa.
• Si se niega, resulta extraño que no aparezcan sin más toda clase de cosas.
• Es una intuición metafísica ampliamente compartida, no una premisa religiosa.
• Fíjate en su alcance: se refiere a las cosas que comienzan, no a «absolutamente todo».

Fuente: Craig y Sinclair, «The Kalam Cosmological Argument».

Premisa 2

Respaldo científico a un comienzo

• La cosmología del Big Bang describe un espacio, un tiempo y una materia con un pasado finito.
• El teorema de Borde–Guth–Vilenkin (2003) implica que muchos modelos en expansión están incompletos hacia el pasado.
• Vilenkin lo interpreta como una señal de un comienzo; otros, incluido su coautor Alan Guth, no están convencidos.
• Como la cuestión científica está en disputa, los defensores también se apoyan en argumentos filosóficos (diapositiva siguiente).

Nota honesta: Incluso los autores del teorema discrepan sobre lo que muestra: Vilenkin se inclina por un comienzo; Guth, no. La cuestión cosmológica sigue genuinamente abierta.

Fuente: A. Vilenkin, Many Worlds in One; Borde–Guth–Vilenkin (2003); con la disidencia de A. Guth y S. Carroll.

Premisa 2

Respaldo filosófico a un comienzo

• Algunos sostienen que un pasado realmente infinito conduce a paradojas.
• No se puede recorrer una serie infinita de momentos para llegar a hoy.
• Por tanto, el pasado es finito: el universo comenzó.
• Estos argumentos son debatidos, pero no descansan solo en la cosmología.

Fuente: W. L. Craig, The Kalām Cosmological Argument.

La causa

¿Qué clase de causa?

• La causa del espacio, el tiempo y la materia sería ella misma ajena al espacio y al tiempo, e inmaterial.
• Sería incausada; de lo contrario, su propia causa nos haría retroceder sin fin.
• Tendría que ser enormemente poderosa para dar origen a un universo.
• Muchos sostienen que es personal: una elección libre es lo que mejor explica un efecto nuevo a partir de una causa inmutable.

Idea clave: El argumento razona hacia una causa con atributos propios de Dios, pero llegar a un Dios en concreto exige pasos adicionales.

Fuente: Craig y Sinclair, «The Kalam Cosmological Argument».

Objeciones

«¿Qué causó a Dios?»

• La premisa 1 dice que todo lo que comienza a existir tiene una causa, no que «todo tiene una causa».
• Si Dios no comenzó a existir, la premisa no exige una causa para Dios.
• No es una excepción hecha a conveniencia; se desprende de cómo está formulada la premisa.
• Aun así, se puede preguntar si una causa sin comienzo es plausible: una pregunta posterior legítima.

Objeción común: «¿Qué causó a Dios?» malinterpreta la premisa 1: esta trata de las cosas que comienzan, y una causa sin comienzo no necesita causa.

Fuente: Craig y Sinclair.

Objeciones

Sucesos cuánticos «sin causa»

• Algunos dicen que en la mecánica cuántica surgen partículas virtuales «sin causa».
• Pero surgen dentro de un vacío físico, que es algo, no nada.
• Las interpretaciones de la mecánica cuántica difieren; varias son plenamente deterministas.
• Así que la cuestión está en disputa y no refuta con claridad la premisa 1.

Fuente: discusión en Craig y Sinclair; D. Albert sobre la «nada».

Objeciones

Modelos cíclicos y de multiverso

• Los modelos cíclicos o de multiverso intentan empujar el comienzo hacia atrás o evitarlo.
• Los resultados de tipo BGV sugieren que muchos de esos modelos siguen teniendo un límite en el pasado.
• Los modelos sin ningún comienzo enfrentan sus propios problemas físicos y conceptuales.
• La ciencia no está resuelta; los defensores sostienen que la tendencia favorece un comienzo.

Fuente: A. Vilenkin, Many Worlds in One.

Objeciones

¿Podría el universo ser simplemente necesario?

• Algunos proponen que el universo existe por necesidad, o que se explica a sí mismo.
• Pero parece contingente: podría haber sido de otra manera, o no haber existido en absoluto.
• «Causa de sí mismo» es incoherente: una cosa no puede causar su propio comienzo.
• Estas respuestas son debatidas y se conectan con otros argumentos cosmológicos (Leibniz).

Fuente: discusiones en el Blackwell Companion to Natural Theology.

Límites honestos

Lo que el argumento cosmológico kalam muestra y lo que no

• Argumenta hacia una causa; por sí solo no identifica de qué Dios se trata.
• Ambas premisas son debatidas por filósofos y físicos serios.
• Es un argumento entre varios, no una prueba independiente de una religión.
• Su fuerza está en pasar de «el universo comenzó» a «algo más allá de él lo causó».

Idea equivocada: El argumento cosmológico kalam no pretende probar el cristianismo: argumenta a favor de una causa trascendente y luego pasa el relevo a otros argumentos.

Fuente: Craig y Sinclair; críticos como W. Sinnott-Armstrong.

Conclusión

La gran conclusión

• Si todo lo que comienza tiene una causa, y el universo comenzó, el universo tiene una causa.
• Tanto la cosmología del Big Bang como las paradojas del infinito apoyan un comienzo.
• La causa sería atemporal, ajena al espacio, poderosa y, plausiblemente, personal.
• Un argumento serio, con objeciones reales, que apunta más allá del mundo físico.

En una línea: De «el universo comenzó» a «una causa más allá del espacio y del tiempo»: un paso serio, aunque no todo el camino.

Fuente: Craig; Vilenkin; Borde–Guth–Vilenkin.