¿Pueden ocurrir milagros? Hume y sus críticos

Fundamentos

¿Qué es un milagro?

• Un milagro suele definirse como un acontecimiento causado por Dios que supera los poderes ordinarios de la naturaleza.
• No es simplemente algo raro o inexplicado, sino un acto especial de una deidad.
• La pregunta de fondo: ¿podría alguna vez la evidencia hacer razonable creer en uno?
• Esta presentación se centra en el desafío clásico de David Hume.

Idea clave: El debate no es si ocurren cosas extrañas, sino si un testimonio podría justificar creer que Dios actuó.

Fuente: Antecedentes en R. Swinburne, The Concept of Miracle (1970).

El argumento de Hume

El planteamiento

• El ensayo «De los milagros», de David Hume, apareció en 1748.
• Define un milagro como una «violación de las leyes de la naturaleza».
• Esas leyes están respaldadas por una «experiencia firme e inalterable».
• Así, dice, la evidencia contra cualquier milagro es máxima por definición.

Fuente: D. Hume, Investigación sobre el entendimiento humano, §10.

El argumento de Hume

La máxima

• Su regla: ningún testimonio basta, a menos que su falsedad sea más milagrosa que el hecho que relata.
• Hay que sopesar lo improbable del suceso frente a lo improbable de que los testigos se equivoquen o mientan.
• El testimonio humano a menudo se equivoca; las leyes de la naturaleza rara vez parecen fallar.
• Así, la persona sensata ajusta su creencia a la evidencia y rechaza el milagro.

La regla de Hume: Cree en un milagro solo si el error de los testigos fuera aún más asombroso que el propio milagro.

Fuente: Hume, Investigación §10.1.

El argumento de Hume

Sus observaciones prácticas

• Hume añade que los relatos de milagros se concentran entre los «ignorantes y bárbaros».
• Cada religión rival afirma tener milagros, de modo que se anulan unos a otros.
• A la gente le encanta lo maravilloso y tiene motivos para creer y para embellecer los relatos.
• Son cautelas sociológicas, no pruebas estrictamente lógicas.

Fuente: Hume, Investigación §10.2.

Respuestas

La definición de «violación»

• Los críticos sostienen que definir un milagro como una «violación de la ley» carga los dados.
• Las leyes describen lo que la naturaleza hace por sí sola; un agente libre podría actuar dentro del sistema.
• Según el teísmo, un milagro no es que la naturaleza se quiebre, sino que Dios añade una causa.
• Por eso la definición de Hume puede presuponer tácitamente que la naturaleza es cerrada, que es precisamente el punto en disputa.

Nota honesta: Si Dios existe, un milagro no es que la naturaleza falle, sino que entra en escena una nueva causa. La definición de Hume presupone un sistema cerrado.

Fuente: J. Earman, Hume's Abject Failure (2000).

Respuestas

La probabilidad, bien aplicada

• John Earman, filósofo secular, sostiene que el razonamiento de Hume es confuso.
• Según la probabilidad bayesiana, un testimonio fuerte e independiente puede elevar una probabilidad previa baja.
• «Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria», pero la evidencia puede ser extraordinaria.
• Hume trata erróneamente la probabilidad previa contra los milagros como prácticamente imbatible.

Idea clave: Incluso un suceso muy improbable puede volverse creíble con suficiente testimonio independiente y fiable: la matemática de la que Hume carecía.

Fuente: J. Earman, Hume's Abject Failure.

Respuestas

Depende de Dios

• La probabilidad previa de un milagro depende de si Dios existe.
• Si hay una razón independiente para pensar que Dios existe, los milagros no son tremendamente improbables.
• Por eso la cuestión del milagro no puede resolverse al margen de la cuestión de Dios.
• El argumento de Hume es más fuerte para quien ya está seguro de que ningún Dios actúa.

Fuente: R. Swinburne, The Concept of Miracle; The Existence of God.

Lo que permanece

La fuerza de Hume

• Hume tiene razón en que el testimonio por sí solo suele ser débil.
• Debemos buscar varios testigos independientes y descartar el fraude.
• Muchos relatos de milagros no superan realmente estas pruebas.
• Una persona razonable fija un listón alto, pero no infinito.

Dato útil: La aportación duradera de Hume: exigir evidencia fuerte e independiente y excluir el engaño antes de creer.

Fuente: Discusión en Earman; Swinburne.

Objeciones

Milagros rivales

• Hume dijo que los milagros de religiones rivales se anulan entre sí.
• Réplica: no todas las afirmaciones están igualmente respaldadas; su calidad difiere mucho.
• Un caso concreto y bien atestiguado no queda refutado por afirmaciones vagas en otros lugares.
• Aun así, la sola diversidad de afirmaciones es una cautela legítima.

Fuente: Earman; Swinburne; cf. la discusión en la Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Límites honestos

Lo que la filosofía no puede hacer

• La filosofía no puede, por sí sola, probar que un milagro concreto haya ocurrido.
• Puede mostrar que la prohibición de principio de Hume fracasa.
• Si ocurrió o no un milagro concreto es una cuestión histórica, que se examina caso por caso.
• La resurrección, por ejemplo, debe argumentarse con su propia evidencia.

Idea equivocada: Derrotar a Hume no prueba ningún milagro: solo vuelve a abrir la puerta al examen de la evidencia.

Fuente: Tratamientos habituales del debate sobre los milagros.

Conclusión

La gran conclusión

• El desafío de Hume es serio y sigue marcando la conversación.
• Sin embargo, muchos filósofos, incluidos los seculares, consideran defectuoso su argumento.
• Creer o no en un milagro depende de la evidencia y de la cuestión de Dios.
• La puerta que Hume intentó atrancar, al menos, no está cerrada con llave.

En una línea: Los milagros no pueden descartarse de antemano; cada afirmación se sostiene o cae según su propia evidencia.

Fuente: Hume; Earman; Swinburne.