¿Apunta la moral hacia Dios?

Fundamentos

El argumento

• Premisa 1: Si Dios no existe, no existen valores ni deberes morales objetivos.
• Premisa 2: Los valores y deberes morales objetivos sí existen.
• Conclusión: Por tanto, Dios existe.
• Es un argumento válido, de modo que el debate gira en torno a las dos premisas.

Idea clave: El argumento moral no dice «los ateos no pueden ser buenos»: trata de qué podría fundamentar siquiera la existencia de hechos morales reales.

Fuente: W. L. Craig; D. Baggett y J. Walls, Good God.

Fundamentos

Dos preguntas que hay que mantener separadas

• «¿Pueden las personas ser buenas sin creer en Dios?»: claramente sí.
• «¿Qué hace que algo sea objetivamente bueno o malo?»: esta es la pregunta real aquí.
• El argumento moral trata de la segunda, no de la primera.
• Confundirlas provoca mucho acaloramiento innecesario.

Idea equivocada: «Los ateos pueden ser morales» es cierto y no se discute: el argumento trata del fundamento de la moral, no del comportamiento de los creyentes.

Fuente: D. Baggett y J. Walls, Good God.

Fundamentos

Términos clave

• Objetivo: verdadero con independencia de lo que alguien piense o sienta.
• Valores morales: lo que es bueno o malo.
• Deberes morales: lo que es correcto o incorrecto hacer.
• Ontología frente a epistemología: lo que fundamenta la moral frente a cómo llegamos a conocerla.

Fuente: referencias habituales de metaética.

Premisa 2

Parece que sí conocemos algunos hechos morales

• Casi todos afirman que torturar niños por diversión es realmente malo.
• Tales juicios parecen descubrimientos, no meras preferencias.
• Consideramos que el progreso moral —como la abolición de la esclavitud— consiste en acertar en algo.
• Negar toda moral objetiva es muy difícil de vivir con coherencia.

Idea clave: Parece que estamos más seguros de algunas verdades morales que de cualquier teoría según la cual la moral es una ilusión.

Fuente: D. Baggett y J. Walls, Good God.

Premisa 2

El progreso moral y los reformadores

• Reformadores como los abolicionistas condenaron las normas de su propia cultura.
• Los juzgamos en lo cierto y a la cultura en el error, lo que implica un criterio por encima de la cultura.
• El relativismo puro tiene dificultades para decir que los reformadores tenían objetivamente razón.
• Esta es una de las razones por las que a muchos les resulta difícil negar la moral objetiva.

Fuente: debates habituales de metaética.

Premisa 1

La pregunta del fundamento

• Si la moral es objetiva, ¿qué la hace así?
• Los teístas sostienen que un Dios personal y bueno es un fundamento natural para deberes que obligan.
• No se afirma que los incrédulos no puedan ser morales: claramente pueden.
• Se afirma que la moral objetiva quizá necesite un fundamento más profundo que el que ofrece la naturaleza por sí sola.

Fuente: R. Adams, Finite and Infinite Goods.

Objeciones

El dilema de Eutifrón

• ¿Es algo bueno porque Dios lo quiere, o Dios lo quiere porque es bueno?
• Si lo primero, la moral parece arbitraria; si lo segundo, es independiente de Dios.
• La respuesta habitual: la bondad se fundamenta en la naturaleza misma de Dios, no en mandatos arbitrarios.
• Así, el dilema tiene una tercera opción que a muchos les parece satisfactoria.

Objeción común: El dilema de Eutifrón tiene un tercer cuerno: el bien fluye de la naturaleza de Dios, ni arbitrario ni por encima de Dios.

Fuente: R. Adams, Finite and Infinite Goods.

Objeciones

Alternativas seculares

• Muchos ateos fundamentan la moral en el florecimiento humano, los contratos sociales o la evolución.
• Estas explicaciones aclaran mucho sobre la conducta y los sentimientos morales.
• Los teístas sostienen que explican mejor por qué tenemos sentido moral que por qué los deberes obligan de verdad.
• El debate vivo es si logran asegurar deberes plenamente objetivos.

Nota justa: Éticos seculares serios ofrecen teorías reales: la cuestión es si fundamentan deberes objetivos que obligan o si describen convenciones útiles.

Fuente: E. Wielenberg (realista moral ateo), debatido por críticos teístas.

Objeciones

El argumento de la desacreditación evolutiva

• Si nuestro sentido moral es solo un instinto afinado para la supervivencia, ¿está captando la verdad?
• Algunos sostienen que la evolución socava la confianza en un conocimiento moral objetivo.
• Otros, incluidos algunos ateos, dicen que la moral aún puede ser real y conocida.
• Esto tiene implicaciones interesantes para ambos lados.

Fuente: S. Street y E. Wielenberg (con conclusiones distintas).

Alcance

Lo que muestra el argumento

• Como mucho, apunta a un legislador moral o a un fundamento de la bondad.
• Por sí solo no identifica qué Dios ni qué religión.
• Tiene más fuerza como parte de una argumentación acumulativa, junto con otros argumentos.
• Replantea la moral como un indicio, no como una prueba independiente.

Idea clave: Como los otros argumentos, apunta a Dios en general y luego cede el paso: no es una prueba del cristianismo en un solo paso.

Fuente: W. L. Craig; Baggett y Walls.

Límites honestos

Dónde se discute

• La premisa 1 es genuinamente discutida; ateos capaces defienden la moral objetiva sin Dios.
• La premisa 2 es ampliamente compartida, pero algunos asumen la consecuencia incómoda y la niegan.
• Pensadores sinceros terminan en lados distintos.
• La fuerza del argumento depende de cuánto peso se dé a la experiencia moral.

Idea equivocada: Esto no es «los ateos son inmorales». Es un debate sobre fundamentos, donde personas reflexivas discrepan.

Fuente: E. Wielenberg y W. L. Craig (posturas opuestas).

Conclusión

La gran conclusión

• Si existe la moral objetiva, necesita un fundamento; Dios es un candidato fuerte.
• El dilema de Eutifrón encuentra respuesta al fundamentar el bien en la naturaleza de Dios.
• Las explicaciones seculares son rivales serios, sobre todo en cuanto al conocimiento moral.
• Un indicio sugerente de Dios, que conviene sopesar junto con los otros argumentos.

En una línea: El bien y el mal reales reclaman un fundamento, y un Dios bueno es uno de los principales candidatos.

Fuente: Craig; Adams; Baggett y Walls; Wielenberg como contrapunto.