Si Dios es bueno, ¿por qué existe el mal?

Fundamentos

El desafío

• Si Dios es todopoderoso, omnisciente y totalmente bueno, ¿por qué existe el mal?
• Por lo general, se la considera la objeción más seria a la creencia en Dios.
• La expondremos con toda su fuerza antes de examinar cualquier respuesta.
• La honestidad exige no fingir que el problema es pequeño.

Idea clave: Tómalo en serio: es la pregunta más difícil, y un tratamiento justo empieza reconociendo su fuerza.

Fuente: M. Peterson et al., Reason & Religious Belief (texto habitual de filosofía de la religión).

Fundamentos

Dos versiones del problema

• El problema lógico sostiene que Dios y el mal son estrictamente contradictorios.
• El problema evidencial sostiene que el mal hace improbable, aunque no imposible, la existencia de Dios.
• La mayoría de los filósofos piensa que la versión lógica ha recibido, en buena medida, respuesta.
• La versión evidencial sigue siendo un debate vivo y de peso.

Estado de la cuestión: Incluso muchos filósofos ateos admiten que el problema lógico fracasó; la discusión seria se centra ahora en la versión evidencial.

Fuente: J. L. Mackie (problema lógico); William Rowe (problema evidencial); Alvin Plantinga.

Fundamentos

Términos clave

• Mal moral: el sufrimiento causado por las decisiones de criaturas libres.
• Mal natural: el sufrimiento que proviene de enfermedades, desastres y procesos naturales.
• Teodicea: un intento de explicar por qué Dios podría permitir el mal.
• Defensa: una afirmación más débil, a saber, que Dios y el mal son al menos lógicamente compatibles.

Fuente: glosarios habituales de filosofía de la religión.

Respuestas

La defensa del libre albedrío

• El amor y la bondad genuinos pueden requerir criaturas libres que también puedan elegir el mal.
• Un mundo de seres que aman libremente puede ser mejor que una obediencia programada.
• Suele atribuirse a la versión de Plantinga haber respondido al problema lógico.
• Aborda directamente el mal moral; el mal natural requiere algo más (diapositivas siguientes).

Idea clave: Si la libertad real es un gran bien, permitir su mal uso puede ser el precio de un mundo capaz de amar de verdad.

Fuente: A. Plantinga, God, Freedom, and Evil.

Respuestas

La respuesta de la formación del alma

• Algunos bienes —el valor, la compasión, la perseverancia— quizá solo puedan crecer en un mundo con adversidad.
• Según esta postura, el mundo es un lugar de desarrollo moral y espiritual.
• Una existencia sin desafíos podría producir un carácter superficial y no probado.
• Los críticos preguntan si de verdad hace falta tanto sufrimiento para lograrlo.

Fuente: John Hick, Evil and the God of Love.

Respuestas

El mal natural: la mitad más difícil

• Los desastres y las enfermedades son más difíciles de vincular con decisiones libres.
• Entre las respuestas figuran un mundo estable y regido por leyes (necesario para la acción libre) y la libertad de las criaturas.
• Unos apelan a una creación caída; otros, a las condiciones que la vida misma requiere.
• Por lo general, se la considera la parte más ardua del problema.

Nota honesta: Achacar todo el mal natural a decisiones humanas resulta forzado; los teístas reflexivos tratan el mal natural como el caso más difícil, no como uno resuelto.

Fuente: M. Peterson et al., Reason & Religious Belief; discusión en R. Swinburne, Providence and the Problem of Evil.

El caso difícil

El problema evidencial en toda su fuerza

• Rowe señala sufrimientos aparentemente sin sentido, por ejemplo, un animal que muere sin ser visto en un incendio forestal.
• Si no vemos una razón, quizá no la haya, y eso haría menos probable la existencia de Dios.
• Esta es la forma más fuerte de la objeción, y merece una respuesta de verdad.
• Las respuestas giran en torno a si el hecho de que no veamos una razón demuestra que no existe.

El nudo de la cuestión: ¿Demuestra «no vemos una buena razón para este sufrimiento» que no la hay? Esa pregunta mueve todo el debate.

Fuente: William Rowe, «The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism».

Respuestas

La réplica del «teísmo escéptico»

• Quizá no estemos en condiciones de ver todos los bienes que una razón podría asegurar.
• Que una mente limitada no logre descubrir las razones de Dios no es una evidencia sólida de que no existan.
• Piensa en un niño que no ve por qué es bueno someterse a una cirugía dolorosa.
• Los críticos temen que esta réplica, llevada demasiado lejos, pueda erosionar el conocimiento moral ordinario.

Fuente: S. Wykstra; M. Bergmann (teísmo escéptico), con las críticas expuestas con imparcialidad.

Respuestas

El sufrimiento y el sentido

• Más allá de la lógica, la gente se pregunta cómo vivir el sufrimiento, y no solo cómo explicarlo.
• Muchas tradiciones responden con solidaridad: Dios entra en el sufrimiento humano y lo comparte.
• En el cristianismo, la cruz se lee como Dios con nosotros en el dolor, no ajeno a él.
• Esto atiende el problema vivido, aun donde el problema intelectual sigue siendo difícil.

Idea clave: Aquí hay dos problemas —el enigma filosófico y el dolor vivido— y requieren respuestas de distinto tipo.

Fuente: M. M. Adams, Horrendous Evils and the Goodness of God.

Conviene notar

Un costo del otro lado

• Algunos sostienen que llamar «mal» a algo en sentido genuino presupone una norma real del bien.
• Preguntan qué fundamenta esa norma si no hay Dios.
• Los pensadores ateos ofrecen respuestas (por ejemplo, explicaciones seculares de la ética), y el debate continúa.
• Así, el problema del mal se conecta con preguntas mayores sobre el fundamento de la moral.

Con cuidado: Es un argumento real, no una trampa: los ateos tienen réplicas serias. Muestra que la cuestión plantea dificultades en más de una dirección.

Fuente: debates contemporáneos de metaética y filosofía de la religión.

Límites honestos

Lo que afirman las respuestas

• Ninguna respuesta pretende detallar la razón de Dios para cada mal en particular.
• El objetivo es mostrar que creer en Dios puede ser razonable frente al mal, no darlo todo por explicado.
• Personas sinceras sopesan la misma evidencia y llegan a conclusiones distintas.
• La honestidad intelectual exige reconocer lo que sigue siendo genuinamente difícil.

Idea clave: La meta es la razonabilidad, no una explicación ordenada de cada tragedia, y la dificultad es real.

Fuente: M. Peterson et al., Reason & Religious Belief.

Conclusión

La gran conclusión

• Se juzga ampliamente que el problema lógico ha recibido respuesta; el problema evidencial sigue teniendo fuerza.
• El libre albedrío, la formación del alma y el teísmo escéptico son las principales líneas de respuesta.
• El mal natural y el sufrimiento aparentemente sin sentido son las piezas más difíciles.
• Un veredicto justo: una objeción seria, afrontada con respuestas serias, aunque incompletas.

En una línea: Creer en Dios puede ser razonable frente al mal, pero el problema sigue teniendo un peso genuino.

Fuente: Plantinga; Hick; Rowe; Adams; Peterson et al.