Una de las doctrinas más malentendidas en el debate entre cristianos y musulmanes es el naskh, que suele traducirse como «abrogación».
A veces los críticos lo reducen a esto:
«Alá cometió un error y tuvo que cambiar el Corán».
Así no lo entendían los eruditos musulmanes clásicos.
Los juristas y exegetas musulmanes trataron por lo general la abrogación como una expresión de la soberanía divina y de una legislación progresiva: Dios da un mandato para un tiempo y luego reemplaza o modifica su fuerza legal con otro.
Esa explicación merece exponerse con justicia.
También plantea preguntas teológicas reales.
Corán 2:106
El versículo más asociado con el naskh es Corán 2:106, que habla de que Dios abroga o hace olvidar una āya y trae algo mejor o semejante.
La palabra āya puede significar un versículo coránico, una señal o una revelación, según el contexto.
Los intérpretes clásicos relacionaron con frecuencia el pasaje con el reemplazo de disposiciones reveladas.
Corán 16:101 habla igualmente de reemplazar una revelación por otra mientras los adversarios acusan a Mahoma de fabricación.
Estos textos hacían difícil que la interpretación clásica evitara alguna teoría del reemplazo en la revelación.
Nunca hubo una teoría perfectamente simple
Esto es esencial.
«El islam enseña la abrogación» es verdad en un sentido histórico amplio.
Pero los eruditos clásicos discrepaban sobre:
- qué cuenta exactamente como naskh;
- si el Corán puede abrogar al Corán;
- cómo se relacionan la Sunna y el Corán en la abrogación;
- si la recitación puede desaparecer mientras la disposición permanece;
- si una disposición puede desaparecer mientras la recitación permanece;
- y cuántos casos reales existen.
Algunas listas medievales contenían grandes cantidades de versículos supuestamente abrogados.
Los eruditos posteriores redujeron con frecuencia el número de manera drástica, al interpretar las supuestas contradicciones como especificación, restricción contextual o aplicación armoniosa, y no como abrogación.
Los pensadores musulmanes modernos a veces restringen aún más el naskh o reinterpretan textos clave.
Por eso sería inexacto publicar una lista viral titulada «Cientos de contradicciones que los musulmanes admiten que hay en el Corán».
La tradición es más compleja.
Abrogación frente a contradicción
Supongamos que una revelación anterior da la disposición A y una revelación posterior da la disposición B para una circunstancia cambiada.
Un teólogo musulmán puede decir que no hay contradicción lógica, porque Dios nunca quiso que A obligara a la comunidad para siempre.
El mandato tenía un límite temporal.
Esto se parece en su forma a los argumentos cristianos sobre el desarrollo de los pactos: los cristianos no piensan que Dios se contradijera porque la circuncisión y las leyes sobre los alimentos funcionen de otro modo bajo el nuevo pacto.
Por lo tanto, la mera existencia de mandatos cambiantes no basta para refutar el islam.
La pregunta más fuerte es qué afirma el islam sobre el Corán como guía final y perfecta, y cómo se establece la cronología interna de la revelación.
El problema de la cronología
La abrogación requiere algún modo de saber cuál instrucción es posterior.
Pero el Corán no está ordenado cronológicamente.
Por eso la erudición islámica tradicional recurrió a relatos sobre las ocasiones de la revelación, a la biografía del Profeta, a la interpretación jurídica y a otras tradiciones históricas para reconstruir la secuencia.
Esto resulta interesante porque la interpretación jurídica del Corán pasa a depender en parte de los mismos hadices y tradiciones históricas cuya datación y transmisión exigen un estudio crítico.
Un versículo no puede llamarse simplemente «abrogado» porque otro intérprete prefiera un versículo distinto.
La afirmación necesita una justificación histórica y exegética.
El problema del «versículo de la espada»
Las polémicas cristianas afirman con frecuencia que Corán 9:5, el llamado versículo de la espada, abroga todos los versículos pacíficos del Corán.
Eso es demasiado simplista.
Los exegetas premodernos a veces sí usaron el lenguaje de la abrogación de manera amplia en relación con los pasajes sobre la guerra, y algunos autores sostuvieron una sustitución extensa.
Pero la erudición musulmana no habló con una sola voz, y los intérpretes modernos sostienen a menudo que Corán 9 debe leerse dentro de su contexto de tratados y de conflicto.
Por lo tanto, un artículo responsable debe examinar afirmaciones concretas en lugar de anunciar una única «norma islámica» universal.
La misma cautela vale para la libertad religiosa, el alcohol, la quibla, la herencia y la guerra.
Una legislación progresiva puede ser coherente
La defensa musulmana habitual tiene fuerza real.
Las comunidades humanas cambian.
Una ley adecuada para una etapa puede ser reemplazada por otra.
Una prohibición gradual puede educar a una comunidad.
Nada en un Dios omnisciente exige lógicamente que todo mandato dado en cada momento siga obligando para siempre.
La crítica cristiana debería conceder eso.
De lo contrario, los cristianos plantean un argumento que crea problemas para el desarrollo de la ley del pacto bíblico.
Dónde está la pregunta más difícil
El islam presenta con frecuencia el Corán como una guía clara y como el criterio final sobre las revelaciones anteriores.
Sin embargo, la doctrina del naskh demuestra que determinar el mandato vigente puede requerir:
- una cronología ajena al orden canónico del Corán;
- los hadices y la sīra;
- principios jurídicos;
- escuelas rivales;
- y juicios sobre si los textos entran en conflicto o simplemente se matizan entre sí.
Eso vuelve mucho más difícil de sostener, en la interpretación jurídica, el lema «el Corán por sí solo es perfectamente claro».
También plantea una pregunta comparativa.
La Biblia narra abiertamente los pactos a lo largo de la historia: Abraham, Sinaí, el reino, el exilio, Cristo, el nuevo pacto.
El desarrollo está inserto en una historia continua.
Los debates coránicos sobre la abrogación exigen con frecuencia reconstruir la secuencia de las revelaciones dentro de la carrera profética de Mahoma, mucho más breve.
Eso no hace automáticamente verdadero un sistema y falso el otro.
Sí complica la afirmación musulmana de una claridad textual simple y atemporal.
¿Implica el naskh que Dios cambió de parecer?
No necesariamente.
Un musulmán puede afirmar con coherencia que Dios conoció eternamente ambas disposiciones y sus tiempos señalados.
El cambio ocurre en la obligación humana, no en el conocimiento divino.
Eso es filosóficamente coherente.
Por lo tanto, el desacuerdo cristiano no puede quedarse en una acusación psicológica barata contra Dios.
Debe preguntar si las supuestas revelaciones concretas vienen realmente de Dios y si las explicaciones internas del sistema se ajustan a la evidencia.
Veredicto final
El naskh es un rasgo real e importante de la interpretación islámica clásica, pero no debe caricaturizarse como una admisión de que Dios cometió errores. Los eruditos clásicos lo entendían como el reemplazo de disposiciones querido por Dios, aunque discrepaban mucho sobre su alcance y sus mecanismos.
El cambio en los mandatos divinos no es automáticamente incoherente; los cristianos también reconocen el desarrollo y el cumplimiento de los pactos. La respuesta musulmana atiende, por tanto, la acusación burda de contradicción. Sin embargo, no elimina el problema epistémico más profundo: determinar qué disposiciones siguen vigentes requiere con frecuencia una cronología disputada, los hadices y una reconstrucción jurídica ajenas al propio Corán.
Esa complicación socava las afirmaciones populares de que el Corán ofrece un mensaje legal uniformemente transparente y que se explica a sí mismo. Más importante aún, una teoría del reemplazo intencionado no establece la autoridad de Mahoma para sustituir el Evangelio apostólico. El naskh puede ordenar la revelación islámica desde dentro; no puede servir como evidencia independiente de que el islam sea la corrección final que Dios hace del cristianismo histórico.
Fuentes clave
- Corán 2:106; 16:101.
- John Burton, «The exegesis of Q. 2:106 and the Islamic theories of naskh», Bulletin of SOAS (en inglés): https://www.cambridge.org/core/journals/bulletin-of-the-school-of-oriental-and-african-studies/article/exegesis-of-q-2-106-and-the-islamic-theories-of-naskh-ma-nansakh-min-aya-aw-nansaha-nati-bi-khairin-minha-aw-mithliha/400A6A4E4061211A3D1F44176A985BF2
- «Al-Zuhrī, Naskh al-Qurʾān and the problem of early Tafsīr texts», Bulletin of SOAS (en inglés): https://www.cambridge.org/core/journals/bulletin-of-the-school-of-oriental-and-african-studies/article/abs/alzuhri-naskh-alquran-and-the-problem-of-early-tafsir-texts/8A4B6A7B34F263996A79B8CF74CE8099
- Cambridge, «Modelling the Paleo-Qurʾān» (en inglés): https://www.cambridge.org/core/books/abs/making-of-religious-texts-in-islam/modelling-the-paleoquran-declamations-reiterations-fragments-and-collations/597F9CEA426572BC79263BF1326B7D74