La revisión de la Biblia hecha por José Smith ocupa un lugar singular en el pensamiento de los santos de los últimos días.
Suele llamarse la Traducción de José Smith (JST, por sus siglas en inglés), pero José no trabajó a partir de manuscritos hebreos y griegos del modo ordinario en que lo hace un traductor moderno. Revisó la Biblia del rey Jacobo mientras afirmaba tener inspiración: a veces con pequeños cambios de redacción y a veces añadiendo grandes bloques de material nuevo.
Eso ya significa que hay que definir con cuidado qué quiere decir «traducción».
Una pregunta histórica más reciente hace que el asunto sea todavía más interesante:
¿Usó José el comentario bíblico de Adam Clarke mientras hacía algunas de sus revisiones?
¿Quién fue Adam Clarke?
Adam Clarke fue un destacado erudito metodista cuyo comentario bíblico en varios volúmenes tuvo una enorme influencia en el mundo protestante de habla inglesa.
Su obra trataba:
- el griego y el hebreo;
- las variantes textuales;
- la historia y la geografía;
- la gramática;
- las traducciones alternativas;
- y la interpretación teológica.
Era exactamente el tipo de recurso bíblico erudito que estaba al alcance en el entorno de José Smith en el siglo XIX.
Thomas Wayment y Haley Wilson-Lemmon compararon la JST con Clarke y sostuvieron que encontraron entre doscientos y trescientos lugares aproximadamente en los que las revisiones de José parecen apoyarse en el comentario de Clarke.
Esa afirmación procede de eruditos que trabajan dentro del ámbito académico más amplio de los santos de los últimos días, y no solo de un panfleto antimormón.
¿Qué clase de paralelos se afirman?
El argumento no es simplemente:
«Clarke y José a veces explican el mismo versículo bíblico de manera parecida».
Eso no probaría casi nada.
Los casos más significativos son aquellos en que Clarke propone una aclaración, una redacción, un juicio textual o una interpretación gramatical determinados, y la JST introduce luego un cambio correspondiente.
Wayment ha sostenido que la influencia se hace especialmente visible en partes de la revisión del Nuevo Testamento.
BYU Studies resume la propuesta con franqueza y señala que Wayment y Wilson-Lemmon ven que José usó a Clarke para cuestiones históricas, cuestiones textuales, aclaraciones de redacción y matices teológicos.
La afirmación es discutida
Esto es esencial.
Kent P. Jackson y otros eruditos santos de los últimos días han cuestionado la dependencia propuesta, y argumentan que algunos paralelos son débiles, obvios, casuales o explicables por un razonamiento bíblico común.
Por tanto, la conclusión responsable no es:
«Los eruditos probaron que José copió a Clarke 300 veces».
La cifra depende de los criterios para decidir qué cuenta como un paralelo significativo.
Algunos ejemplos son mucho más fuertes que otros.
La cuestión histórica es acumulativa: ¿hay un patrón lo bastante específico y concentrado como para hacer más probable la influencia literaria que la coincidencia?
Wayment y sus colaboradores responden que sí. Los críticos de su análisis sostienen que la evidencia se ha exagerado.
¿Por qué importaría que se usara a Clarke?
Usar un comentario no es inmoral.
Los pastores y eruditos cristianos usan comentarios todos los días.
El propio José animó a aprender «de los mejores libros». No existe ninguna regla teológica que diga que un profeta no puede aprender de un erudito.
La cuestión tiene que ver con lo que se afirma que es la JST.
Si una revisión concreta se presenta como texto bíblico antiguo restaurado, pero su redacción puede rastrearse hasta un comentario protestante del siglo XVIII o XIX, la afirmación de restauración se vuelve más difícil de sostener en el caso de esa revisión.
El mismo cambio podría seguir siendo espiritualmente esclarecedor.
Pero «interpretación inspirada» y «redacción restaurada que estuvo presente en el manuscrito antiguo» no son la misma afirmación.
Las opiniones de los santos de los últimos días sobre la JST ya son más flexibles de lo que suponen los críticos
La erudición moderna de los santos de los últimos días subraya con frecuencia que la JST tuvo varias funciones.
José pudo haber:
- restaurado material;
- aclarado doctrina;
- modernizado el lenguaje;
- armonizado pasajes;
- aportado comentario inspirado;
- o usado la Biblia como catalizador de revelación.
Este modelo más amplio maneja con mayor facilidad el caso de Clarke.
Si la JST es en parte un comentario profético sobre las Escrituras, entonces el uso de aportes eruditos no falsea automáticamente el proyecto.
Pero eso tiene un costo.
Cuanto más flexible se vuelve la categoría, más difícil resulta citar cualquier cambio de la JST como evidencia de que José recuperó de manera sobrenatural una lectura original perdida.
Una afirmación de restauración necesita evidencia que distinga la restauración de la interpretación.
Compárese con la cuestión de los manuscritos
Supón que José añade o cambia un pasaje y que no hay ninguna evidencia hebrea, griega, de los manuscritos del mar Muerto, de la Septuaginta, cristiana primitiva o manuscrita que respalde la redacción perdida que se propone.
Si la misma idea se encuentra también en un comentario al que José podía tener acceso, la explicación histórica más sencilla resulta obvia.
Eso no descarta lógicamente la revelación.
Dios podría revelar algo por medio de un comentario.
Pero, una vez más, la explicación teológica no puede funcionar como prueba histórica independiente.
Esto es distinto de JST Génesis 50
El sitio ya trata JST Génesis 50 como una adición que se autentica a sí misma, porque la revisión de José introduce una profecía sobre un vidente futuro llamado José.
La cuestión de Adam Clarke es distinta.
No se trata principalmente de que José se inserte a sí mismo en las Escrituras.
Se trata del método.
¿Combinó el proceso de revisión de José afirmaciones reveladas con los recursos eruditos normales del siglo XIX?
Si fue así, la JST parece menos la recuperación de una Biblia antigua perdida y más una revisión profética, propia del siglo XIX, de la Biblia que José ya poseía.
La respuesta más sólida de los santos de los últimos días
Un santo de los últimos días informado puede decir:
José nunca afirmó que todos los cambios de la JST procedieran de un manuscrito perdido. La revelación puede incorporar el estudio. Doctrina y Convenios mismo manda buscar sabiduría en los buenos libros. Si Clarke ayudó a José a identificar una lectura mejor, eso es compatible con una revisión inspirada.
Es una respuesta seria.
Pero cambia el uso apologético de la JST.
No se puede insistir al mismo tiempo en que un cambio es evidencia de que José restauró el texto antiguo y luego, cuando aparece una fuente moderna, retroceder a «traducir solo significa comentario inspirado» sin ofrecer un criterio para distinguir las categorías.
Veredicto final
La evidencia de Adam Clarke no justifica decir que José Smith plagió toda la JST, y el alcance de la dependencia sigue siendo debatido entre los eruditos santos de los últimos días. Aun así, los paralelos son lo bastante sustanciales como para que sea difícil sostener la imagen más antigua de que cada revisión llegó de manera independiente por revelación.
Si José usó un comentario metodista contemporáneo, la JST todavía puede defenderse como interpretación religiosa. Lo que no puede tratarse de manera creíble, sin evidencia de manuscritos antiguos, es como una restauración directa de redacción perdida de la Biblia. Postular simplemente un texto anterior corrompido no sustituye a los testimonios textuales.
Esto importa para la afirmación de la restauración: tomar prestada la erudición del siglo XIX mientras se presentan las revisiones como recuperación inspirada encaja mejor con la composición moderna ordinaria que con un acceso profético único al texto apostólico. La evidencia de Clarke no es todo el caso contra José Smith, pero la defensa de los santos de los últimos días no devuelve a la JST la fuerza probatoria que a menudo se le atribuye.
Fuentes principales
- BYU Studies, «The Joseph Smith Translation of the Bible»: https://byustudies.byu.edu/article/the-joseph-smith-translation-of-the-bible
- Thomas A. Wayment y Haley Wilson-Lemmon, «A Recovered Resource: The Use of Adam Clarke’s Bible Commentary in Joseph Smith’s Bible Translation», en Producing Ancient Scripture (University of Utah Press, 2020).
- Thomas A. Wayment, «Joseph Smith, Adam Clarke, and the Making of a Bible Revision», Journal of Mormon History 46.3 (2020).
- BYU Studies, «How Did Joseph Smith Translate the Book of Abraham?» (bibliografía y resumen del debate sobre Clarke): https://byustudies.byu.edu/article/how-did-joseph-smith-translate-the-book-of-abraham
- Kent P. Jackson, «Some Notes on Joseph Smith and Adam Clarke», Interpreter 40 (2020).