El Libro de Mormón no solo suena «bíblico». Grandes porciones reproducen el lenguaje de la Versión del Rey Jacobo, en especial en las citas de Isaías y en el material del sermón de Jesús en 3 Nefi.
Ese hecho no se discute. La verdadera pregunta es qué significa.
Un santo de los últimos días puede responder razonablemente que Dios podría haber revelado un texto antiguo en un inglés bíblico familiar. Por tanto, un crítico cristiano no debería argumentar que una frase con sonido de KJV basta para refutar el Libro de Mormón. La pregunta más sólida es si el texto inglés presenta huellas históricamente específicas de la propia KJV: rasgos que pertenecen a una traducción del inglés moderno temprano y no a una fuente hebrea o egipcia antigua.
El Libro de Mormón cita abiertamente material bíblico
El Libro de Mormón presenta a escritores nefitas que poseían las escrituras israelitas en las planchas de bronce. Por tanto, tiene sentido, según su propia narrativa, que Isaías y otro material bíblico aparezcan en el registro.
El problema no es que se cite a Isaías.
El problema es que las citas en inglés coinciden con frecuencia muy de cerca con la redacción del Rey Jacobo que José Smith conocía en la década de 1820.
Los propios estudiosos santos de los últimos días lo tratan abiertamente. El Religious Studies Center de BYU señala una amplia dependencia de la redacción de la KJV, y el trabajo de edición crítica de Royal Skousen ha documentado hasta qué punto el lenguaje del Rey Jacobo impregna el Libro de Mormón.
Por tanto, la pregunta apologética no es si esa relación existe. Es si esa relación se explica mejor por unas planchas antiguas traducidas con independencia de la KJV o por la KJV funcionando de algún modo como fuente o plantilla en lengua inglesa.
Por qué importan las palabras en cursiva
En la Biblia del Rey Jacobo, muchas palabras se imprimieron en cursiva para indicar palabras inglesas añadidas por los traductores para mayor claridad, aunque no había un equivalente directo de una sola palabra en el hebreo o el griego subyacentes.
Esas cursivas son un rasgo del proceso de traducción al inglés.
No estaban presentes como cursivas en un manuscrito hebreo antiguo.
Esto se vuelve importante porque las variaciones entre las citas bíblicas del Libro de Mormón y la KJV se presentan de manera desproporcionada alrededor de las palabras en cursiva de la KJV. La investigación de los santos de los últimos días ha reconocido y estudiado este fenómeno en lugar de negarlo.
Ese patrón no nos dice por sí mismo exactamente cómo produjo José Smith el texto. Pero plantea una pregunta histórica.
Si José recibía una traducción al inglés directamente de un registro nefita antiguo, ¿por qué la redacción revelada interactuaría de manera tan notable con los lugares donde los traductores del inglés moderno temprano habían marcado sus propias palabras añadidas?
Una posible respuesta de los santos de los últimos días es que la revelación se adaptó a la KJV de José y a veces corrigió o modificó su redacción. Eso es lógicamente posible.
Pero advierte lo que hace esta concesión: aleja el modelo de una traducción ordinaria de un documento antiguo y lo acerca a una composición inglesa revelada que usa intencionadamente la Biblia que José ya tenía.
Eso puede seguir encajando con algunas teorías de la traducción de los santos de los últimos días. No encaja igual de bien con toda descripción popular de José simplemente vertiendo el sentido de los caracteres de las planchas.
El lenguaje de la KJV más allá de las citas evidentes
La cuestión también es más amplia que los largos bloques de Isaías.
El trabajo de Royal Skousen identifica muchas cadenas bíblicas más breves y expresiones al estilo de la KJV a lo largo del Libro de Mormón. Su análisis sostiene que las citas bíblicas reflejan, en general, un texto del Rey Jacobo en la forma conocida por las impresiones de finales del siglo XVIII y principios del XIX, y no la impresión original de 1611.
Esa distinción importa.
Si un texto producido en 1829 contiene rasgos característicos de la Biblia inglesa que circulaba en la época del propio José Smith, el historiador tiene a mano una opción explicativa obvia: la KJV ayudó a dar forma al Libro de Mormón en inglés.
Un modelo de origen antiguo debe explicar por qué una traducción revelada a partir de un registro antiguo llega repetidamente en un lenguaje bíblico inglés históricamente específico.
¿Reproduce el Libro de Mormón «errores» de la KJV?
Esta afirmación suele formularse con demasiado descuido.
No toda traducción distintiva de la KJV es simplemente una mala traducción. Traducir implica juicio, y algunas lecturas criticadas por autores modernos son defendibles o textualmente complicadas.
El mejor argumento no requiere calificar de «error» cada rasgo de la KJV.
Lo que importa es la dependencia.
Supongamos que una traducción es una elección interpretativa del inglés moderno temprano y no un error demostrable. Si el Libro de Mormón reproduce esa misma elección inglesa en el mismo contexto literario, la pregunta histórica sigue en pie.
Un texto hebreo antiguo podría compartir el mismo sentido subyacente. No podría contener literalmente las decisiones en inglés tomadas por los traductores de la KJV.
¿No podría Dios haber revelado simplemente el lenguaje de la KJV?
Sí, en el sentido de que la revelación divina podría teóricamente usar cualquier lengua que Dios elija.
Pero esa respuesta cambia la naturaleza de la evidencia.
Cuando la respuesta es «Dios reveló deliberadamente el registro antiguo mediante la redacción de la Biblia decimonónica de José Smith», la dependencia de la KJV ya no ofrece evidencia independiente de una traducción antigua. Pasa a formar parte del propio reclamo revelatorio.
Eso significa que la evidencia histórica no puede distinguir el milagro propuesto de la posibilidad más sencilla de que el entorno bíblico de José influyera en el texto.
La carga de la prueba recae sobre la afirmación más fuerte.
¿Y los pasajes que difieren de la KJV?
También importan.
El Libro de Mormón no es una fotocopia de la Biblia del Rey Jacobo. Sus citas contienen adiciones, omisiones, diferencias gramaticales, variaciones de los escribas y lecturas que los intérpretes santos de los últimos días a veces sostienen que preservan sentidos más antiguos o más claros.
Una crítica responsable debe conceder esto.
Sin embargo, la variación respecto de la KJV no borra la dependencia demostrable de la KJV. Un autor puede usar una fuente y modificarla. Un modelo revelatorio puede igualmente postular una base de la KJV más cambios inspirados.
La cuestión es qué modelo explica mejor todo el patrón.
El método de traducción hace el asunto más interesante
Los materiales históricos actuales de la Iglesia reconocen que José a menudo dictaba el Libro de Mormón usando una piedra vidente colocada en un sombrero y que no necesariamente tenía las planchas abiertas a la vista durante el dictado.
Eso hace de la «traducción» una categoría teológica en el mormonismo, y no simplemente una conversión lingüística de una lengua visible a otra.
Esto da flexibilidad a los pensadores santos de los últimos días: pueden decir que Dios proporcionó un texto en inglés en un lenguaje escritural familiar para José.
Pero también debilita una afirmación probatoria común. Si el inglés resultante puede contener el lenguaje bíblico de José porque Dios adaptó intencionadamente la revelación al mundo cultural de José, entonces los rasgos lingüísticos del inglés difícilmente pueden usarse como prueba de que la redacción misma procede de la América antigua.
Una pregunta histórica acumulativa
El asunto de la KJV cobra especial importancia cuando se coloca junto a otras cuestiones:
- el uso que hace el Libro de Mormón de Isaías en formas asociadas con etapas posteriores del texto bíblico;
- el vocabulario religioso y las controversias del siglo XIX;
- la falta de un manuscrito en lengua nefita recuperable de manera independiente;
- y el proceso de traducción revelatorio, y no convencionalmente lingüístico, descrito en los relatos de los testigos presenciales.
Ninguno de estos hechos prueba por sí solo matemáticamente un fraude.
Pero el razonamiento histórico es normalmente acumulativo.
Cuando un registro supuestamente antiguo refleja repetidamente el lenguaje escritural exacto del entorno del propio traductor, la dependencia de ese entorno se convierte en una hipótesis explicativa seria.
Veredicto final
El problema decisivo de la KJV no es meramente un inglés anticuado. El Libro de Mormón muestra una dependencia detallada de una Biblia históricamente específica del mundo de José Smith, incluidas redacciones e interacciones con términos en cursiva que pertenecen a la tradición de traducción de la KJV.
La respuesta de los santos de los últimos días —que Dios reveló deliberadamente un texto antiguo mediante un lenguaje familiar del Rey Jacobo— es lógicamente posible. Pero es una acomodación teológica infalsable, no una evidencia independiente de una traducción antigua, y no explica adecuadamente por qué una fuente supuestamente antigua sigue repetidamente rasgos generados por traductores ingleses del siglo XVII.
Desde un punto de vista histórico ordinario, las huellas de la KJV son evidencia positiva de una producción decimonónica. Combinadas con el Deuteroisaías y otros rasgos anacrónicos, hacen que la dependencia directa de la Biblia que José Smith tenía a su disposición sea más plausible que una traducción milagrosa de planchas antiguas. La defensa preserva la posibilidad solo asumiendo el reclamo profético que pretende probar.
Fuentes principales
- BYU Religious Studies Center, «The King James Bible and the Book of Mormon»: https://rsc.byu.edu/king-james-bible-restoration/king-james-bible-book-mormon
- BYU Religious Studies Center, «Isaiah 52–53 and Mosiah 13–14»: https://rsc.byu.edu/abinadi/isaiah-52-53-mosiah-13-14
- Stan Spencer, «Missing Words: King James Bible Italics, the Translation of the Book of Mormon…»: https://scholarsarchive.byu.edu/interpreter/vol38/iss1/7/
- BYU Studies, «Royal Skousen’s Book of Mormon Critical Text Project»: https://byustudies.byu.edu/article/royal-skousens-book-of-mormon-critical-text-project