¿Puede existir una moral objetiva sin Dios?

¿Puede existir una moral objetiva sin Dios?

¿Hay acciones verdaderamente malas, o a los seres humanos simplemente no les gustan? ¿Seguiría siendo malo torturar a un niño inocente por placer si toda una sociedad lo aprobara? Si la respuesta es sí, entonces la moral no puede reducirse a la popularidad, la ley, la costumbre o el gusto personal.

Este artículo examina si pueden existir valores y obligaciones morales objetivos sin Dios. Distingue cuatro preguntas que con frecuencia se confunden: por qué los seres humanos tienen conciencia moral, qué hace verdaderas las afirmaciones morales, por qué nos obligan los deberes morales y cómo podemos distinguir el bien del mal. Luego considera, en sus formas más sólidas, las explicaciones evolutivas de la moral, el desacuerdo cultural, el naturalismo moral, el constructivismo kantiano y el realismo moral no teísta.

Filósofos seculares serios han desarrollado explicaciones elaboradas de la moral objetiva, así que sería descuidado declarar que el ateísmo produce automáticamente relativismo moral. Aun así, estas teorías enfrentan preguntas importantes sobre la existencia, la autoridad y la cognoscibilidad de los hechos morales. El teísmo cristiano clásico ofrece una explicación más unificada: el bien se funda en la naturaleza necesariamente buena de Dios, mientras que los deberes morales surgen de las exigencias adecuadas del Creador, que es perfecto en amor, justicia, verdad y santidad. Por eso el argumento moral es más fuerte, no como un eslogan rápido, sino como un argumento sobre qué cosmovisión explica mejor toda la hondura de la realidad moral.

---

Introducción: la moral no se decide a mano alzada

Imagina una sociedad en la que todos los ciudadanos aprueban torturar a un niño inocente solo para entretenerse. Sus filósofos defienden la práctica. Sus tribunales la protegen. Sus escuelas la enseñan. Sus ciudadanos votan por unanimidad a su favor.

¿Se volvería moralmente bueno ese acto?

La mayoría de las personas responde instintivamente que no. La aprobación de la multitud revelaría algo horroroso sobre la multitud, no algo admirable sobre la tortura.

Esa respuesta expresa la intuición básica de la moral objetiva: algunas afirmaciones morales son verdaderas o falsas con independencia de lo que cualquier persona o sociedad crea. Una elección puede escoger un gobierno. No puede hacer buena la crueldad.

Esto no significa que toda pregunta moral sea sencilla. El contexto importa. Los motivos importan. El conocimiento importa. Hay casos difíciles en la medicina, la guerra, la justicia penal, la lealtad personal y las políticas públicas. Creer en una moral objetiva no exige fingir que toda decisión moral puede resolverse con un eslogan.

La moral objetiva tampoco significa necesariamente que ninguna regla tenga excepciones. Una persona puede tener de ordinario el deber de decir la verdad y, aun así, estar justificada al engañar a un asesino que busca a la persona que pretende matar. Las circunstancias alteran los rasgos morales del acto. Lo que sigue siendo objetivo es que la respuesta no se vuelve correcta solo porque la preferimos.

En la filosofía contemporánea, el realismo moral se refiere en general a la opinión de que los enunciados morales pueden informar hechos y de que al menos algunos de esos enunciados son genuinamente verdaderos. Los realistas morales discrepan marcadamente sobre qué los hace verdaderos, pero comparten la convicción de que la moral no es simplemente un informe disfrazado de aprobación personal.

Por lo tanto, la pregunta de este artículo no es si las personas religiosas pueden comportarse mal o si los ateos pueden comportarse bien. Ambos hechos son obvios. La pregunta de fondo es esta:

¿Cómo tiene que ser la realidad para que existan, en absoluto, verdades y obligaciones morales objetivas?

Cuatro preguntas que no deben confundirse

Las discusiones sobre la moral a menudo se enredan porque varias preguntas distintas se tratan como si fueran una sola. Un argumento cuidadoso debe distinguir al menos cuatro.

1. La conciencia moral

¿Por qué los seres humanos experimentan convicciones morales, culpa, indignación, admiración, compasión y sentido de la justicia?

Esta es ante todo una pregunta sobre la psicología, la biología, la historia y la cultura humanas. La teoría evolutiva, la neurociencia, la antropología, el desarrollo infantil y el aprendizaje social pueden contribuir a la respuesta.

2. La ontología moral

¿Qué hace verdadero un enunciado moral?

Cuando decimos «Torturar al inocente por diversión está mal», ¿describimos un hecho que existe con independencia de la preferencia humana? ¿Es la maldad una propiedad natural, una propiedad moral no física, una exigencia de la razón, un mandato de Dios, o simplemente una expresión de nuestros sentimientos?

La ontología se ocupa sencillamente de lo que existe y de lo que hace verdaderos los hechos.

3. La obligación moral

¿Por qué alguien está realmente obligado a obedecer una exigencia moral?

Hay una diferencia entre decir que la bondad es útil y decir que una persona debe ser bondadosa incluso cuando la crueldad le resultaría más provechosa. Una explicación moral completa debe explicar por qué las razones morales tienen autoridad sobre el apetito, la conveniencia, el miedo o el interés propio.

4. El conocimiento moral

¿Cómo reconocemos la verdad moral?

¿La descubrimos por la razón, la conciencia, la experiencia, la naturaleza humana, la empatía, la revelación, la tradición social o alguna combinación de estas? La epistemología moral examina cómo pueden justificarse las creencias morales y si el conocimiento moral es posible.

Estas distinciones importan muchísimo. Una explicación de la conciencia moral no es automáticamente una explicación de la verdad moral. Explicar por qué una persona cree algo no es lo mismo que explicar qué hace verdadera esa creencia.

Un neurólogo podría explicar qué partes del cerebro se activan cuando alguien calcula que dos más dos es igual a cuatro. Esa explicación neurológica no haría verdadera la ecuación. Del mismo modo, explicar los orígenes psicológicos de una creencia moral no nos dice, por sí solo, si esa creencia corresponde a una realidad moral objetiva.

Breve trasfondo histórico

La relación entre la moral y lo divino se ha debatido durante más de dos mil años.

En el Eutifrón de Platón, Sócrates pregunta si lo santo es amado por los dioses porque es santo, o si es santo porque los dioses lo aman. El diálogo original trata de la piedad y de los dioses de la religión griega, pero filósofos posteriores adaptaron la pregunta como un desafío al monoteísmo: ¿manda Dios una acción porque ya es buena, o se vuelve buena simplemente porque Dios la manda?

Siglos después, David Hume llamó la atención sobre el paso de las descripciones de lo que es a las prescripciones de lo que debe ser. Hume observó que los autores con frecuencia comienzan con hechos sobre el mundo y luego introducen discretamente obligaciones morales sin explicar cómo se sigue esa nueva clase de conclusión. Su observación se conoce como el problema del ser y el deber ser.

El debate moderno se amplió aún más durante el siglo XX. J. L. Mackie sostuvo que no hay valores morales objetivos y que creer en ellos nos compromete con propiedades metafísicamente insólitas, distintas de las que describen las ciencias naturales. Otros filósofos, entre ellos Russ Shafer-Landau, Terence Cuneo, Derek Parfit y Erik Wielenberg, han defendido verdades morales objetivas sin fundarlas en Dios.

El debate, entonces, no es simplemente «religión contra caos moral». Es una disputa seria entre realistas morales, constructivistas, naturalistas, no naturalistas, escépticos y teólogos sobre qué es la moral y cómo encaja en la realidad.

La prueba de la tortura de un niño

Considera la proposición:

Está mal torturar a un niño inocente únicamente por placer.

¿Qué clase de enunciado es este?

No parece significar simplemente:

• A mí personalmente me desagrada la tortura de niños.
• Mi sociedad prohíbe actualmente la tortura de niños.
• La tortura de niños es impopular.
• La tortura de niños suele producir consecuencias que prefiero evitar.
• La evolución ha hecho que muchos seres humanos reaccionen negativamente ante la tortura de niños.

Todos esos enunciados podrían ser verdaderos, pero ninguno parece captar la afirmación moral misma.

Cuando decimos que el acto está mal, parece que queremos decir que nadie debería hacerlo, que la víctima sufre un agravio real y que la aprobación no transformaría el acto en algo noble. Una sociedad que celebrara semejante crueldad estaría moralmente equivocada.

Este experimento mental no demuestra la existencia de la moral objetiva. Alguien podría negar la intuición o interpretarla como una respuesta emocional inusualmente intensa. Su propósito es más modesto: revela lo que la mayoría de las personas quiere decir de ordinario cuando hace juicios morales serios.

Normalmente distinguimos entre «Esto no me gusta» y «Esto no debe hacerse». Lo primero describe a quien habla. Lo segundo reclama autoridad sobre la conducta de los demás.

Esa autoridad es precisamente lo que hay que explicar.

¿Demuestran los sistemas morales universales una moral objetiva?

Toda sociedad humana conocida parece tener reglas morales, expectativas, prohibiciones, virtudes y formas de elogio y censura. Esto es significativo, pero no demuestra por sí solo la objetividad moral.

Un importante estudio transcultural de Oliver Scott Curry, Daniel Austin Mullins y Harvey Whitehouse examinó relatos etnográficos de sesenta sociedades. Encontró una amplia aprobación moral de varias formas de cooperación, entre ellas ayudar a los familiares, ayudar al propio grupo, corresponder a los beneficios recibidos, mostrar valentía, deferir ante los superiores, repartir con justicia los recursos en disputa y respetar la posesión previa. Los autores presentaron estos hallazgos como apoyo a su teoría de «la moral como cooperación» (traducción nuestra).

Esta evidencia sugiere que la vida moral humana no es infinitamente flexible. Ciertos problemas recurrentes de la existencia social producen respuestas morales recurrentes.

Sin embargo, hay que distinguir tres conclusiones diferentes:

1. Los seres humanos desarrollan sistemas morales en todas partes.
2. Los seres humanos comparten algunos instintos morales y necesidades de cooperación.
3. Existen verdades morales objetivas con independencia de las creencias humanas.

La evidencia apoya con fuerza la primera y da cierto apoyo a la segunda. No establece lógicamente la tercera.

Una conciencia moral universal puede ser lo que cabría esperar si los seres humanos tienen una percepción natural de verdades morales reales. También puede ser lo que cabría esperar si la selección natural y el desarrollo cultural produjeron criaturas que regulan su conducta social mediante el elogio, la culpa, el castigo, la lealtad y la empatía.

La existencia de una brújula moral no nos dice, por sí sola, si la brújula apunta hacia un norte moral real. Una capacidad humana compartida para el juicio moral sigue necesitando explicación. No debería inflarse hasta convertirla en una prueba, pero tampoco debería descartarse como algo sin sentido.

¿Refuta el desacuerdo moral la objetividad?

Las culturas discrepan sobre la esclavitud, la guerra, la sexualidad, la propiedad, el castigo, la estructura familiar, el deber religioso y el trato a los extraños. Incluso dentro de una misma sociedad, personas sinceras e inteligentes pueden llegar a conclusiones morales marcadamente distintas.

Algunos filósofos consideran este desacuerdo como evidencia de que la moral refleja una herencia social y no un hecho objetivo. El argumento de Mackie a partir del desacuerdo proponía que la variación de los códigos morales a menudo se explica mejor por las distintas formas de vida que por intentos imperfectos de percibir verdades morales independientes.

El argumento tiene fuerza. Los realistas morales no deberían fingir que el desacuerdo es superficial o que todos comparten en secreto el mismo código moral.

Sin embargo, el desacuerdo no demuestra automáticamente que no haya una verdad sobre el asunto. Los seres humanos discrepan sobre economía, medicina, historia, religión e incluso sobre la interpretación de la evidencia científica. La existencia del desacuerdo puede revelar prejuicios, información limitada, intereses en pugna, evidencia ambigua o errores de razonamiento.

La pregunta importante no es si las personas discrepan, sino por qué discrepan.

Algunas disputas morales aparentes surgen de creencias distintas sobre los hechos. Una sociedad puede permitir una práctica porque cree, equivocadamente, que es inofensiva. Otra puede condenarla porque comprende el daño con más exactitud. Otros desacuerdos pueden surgir porque las personas aplican de manera diferente valores compartidos, sopesan de manera diferente bienes en conflicto o restringen la consideración moral a los miembros de su propia tribu.

Otros desacuerdos pueden ser todavía más fundamentales. La literatura filosófica sobre el desacuerdo moral sigue dividida sobre cuán extenso y persistente es ese desacuerdo y qué conclusiones deberían seguirse de él.

Por eso un realista puede reconocer el desacuerdo moral sin renunciar a la objetividad. Pero el desacuerdo moral debería fomentar la humildad. Tener conciencia no es lo mismo que tener una conciencia infalible. Los seres humanos tienen un talento notable para poner aureolas sobre sus preferencias.

La evolución puede explicar la cooperación sin hacer buena la cooperación

Un error apologético común es describir la evolución como si enseñara que todo organismo debe comportarse con un egoísmo despiadado. Esto es falso.

La selección natural no predice solo la agresión solitaria. La cooperación, el cuidado parental, la ayuda recíproca, el cuidado de la reputación, la lealtad al grupo, el castigo de los tramposos e incluso formas costosas de conducta altruista pueden desarrollarse cuando contribuyen a la supervivencia y la reproducción.

Las explicaciones evolutivas pueden ayudar a explicar por qué los seres humanos se sienten protectores con los niños, resienten la traición, recompensan la cooperación, temen la exclusión, admiran la valentía y castigan a quienes explotan al grupo. Filósofos y científicos distinguen estas explicaciones evolutivas descriptivas de la cuestión filosófica ulterior de si existe la moral objetiva.

Por eso los argumentos cristianos deberían evitar caricaturas como «La evolución enseña el egoísmo, pero a veces las personas se sacrifican». La teoría evolutiva es muy capaz de explicar por qué criaturas sociales podrían desarrollar conductas de sacrificio hacia sus parientes, aliados o comunidades.

La cuestión de fondo es otra.

Supongamos que la evolución explica perfectamente por qué desarrollamos una fuerte aversión a dañar a los niños. Eso explicaría el origen de la aversión. Todavía no establecería que dañar a los niños es objetivamente malo.

La evolución selecciona rasgos que aumentan el éxito reproductivo dentro de un entorno determinado. No selecciona conscientemente creencias porque sean moralmente verdaderas. Una creencia adaptativa podría ser verdadera, falsa o en parte verdadera, con tal de que produjera una conducta ventajosa para la supervivencia y la reproducción.

La distinción puede formularse con sencillez:

La evolución puede explicar por qué suena la alarma moral. No nos dice, por sí sola, si hay un incendio real.

Una historia de cómo se desarrollaron nuestras creencias morales todavía no es un fundamento para esas creencias.

El desafío evolutivo al realismo moral

Quien ha desarrollado esta dificultad de manera especialmente influyente es la filósofa Sharon Street.

Street sostiene que las fuerzas evolutivas han moldeado hondamente las actitudes valorativas humanas. Si existen verdades morales objetivas con independencia de esas actitudes, el realista moral debe explicar por qué unas facultades moldeadas para la aptitud reproductiva habrían de corresponder de manera fiable a esas verdades.

Si no hay una relación significativa entre la evolución y la verdad moral, entonces la coincidencia entre nuestras creencias morales y la realidad objetiva empieza a parecer una casualidad extraordinaria. Pero si la evolución moldeó nuestras creencias siguiendo el rastro de las verdades morales, el realista debe explicar cómo las creencias moralmente verdaderas mejoraron el éxito reproductivo por ser verdaderas, y no simplemente porque la conducta asociada era útil.

El argumento no es que la evolución demuestre que la moral es falsa. Es un argumento sobre el conocimiento moral. Aunque existan hechos morales objetivos, ¿por qué confiar en mentes moldeadas por fuerzas que no se ocupaban principalmente de la verdad?

Los realistas seculares han ofrecido varias respuestas.

Algunos sostienen que la evolución dio a los seres humanos amplias capacidades racionales y no un código moral completo. Esas capacidades nos permiten examinar, revisar y a veces rechazar nuestros instintos heredados. Los seres humanos pueden reconocer que el favoritismo tribal, la venganza o el miedo a los extraños pueden ser moralmente poco fiables, aun cuando esas tendencias alguna vez dieran ventajas para la supervivencia.

Erik Wielenberg, por ejemplo, defiende una forma de realismo moral no teísta y sostiene que las facultades cognitivas evolucionadas pueden tanto fundar ciertos derechos como generar creencias sobre esos derechos. También recurre a la investigación sobre la cognición rápida y lenta para sostener que los procesos morales intuitivos pueden ser fiables a veces, aunque sigan abiertos a corrección.

Los teístas también pueden responder que Dios creó las facultades racionales humanas mediante procesos naturales y quiso que esas facultades llegaran a ser capaces de conocimiento moral. Pero esta respuesta no puede simplemente hacer a un lado el problema. El teísta todavía debe explicar por qué la conciencia humana es a la vez genuina y falible, cómo entra el error moral en el pensamiento humano y cómo lo corrigen la razón, la experiencia, la revelación y la formación espiritual.

Invocar a Dios no sustituye el trabajo filosófico.

Explicar una creencia no es lo mismo que desacreditarla

A veces se tratan las explicaciones evolutivas como si descubrir el origen de una creencia la desacreditara automáticamente. Ese razonamiento es demasiado apresurado.

Nuestras capacidades para hacer matemáticas, reconocer objetos físicos, detectar otras mentes y sacar inferencias lógicas también dependen de facultades cognitivas evolucionadas. Una creencia no se vuelve falsa solo porque tenga una historia biológica.

La pregunta pertinente es si el proceso que produjo la creencia está conectado con la verdad de un modo fiable.

Nuestras facultades visuales en general ayudaron a sobrevivir a nuestros antepasados porque percibir con exactitud los precipicios, los depredadores, el alimento y a las demás personas era ventajoso. Hay, por tanto, una conexión comprensible entre la percepción exacta y la aptitud.

La relación entre la aptitud y la verdad moral objetiva es menos directa. Una creencia como «Debo proteger a mis hijos» puede favorecer la reproducción. Una creencia como «Todo ser humano posee igual dignidad, incluidos los extraños que nunca podrán beneficiarme» es más difícil de explicar solo por una ventaja reproductiva inmediata.

Eso no significa que la evolución no haya podido desempeñar ningún papel. La reflexión cultural puede ampliar la consideración moral más allá de los entornos originales en los que se desarrollaron ciertas capacidades. La empatía dirigida primero hacia la familia puede extenderse después, por la razón, a los extraños y a los enemigos.

No se trata de que la teoría evolutiva destruya la moral. Se trata de que una explicación causal de la creencia moral no zanja la verdad de la creencia moral. La ontología no puede sustituirse por la autobiografía.

Primera respuesta secular: el naturalismo moral

La primera gran opción secular es el naturalismo moral.

Los naturalistas morales sostienen que los hechos morales objetivos son hechos naturales. Aunque sus versiones difieren considerablemente, pueden relacionar la moral con el florecimiento humano, el bienestar, la satisfacción de deseos informados, la cooperación social, la agencia racional u otros rasgos de la vida humana y social que pueden estudiarse mediante la razón y la experiencia.

Este enfoque tiene fortalezas reales.

Sitúa la moral dentro del mundo que estudian las ciencias, en lugar de añadir un ámbito separado de entidades morales misteriosas. Puede explicar por qué los hechos sobre el dolor, la salud, la coacción, la confianza, el trauma, el desarrollo y la estabilidad social son moralmente pertinentes. También concuerda con la intuición razonable de que los juicios morales deben prestar mucha atención a lo que las acciones realmente les hacen a las criaturas conscientes.

Sin embargo, queda un desafío. La investigación científica puede decirnos que una acción causa sufrimiento. ¿Por qué el hecho del sufrimiento genera el deber de no causarlo?

Alguien puede responder: «Porque el sufrimiento es malo». Esa respuesta es plausible, pero ya es un juicio moral.

Del mismo modo, la ciencia puede decirnos qué condiciones ayudan a florecer a los seres humanos. Pero ¿por qué se debe promover el florecimiento? ¿Por qué habría de importar el florecimiento de otra persona cuando explotarla me beneficiaría?

El naturalista puede responder que las propiedades morales simplemente son ciertas propiedades naturales, así como el agua es H₂O aunque las generaciones anteriores no conocieran esa identidad. Desde esta perspectiva, identificar la bondad moral con un rasgo natural no tiene por qué implicar un salto falaz del hecho al valor; puede ser un descubrimiento sobre aquello a lo que los términos morales realmente se refieren.

Es una propuesta filosófica seria. Pero sigue debatiéndose si alguna descripción natural capta por completo la normatividad moral. Los hechos sobre lo que aumenta la salud, la felicidad, la cooperación o la satisfacción de preferencias no contienen de manera evidente la fuerza imperativa de un «debe». Un mapa del florecimiento humano no es automáticamente una orden de seguir el mapa.

Segunda respuesta secular: el constructivismo

Una segunda opción es el constructivismo moral, en particular en sus formas kantianas.

Los constructivistas no parten necesariamente de hechos morales que existan con independencia de los agentes racionales. Sostienen, más bien, que las exigencias morales objetivas surgen de los procedimientos correctos del razonamiento práctico.

Christine Korsgaard describe el constructivismo kantiano como una especie de «realismo procedimental»: hay respuestas correctas a las preguntas morales porque hay procedimientos racionales correctos para llegar a ellas. Las obligaciones morales surgen de las normas que los agentes racionales deben aceptar al gobernarse a sí mismos y al vivir junto a otros agentes racionales.

El atractivo de esta opinión es fácil de entender.

Una persona racional no puede exigir con coherencia que todos respeten su libertad mientras se concede a sí misma permiso para desatender la libertad de todos los demás. No puede insistir en que se cumplan las promesas que le hacen mientras trata sus propias promesas como si no valieran nada cada vez que la deshonestidad le resulta conveniente.

Por tanto, las normas morales deben poder aplicarse de forma coherente y universal. No son meras preferencias; surgen de lo que exige la agencia racional.

El constructivismo ofrece una explicación poderosa de la equidad, la coherencia, la autonomía y el respeto a las personas. También intenta explicar la autoridad moral sin apelar a mandatos sobrenaturales ni a objetos morales inexplicados.

Su dificultad central es si el procedimiento produce realmente obligaciones categóricas para todo agente racional.

¿Qué pasa con un explotador astuto que entiende las exigencias de la coherencia pero simplemente se niega a que le importen? ¿Puede la sola razón demostrar que debe tratar a todo otro agente racional como poseedor de igual valor? ¿O el procedimiento ya supone que la agencia racional, la libertad o la coherencia universal tienen valor moral?

Los constructivistas tienen respuestas elaboradas, pero el debate revela la hondura del problema. No buscamos solo un proceso que aceptarían las personas admirables. Preguntamos qué obliga a la persona que no desea ser admirable.

Tercera respuesta secular: el realismo moral no naturalista

Una tercera opinión secular acepta hechos morales objetivos, pero niega que puedan reducirse a propiedades naturales ordinarias.

Según el realismo moral no naturalista, verdades como «el sufrimiento cuenta en contra de una acción» o «las personas tienen razones para no infligir daño gratuito» pueden ser verdades necesarias e irreductibles. No las crean la opinión humana, el acuerdo social, la evolución ni el mandato divino. Simplemente pertenecen a la estructura fundamental de la realidad.

Filósofos como Russ Shafer-Landau, Derek Parfit y Erik Wielenberg han defendido versiones del realismo moral objetivo sin Dios. Shafer-Landau sostiene que los principios morales pueden ser verdaderos con independencia de toda aprobación humana, real o hipotética. Wielenberg defiende un «realismo normativo sin Dios», según el cual los rasgos éticos objetivos no dependen de Dios. Parfit defendió igualmente razones normativas objetivas que no se reducen a lo que las personas desean.

Esta postura merece ser presentada con justicia.

Conserva el significado ordinario de las afirmaciones morales serias. Torturar a una persona inocente puede estar mal aunque todos lo aprueben. Los seres humanos pueden equivocarse sobre la moral. El progreso moral puede consistir en descubrir la verdad y no solo en cambiar de gusto. También evita la crítica de que la moral se vuelve arbitraria porque depende de la decisión de un gobernante.

El costo es que las verdades morales objetivas se tratan como rasgos básicos de la realidad. No se fundan en la materia, en la elección humana ni en una mente divina. Simplemente existen o rigen de manera necesaria.

Eso no es lógicamente incoherente. Toda cosmovisión llega tarde o temprano a algún punto de parada fundamental. El teísta se detiene en la realidad y el carácter necesarios de Dios. El realista no teísta puede detenerse en verdades morales necesarias. La pregunta es qué punto de parada explica más.

El realismo no naturalista debe responder varias preguntas difíciles:

• ¿Por qué existen hechos morales irreductibles?
• ¿Por qué corresponden a circunstancias naturales particulares?
• ¿Cómo llegan a conocerlos unos seres físicos y psicológicos?
• ¿Por qué tienen estos hechos impersonales autoridad sobre las personas?
• ¿Por qué deberían las razones morales prevalecer sobre el interés propio cuando ambos chocan?

Wielenberg y otros realistas seculares han desarrollado respuestas detalladas. Sería injusto llamar a su postura algo sin sentido. Aun así, describir las verdades morales como necesarias o fundamentales puede señalar dónde se detiene la explicación sin satisfacer del todo el deseo de explicación. Llamar a algo un hecho bruto no es un disparate; es una decisión sobre dónde dejar de preguntar por qué.

Cuarta respuesta secular: el antirrealismo moral

Algunos filósofos concluyen que la moral objetiva no existe.

Un teórico del error cree que los enunciados morales intentan describir hechos objetivos, pero fracasan porque el mundo no contiene tales hechos. Un expresivista puede entender el lenguaje moral principalmente como expresión de actitudes, compromisos o prescripciones, más que como informe de una realidad moral independiente. Otras opiniones fundan la moral en perspectivas individuales o culturales.

Estas posturas no exigen crueldad personal ni caos social. Un antirrealista moral puede preocuparse sinceramente por la compasión, la justicia, la igualdad y los derechos humanos. Puede defenderlos por empatía, por intereses compartidos, por acuerdos sociales o por compromisos que se niega a abandonar.

La dificultad está en explicar qué significa decir que una sociedad no es simplemente desagradable, sino moralmente mala.

Si la moral descansa en último término sobre un compromiso colectivo, entonces una sociedad suficientemente unida puede establecer un conjunto distinto de compromisos. Podemos oponernos a esos compromisos, combatirlos y condenarlos según nuestros propios valores. Pero ¿podemos decir que esa sociedad está objetivamente equivocada?

Los antirrealistas ofrecen explicaciones matizadas del discurso moral, y algunos sostienen que la práctica moral ordinaria puede mantenerse en gran parte intacta sin objetividad metafísica. Aun así, hay una diferencia genuina entre decir:

«Hemos decidido oponernos a la crueldad»,

y decir:

«La crueldad está mal, nos opongamos a ella o no».

La segunda afirmación es mucho más difícil de conservar sin alguna forma de realismo moral.

¿Puede el realismo moral secular establecer una moral objetiva?

La respuesta depende de lo que signifique «establecer».

¿Puede un filósofo secular creer de forma coherente en valores morales objetivos? Sí.

¿Puede un filósofo secular desarrollar una explicación elaborada de los hechos, las razones, los derechos y el conocimiento morales? Ciertamente.

¿Implica lógicamente el ateísmo el nihilismo, el egoísmo o el relativismo? No. Quien diga lo contrario no se ha tomado en serio la filosofía moral contemporánea.

Sin embargo, el realismo moral secular no es una sola explicación asentada. Los naturalistas morales, los constructivistas y los realistas no naturalistas discrepan sobre qué son los hechos morales, cómo surgen, cómo obligan y cómo los conocemos. Ninguna explicación ha logrado una aceptación universal.

Esto no hace falso el realismo secular. La filosofía rara vez emite veredictos unánimes. Sí significa que el apologista cristiano debe plantear con cuidado el argumento moral. El argumento más fuerte no es:

«Los ateos no pueden reconocer la moral».

Eso es claramente falso.

Tampoco es:

«Sin la fe en Dios, las personas se comportarán de forma inmoral».

La historia ofrece hipocresía religiosa más que suficiente para curarnos de ese eslogan.

El verdadero argumento se refiere al fundamento de la verdad moral:

¿Ofrece un universo fundado en un Creador necesariamente bueno, racional y personal una mejor explicación de los valores y deberes morales objetivos que un universo en el que esos valores existen como disposiciones naturales, construcciones racionales o hechos necesarios impersonales?

Esa es una pregunta mucho más fuerte.

El argumento moral: ¿deducción o mejor explicación?

Una forma común del argumento moral es deductiva:

1. Existen obligaciones morales objetivas.
2. Si existen obligaciones morales objetivas, Dios existe como su explicación.
3. Por lo tanto, Dios existe.

Una forma más cautelosa presenta el argumento como una inferencia a la mejor explicación:

1. Existen valores y obligaciones morales objetivos.
2. La existencia, la autoridad y la cognoscibilidad de estas realidades morales son más probables si la realidad última se funda en un Dios personal necesariamente bueno.
3. Por lo tanto, la moral objetiva constituye evidencia a favor de Dios.

Ambas formas aparecen en la filosofía de la religión contemporánea, pero la segunda tiene una ventaja importante. No pretende que toda alternativa secular sea lógicamente imposible. Pregunta, en cambio, qué cosmovisión tiene el mayor poder explicativo.

El argumento abductivo puede ampliarse:

• El valor moral parece tener que ver con lo que es digno de amor, admiración, protección y búsqueda.
• El deber moral tiene un carácter autoritativo, de segunda persona: alguien puede ser agraviado, y un agente puede tener que rendir cuentas.
• Las personas humanas parecen poseer una dignidad que no se agota en la utilidad, la inteligencia, la fuerza, la popularidad o la contribución social.
• La reflexión racional nos permite criticar nuestros propios deseos, culturas e impulsos evolutivos.
• Las obligaciones morales a veces exigen sacrificio aun cuando obrar mal serviría al interés propio.
• Solemos tratar la justicia como algo que debería prevalecer, incluso cuando no prevalece.

El teísmo sitúa estos rasgos dentro de un orden moral personal. El realismo secular puede conservarlos, pero con frecuencia como verdades fundamentales separadas. El argumento moral pregunta si el teísmo explica por qué estas piezas encajan.

La diferencia entre valores morales y deberes morales

Una distinción especialmente útil es la diferencia entre la bondad y la obligación.

Algo puede ser bueno sin ser obligatorio. Puede ser bueno que una persona done la mitad de sus ingresos a los pobres, pero no se sigue que toda persona tenga el deber absoluto de donar exactamente la mitad. La valentía, la belleza, la generosidad, la amistad, el conocimiento y la alegría pueden tener valor sin generar siempre un mandato específico.

Los deberes se refieren a lo que debe o no debe hacerse.

Una explicación teísta puede distinguir ambos:

• El valor moral se funda en la naturaleza y el carácter de Dios.
• La obligación moral surge de la relación entre Dios y las criaturas racionales, expresada mediante los mandatos divinos, la ley natural, la naturaleza humana creada y los justos reclamos que las personas tienen unas sobre otras.

No todos los filósofos cristianos explican esta relación exactamente de la misma manera. Los teóricos del mandato divino ponen el acento en la voluntad autoritativa de Dios. Los pensadores de la ley natural ponen el acento en los bienes y fines inscritos en la naturaleza humana creada. Los teóricos de la ética de la virtud ponen el acento en la formación del carácter en conformidad con el Bien supremo. Estos enfoques pueden superponerse. El cristianismo no tiene por qué reducir la moral a una lista de órdenes inconexas gritadas desde el cielo.

¿Es Dios solo un legislador poderoso?

La frase «la ley moral requiere un legislador moral» es fácil de recordar, pero puede usarse con demasiado descuido.

No toda norma requiere evidentemente a alguien que la mande. Las leyes de la lógica no parecen ser decretos legislativos. La verdad de que dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas en el mismo sentido no parece depender de un mandato que diga: «No te contradirás a ti mismo». Del mismo modo, un realista secular puede sostener que la maldad de la tortura nos da por sí misma razón suficiente para no torturar. No hace falta ningún mandato adicional.

Por eso el argumento teísta debe decir algo más que «Hay reglas, así que alguien las escribió».

La obligación moral tiene rasgos que hacen especialmente adecuado un fundamento personal. Las obligaciones a menudo se refieren a lo que una persona le debe a otra. Implican rendición de cuentas, autoridad, culpa, inocencia, justicia y reclamos legítimos. Obrar mal moralmente no es solo un movimiento ineficiente de la materia; es una violación cometida por una persona contra lo que es justo y, a menudo, contra otra persona.

Un Creador personal puede proporcionar un fundamento inteligible para esta estructura interpersonal. Los seres humanos tienen valor porque son creados intencionalmente y amados por el Bien supremo. Sus reclamos unos sobre otros no son invenciones de los poderosos. Su naturaleza y su propósito se fundan en la sabiduría divina.

Esto no constituye una prueba sencilla. Un filósofo secular puede sostener que las personas poseen derechos y dignidad como hechos fundamentales. El punto es comparativo: la autoridad moral personal parece menos sorprendente si el fundamento de la realidad es personal y no impersonal.

El dilema de Eutifrón

La objeción más famosa a fundar la moral en Dios suele expresarse así:

¿Manda Dios lo que es bueno porque ya es bueno, o es bueno simplemente porque Dios lo manda?

Si Dios manda las acciones porque son buenas de manera independiente, entonces el bien parece existir por encima de Dios o fuera de Él. Si las acciones se vuelven buenas únicamente porque Dios las manda, entonces la moral parece arbitraria. Dios podría mandar la crueldad, el engaño o el odio, y esas acciones supuestamente se volverían buenas.

Una teoría tosca del mandato divino tiene dificultades para escapar de este dilema. «Lo que mande el ser más poderoso se vuelve moral» es poco más que un «la fuerza hace el derecho» a escala cósmica.

El pensamiento cristiano clásico ofrece una explicación distinta.

Dios ni inventa el bien mediante una decisión arbitraria ni consulta una norma moral que exista por encima de Él. Más bien, el bien se funda en la naturaleza necesaria de Dios. Dios no es simplemente un ser que resulta seguir las reglas morales excepcionalmente bien. Se le entiende como el Bien supremo e increado, la fuente de la que los bienes creados reciben su existencia y su excelencia.

Tomás de Aquino lo expresó sosteniendo que la bondad pertenece a Dios esencialmente, mientras que las cosas creadas poseen la bondad de manera derivada y por participación.

En la Escritura, Dios es descrito no solo como amoroso, sino como amor, como bueno en su mismo ser y como inquebrantable en su carácter: «Dios es amor» (1 Juan 4:8); «Bueno eres tú, y bienhechor» (Salmo 119:68); y en Dios «no hay mudanza, ni sombra de variación» (Santiago 1:17). (Las citas bíblicas son de la Reina-Valera 1909, salvo que se indique otra versión; los corchetes son de esa edición.)

Según esta explicación:

• Dios no elige su carácter esencial.
• Dios no puede dejar de ser veraz, amoroso, justo, santo o fiel.
• Los mandatos divinos expresan ese carácter necesariamente bueno.
• La crueldad por la crueldad misma no podría volverse moralmente buena por un capricho divino, porque semejante mandato contradiría el carácter del Dios que se está describiendo.

Robert Adams desarrolló una destacada versión moderna de esta respuesta. Según su explicación, la maldad moral está conectada con los mandatos de un Dios amoroso, mientras que la bondad del carácter de Dios impide que los mandatos divinos se vuelvan arbitrarios.

Esta respuesta no es aceptada universalmente. Los críticos sostienen que podría trasladar el dilema en lugar de eliminarlo: ¿qué hace buena la naturaleza de Dios? ¿Por qué identificar el amor y la justicia, y no la crueldad, como perfecciones divinas?

El teísta responde que la naturaleza de Dios no se juzga por una norma superior; es la norma última. Los atributos en cuestión no son etiquetas vacías. El amor, la veracidad, la justicia, la sabiduría, la fidelidad y la generosidad perfectos tienen un contenido moral reconocible. La afirmación no es que «bueno» signifique lo que sea que Dios resulte ser. Es que las excelencias morales que encontramos en forma finita tienen en Dios su unidad y su fuente últimas.

Si esto resuelve por completo el debate sigue siendo discutido. Pero no es la misma postura que criticaba Sócrates cuando desafiaba a los dioses inconstantes y pendencieros de la mitología griega. El Dios del teísmo clásico no es un poderoso habitante dentro del universo que se despierta una mañana y decide que la bondad estará de moda.

¿Podría Dios mandar la crueldad?

Esta pregunta debe responderse con cuidado.

Algunas versiones del voluntarismo teológico han admitido que acciones hoy consideradas malas podrían volverse obligatorias si Dios las mandara. Semejante opinión preserva la libertad divina a costa de hacer que la moral parezca peligrosamente arbitraria.

La respuesta cristiana más sólida es que el carácter moral de Dios es necesario y no accidental. Dios no puede mandar el mal por el mal mismo, porque el mandato sería contrario a quien Dios es eternamente.

Esto no elimina toda dificultad bíblica. La Escritura incluye juicios severos, guerras, sacrificios, castigos y sucesos que plantean preguntas serias sobre la justicia divina. Esos pasajes merecen un examen histórico, literario y teológico cuidadoso, no eslóganes cómodos.

Sin embargo, la existencia de textos bíblicos difíciles no es idéntica a la cuestión metaética. Una se refiere a si determinadas acciones o mandatos son compatibles con la bondad de Dios. La otra se refiere a qué hace, en último término, reales el bien y la obligación. Un cristiano puede tener una explicación coherente de la moral mientras sigue luchando con honestidad con la interpretación de pasajes concretos. La fidelidad no exige fingir que los textos difíciles son fáciles.

¿Por qué debería alguien obedecer a Dios?

Supongamos que Dios existe y da un mandato. ¿Por qué eso genera una obligación moral?

Si la respuesta es simplemente «Porque Dios es poderoso y puede castigarte», la moral ha quedado reducida a la autopreservación. Obedecer a un tirano por miedo no hace moralmente legítimo al tirano.

La respuesta cristiana debe apelar a quién es Dios, no solo a lo que Dios puede hacer.

Dios es el Creador y la fuente que sostiene a las criaturas racionales. Y, lo que es más importante, Dios es perfectamente bueno. Por eso la autoridad divina no es poder desnudo, sino autoridad legítima ordenada al verdadero bien de las criaturas.

Un médico puede tener una autoridad limitada en cuanto al tratamiento por su conocimiento y su compromiso con la salud. Un padre justo tiene autoridad por una relación y una responsabilidad hacia el hijo. Estas analogías son imperfectas, pero ilustran que la autoridad puede surgir del conocimiento, la bondad, la relación y la responsabilidad, y no solo de la fuerza. Según el teísmo clásico, Dios posee estos rasgos sin límite.

Aun así, los críticos seculares han planteado objeciones serias. Wielenberg sostiene, por ejemplo, que algunas teorías del mandato divino tienen dificultades para explicar cómo los no creyentes razonables pueden estar obligados por mandatos que no reconocen como procedentes de una autoridad legítima. Un teísta puede responder que una obligación puede existir aun cuando la persona obligada no reconozca su origen, pero la objeción muestra que las explicaciones basadas en el mandato divino requieren un desarrollo cuidadoso.

La mejor explicación teísta no imagina la moral como decretos arbitrarios dictados por un policía invisible. La obligación moral surge dentro de una relación entre el Creador, la naturaleza de la criatura y el bien genuino al que la criatura está ordenada.

La ley natural y el conocimiento moral

El cristianismo nunca ha enseñado que las personas deban leer primero la Biblia para poder reconocer alguna verdad moral.

Pablo escribe sobre gentiles que no tienen la ley mosaica y que, sin embargo, a veces están «naturalmente haciendo lo que es de la ley», lo que muestra que la obra de la ley está escrita en sus corazones y que su conciencia da testimonio de ello (Romanos 2:14–15). El pasaje no enseña que la conciencia sea perfecta. Presenta a los seres humanos como poseedores de una percepción moral genuina, pero perturbada.

Las tradiciones de la ley natural desarrollaron filosóficamente esta idea. Para Tomás de Aquino, la ley natural es la participación de la criatura racional en la ley eterna de Dios. Su primer principio es que hay que buscar el bien y evitar el mal. Una comprensión moral más específica surge de la reflexión sobre los bienes y las inclinaciones propios de la naturaleza humana, aunque la ignorancia, la pasión, las costumbres corruptas y el mal razonamiento pueden distorsionar el juicio moral.

Esta explicación ayuda a distinguir la ontología moral del conocimiento moral. Dios puede fundar la verdad moral aun cuando una persona no crea en Dios. Una persona puede reconocer que la crueldad está mal sin haber completado antes un curso de teología, así como alguien puede razonar con lógica sin tener una teoría de la lógica.

Por eso el argumento moral no acusa a los no creyentes de robar ideas morales que no tienen derecho a usar. Propone que las personas pueden conocer verdades morales sin conocer su fundamento metafísico último. Eso no es más contradictorio que beber agua sin conocer su composición química.

¿Explica realmente mejor el teísmo el conocimiento moral?

El teísmo ofrece una explicación prometedora de por qué es posible el conocimiento moral.

Si un Creador racional y bueno quiso que los seres humanos vivieran de manera responsable, cabría esperar que tuvieran facultades capaces de reconocer al menos las verdades morales básicas. La razón, la conciencia, la empatía, la experiencia, la corrección social y la revelación pueden entonces funcionar juntas como medios de conocimiento moral.

El teísmo también puede explicar por qué estas facultades son imperfectas. Los seres humanos son finitos, están condicionados socialmente, se engañan a sí mismos, tienen las emociones desordenadas y, según la teología cristiana, están afectados por el pecado. Por eso el conocimiento moral puede ser real sin ser infalible.

Sin embargo, el teísmo enfrenta sus propias preguntas epistémicas:

• ¿Por qué discrepan los creyentes sinceros?
• ¿Cómo puede una persona distinguir la revelación divina de la proyección personal?
• ¿Por qué algunas conciencias están gravemente deformadas?
• ¿Cómo deberían resolverse los conflictos aparentes entre la Escritura, la razón, la tradición y la intuición moral?
• ¿Por qué se ha usado a veces el lenguaje religioso para defender la opresión?

Estas preguntas impiden un triunfalismo simplista.

El teísmo proporciona un marco en el que el conocimiento moral tiene sentido, pero los creyentes siguen teniendo la responsabilidad de razonar con cuidado. Invocar la autoridad divina puede agrandar el error moral cuando faltan la humildad, la rendición de cuentas y una interpretación sólida. Una persona que antepone «Dios dice» a sus propios deseos no ha hecho santos esos deseos. Los ha hecho más difíciles de cuestionar.

La moral objetiva no significa perfección moral

Una objeción al argumento moral señala los fracasos de las personas religiosas.

Ha habido cristianos que participaron en la esclavitud, la violencia religiosa, la corrupción política, la injusticia racial, la explotación y el abuso. Las instituciones religiosas a veces han protegido su reputación a costa de las víctimas. Estos hechos son histórica y moralmente graves. Deberían producir arrepentimiento, no relaciones públicas evasivas.

Pero no muestran que la moral objetiva sea falsa ni que Dios no pueda fundarla. Muestran que profesar fe en una norma moral no garantiza la obediencia a esa norma. Un juez corrupto no demuestra que la justicia sea imaginaria. Demuestra que el conocimiento, el cargo y el carácter pueden separarse.

De hecho, la capacidad de condenar las malas acciones religiosas presupone alguna norma moral por la cual pueda juzgarse a la religión misma. Un cristiano no puede excusar el mal solo porque lo cometieron cristianos. Si la moral es objetiva, la Iglesia está bajo juicio tan ciertamente como el mundo.

«Los ateos pueden ser buenos sin Dios»

Sí. Es evidente que pueden.

Muchos no creyentes muestran valentía, generosidad, fidelidad, compasión, honestidad y abnegación. Algunos se comportan de manera más admirable que muchos que profesan ser cristianos. El argumento moral no depende de negar esto.

La frase «bueno sin Dios» puede referirse al menos a cuatro preguntas distintas:

1. ¿Puede un ateo realizar acciones moralmente buenas?
2. ¿Puede un ateo reconocer verdades morales?
3. ¿Puede un ateo construir una filosofía ética con sentido?
4. ¿Pueden existir, en último término, verdades morales objetivas en un universo sin Dios?
5. 
   

Las tres primeras pueden responderse que sí sin responder la cuarta.

El debate no trata de si la fe en Dios es psicológicamente necesaria para que alguien pueda ayudar a un desconocido herido. Trata de qué hace valioso al desconocido y genuinamente bueno el acto de ayudarlo. Confundir la conducta moral con la ontología moral produce hostilidad innecesaria y muy poca filosofía.

¿Funda la moral el miedo al juicio?

Otra objeción dice que la moral religiosa reduce la bondad a buscar el cielo y evitar el infierno. Una persona que se abstiene de matar solo porque teme el castigo todavía no se ha vuelto virtuosa. Se ha vuelto cautelosa.

La teología moral cristiana, en su mejor expresión, está de acuerdo.

El miedo puede frenar el mal, pero el amor es la plenitud propia de la vida moral. Jesús resume la ley en el amor a Dios y al prójimo. Pablo escribe que incluso un sacrificio extraordinario está vacío sin amor (1 Corintios 13:3). La virtud cristiana no apunta solo al cumplimiento externo, sino a la sanación y la transformación de la persona.

El juicio divino puede afirmar que las decisiones morales tienen una seriedad última. No crea la bondad de la compasión ni la maldad de la crueldad solo con añadirles premios y castigos. El cristiano no llama bueno al amor porque gane un premio. El amor refleja la vida de Dios.

La dignidad humana y la imagen de Dios

Las obligaciones morales objetivas están estrechamente relacionadas con el valor humano.

¿Por qué todo ser humano posee dignidad? ¿Por qué los débiles, los discapacitados, los ancianos, los no nacidos, los no deseados, los extranjeros, los pobres o los socialmente incómodos habrían de tener reclamos que los fuertes deben respetar?

Las teorías morales seculares ofrecen varias respuestas. La dignidad puede fundarse en la agencia racional, la conciencia, la sensibilidad, las relaciones sociales, la pertenencia a la especie, los intereses básicos o los derechos fundamentales. Cada enfoque capta algo importante, pero surgen dificultades cuando la dignidad se vincula demasiado estrechamente con capacidades que los seres humanos poseen en grados desiguales. La inteligencia, la independencia, la fuerza física, la conciencia de sí, la productividad y la utilidad social varían considerablemente.

En el cristianismo, la dignidad humana no depende del valor de mercado, del logro, de la inteligencia, de la salud, de la nacionalidad ni de la aprobación del Estado. Los seres humanos tienen una condición sagrada porque son creados a imagen de Dios y llamados a la comunión con Él (Génesis 1:26–27).

Esta doctrina no resuelve automáticamente toda pregunta sobre los derechos, la condición de persona o el orden político. Los cristianos a menudo no han honrado sus implicaciones. Aun así, ofrece una base metafísica poderosa para la igualdad de valor: toda vida humana está en una relación con Dios que ningún gobierno, mayoría ni cálculo económico puede borrar. La imagen puede estar herida. No queda revocada.

El mayor desafío del realismo secular: la autoridad moral

Quizá la cuestión más honda no sea si el realismo secular puede declarar malo un acto. Puede hacerlo. La pregunta más difícil es por qué las razones morales tienen una autoridad decisiva.

Supongamos que un hombre poderoso puede explotar a desconocidos sin castigo. La explotación lo enriquecerá. No siente culpa. Nunca será descubierto. No le importa la justicia ni tiene deseo alguno de volverse virtuoso.

¿Por qué debe abstenerse?

Un realista secular puede responder que el sufrimiento y los derechos de las víctimas ofrecen razones objetivas contra la explotación. Esas razones existen, las reconozca o no el explotador.

Esa respuesta puede ser correcta. Pero la pregunta permanece: ¿por qué tienen esas razones autoridad sobre todo deseo que compita con ellas? ¿Por qué deben importarle al agente las razones objetivas?

Algunos filósofos sostienen que preguntar «¿Por qué ser moral?» termina siendo una confusión. Si un acto es moralmente obligatorio, entonces ya hay una razón decisiva para realizarlo. Exigir otra razón podría parecerse a preguntar por qué la evidencia debería influir en la creencia. Otros buscan fundar la autoridad moral en la coherencia racional, la identidad humana o la estructura ineludible de la agencia.

El teísmo ofrece una explicación más personal. Actuar de forma inmoral pone al agente en conflicto no solo con una verdad abstracta, sino con el Bien supremo y con criaturas que llevan la imagen de Dios. La realidad moral está entretejida en la relación más honda de la que depende la existencia del agente.

Uno de los atractivos del realismo teísta es su capacidad para explicar por qué las razones morales pueden prevalecer sobre el interés propio: obrar mal pone al agente en desacuerdo con el Bien mismo. Si esa ventaja es decisiva sigue debatiéndose, pero señala una diferencia explicativa genuina entre las explicaciones teístas y las no teístas.

Lo que el argumento moral puede y no puede demostrar

El argumento moral no establece, por sí solo, todas las doctrinas del cristianismo.

Aunque la moral objetiva apunte hacia un fundamento personal trascendente, haría falta más argumentación para identificar ese fundamento con el Dios revelado en Israel, encarnado en Jesucristo, confesado por los apóstoles y adorado por la Iglesia histórica.

El argumento tampoco nos da la respuesta correcta a cada pregunta moral. Creer en un legislador moral no nos exime de la interpretación, la sabiduría, la evidencia ni la prudencia. Tampoco demuestra el argumento que todo ateo esté tomando prestada en secreto la moral cristiana. Las verdades morales, si son objetivas, están al alcance de cualquiera que sea capaz de reconocerlas.

Lo que el argumento puede establecer es más limitado, pero sigue siendo significativo:

• La moral objetiva es difícil de reducir a la preferencia, la convención o la utilidad evolutiva.
• Existen alternativas realistas seculares serias, pero conllevan compromisos metafísicos y epistemológicos considerables.
• La existencia del valor moral irreductible, de la obligación autoritativa, del conocimiento moral racional y de la dignidad humana resulta menos sorprendente si la realidad se funda en una fuente necesariamente buena y personal.
• El teísmo clásico puede unir el valor moral, la obligación, el conocimiento, la condición de persona y la justicia última dentro de una sola cosmovisión.
• 
  

Por eso el argumento es acumulativo. Se vuelve más fuerte cuando se considera junto con los argumentos a partir de la razón, la conciencia, la dignidad humana, el sentido, la contingencia y la inteligibilidad del universo. No es una trampilla bajo el ateísmo. Es una ventana a través de la cual puede vislumbrarse la forma de la realidad.

El veredicto: ¿puede existir una moral objetiva sin Dios?

Una respuesta responsable requiere dos partes.

Filosóficamente, la moral objetiva secular es posible como postura seria.

Varios filósofos muy respetados defienden verdades morales objetivas sin Dios. No se limitan a disfrazar de hecho una preferencia personal. Proponen hechos morales naturales, construcciones racionales, verdades normativas necesarias o propiedades morales irreductibles. Por esa razón, los cristianos no deberían decir a la ligera «Sin Dios, la moral es lógicamente imposible», como si no hiciera falta más argumentación. La existencia del realismo moral secular impide una victoria tan fácil.

Explicativamente, el teísmo ofrece un fundamento más unificado.

El realismo moral secular puede afirmar que existen verdades morales. Está menos claro que pueda explicar, en una sola explicación coherente:

• por qué existe el valor moral objetivo;
• por qué las personas poseen una dignidad igual e inviolable;
• por qué los deberes morales tienen fuerza autoritativa;
• por qué los seres racionales pueden conocer verdades morales;
• por qué las razones morales pueden prevalecer sobre el interés propio;
• y por qué el bien, la razón, la condición de persona y la obligación encajan con tanta naturalidad.

Algunos filósofos seculares responden que no hace falta ninguna explicación adicional. Las verdades morales son necesarias o fundamentales.

El cristiano propone otro punto de parada: la realidad moral objetiva se funda en el carácter eterno del Dios que existe necesariamente. Los valores morales reflejan quién es Dios. Las obligaciones morales surgen de los justos reclamos del Creador y de los bienes reales de las criaturas hechas para la comunión con Él. El conocimiento moral es posible porque la mente y la conciencia humanas están creadas para la verdad, aunque debilitadas por la finitud, la pasión, la cultura y el pecado.

Esto no elimina todo misterio. Sí sitúa, sin embargo, la moral dentro de una realidad que es personal, racional, llena de propósito y buena en su fundamento. La pregunta no es si las personas seculares pueden usar el lenguaje moral. La pregunta es si el universo que describen ofrece el hogar más satisfactorio para todo lo que ese lenguaje significa.

Significado teológico

El cristianismo no presenta la moral como un reglamento arbitrario suspendido por encima de la vida humana.

El bien tiene su raíz en Dios. La naturaleza humana está creada con un propósito. La virtud es la restauración de la persona. El pecado no es solo infringir una norma, sino apartarse de la fuente de la vida y deformar nuestra relación con Dios, con el prójimo, con la creación y con nosotros mismos.

Esto cambia el tono de la apologética moral. El cristiano no debería pararse por encima del no creyente diciendo: «Tú no puedes distinguir el bien del mal». Debería ponerse a su lado y preguntar por qué ambos reconocen que algunas cosas nunca deberían hacerse, por qué ambos experimentan culpa y anhelo, por qué ambos honran la valentía y por qué ambos protestan cuando los poderosos tratan a las personas como objetos.

La ley moral no es propiedad privada de los cristianos. Es parte de la herencia humana común. La afirmación cristiana es que esta herencia lleva la firma de quien la dio.

Reflexión

En el centro del cristianismo no hay un mandato abstracto: está Jesucristo.

La cruz revela por qué la moral cristiana no puede reducirse al poder. Aquel a quien los cristianos confiesan como Señor no define el bien aplastando a los débiles. Ocupa el lugar de los condenados. Lava los pies de sus discípulos. Perdona a sus enemigos. Soporta el sufrimiento en lugar de deleitarse en él. En el Calvario se encuentran la autoridad y el amor que se entrega.

Esto no responde a toda pregunta filosófica. Sí muestra lo que los cristianos quieren decir cuando afirman que el bien se funda en Dios. El Dios revelado en Cristo no es un tirano cósmico cuya voluntad convierte el mal en bien. Es el Dios santo y amoroso que se entrega a sí mismo por la vida del mundo.

Por eso el argumento moral debería llevar a algo más que al debate. Debería llevar al examen.

Una cosa es confesar que la crueldad es objetivamente mala; otra es reconocer la crueldad cuando llega vestida de lenguaje respetable. El desprecio puede llamarse a sí mismo honestidad. La indiferencia puede pasar por prudencia. La explotación puede volverse tan ordinaria que nadie se moleste en nombrarla. La dignidad humana es fácil de defender en principio. La prueba mayor es si la honramos en la persona difícil que tenemos delante: el dependiente, el incómodo, el herido o el que no nos ofrece nada a cambio.

La misma distinción se aplica a nuestra fe en Dios. Podemos argumentar de manera persuasiva que el bien se funda en su naturaleza mientras nos resistimos a ese bien cuando desafía nuestros hábitos, lealtades y deseos. El cristianismo no se limita a proporcionar un fundamento para la verdad moral. Nos coloca bajo esa verdad y deja al descubierto la distancia entre el bien que afirmamos y la vida que realmente llevamos.

Pero el mensaje cristiano no termina en el desenmascaramiento ni en la condena. Cristo sale al encuentro de nuestro fracaso con misericordia, cargando con nuestros pecados, pisoteando la muerte y abriendo el camino a la reconciliación. Entonces la gracia comienza su obra paciente en nosotros. Su propósito no es solo formar personas capaces de defender el Bien, sino personas que lo deseen cada vez más: personas que están siendo rehechas, por la comunión con Dios, a semejanza de Cristo.

El propósito último de la verdad moral no es que ganemos una discusión y nos felicitemos a nosotros mismos. Es que aprendamos a amar el Bien y, por la gracia, lleguemos a ser semejantes a Él.

Fuentes:

Fuentes primarias

• La Santa Biblia: Génesis 1:26–27; Salmo 119:68; Romanos 2:14–15; 1 Corintios 13; Santiago 1:17; 1 Juan 4:7–12.
• Tomás de Aquino. Suma teológica, I, qq. 5–6; I–II, qq. 90–94. Tomás de Aquino describe a Dios como bueno esencialmente y a la ley natural como la participación de la criatura racional en la ley eterna.
• Hume, David. A Treatise of Human Nature, libro III, parte I, sección I. La exposición de Hume señala el paso no explicado de proposiciones sobre lo que «es» a conclusiones sobre lo que «debe» ser.
• Platón. Eutifrón, 9e–11b.

Libros y artículos académicos

• Adams, Robert Merrihew. Finite and Infinite Goods: A Framework for Ethics. Oxford University Press, 1999.
• Cuneo, Terence. The Normative Web: An Argument for Moral Realism. Oxford University Press, 2007.
• Curry, Oliver Scott, Daniel Austin Mullins y Harvey Whitehouse. «Is It Good to Cooperate? Testing the Theory of Morality-as-Cooperation in 60 Societies». Current Anthropology 60, n.º 1 (2019): 47–69.
• Korsgaard, Christine M. The Sources of Normativity. Cambridge University Press, 1996.
• Mackie, J. L. Ethics: Inventing Right and Wrong. Penguin, 1977.
• Parfit, Derek. On What Matters. Oxford University Press, 2011–2017.
• Shafer-Landau, Russ. Moral Realism: A Defence. Clarendon Press, 2003.
• Street, Sharon. «A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value». Philosophical Studies 127, n.º 1 (2006): 109–166.
• Wielenberg, Erik J. Robust Ethics: The Metaphysics and Epistemology of Godless Normative Realism. Oxford University Press, 2014.

Obras de referencia académicas

• Bagnoli, Carla. «Constructivism in Metaethics». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Evans, C. Stephen, y David Baggett. «Moral Arguments for the Existence of God». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• FitzPatrick, William. «Morality and Evolutionary Biology». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Lutz, Matthew. «Moral Naturalism». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Ridge, Michael. «Moral Non-Naturalism». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Sayre-McCord, Geoffrey. «Moral Realism». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Tersman, Folke. «Moral Disagreement». Stanford Encyclopedia of Philosophy.