El desarrollo de la doctrina: ¿pueden los dogmas católicos posteriores seguir siendo apostólicos?
Una crítica común al catolicismo romano dice así:
«Si los cristianos del siglo II no enseñaron con claridad una doctrina, esa doctrina no puede ser apostólica».
A primera vista suena contundente.
Pero, tomado al pie de la letra, el argumento plantea problemas a casi todas las tradiciones cristianas históricas.
La palabra homoousios («de una misma esencia») no aparece en el Nuevo Testamento. El lenguaje técnico del Credo niceno se desarrolló en respuesta a la controversia del siglo IV.
El vocabulario de la Iglesia para la Trinidad y las dos naturalezas de Cristo se fue precisando a lo largo de los siglos.
De modo que el cristianismo admite claramente algún tipo de desarrollo doctrinal.
El catolicismo romano va más lejos. Sostiene que doctrinas no definidas explícitamente en el período más antiguo pueden ser, sin embargo, desarrollos auténticos del depósito apostólico.
Esta idea quedó asociada especialmente con John Henry Newman.
Por tanto, el debate de fondo no es:
«¿Puede la doctrina desarrollarse?»
Puede.
La verdadera pregunta es:
¿Cómo distinguimos un desarrollo legítimo de una innovación posterior?
El principio católico
La Dei Verbum 8 del Concilio Vaticano II enseña que la Tradición apostólica se desarrolla en la Iglesia con la ayuda del Espíritu Santo.
El Concilio no dice que se añada una nueva revelación pública después de los apóstoles.
Más bien, la Iglesia crece en la comprensión de lo que ya se ha transmitido.
El catolicismo distingue, por tanto, entre:
- la revelación, que está completa en el depósito apostólico;
- la comprensión, que puede profundizarse con el tiempo;
- la definición dogmática, que puede expresar una verdad antigua con nueva precisión.
Este marco permite a los católicos explicar por qué doctrinas posteriores pueden ser vinculantes aunque ningún Padre del siglo II las haya enunciado exactamente con la fórmula posterior.
Newman y el problema de la historia
El Essay on the Development of Christian Doctrine de Newman se publicó en 1845, el año en que entró en comunión con Roma.
Había lidiado con un problema histórico.
Es evidente que la doctrina cristiana no permanece congelada en sus palabras.
Las ideas tienen implicaciones. Las controversias obligan a aclarar. Las prácticas ponen de manifiesto supuestos que antes no se habían formulado.
Newman sostuvo que una idea viva puede crecer y seguir siendo, en lo fundamental, la misma idea.
Un roble adulto no se parece a una bellota, pero el crecimiento es orgánico.
Su tarea consistía en identificar los signos que distinguen un desarrollo sano de una corrupción.
Los criterios de Newman
Newman propuso varias «notas» o criterios del desarrollo auténtico.
Entre ellos figuraban:
- la conservación del tipo original;
- la continuidad de los principios;
- la capacidad de asimilación;
- la secuencia lógica;
- la anticipación de desarrollos posteriores;
- la acción conservadora sobre el pasado;
- el vigor duradero.
La lista exacta importa menos que la intuición central:
Una doctrina posterior no puede simplemente contradecir la fe anterior y llamar «desarrollo» a esa contradicción.
El desarrollo verdadero conserva la identidad a través del crecimiento.
Nicea es el ejemplo clásico
La doctrina nicena de que el Hijo es homoousios con el Padre es un ejemplo poderoso de desarrollo legítimo.
El término no es bíblico.
Su uso técnico fue controvertido.
Pero el concilio lo adoptó para defender lo que los cristianos creían que exigía la Escritura: que el Hijo no es una criatura, sino verdaderamente divino.
Nicea representa, por tanto, una terminología nueva que custodia una fe antigua.
Los cristianos ortodoxos no tienen ningún problema con este tipo de desarrollo.
De hecho, la ortodoxia depende de él.
La cuestión es si los dogmas específicamente romanos posteriores son análogos a Nicea.
Por qué Nicea no justifica automáticamente todo dogma posterior
Un argumento católico débil dice:
«Nicea usó un lenguaje nuevo; por tanto, cualquier definición católica posterior también puede ser verdadera».
Eso no se sigue.
Nicea tuvo éxito porque su terminología fue recibida por la Iglesia ecuménica como expresión fiel de la revelación apostólica.
La mera existencia del desarrollo doctrinal no puede probar la legitimidad de un desarrollo particular.
Cada doctrina sigue teniendo que ser examinada.
¿Conserva los principios anteriores?
¿Contradice autoridades anteriores?
¿Fue recibida en toda la Iglesia?
¿Depende de una nueva autoridad eclesiológica que la Iglesia anterior no reconocía?
Estas preguntas se vuelven especialmente importantes en el caso de la supremacía papal, la infalibilidad papal, la Inmaculada Concepción y el purgatorio.
La Inmaculada Concepción como caso de prueba
Aquí el argumento católico del desarrollo resulta particularmente evidente.
El cristianismo primitivo contiene:
- la tipología de la Nueva Eva;
- una santidad mariana exaltada;
- la devoción a la Theotokos (Madre de Dios);
- la alabanza litúrgica de María como pura y santa.
Pero la afirmación específica de que María fue preservada de toda mancha del pecado original desde el primer instante de su concepción fue discutida durante siglos en Occidente y solo se definió en 1854.
Los católicos dicen que el dogma hace explícito lo que era implícito.
Los cristianos ortodoxos responden que la formulación posterior depende de una doctrina del pecado original propiamente occidental y carece de recepción ecuménica.
El desacuerdo no es, pues, sobre si las ideas maduran. Es sobre si esta maduración en particular conserva el tipo original.
La infalibilidad papal como prueba más difícil
El argumento del desarrollo se vuelve aún más difícil con el Vaticano I.
Innegablemente, el cristianismo primitivo concede a Roma un papel singular.
Pero el Vaticano I define una jurisdicción universal muy fuerte y un carisma específico de infalibilidad.
Los católicos pueden argumentar que estas son las implicaciones maduras del oficio petrino.
Los cristianos ortodoxos responden que la estructura conciliar del primer milenio coloca con frecuencia a Roma dentro de una comunión de Iglesias, y no por encima de ella como una jurisdicción ordinaria suprema.
Si la doctrina posterior cambia la relación constitucional entre los obispos, puede ser algo más que una aclaración.
Eso es precisamente lo que hay que argumentar, no dar por supuesto.
San Vicente de Lérins y el desarrollo
Tanto escritores católicos como ortodoxos recurren a San Vicente de Lérins.
San Vicente describió célebremente la verdad católica en términos de lo que se ha creído «en todas partes, siempre y por todos» (traducción nuestra), aunque ese lema debe leerse en su contexto y no aplicarse de manera mecánica.
También admitió un crecimiento genuino en la comprensión.
Su célebre analogía dice que la religión debe desarrollarse como se desarrolla un cuerpo humano: madura, pero sigue siendo el mismo organismo.
Esto suena notablemente cercano a Newman.
Pero también puede apoyar la crítica ortodoxa.
El desarrollo es legítimo solo si permanece eodem sensu eademque sententia, es decir, en el mismo sentido y el mismo juicio.
La pregunta difícil es quién juzga la continuidad.
La respuesta del catolicismo: el Magisterio
El catolicismo resuelve el problema de manera institucional.
Cristo estableció una Iglesia que enseña.
Los obispos en comunión con el sucesor de Pedro, y en circunstancias determinadas el propio papa, pueden identificar de manera definitiva los desarrollos auténticos.
Esto da al catolicismo un mecanismo doctrinal claro.
También significa que la teoría del desarrollo y la doctrina de la autoridad papal se refuerzan mutuamente.
El Magisterio valida los desarrollos; la teología papal desarrollada explica por qué el Magisterio puede hacerlo.
Los críticos ortodoxos a veces ven aquí una circularidad.
La ortodoxia también se desarrolla
La ortodoxia no debería responder fingiendo que nada de lo posterior al séptimo concilio ecuménico importa.
La teología ortodoxa posterior incluye desarrollos significativos:
- la teología hesicasta y los concilios palamitas;
- un lenguaje cada vez más preciso sobre la esencia y las energías;
- las respuestas a la teología latina y protestante;
- las declaraciones sinodales de la época moderna temprana;
- la reflexión moderna sobre la eclesiología y el primado.
La diferencia no es «el catolicismo se desarrolla y la ortodoxia nunca».
La diferencia es el modo y los límites del desarrollo.
La ortodoxia subraya la continuidad con la Escritura, los Padres, la liturgia y los concilios, y es cautelosa ante la transformación de una opinión teológica antaño discutida en un dogma de aceptación universal obligatoria sin recepción ecuménica.
¿Puede el silencio convertirse en dogma?
Esta es una de las preguntas más agudas.
Supongamos que la Iglesia primitiva no enseña con claridad una proposición.
¿Puede esa proposición ser reconocida más tarde como verdad revelada?
El catolicismo dice que sí, si estaba verdaderamente contenida de forma implícita en el depósito apostólico y el Espíritu Santo guía a la Iglesia a reconocerla.
Los cristianos ortodoxos pueden aceptar una claridad creciente, pero pueden preguntar por qué una doctrina lo bastante esencial como para volverse universalmente vinculante pudo permanecer desconocida, discutida o rechazada en amplios sectores de la Iglesia antigua.
No existe una fórmula universal que resuelva todos los casos.
La evidencia histórica de cada doctrina importa.
Desarrollo frente a inversión
El criterio más útil es probablemente sencillo:
Un desarrollo puede ampliar, aclarar, defender o extraer implicaciones de la fe anterior.
No puede legítimamente invertir la sustancia de lo que la Iglesia confesaba antes.
Eso significa que la teología histórica importa enormemente.
No se puede probar un dogma posterior solo porque se encuentre a un Padre aislado que suene vagamente parecido.
Tampoco se puede refutar un desarrollo legítimo solo porque el vocabulario técnico final aparezca tarde.
La tarea consiste en rastrear la continuidad.
Veredicto final
El desarrollo de la doctrina es un rasgo real y necesario del cristianismo histórico. La alternativa, una Iglesia cuyo vocabulario y claridad conceptual nunca crecieran, es históricamente imposible.
El catolicismo romano tiene razón, por tanto, al rechazar el argumento burdo de que «una definición tardía equivale automáticamente a una doctrina falsa».
Pero la teoría del desarrollo no es un cheque en blanco.
El hecho de que Nicea desarrollara un lenguaje doctrinal no prueba que todo dogma romano posterior sea un desarrollo igualmente legítimo.
Cada doctrina debe examinarse en cuanto a su continuidad con:
- la Escritura;
- la Tradición apostólica;
- los Padres;
- la liturgia;
- los concilios ecuménicos;
- las estructuras y supuestos anteriores de la Iglesia.
Para los cristianos ortodoxos, la preocupación central es la recepción católica.
Un desarrollo que se vuelve vinculante porque una autoridad romana posterior lo define puede seguir siendo cuestionado si el alcance mismo de esa autoridad romana es uno de los desarrollos en disputa.
Así pues, la teoría de Newman da al catolicismo una respuesta sofisticada al cambio histórico.
No elimina la necesidad del argumento histórico.
Hace que ese argumento sea más importante.
Fuentes principales
Fuentes primarias y oficiales
- Juan 16:13.
- 2 Tesalonicenses 2:15.
- Judas 3.
- Vicente de Lérins, Conmonitorio.
- John Henry Newman, An Essay on the Development of Christian Doctrine (en inglés).
- Primer Concilio de Nicea.
- Concilio Vaticano II, Dei Verbum 7–10.
- Comisión Teológica Internacional, The Interpretation of Dogma (1989).
Estudios modernos
- John Henry Newman, An Essay on the Development of Christian Doctrine (en inglés).
- Jaroslav Pelikan, The Christian Tradition (en inglés).
- John Behr, obras sobre teología patrística y formación doctrinal.
- A. Edward Siecienski, estudios sobre el desarrollo doctrinal católico y ortodoxo.