Infalibilidad papal: ¿doctrina antigua o desarrollo posterior?
Pocas doctrinas católicas se malentienden con más frecuencia que la infalibilidad papal.
Algunos críticos imaginan que los católicos creen que el papa no puede cometer errores. Los católicos no enseñan eso.
Un papa puede equivocarse en política, ciencia, historia, juicio prudencial, administración, interpretación bíblica o incluso teología cuando no está ejerciendo el oficio de enseñanza definitiva de la Iglesia. Los papas pecan. Los papas pueden gobernar mal. Los papas pueden hablar con imprudencia.
El dogma real es más estrecho.
En el Concilio Vaticano I, en 1870, la Iglesia católica definió que el Romano Pontífice está preservado del error cuando habla ex cathedra, es decir, cuando, actuando como supremo pastor y maestro de todos los cristianos, define de manera definitiva una doctrina sobre la fe o las costumbres que debe ser sostenida por toda la Iglesia.
La cuestión, por tanto, no es si los católicos piensan que cada declaración papal es inspirada.
La cuestión es si Cristo dio al obispo de Roma, como sucesor de Pedro, un poder único y divinamente protegido para emitir definiciones irreformables para la Iglesia universal.
Lo que definió el Vaticano I
El texto clave es Pastor Aeternus, capítulo 4.
El Vaticano I enseñó que, cuando el Romano Pontífice habla ex cathedra sobre la fe o las costumbres para la Iglesia universal, posee la infalibilidad que Cristo quiso para su Iglesia. Tales definiciones son irreformables «por sí mismas y no por el consentimiento de la Iglesia» (traducción nuestra).
Esta última frase es especialmente importante.
No significa que el papa deba ignorar a los obispos ni inventar doctrina en privado. La teología católica suele subrayar que el papa enseña dentro de la Tradición de la Iglesia y puede consultar ampliamente a los obispos.
Pero la validez de una definición ex cathedra no se deriva de una votación posterior del episcopado.
El Código de Derecho Canónico de 1983 repite la doctrina, advirtiendo al mismo tiempo que ninguna enseñanza debe entenderse como definida infaliblemente a menos que conste así de manera manifiesta.
El argumento bíblico
La teología católica suele apelar a tres textos petrinos.
Mateo 16:18–19
Jesús nombra a Pedro en relación con la roca, le da las llaves del reino y le concede autoridad para atar y desatar.
Hay aquí una genuina autoridad petrina. La imagen de las llaves evoca también Isaías 22 y la autoridad del mayordomo del reino davídico.
Sin embargo, el texto no dice explícitamente que los futuros sucesores de Pedro en una ciudad particular poseerán un carisma individual de infalibilidad doctrinal.
Lucas 22:31–32
Jesús le dice a Pedro que Satanás ha pedido zarandear a los discípulos, pero que Cristo ha orado específicamente para que la fe de Pedro no falte, y que Pedro ha de fortalecer a sus hermanos.
Este es quizá el texto bíblico más fuerte para la afirmación católica.
Pero sigue siendo un argumento por inferencia. El pasaje concierne a Pedro personalmente en la crisis que rodea la Pasión. Para convertirse en prueba del Vaticano I, hay que mostrar además que la promesa se transmite a los obispos de Roma y que lleva las implicaciones doctrinales precisas definidas después.
Juan 21:15–17
Cristo ordena a Pedro que apaciente sus ovejas.
De nuevo, esto establece claramente una responsabilidad pastoral. La cuestión es si establece las afirmaciones jurídicas y de infalibilidad posteriores que se unen al oficio romano.
El argumento bíblico es, por tanto, serio, pero no se interpreta por sí solo.
El propio Pedro no era impecable ni automáticamente acertado
Gálatas 2 es importante porque Pablo se opone públicamente a Pedro en Antioquía.
La teología católica puede responder fácilmente que esto no contradice la infalibilidad papal: Pedro no estaba emitiendo una definición ex cathedra. Su conducta era incoherente con la verdad del evangelio.
Esa respuesta católica es correcta en lo que toca a la definición.
Pero el episodio sigue importando históricamente porque muestra que el liderazgo petrino no elimina la corrección dentro del cuerpo apostólico.
El cuadro del Nuevo Testamento es el de un liderazgo dentro de una comunión de apóstoles, no el de un mecanismo de enseñanza de un solo hombre, separado de ellos.
¿Enseñaron los Padres la infalibilidad papal?
Los primeros Padres hablan muy elogiosamente de Roma en ciertos contextos.
San Ireneo señala la sucesión romana como un criterio público frente a la innovación gnóstica. San Cipriano puede hablar de la cátedra de Pedro. San Agustín valora la comunión con las sedes apostólicas. Durante las grandes controversias cristológicas, obispos romanos como San León Magno ejercieron una enorme influencia teológica.
Pero una doctrina elevada sobre Roma no es todavía la doctrina técnica de la infalibilidad papal.
La prueba histórica es si los cristianos entendían en general que el obispo de Roma poseía una capacidad individual, divinamente garantizada, de definir doctrina irreformable para toda la Iglesia.
La evidencia de esa proposición precisa en los primeros siglos es mucho menos clara.
Los concilios no trataron simplemente las declaraciones papales como autoevidentes
Se cita a menudo Calcedonia porque los obispos aclamaron el Tomo de León con las palabras «Pedro ha hablado por medio de León».
Esa es una poderosa evidencia de la autoridad y la ortodoxia de León.
Sin embargo, el concilio no recibió el Tomo sobre la mera premisa de que una declaración doctrinal romana no podía estar equivocada. Comparó la enseñanza de León con la fe de Nicea, de Constantinopla y de San Cirilo de Alejandría antes de aclamarla.
El acto de recepción fue conciliar y teológico.
Esto no refuta la infalibilidad católica, pero muestra que el procedimiento operativo del concilio no fue una simple aplicación de la consigna maximalista posterior: «Roma ha hablado; el asunto queda cerrado automáticamente».
El papa Honorio I: el caso histórico más difícil
La controversia sobre el papa Honorio I es inevitable.
Honorio, obispo de Roma de 625 a 638, escribió cartas durante la controversia monotelita que fueron juzgadas después como gravemente problemáticas.
El Tercer Concilio de Constantinopla (680–681), reconocido tanto por católicos como por ortodoxos como el Sexto Concilio Ecuménico, condenó a Honorio por nombre entre los asociados con la herejía. El papa León II confirmó después el concilio y criticó a Honorio por no haber preservado la pureza de la tradición apostólica, aunque la redacción de León subrayó la negligencia y el haber permitido el error, más que atribuir necesariamente a Honorio la intención teológica exacta de los principales monotelitas.
Los teólogos católicos responden que Honorio no hablaba ex cathedra. Respondía a una controversia particular y no obligó de manera definitiva a la Iglesia universal.
Según la definición técnica del Vaticano I, esta respuesta funciona: Honorio no ofrece una contradicción lógica directa de la infalibilidad papal.
Pero, históricamente, el episodio plantea una pregunta distinta.
¿Reaccionó la Iglesia del siglo VII como si se supiera que el obispo de Roma poseía un carisma doctrinal individual que hacía categóricamente irreformable su enseñanza definitiva?
La disposición del concilio a condenar a un papa por un fallo doctrinal encaja con dificultad con la afirmación de que el modelo del Vaticano I ya era transparente y universalmente entendido.
¿Y la Fórmula de Hormisdas?
Los apologistas católicos apelan también a la Fórmula de Hormisdas (519), que ayudó a poner fin al cisma de Acacio entre Roma y Constantinopla.
La fórmula contiene un lenguaje llamativo sobre la Sede Apostólica y la preservación de la religión católica en Roma.
Es evidencia genuina de una eclesiología romana fuerte en la antigüedad tardía y no debe descartarse.
Pero ni siquiera las afirmaciones fuertes de la ortodoxia romana equivalen automáticamente a la definición exacta de 1870. La fórmula surgió de un cisma particular y de una negociación histórica, y la recepción oriental más amplia de la autoridad romana siguió operando dentro de una estructura sinodal.
El desarrollo doctrinal es el argumento católico más fuerte
La mejor defensa católica no exige encontrar el Vaticano I escrito palabra por palabra en el año 150 d. C.
La teología católica puede apelar al desarrollo de la doctrina.
Según este planteamiento, Cristo estableció el ministerio petrino; la sede romana heredó el papel de Pedro; la experiencia fue aclarando gradualmente las implicaciones de ese ministerio; y, bajo la guía del Espíritu Santo, la Iglesia llegó a definir lo que antes era implícito.
Esta es una afirmación mucho más sofisticada que decir «todos siempre creyeron exactamente lo que dice el Vaticano I».
También desplaza el debate.
La pregunta pasa a ser si el Vaticano I es un desarrollo orgánico legítimo del primado romano anterior o una expansión cualitativa que cambia la estructura de la Iglesia.
Los católicos responden lo primero. Los cristianos ortodoxos, por lo general, responden lo segundo.
La objeción ortodoxa
La Iglesia ortodoxa no niega que la Iglesia esté protegida del colapso doctrinal final.
Tampoco niega que los obispos puedan enseñar con autoridad ni que Roma poseyera históricamente el primer lugar.
La objeción es a situar la infalibilidad eclesial universal en un solo obispo que actúa con independencia de la recepción conciliar de la Iglesia.
En el modelo ortodoxo, la verdad es custodiada en toda la Iglesia mediante la Escritura, la Tradición, los obispos, los concilios, la vida litúrgica y la recepción de los fieles bajo el Espíritu Santo.
Los concilios ecuménicos no son ecuménicos simplemente porque un obispo declare que lo son; su autoridad pertenece a la vida corporativa de la Iglesia.
Esto crea una de las diferencias católico-ortodoxas más profundas: no si la Iglesia es indefectible, sino cómo se encarna institucionalmente la promesa de indefectibilidad de Cristo.
El Vaticano II añadió un contexto importante
El Concilio Vaticano II no revocó el Vaticano I.
Reafirmó la infalibilidad y el primado papales, situándolos más explícitamente dentro de la colegialidad episcopal. Lumen Gentium enseña que los obispos son sucesores de los apóstoles y que el colegio episcopal, siempre con su cabeza el Romano Pontífice, ejerce también la autoridad suprema en la Iglesia.
Esto ayudó a corregir las impresiones populares toscas del papa como un oráculo solitario.
No obstante, siguen en pie las afirmaciones centrales del Vaticano I: el papa posee el primado universal y, bajo condiciones especificadas, sus definiciones son irreformables por sí mismas.
Veredicto final
La infalibilidad papal es mucho más estrecha de lo que los críticos suelen afirmar, y los ejemplos históricos de papas malos o equivocados no refutan automáticamente el dogma católico cuidadosamente definido.
Al mismo tiempo, la afirmación histórica más fuerte, a saber, que la Iglesia del primer milenio reconoció clara y universalmente la doctrina del Vaticano I, es difícil de sostener.
La evidencia temprana demuestra:
- un prestigio romano excepcional;
- importantes intervenciones doctrinales romanas;
- un fuerte lenguaje petrino;
- recurrentes apelaciones a Roma;
- confianza en el papel de Roma como guardiana de la ortodoxia.
Pero también demuestra:
- el examen conciliar de la enseñanza romana;
- la resistencia a obispos romanos;
- la condena del papa Honorio por un concilio ecuménico;
- ninguna definición explícita y universal, en el primer milenio, del mecanismo ex cathedra posterior.
El argumento católico más defendible es, por tanto, uno de desarrollo doctrinal, no de simple identidad histórica.
Y eso conduce directamente al desafío ortodoxo central:
¿Fue el Vaticano I una clarificación orgánica del antiguo ministerio petrino, o transformó un primado ejercido dentro de la comunión episcopal en una forma de supremacía que la Iglesia indivisa nunca poseyó?
Esa es la verdadera pregunta.
Fuentes principales
Fuentes primarias y oficiales
- Mateo 16:13–20; Lucas 22:31–32; Juan 21:15–17; Gálatas 2:11–14.
- Primer Concilio Vaticano, Pastor Aeternus, capítulo 4.
- Segundo Concilio Vaticano, Lumen Gentium 22 y 25.
- Código de Derecho Canónico (1983), canon 749.
- Concilio de Calcedonia, actas sobre el Tomo de León.
- Tercer Concilio de Constantinopla (Sexto Concilio Ecuménico), actas y condena de Honorio.
- Papa León II, confirmación del Sexto Concilio Ecuménico.
- Fórmula de Hormisdas.
Erudición moderna
- Klaus Schatz, Papal Primacy: From Its Origins to the Present (en inglés).
- Brian Tierney, Origins of Papal Infallibility, 1150–1350 (en inglés).
- John W. O’Malley, Vatican I: The Council and the Making of the Ultramontane Church (en inglés).
- A. Edward Siecienski, The Papacy and the Orthodox (en inglés).
- Francis Dvornik, Byzantium and the Roman Primacy (en inglés).