Muchas personas aprenden el Gran Cisma como una sola fecha:
1054: la Iglesia católica y la Iglesia ortodoxa se separaron.
La fecha importa, pero la historia real es más complicada.
El cristianismo oriental y el occidental venían acumulando tensiones desde hacía siglos, siguieron en una comunión imperfecta y cambiante después de algunos conflictos anteriores, y no despertaron una mañana de julio de 1054 convertidos en dos denominaciones modernas nítidamente separadas.
El cisma fue un proceso.
Una sola Iglesia, mundos cada vez más distintos
Durante el primer milenio cristiano, las principales Iglesias de Roma, Constantinopla, Alejandría, Antioquía y Jerusalén compartían el mismo mundo sacramental y credal básico, aunque esa unidad nunca estuvo libre de conflictos.
Con el tiempo, Oriente y Occidente vivieron cada vez más en entornos políticos y culturales diferentes.
El Oriente cristiano siguió muy marcado por el Imperio bizantino de lengua griega. Occidente se desarrolló tras el colapso de la autoridad imperial en Europa occidental y el surgimiento de los reinos germánicos y, más tarde, del mundo carolingio.
El griego se volvió cada vez más raro en el Occidente latino. El latín se volvió cada vez más raro en Oriente.
Esa división lingüística importaba porque los términos teológicos no siempre pasan con exactitud de una lengua a otra.
El ascenso de las pretensiones papales
Roma tuvo una prominencia única desde muy temprano en el cristianismo.
San Pedro y San Pablo estaban asociados con la Iglesia de Roma. San Clemente escribió con autoridad a Corinto. San Ireneo apeló a la tradición apostólica de Roma en el siglo II. Los concilios ecuménicos le dieron a Roma una posición de primacía.
Pero qué significaba esa primacía llegó a ser una de las disputas centrales entre Oriente y Occidente.
La Iglesia occidental fue desarrollando una comprensión cada vez más fuerte de la jurisdicción papal universal. El cristianismo oriental siguió honrando a Roma como la primera en el orden tradicional de las sedes principales, pero se resistió a la pretensión posterior de que el obispo de Roma tuviera una jurisdicción suprema ordinaria sobre toda la Iglesia.
Esta diferencia no puede reducirse a «Oriente negaba que Roma tuviera primacía alguna». Históricamente, la primacía de Roma era real.
La discusión era sobre su naturaleza y alcance.
Esa cuestión sigue siendo uno de los dos asuntos teológicos centrales que identifican los estudios modernos sobre el cisma.
El Filioque
El Credo niceno-constantinopolitano original confesaba que el Espíritu Santo procede «del Padre» (texto del Credo según la Diócesis de México de la Iglesia Ortodoxa en América).
En el Occidente latino, la expresión Filioque («y del Hijo») se fue añadiendo gradualmente al Credo, de modo que se confesaba que el Espíritu procede del Padre y del Hijo.
La intención teológica era defender la relación entre el Hijo y el Espíritu dentro de la Trinidad, sobre todo en contextos occidentales de lucha contra el arrianismo.
Oriente objetó en dos niveles.
Teología
Los teólogos orientales temían que la expresión pudiera oscurecer el papel único del Padre como fuente o causa dentro de la Trinidad.
Los teólogos occidentales sostenían que, bien entendido, el Filioque no creaba dos fuentes independientes del Espíritu.
Autoridad
Aun si la teología pudiera reconciliarse, ¿con qué autoridad podía una parte de la Iglesia alterar la redacción de un credo ecuménico?
Esto hizo que la controversia del Filioque fuera a la vez trinitaria y eclesiológica.
Estudios recientes de Cambridge sobre el cisma identifican la autoridad papal y el Filioque como las dos disputas del contexto de 1054 que siguen siendo plenamente actuales.
¿Qué pasó realmente en 1054?
En 1054, el papa León IX envió legados a Constantinopla en un período de seria tensión con el patriarca Miguel Cerulario.
Las negociaciones se deterioraron.
El 16 de julio de 1054, el cardenal Humberto y la delegación papal depositaron sobre el altar de Santa Sofía una bula de excomunión dirigida contra Cerulario y sus partidarios.
El patriarca y su sínodo respondieron condenando a los legados.
Esta dramática confrontación se convirtió en la fecha simbólica del Gran Cisma.
Pero conviene tener en cuenta varias precauciones.
Las excomuniones no fueron simples declaraciones modernas en las que «la Iglesia católica excomulgó a la Iglesia ortodoxa» y «la Iglesia ortodoxa excomulgó a la Iglesia católica» como cuerpos globales completos.
La acción papal se dirigía contra el patriarca y sus allegados; la respuesta de Constantinopla, contra los legados.
Además, el papa León IX había muerto antes de que los legados depositaran la bula, lo que plantea preguntas canónicas sobre su autoridad.
El suceso fue grave, pero sus contemporáneos no lo vivieron necesariamente como el nacimiento instantáneo e irreversible de dos Iglesias completamente separadas.
Puede que 1204 hiciera más daño psicológico que 1054
La Cuarta Cruzada transformó las relaciones.
En 1204, cruzados occidentales tomaron Constantinopla, una ciudad cristiana, y la saquearon con brutalidad. Se profanaron iglesias, se robaron reliquias y tesoros y se impuso un régimen latino.
Para los cristianos orientales, el suceso quedó como un hondo recuerdo de traición por parte de otros cristianos.
Aun donde más tarde continuaron las negociaciones teológicas, la confianza había quedado destruida.
Por eso algunos historiadores subrayan que 1204 fue al menos tan importante como 1054 en el endurecimiento de la separación entre el Oriente griego y el Occidente latino.
¿Hubo otras diferencias?
Sí.
Oriente y Occidente también discutieron sobre:
- el uso de pan con levadura o sin levadura en la Eucaristía;
- el matrimonio y el celibato del clero;
- las costumbres de ayuno;
- las prácticas litúrgicas;
- la jurisdicción en territorios disputados;
- y las diferentes tradiciones canónicas.
Pero no todas las diferencias tenían el mismo peso doctrinal.
Las Iglesias pueden mantener costumbres legítimas diferentes sin caer en el cisma. La cuestión de fondo era si una de las partes tenía autoridad para imponer sus prácticas o su teología a la otra, y si las diferencias tocaban la fe apostólica.
Por eso la autoridad papal y el Filioque llegaron a ser tan centrales.
Intentos de reunión
La historia no terminó en 1054.
Hubo grandes esfuerzos de reunión en:
- el Segundo Concilio de Lyon, en 1274;
- el Concilio de Florencia, en 1438–1439.
Algunos representantes llegaron a acuerdos, pero las uniones no lograron una recepción duradera en Oriente.
Esto mismo revela algo de la eclesiología ortodoxa: un acuerdo firmado por obispos o emperadores no podía fabricar sin más una unidad duradera si la Iglesia en su conjunto rechazaba el arreglo.
Las excomuniones fueron borradas de la memoria en 1965
El 7 de diciembre de 1965, el papa Pablo VI y el patriarca ecuménico Atenágoras I emitieron una declaración conjunta que borraba de la memoria las excomuniones de 1054.
Ese acto no restableció la plena comunión sacramental.
Pero repudió el legado hostil de las condenas medievales e inauguró una nueva etapa de diálogo católico-ortodoxo.
Los líderes católicos y ortodoxos actuales siguen hablando del primer milenio como un período de plena comunión cuyo modelo es importante en la búsqueda de una unidad restablecida.
Entonces, ¿quién causó el cisma?
Una respuesta basada en las fuentes debe resistirse a la propaganda.
Un relato ortodoxo subrayará la adición unilateral del Filioque y la expansión de la jurisdicción papal más allá del orden canónico anterior.
Un relato católico subrayará la primacía histórica de Roma y sostendrá que Oriente rechazó cada vez más una legítima autoridad petrina.
Los historiadores pueden documentar el desarrollo de ambas posturas, pero la historia por sí sola no decide qué eclesiología quiso Cristo.
Lo que sí muestra la historia es que el cisma no puede reducirse a un solo villano, una sola discusión o una sola fecha.
Intervinieron:
- mundos políticos que se fueron separando;
- la lengua y la cultura;
- la autoridad papal disputada;
- el Filioque;
- la jurisdicción;
- la sospecha mutua;
- los sucesos de 1054;
- y la violencia catastrófica de 1204.
Para los cristianos que buscan la verdad y no munición, ese entramado de causas no es una debilidad.
Es la historia que realmente hemos heredado.
Fuentes y lecturas adicionales
- Cambridge History of the Papacy, «The Schism of 1054».
- Brett Whalen, «Rethinking the Schism of 1054: Authority, Heresy, and the Latin Rite», Traditio 62 (2007): 1–24. Cambridge Core.
- Vaticano: Declaración conjunta católico-ortodoxa del 7 de diciembre de 1965.
- Cambridge, «The Papacy and the Christian East: The Theological Issues».
- Deno John Geanakoplos, «The Council of Florence (1438–1439) and the Problem of Union Between the Greek and Latin Churches», Church History 24, n.º 4 (1955): 324–346. Cambridge Core.