¿Se ha conservado el Corán a la perfección?
Los musulmanes describen con frecuencia el Corán como perfectamente conservado.
A veces los cristianos responden enumerando lecturas variantes, manuscritos quemados o el palimpsesto de Saná, y declaran que el Corán está corrompido.
Ambas partes necesitan definir sus términos.
¿Qué significa «perfectamente conservado»?
¿Significa que:
- el Corán de hoy conserva en lo sustancial un texto del siglo VII?
- el esqueleto consonántico se estandarizó muy pronto?
- todos los compañeros recitaron siempre cada palabra de forma idéntica?
- nunca existió una forma escrita rival?
- toda qirāʾa canónica es idéntica palabra por palabra?
- nunca ocurrió ninguna variación de los escribas?
Esas afirmaciones no son lo mismo.
Los manuscritos antiguos respaldan con fuerza un texto coránico temprano
Este punto debe concederse de inmediato.
El Corán no es un libro cuyos testimonios físicos más antiguos aparezcan mil años después de Mahoma.
Se conservan manuscritos coránicos muy antiguos.
El Corán de Birmingham contiene porciones de las suras 18–20 en escritura hiyazí antigua.
El pergamino fue datado por radiocarbono entre 568 y 645 d. C., con un 95,4 % de probabilidad.
Ese intervalo coincide con la vida de Mahoma y con la época de los primeros califas.
Es una evidencia impresionante de una tradición coránica escrita temprana.
Pero el radiocarbono data el pergamino, no la tinta
Un error apologético común es decir:
«La ciencia demostró que estas páginas del Corán se escribieron entre 568 y 645».
No exactamente.
La datación por radiocarbono mide el material biológico del pergamino.
La Universidad de Birmingham advierte expresamente que sus pruebas no datan directamente el momento en que se aplicó la tinta.
También hay que tener en cuenta la paleografía y la codicología.
Por tanto, el manuscrito de Birmingham es una evidencia muy temprana, pero su intervalo de radiocarbono no debe convertirse en una fecha exacta de escritura.
El manuscrito es además fragmentario
Las hojas de Birmingham contienen partes de solo tres suras.
No son un Corán completo del siglo VII.
Esto no reduce su importancia.
Simplemente impide otra afirmación exagerada:
«Poseemos un Corán completo de la propia vida de Mahoma».
El fragmento de Birmingham no establece eso.
La propia tradición de Uthmán informa de una estandarización
Sahih al-Bukhari conserva el célebre relato en el que las diferencias en la recitación alarman a Hudhayfa durante las campañas militares.
Uthmán obtiene las hojas asociadas con Hafsa, nombra un comité, produce copias estandarizadas, las distribuye y ordena quemar otros materiales coránicos.
Ese relato es central en la historia tradicional islámica del Corán.
Por tanto, los cristianos no necesitan fuentes hostiles para establecer que la estandarización y la destrucción de materiales escritos rivales forman parte de la propia tradición islámica.
Pero ¿qué demuestra eso?
La estandarización no equivale automáticamente a corrupción
Toda tradición textual debe terminar distinguiendo entre formas oficiales y no oficiales.
Si el comité de Uthmán conservó con exactitud la recitación de Mahoma mientras eliminaba errores de los escribas, confusión dialectal, notas personales u ordenaciones no autorizadas, la estandarización respaldaría la conservación.
Si, en cambio, se suprimieron formas textuales verdaderamente rivales, entonces la historia es más compleja.
La cuestión histórica no puede resolverse con solo observar que se quemaron manuscritos.
Debemos examinar la evidencia conservada de variación.
Las qirāʾāt canónicas son diferencias textuales reales
Hoy el Corán se recita mediante tradiciones de lectura reconocidas, conocidas como qirāʾāt.
Estas lecturas suelen compartir el mismo esqueleto consonántico básico, pero pueden diferir en:
- las vocales;
- los puntos diacríticos de las consonantes;
- las formas gramaticales;
- las formas en singular o plural;
- los verbos en voz activa o pasiva;
- y, en ocasiones, palabras que crean un matiz de significado distinto.
No son meros acentos en el sentido de «pronunciación británica frente a estadounidense».
Algunas lecturas afectan a la redacción y a la interpretación.
Al mismo tiempo, sería igualmente engañoso decir que las lecturas canónicas son Coranes completamente distintos.
Comparten abrumadoramente el mismo texto y la misma estructura.
Las tradiciones de lectura fueron canonizadas históricamente
El célebre sistema de siete lecturas canónicas se asocia especialmente con Ibn Mujahid, que murió en 936.
La erudición posterior amplió el sistema canónico a diez.
Esto no significa que Ibn Mujahid inventara todas esas lecturas en el siglo X.
Los propios lectores epónimos vivieron antes.
Significa que los límites de cuáles lecturas transmitidas contaban como canónicas se fueron formando históricamente.
El trabajo de Shady Nasser sobre las qirāʾāt subraya que la canonización fue un proceso, no una lista plenamente fija que existiera sin cambios desde el momento de la muerte de Mahoma.
El palimpsesto de Saná es especialmente significativo
Los descubrimientos de manuscritos de Saná incluyen un célebre palimpsesto: un pergamino cuya escritura anterior fue borrada y sobrescrita.
Su texto coránico superior pertenece, en términos generales, a la tradición textual uthmánica estándar.
El texto inferior, sin embargo, contiene variantes respecto del texto estándar.
Nicolai Sinai describe el texto inferior de Saná como el único testimonio material conocido actualmente de una recensión coránica distinta de la canónica.
Esto es históricamente importante.
Proporciona evidencia física, y no solo relatos posteriores, de que existió una forma textual temprana no estándar.
¿Demuestra Saná un Corán radicalmente distinto?
No.
El texto inferior contiene diferencias significativas, pero gran parte de él sigue siendo reconociblemente el mismo material coránico.
Las variantes pueden afectar a la redacción, el orden, las omisiones, las adiciones y fenómenos de los escribas.
La conclusión correcta no es:
«Saná demuestra que el Corán del islam fue reescrito por completo».
Es:
Saná refuta la afirmación simplista más fuerte, la de que nunca existió variación textual temprana fuera de la tradición estándar.
Son afirmaciones muy diferentes.
¿Y los códices de los compañeros?
La literatura islámica clásica conserva tradiciones sobre códices asociados con compañeros como:
- el de Ibn Masʿud;
- el de Ubayy ibn Kaʿb;
- y otros.
Relatos posteriores atribuyen diferencias textuales y de organización a algunos de estos códices.
Los historiadores debaten la fiabilidad de cada variante transmitida.
Pero la existencia de un período recordado de pluralidad textual encaja con el cuadro más amplio de una estandarización temprana.
De nuevo, nada de esto significa que hubiera decenas de Coranes sin relación entre sí.
Significa que la historia textual temprana no fue tan mecánicamente uniforme como sugiere cierta apologética popular.
¿Qué muestra la tradición consonántica uthmánica?
La erudición moderna sobre manuscritos también ha producido evidencia favorable a una estandarización temprana.
Una gran familia de manuscritos antiguos comparte un texto consonántico común, estrechamente emparentado con el Corán estándar.
Investigadores como Marijn van Putten han argumentado que los patrones ortográficos compartidos apuntan a una descendencia de un arquetipo escrito común, lo que es coherente con un proceso de estandarización temprana.
Eso es evidencia seria.
La apologética cristiana no debería ignorarla.
El debate no es entre:
«una fotocopia perfecta del cielo»
y:
«un texto creado siglos después».
La evidencia favorece una tradición textual coránica temprana con un fuerte ancestro común.
Por tanto, las afirmaciones de conservación deben definirse
Si un musulmán quiere decir:
«El Corán de hoy conserva en lo sustancial el texto uthmánico temprano del primer siglo islámico»,
la evidencia de los manuscritos da a esa afirmación un respaldo histórico significativo.
Si la afirmación pasa a ser:
«Cada palabra, vocal, consonante, lectura, ordenación de las suras y testimonio escrito ha sido siempre absolutamente idéntico, sin formas rivales ni proceso histórico de selección»,
la evidencia no la respalda.
La propia tradición islámica registra:
- la recopilación;
- las disputas sobre la recitación;
- la estandarización de Uthmán;
- la destrucción de otros materiales escritos;
- las lecturas variantes;
- y las tradiciones sobre los compañeros.
El texto inferior de Saná añade evidencia manuscrita directa de variación temprana.
¿Refuta la variación textual el islam?
No automáticamente.
El propio cristianismo tiene una tradición manuscrita que contiene variantes.
La cuestión teológica es qué afirma una religión sobre su conservación y si la evidencia histórica coincide con esa afirmación.
Los musulmanes han articulado la conservación de maneras distintas.
Algunos eruditos musulmanes sofisticados reconocen sin dificultad las qirāʾāt, las variantes de los manuscritos y la estandarización, a la vez que sostienen que Dios conservó el Corán por medio de la comunidad en su conjunto.
Esa afirmación es históricamente más defendible que las consignas de internet que prometen una identidad absoluta de cada letra en cada testimonio.
Veredicto final
La evidencia respalda una conservación notablemente temprana de un texto coránico reconocible.
También respalda una pluralidad textual temprana real y una canonización posterior.
Ambas cosas son ciertas.
El manuscrito de Birmingham demuestra antigüedad.
La tradición de Uthmán demuestra estandarización.
Las qirāʾāt demuestran una variación de lectura autorizada.
El texto inferior de Saná demuestra que existió una recensión escrita temprana no estándar.
Por tanto, la mejor conclusión histórica no es:
«El Corán está perfectamente conservado en todo sentido textual imaginable».
Tampoco es:
«El Corán fue fabricado siglos después».
La evidencia apunta a un texto temprano, muy estable, pero transmitido históricamente y estandarizado.
Esa es una conclusión histórica mucho más defendible.
La defensa musulmana sofisticada, según la cual Dios conservó el Corán mediante un proceso temprano de toda la comunidad, puede acomodar gran parte de esta evidencia. Pero solo lo logra abandonando la afirmación popular de que una única forma escrita invariable pasó de Mahoma sin selección, sin materiales rivales y sin variantes significativas.
Eso importa porque debe concederse al Nuevo Testamento el mismo criterio históricamente realista. La estabilidad textual temprana es compatible con una transmisión humana, pero por sí sola no prueba la inspiración divina ni la autoridad de Mahoma. Por tanto, la conservación del Corán no ofrece ningún fundamento para descartar el bien atestiguado Evangelio apostólico, y la polémica de la perfección letra por letra que a menudo se usa contra el cristianismo fracasa ante la propia historia textual del islam.
Fuentes y lecturas adicionales
- Universidad de Birmingham, The Birmingham Qur’an.
- Universidad de Birmingham, Birmingham Qur’an FAQ.
- Sahih al-Bukhari 4987, estandarización de Uthmán.
- Corpus Coranicum, colecciones de manuscritos coránicos y archivo de Saná.
- Nicolai Sinai, Beyond the Cairo Edition: On the Study of Early Quranic Codices (en inglés).
- Behnam Sadeghi y Mohsen Goudarzi, «Ṣanʿāʾ 1 and the Origins of the Qurʾān», Der Islam 87 (2012).
- Shady H. Nasser, The Transmission of the Variant Readings of the Qurʾān (Brill, 2012).