Pocas cuestiones sacramentales dividen a los cristianos tan agudamente como el bautismo de infantes.
Los bautistas y muchos evangélicos sostienen que el bautismo debe seguir a una profesión personal de fe.
Los ortodoxos, católicos, anglicanos, luteranos, reformados y otras tradiciones bautizan a los infantes nacidos en familias cristianas.
La pregunta histórica es más estrecha:
¿Con qué antigüedad podemos documentar realmente que los cristianos bautizaban a niños demasiado pequeños para hacer por sí mismos una confesión madura?
La respuesta exige honestidad de ambas partes.
El Nuevo Testamento no dice explícitamente «se bautizó a un infante»
En Hechos y en San Pablo aparecen varios bautismos de familias enteras:
- Lidia y su casa;
- el carcelero de Filipos y su casa;
- la casa de Estéfanas.
Estos pasajes son compatibles con la presencia de infantes.
No lo prueban.
Los textos nunca nos dicen la edad de cada miembro de la familia.
Por tanto, un argumento como:
«La casa del carcelero fue bautizada, así que sin duda había allí un recién nacido»
va más allá de la evidencia.
Al mismo tiempo, decir que todos los miembros de la casa hicieron necesariamente una profesión al estilo de los adultos también puede leer detalles en el texto.
El bautismo tiene un significado teológico inusualmente fuerte
Sea cual sea la postura sobre el bautismo de infantes, el bautismo cristiano primitivo no se presenta como un símbolo casual y opcional.
El Nuevo Testamento vincula el bautismo con el arrepentimiento y el perdón, la unión con la muerte y la resurrección de Cristo, el revestirse de Cristo, la incorporación a la comunidad cristiana, la imagen del nuevo nacimiento y la salvación.
Hechos 2:38, Romanos 6:3–4, Gálatas 3:27, Colosenses 2:11–12 y 1 Pedro 3:21 son textos centrales.
Ese trasfondo sacramental ayuda a explicar por qué la cuestión de los niños llegó a ser tan importante.
La conversión de adultos no resuelve la cuestión de los niños cristianos
La primera expansión misionera fue sobre todo un movimiento de conversión de adultos. Para el contexto bautismal y eclesial más amplio, véase ¿Qué creían realmente los primeros cristianos?.
Los adultos eran instruidos, se arrepentían, confesaban la fe y eran bautizados.
Pero la existencia de una catequesis para adultos no nos dice por sí sola qué hacían los cristianos con los niños nacidos en hogares ya cristianos.
La cuestión se vuelve cada vez más importante cuando el cristianismo perdura lo bastante como para producir familias cristianas de segunda y tercera generación.
Tertuliano ofrece el primer debate inequívoco
Hacia comienzos del siglo III, Sobre el bautismo, de Tertuliano, aconseja retrasar el bautismo en ciertos casos, en especial el de los niños pequeños.
Este texto es extremadamente importante.
Tertuliano pregunta por qué la edad inocente debería apresurarse al perdón de los pecados, y recomienda cautela.
Eso nos dice varias cosas.
Primero, el bautismo de niños pequeños existía. Tertuliano no tendría motivo para argumentar a favor de retrasarlo si nadie lo practicaba.
Segundo, la práctica no estaba fuera de discusión.
Tercero, la objeción de Tertuliano no es:
«Los apóstoles enseñaron que los infantes no pueden ser bautizados».
Su preocupación tiene que ver con la seriedad del bautismo, el pecado posterior al bautismo, los padrinos y la prudencia.
Por eso Tertuliano es valioso para ambas partes.
Los paidobautistas pueden decir que el bautismo de niños está claramente presente hacia el 200 d. C.
Los credobautistas pueden decir que un teólogo temprano importante no consideraba prudente bautizar de inmediato a todo niño.
Ambas observaciones son verdaderas.
¿Hablaba Tertuliano solo de recién nacidos?
Su texto usa parvuli, un término que puede referirse a niños pequeños y que no tiene por qué significar recién nacidos.
Por tanto, no debe citársele como si cada línea tratara específicamente del bautismo neonatal.
La cuestión explícita del recién nacido se vuelve inequívoca en San Cipriano.
San Cipriano y los obispos del norte de África
Hacia el 253 d. C., el obispo Fido preguntó si un infante debía esperar al octavo día después del nacimiento para ser bautizado, al parecer por analogía con la circuncisión.
San Cipriano respondió en nombre de un concilio de obispos que no se debía negar la gracia de Dios a un recién nacido y que el bautismo no tenía que esperar al octavo día.
Fíjate en lo que la controversia no fue.
No debatían:
«¿Deben bautizarse los infantes?»
Debatían:
«¿Tiene que esperar un infante ocho días?»
Esa es una evidencia sólida de que el bautismo de infantes era una práctica establecida en el norte de África a mediados del siglo III.
¿Qué dice Orígenes?
Orígenes es otro testigo importante del siglo III porque traducciones latinas posteriores de sus obras atribuyen el bautismo de infantes a una tradición recibida de los apóstoles.
La dificultad es textual.
Algunas obras pertinentes sobreviven solo en traducciones latinas posteriores, de modo que los historiadores deben ser cautos al apoyarse demasiado en la redacción exacta.
Aun así, la teología más amplia de Orígenes supone claramente el bautismo de niños y vincula el bautismo con la universalidad del pecado y la purificación.
Esto refuerza el cuadro que encontramos en San Cipriano.
¿Y San Ireneo?
San Ireneo habla de Cristo salvando a personas de toda edad —infantes, niños pequeños, jóvenes, adultos y ancianos— y usa un lenguaje de ser regenerados para Dios.
Algunos intérpretes posteriores lo toman como evidencia directa del bautismo de infantes.
Es posible.
Pero el pasaje no describe de manera explícita una ceremonia bautismal.
Es mejor tratarlo como evidencia sugerente, no como una prueba contundente.
¿Por qué se desarrolló tan naturalmente el bautismo de infantes?
Probablemente contribuyeron varios patrones teológicos.
Continuidad de la alianza
Los cristianos leían el Antiguo Testamento como su Escritura.
Los infantes habían sido incluidos en la alianza de Israel mediante la circuncisión.
Colosenses 2 coloca la circuncisión y el bautismo en estrecha proximidad teológica, aunque los intérpretes discrepan sobre cuán directamente esto apoya el bautismo de infantes.
Identidad del hogar
Los hogares antiguos eran unidades sociales corporativas, y no conjuntos de individuos autónomos aislados.
La conversión del cabeza de familia podía afectar la identidad religiosa del hogar.
Regeneración bautismal
Cuando el bautismo se entiende como incorporación a Cristo, remisión de los pecados y nuevo nacimiento, negárselo a los niños exige una explicación.
Mortalidad antigua
La mortalidad infantil era alta en el mundo antiguo. Como el Nuevo Testamento ya vincula el bautismo con el perdón, el nuevo nacimiento y la participación en la muerte y resurrección de Cristo (Hechos 2:38; Romanos 6:3–4; 1 Pedro 3:21), la preocupación por bautizar pronto a los niños vulnerables era comprensible en el plano pastoral. Esa preocupación nació del vínculo apostólico entre el bautismo y la salvación; no lo creó.
¿Prueba el bautismo temprano de infantes la teología ortodoxa?
No.
Un hecho histórico no puede por sí solo resolver todas las cuestiones teológicas.
Se podría conceder que el bautismo de infantes se practicaba a comienzos del siglo III y aun así sostener:
«La Iglesia se apartó de la práctica apostólica».
Esa afirmación requeriría su propia evidencia.
Del mismo modo, los cristianos ortodoxos y católicos no deberían argumentar:
«San Cipriano bautizaba infantes, por lo tanto Hechos contiene sin duda bautismo de infantes».
Eso no se sigue.
La historia puede establecer la práctica temprana con más seguridad de lo que puede reconstruir el origen exacto de esa práctica en el siglo I.
¿Fue el bautismo de infantes una invención medieval?
Definitivamente no.
La evidencia es anterior en siglos.
Hacia el 200 d. C., Tertuliano ya debate el bautismo de niños pequeños.
En los años 250, San Cipriano y un concilio de obispos del norte de África dan por supuesto el bautismo de recién nacidos y debaten solo cuán pronto debe realizarse.
La evidencia posterior de los siglos IV y V se vuelve abrumadora.
¿Por qué algunos cristianos famosos retrasaron el bautismo?
Varios cristianos del siglo IV fueron bautizados de adultos a pesar de haber crecido en un entorno cristiano.
Esto no demuestra automáticamente que sus familias rechazaran el bautismo de infantes.
Como el bautismo se asociaba con el lavamiento de los pecados, algunas personas lo retrasaban por temor a cometer pecados graves después.
La Iglesia se opuso cada vez más al aplazamiento estratégico y normalizó el bautismo más temprano.
El bautismo de adultos en un entorno cristiano puede reflejar, por tanto, la seriedad muy alta —a veces distorsionada— que se daba a la responsabilidad posterior al bautismo.
¿Qué podemos afirmar con confianza?
Siglo I:
Ningún pasaje del Nuevo Testamento narra de manera indiscutible un bautismo de infantes. Los textos sobre familias enteras y la teología de la alianza son objeto de debate.
Finales del siglo II y comienzos del III:
El bautismo de niños está lo bastante establecido como para que Tertuliano argumente que a veces debería retrasarse.
Mediados del siglo III:
San Cipriano y los obispos del norte de África apoyan de manera explícita el bautismo de recién nacidos sin esperar ocho días.
Siglo III:
Orígenes trata el bautismo de niños como establecido y lo vincula con una práctica apostólica heredada, aunque parte de la redacción clave sobrevive a través de traducciones posteriores.
Desde el siglo IV:
El bautismo de infantes está extendido y es cada vez más normal en las principales regiones cristianas.
La conclusión histórica
La evidencia no justifica decir:
«Podemos probar que los apóstoles bautizaban bebés».
Tampoco justifica decir:
«El bautismo de infantes fue una corrupción tardía inventada siglos después del cristianismo primitivo».
El bautismo de infantes emerge en evidencia documental clara muy temprano, a comienzos del siglo III, y se vuelve explícito y extendido poco después.
Su camino exacto desde la época apostólica hasta ese punto está peor documentado.
Para los cristianos, la cuestión teológica pasa entonces a ser:
¿Representa esta práctica temprana una continuidad legítima con la teología bautismal apostólica, o una desviación temprana de ella?
La Iglesia ortodoxa responde que es continuidad: recibe el bautismo de infantes como parte de la fe bautismal apostólica vivida en la Iglesia. Ese juicio se apoya en la recepción de la práctica por la Iglesia, no en un texto del Nuevo Testamento que nombre a un infante bautizado. Los bautistas y muchos evangélicos responden de otro modo a la misma pregunta.
Ese es el debate que vale la pena tener.
Fuentes y lecturas adicionales
- Textos bíblicos primarios: Hechos 2:38–39; 16:14–15, 30–34; 1 Corintios 1:16; Romanos 6:3–4; Gálatas 3:27; Colosenses 2:11–12.
- Tertuliano, Sobre el bautismo, New Advent, en especial el capítulo 18.
- Cipriano, Carta 58, New Advent.
- Cambridge: «The Origins of Infant Baptism — Child Believers' Baptism?» (en inglés).
- Cambridge HTR: Tertullian and later Baptist/Anabaptist appropriation (en inglés).