¿Respalda la Biblia la poligamia? Tolerada en Israel, nunca el ideal

Los críticos del cristianismo suelen señalar que Abraham, Jacob, David y Salomón tuvieron más de una mujer, y que la misma Biblia que cuenta sus historias nunca da la orden clara de «no te casarás con dos mujeres». Los santos de los últimos días plantean la pregunta desde otro lado: si Dios permitió el matrimonio plural en Israel, ¿por qué no podría mandarlo de nuevo? Y muchos cristianos, al leer el Génesis por su cuenta, se sorprenden de encontrar la poligamia en la página.

La respuesta cristiana habitual es que la Biblia registra la poligamia sin aprobarla. Esa respuesta es en parte correcta, pero a menudo se formula con demasiada fuerza. La Ley de Moisés no solo describe el matrimonio plural; dicta normas para él, y en un discurso profético Dios dice que dio a David las mujeres de su señor. Los Padres de la Iglesia no fingieron lo contrario. Este artículo expone lo que dicen los textos, cómo los entendieron los lectores judíos y cristianos de la antigüedad y por qué, aun así, la Iglesia ortodoxa confiesa que el matrimonio en Cristo es la unión de un hombre y una mujer.

En resumen

El Antiguo Testamento nunca manda la poligamia como ideal, y nunca la presenta como el modelo que Dios fijó en la creación. Pero hace más que registrarla. La Ley de Moisés regula los hogares plurales (Éxodo 21:10; Deuteronomio 21:15-17), la ley del levirato esperaba que un hombre, casado o no, tomara a la viuda sin hijos de su hermano (Deuteronomio 25:5), y el oráculo de Natán dice que Dios dio a David «las mujeres de tu señor» (2 Samuel 12:8). Los intérpretes judíos antiguos entendieron que la Ley permitía la poligamia, y San Juan Crisóstomo dice con claridad que a los judíos se les permitía «tener dos mujeres a la vez» (traducción nuestra). Por tanto, la afirmación de que la Biblia «nunca respalda» la poligamia no puede defenderse en su sentido llano. Lo que sí puede defenderse es más modesto y, al final, más persuasivo. El Génesis da una mujer a un hombre; los relatos muestran una y otra vez hogares plurales desgarrados por la rivalidad; el Deuteronomio frena al rey; y Cristo, citando el Génesis en la forma que conserva la Septuaginta, dice «serán dos en una carne» y «al principio no fué así» (Mateo 19:5, 8). Los apóstoles y los Padres recibieron esa enseñanza, y la Iglesia exige la monogamia a todo cristiano. (Las citas bíblicas son de la Reina-Valera 1909, salvo que se indique otra versión; los corchetes son de esa edición.)

Tesis: La Escritura toleró y reguló la poligamia en el antiguo Israel, pero nunca la presenta como el modelo de la creación ni como el modelo cristiano, y Cristo restaura el matrimonio como la unión de un solo hombre y una sola mujer.

Lo que realmente dice el Antiguo Testamento

La Ley regula los hogares plurales

Éxodo 21 trata de una esclava a la que un hombre destina como esposa para sí o para su hijo. Luego añade: «Si le tomare otra, no disminuirá su alimento, ni su vestido, ni el débito conyugal» (Éxodo 21:10). La ley protege a la primera esposa, pero supone claramente que el segundo matrimonio es lícito.¹

Deuteronomio 21:15-17 comienza: «Cuando un hombre tuviere dos mujeres, la una amada y la otra aborrecida, y la amada y la aborrecida le parieren hijos...» Prohíbe al padre transferir la porción doble del primogénito al hijo de la esposa preferida. De nuevo el propósito es protector, y de nuevo el arreglo mismo se trata como un hecho legal, no como un delito.

La ley del levirato va más lejos. «Cuando hermanos estuvieren juntos, y muriere alguno de ellos, y no tuviere hijo ... su cuñado entrará á ella, y la tomará por su mujer» (Deuteronomio 25:5). El texto no exime al hermano que ya está casado, aunque le permite negarse a costa de la vergüenza pública (Deuteronomio 25:7-10). (El libro de Rut está relacionado con esta costumbre, pero no es un caso estricto de ella; como señaló H. H. Rowley, «esto claramente no es estrictamente un caso de matrimonio levirático, puesto que Booz no es un cuñado ni un levir» (traducción nuestra).² Por tanto, Rut no puede resolver si se esperaba que un levir casado tomara una segunda esposa.) La Jewish Encyclopedia sacó la conclusión obvia hace más de un siglo: «En el caso del matrimonio levirático, la monogamia fue legalmente transgredida; fuera de eso, la poligamia fue simplemente tolerada y no establecida como una regla loable».³

El rey no puede «multiplicar» las mujeres

Deuteronomio 17:17 dice del futuro rey de Israel: «Ni aumentará para sí mujeres, porque su corazón no se desvíe». El verbo es «aumentar», y el peligro señalado es que el corazón del rey se desvíe. Eso es una restricción real, y la historia de Salomón se cuenta como su cumplimiento: «sus mujeres inclinaron su corazón tras dioses ajenos» (1 Reyes 11:4). Pero no es, a primera vista, una prohibición de una segunda esposa. Los rabinos del Talmud lo entendieron como un límite numérico; la Jewish Encyclopedia informa de que Sanedrín 21a limita al rey a «18, 24 o 48» mujeres según cómo se interprete 2 Samuel 12:8.⁴ Algunos grupos judíos leyeron la Ley con más rigor. El Documento de Damasco, un texto sectario hallado en la Genizá de El Cairo y entre los manuscritos del mar Muerto, «invoca Génesis 1:27 como base de la oposición a la poligamia» (CD 4:20-5:1).⁵ De modo que el propio judaísmo antiguo discrepaba sobre hasta dónde llegaba la restricción de la Torá.

Dios «dio» mujeres a David

El texto más difícil es el oráculo de Natán tras el pecado de David con Betsabé: «Yo te dí la casa de tu señor, y las mujeres de tu señor en tu seno: demás de esto te dí la casa de Israel y de Judá; y si esto es poco, yo te añadiré tales y tales cosas» (2 Samuel 12:8). Aquí Dios es el sujeto del verbo. El punto del discurso es la generosidad de Dios, puesta frente al robo que hizo David de la única esposa de Urías, y «las mujeres de tu señor» suele leerse como lenguaje de sucesión real: el nuevo rey hereda la casa del antiguo. Jon Levenson y Baruch Halpern sostuvieron en 1980 que los matrimonios de David tenían un peso político real, incluida una pretensión al trono de Saúl.⁶ Otros dudan de partes de esa reconstrucción; un estudio de 2024 concluye que Ahinoam, la esposa de David, y Ahinoam, la esposa de Saúl, eran probablemente «dos personas distintas, aunque con un nombre común».⁷ En cualquier caso, el lector honesto tiene que admitir que este versículo habla de las mujeres como algo que Dios dio, no como algo que Dios condenó.

Un segundo texto es más discreto. Del rey Joás escribe el cronista: «E hizo Joas lo recto en ojos de Jehová todos los días de Joiada el sacerdote. Y tomó para él Joiada dos mujeres; y engendró hijos é hijas» (2 Crónicas 24:2–3). El sacerdote arregla los matrimonios, y el narrador no ofrece ninguna crítica.

{{strong: El Antiguo Testamento regula, y en algunos lugares da por supuesto, el matrimonio plural; no se lo prohíbe a los israelitas comunes con tantas palabras.}}

El modelo establecido en la creación

Frente a ese trasfondo, el comienzo del Génesis destaca. Cuando Dios ve al hombre solo, dice: «No es bueno que el hombre esté solo; haréle ayuda idónea para él» (Génesis 2:18). Hace una sola mujer, y el narrador concluye: «Por tanto, dejará el hombre á su padre y á su madre, y allegarse ha á su mujer, y serán una sola carne» (Génesis 2:24, según el texto hebreo).

El Antiguo Testamento griego, la Septuaginta, que la Iglesia ortodoxa lee como su Antiguo Testamento, hace el punto más agudo. En la traducción de Brenton: «y los dos serán una sola carne» (traducción nuestra).⁸ El texto hebreo tradicional (masorético) no tiene ninguna palabra para «dos»; la Septuaginta sí la tiene, como otras versiones antiguas, y también las palabras de Cristo en Mateo 19:5 y Marcos 10:8 y las de San Pablo en Efesios 5:31. Cristo y los apóstoles citan el versículo en la forma que nombra a la pareja como dos. (El artículo del sitio sobre qué Biblia citaba San Pablo examina este patrón de manera más amplia.)

El resto de la historia primigenia encaja en la misma forma. El primer hombre del que se dice que tomó dos mujeres es Lamec, en el linaje de Caín: «Y tomó para sí Lamech dos mujeres; el nombre de la una fué Ada, y el nombre de la otra Zilla» (Génesis 4:19). Sus únicas palabras registradas son una jactancia de venganza dirigida a esas dos mujeres (Génesis 4:23-24). El Génesis no emite ningún veredicto explícito sobre sus matrimonios, aunque la compañía que los acompaña difícilmente es halagüeña. Cuando el género humano se salva por el diluvio, se salva por parejas: «Noé, y Sem y Châm y Japhet, hijos de Noé, la mujer de Noé, y las tres mujeres de sus hijos» (Génesis 7:13). Los estudiosos judíos también lo han notado. La Jewish Encyclopedia observa que «al primer hombre (Adán) se le dio una sola mujer, y que el primer caso de bigamia ocurrió en la familia del maldito Caín».⁹

{{very-strong: El relato de la creación presenta el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, y así lo leyeron tanto Jesús como San Pablo.}}

Cómo retratan los relatos los hogares plurales

Las historias de las familias polígamas de Israel son, con pocas excepciones, historias de rivalidad y dolor. Sara da a Agar a Abraham «por mujer» (Génesis 16:3), y el resultado es desprecio, dureza y, al final, expulsión (Génesis 16:4-6; 21:10). Jacob ama a Raquel más que a Lea, y «vió Jehová que Lea era aborrecida, y abrió su matriz» (Génesis 29:31); la rivalidad de las hermanas pasa a sus hijos. Elcana tiene dos mujeres, y Penina, a quien se llama «competidora» de Ana, «la irritaba, enojándola y entristeciéndola» (1 Samuel 1:6). Gedeón «tuvo ... setenta hijos que salieron de su muslo, porque tuvo muchas mujeres»; su hijo de una concubina, Abimelec, mató después «á sus hermanos los hijos de Jerobaal, setenta varones, sobre una piedra», y solo escapó el menor (Jueces 8:30; 9:5). Salomón «tuvo setecientas mujeres reinas, y trescientas concubinas; y sus mujeres torcieron su corazón» (1 Reyes 11:3).

Este patrón importa, y los escritores cristianos hacen bien en subrayarlo. Pero hay que enunciarlo con cuidado. La narrativa hebrea suele dejar que los hechos hablen sin comentario, y el conflicto en un hogar no equivale a un veredicto divino sobre cómo se formó. Algunas de estas historias muestran además la bendición de Dios actuando dentro de la familia polígama: abre la matriz de Lea, «oyó Dios á Lea» (Génesis 30:17), y levanta las doce tribus de Israel a partir de las cuatro mujeres de Jacob. En el caso de David, Natán vincula el desastre venidero con el asesinato de Urías y la toma de su esposa (2 Samuel 12:9-11), no con los otros matrimonios de David. Con Salomón, 1 Reyes 11 subraya que sus mujeres eran extranjeras, de naciones con las que se había ordenado a Israel no casarse (1 Reyes 11:1-2), además de su número. Y el reino se dividió bajo Roboam por la infidelidad de Salomón y por la respuesta áspera de Roboam a las tribus del norte (1 Reyes 11:11; 12:13-16), no por las dieciocho mujeres de Roboam.

Así que la evidencia narrativa respalda una conclusión real pero limitada: la Escritura muestra de manera constante el matrimonio plural como fuente de dolor, y nunca cuenta la historia de una familia polígama como un modelo que imitar. Por sí sola no prueba que todo matrimonio de ese tipo fuera pecaminoso.

¿Prohíbe Levítico 18:18 la poligamia?

Algunos defensores de la tesis fuerte sostienen que la Ley sí contiene una prohibición. Levítico 18:18 dice, en la RSV: «No tomarás a una mujer como rival de su hermana, descubriendo su desnudez mientras su hermana aún vive» (traducción nuestra de la RSV). Richard M. Davidson, siguiendo el estudio de Angelo Tosato en la Catholic Biblical Quarterly (1984), sostiene que la frase debe leerse como el modismo «una [mujer/esposa] además de otra [mujer/esposa]», y concluye «que este versículo se refiere a cualesquiera dos mujeres, no solo a dos hermanas consanguíneas. En otras palabras, esta legislación prohíbe toda poligamia».¹⁰

Esta lectura merece ser escuchada con justicia: Davidson señala el mismo modismo en otros lugares del hebreo, y el versículo se halla entre las leyes morales de Levítico 18. Pero no es como lo leen la mayoría de las traducciones inglesas. La RSV, como otras, entiende que el versículo prohíbe casarse con dos hermanas, lo cual haría eco del matrimonio de Jacob con Lea y Raquel. La interpretación rabínica dominante no lo leyó como una prohibición general, y la ley rabínica permitió la poligamia durante siglos después. El propio Davidson concede que «no se mencionan castigos para esta práctica durante los tiempos del Antiguo Testamento». Un argumento que necesita una lectura discutida de un solo versículo para sostener el peso de una prohibición universal no es el lugar donde apoyar una tesis.

Cómo leyeron después judíos y cristianos estos textos

El judaísmo rabínico siguió permitiendo la poligamia aunque la desaconsejaba. La Jewish Encyclopedia dice que la poligamia «fue, sin embargo, sancionada por la ley judía» y que «R. Gershom b. Judah ... (960-1028) pronunció una prohibición expresa contra la poligamia», aceptada en el norte de Francia y en Alemania, mientras que los judíos de España, Italia y Oriente «siguieron practicando la poligamia durante mucho tiempo después de esa fecha».¹¹ Lo que importa aquí es que la ley judía trató la Torá como si permitiera lo que no mandaba.

Los primeros escritores cristianos lo sabían. En su Diálogo con Trifón (hacia 155 a 160), San Justino Mártir reprende a los maestros judíos «que aun hasta este tiempo permiten que cada hombre tenga cuatro o cinco esposas», y sostiene que los matrimonios de los patriarcas tuvieron un propósito providencial y profético, siendo los matrimonios de Jacob «tipos» de lo que Cristo haría.¹² No niega los matrimonios de los patriarcas; niega que den licencia a sus contemporáneos.

San Juan Crisóstomo, predicando sobre 1 Timoteo 3:2, dice que la exigencia de San Pablo de que el obispo sea «marido de una mujer» se da «para prohibirle tener más de una. Pues aun a los judíos se les permitía contraer segundas nupcias, e incluso tener dos mujeres a la vez».¹³ Así, uno de los más grandes maestros de la Iglesia afirma con claridad lo que un simple «nunca respalda» negaría.

San Agustín, al defender a los patriarcas contra los maniqueos, sostiene que sus matrimonios plurales no fueron «pecado alguno», porque se contrajeron «no por lujuria, sino para engendrar hijos», eran costumbre en la época y no estaban «prohibidos por ley alguna».¹⁴ Pero insiste con igual firmeza en que «el sacramento del matrimonio de nuestro tiempo ha quedado reducido de tal modo a un solo hombre y una sola esposa, que no es lícito ordenar a nadie como administrador de la Iglesia, salvo al marido de una sola mujer».¹⁵ Su pauta fundamental, permitido entonces y ahora no, es la respuesta patrística común.

San Basilio Magno refleja la disciplina de la Iglesia una vez asentada esa respuesta. En su carta canónica a Anfiloquio escribe: «Sobre la poligamia, los Padres callan, por ser algo brutal y del todo inhumano. El pecado me parece peor que la fornicación».¹⁶

Cristo restaura lo que era «al principio»

El texto decisivo para los cristianos es la respuesta de Cristo sobre el divorcio. «¿No habéis leído que el que [los] hizo al principio, macho y hembra los hizo, Y dijo: Por tanto, el hombre dejará padre y madre, y se unirá á su mujer, y serán dos en una carne? Así que, no son ya más dos, sino una carne: por tanto, lo que Dios juntó, no [lo] aparte el hombre» (Mateo 19:4–6). Cuando los fariseos apelan a Moisés, él responde: «Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar á vuestras mujeres: mas al principio no fué así» (Mateo 19:8).

La cuestión en Mateo 19 es el divorcio, no la poligamia, de modo que hace falta cautela. Pero Cristo distingue lo que la Ley de Moisés permitió por la dureza humana de lo que Dios quiso en la creación, y exige a sus discípulos la intención de la creación. Esa es exactamente la forma de la respuesta patrística a la poligamia. La tolerancia de la Ley fue real; también fue provisional.

San Pablo cita luego el mismo versículo y añade: «Este misterio grande es: mas yo digo [esto] con respecto á Cristo y á la iglesia» (Efesios 5:32). Cristo tiene una sola esposa. La Iglesia ortodoxa toma esto como la clave del matrimonio mismo: un hombre y una mujer se unen como imagen de Cristo y su Iglesia (véase la infografía del sitio Marriage as a Holy Mystery (en inglés)). Un matrimonio plural no puede ser esa imagen.

La expresión «marido de una mujer» (1 Timoteo 3:2; Tito 1:6) se cita a veces como una prohibición de la poligamia para todos los cristianos. Su sentido exacto se debate. San Juan Crisóstomo entendió que excluía tener más de una mujer, pero la expresión paralela para las viudas, «haya sido esposa de un [solo] marido» (1 Timoteo 5:9), no puede referirse a la poliandria, lo que sugiere que también se tienen en vista la fidelidad y el evitar segundas nupcias. Los versículos fijan un estándar para el clero y suponen la monogamia como norma cristiana; por sí mismos no son una ley general.

Los profetas y la imagen del matrimonio

Los profetas presentan a menudo a Dios como el esposo de Israel, y a veces se dice que esta imagen «no admite pluralidad». Eso no es del todo exacto. En Ezequiel 23 el Señor habla de «dos mujeres, hijas de una madre», Aholá y Aholibá, y dice: «las cuales fueron mías» (Ezequiel 23:2–4); representan a Samaria y a Jerusalén. Jeremías 3:6–8 habla de modo semejante de «la rebelde Israel» y de «la rebelde Judá su hermana». Los profetas podían usar la imagen de dos esposas cuando Israel estaba dividido en dos reinos.

El movimiento más profundo de la imagen sigue siendo hacia la unidad. El Cantar de los Cantares contrapone a la amada con un harén real: «Sesenta son las reinas, y ochenta las concubinas, y las doncellas sin cuento: [Mas] una es la paloma mía, la perfecta mía» (Cantar de los Cantares 6:8–9). Y en el Nuevo Testamento el pueblo de Dios, ya no dividido, es la única esposa de Cristo. La imagen no prueba que los profetas pensaran que todo matrimonio polígamo era pecado, pero muestra hacia dónde se dirige la teología bíblica del matrimonio.

Malaquías 2:15 también se cita a menudo, en versiones que lo traducen «¿No los hizo él uno?». El hebreo es notoriamente difícil: la RSV tiene «¿No ha hecho y sostenido para nosotros el Dios único el espíritu de vida?», y la Septuaginta de Brenton, «¿Y no obró bien? Y quedaba el resto de su espíritu» (traducción nuestra de ambas versiones inglesas). El versículo manda claramente fidelidad a «la mujer de su juventud», pero es demasiado incierto para sostener un argumento sobre la poligamia.

La postura ortodoxa

Conviene distinguir tres niveles de enseñanza.

• Enseñanza establecida. El matrimonio cristiano es la unión de un hombre y una mujer, bendecida por Dios como imagen de Cristo y de la Iglesia. La Iglesia no bendice matrimonios plurales, y sus cánones tratan la poligamia como un pecado grave (San Basilio, canon 80).
• Comprensión patrística común. La Ley de Moisés permitió la poligamia como una concesión, como permitió el divorcio, y Cristo restauró el modelo de la creación. Los Padres no condenaron a los patriarcas; la Iglesia ortodoxa los conmemora en el domingo de los Santos Antepasados, «los antepasados de Cristo según la carne, que vivieron antes de la Ley y bajo la Ley».¹⁷
• Opinión teológica. Cómo juzgar exactamente los matrimonios de los patriarcas queda abierto. San Justino vio en ellos un propósito profético, San Agustín los consideró sin pecado en su tiempo, y algunos autores modernos como Davidson piensan que siempre fueron contrarios a la voluntad de Dios aunque no castigados. Un cristiano ortodoxo puede sopesar estas posturas; ninguna es dogma.

Los Padres leyeron la Ley a la luz de Cristo. El artículo del sitio Does the Bible Endorse Slavery? afronta un problema parecido: una práctica regulada en la Ley y dejada atrás en la Iglesia.

Las objeciones más fuertes

«Si la Ley lo permitía, entonces Dios lo aprobaba».

Un escéptico puede decir con razón que una ley que regula el matrimonio plural es una forma de aprobación, y que los cristianos están redefiniendo «respaldar» para escapar de la evidencia. Hay cierta fuerza en esto, y por eso este artículo ya no afirma que la Biblia «nunca respalda» la poligamia. Pero permiso e ideal son cosas distintas en cualquier sistema legal, y el propio Cristo hace esa distinción en Mateo 19:8. La Ley también permitió el divorcio, que según Cristo nunca fue la intención de Dios. Decir que Dios toleró algo durante un tiempo no es una defensa interesada; es como el propio Nuevo Testamento lee la Ley.

La objeción de los santos de los últimos días

Los santos de los últimos días aceptan 2 Samuel 12:8 al pie de la letra. Doctrina y Convenios 132:39 dice: «David recibió sus esposas y concubinas de mí, por conducto de Natán, mi siervo». La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días enseña ahora que «el matrimonio entre un hombre y una mujer es la ley permanente del Señor en cuanto al matrimonio», y que «En tiempos bíblicos, el Señor mandó a algunas personas que practicaran el matrimonio plural».¹⁸ El ensayo cita el Libro de Mormón, donde el Señor dice: «si yo quiero levantar posteridad para mí ... lo mandaré a mi pueblo» (Jacob 2:30), como una de las razones por las que Dios lo mandó.

Esta postura toma la evidencia del Antiguo Testamento más en serio que algunas respuestas cristianas, y merece una respuesta cuidadosa. La respuesta ortodoxa es que el Antiguo Testamento muestra permiso y regulación, no un mandato; ningún texto del Antiguo Testamento manda a nadie tomar una segunda esposa, salvo en el caso estrecho del levirato. La propia apelación de Cristo a «el principio» apunta en dirección contraria a la poligamia, no hacia una futura restauración de ella. El Libro de Mormón dice también que «David y Salomón en verdad tuvieron muchas esposas y concubinas, cosa que para mí fue abominable» (Jacob 2:24), mientras que Doctrina y Convenios 132:38 dice de David, Salomón y otros: «en nada pecaron sino en las cosas que no recibieron de mí». Los santos de los últimos días concilian ambos textos leyendo Jacob 2:24 como una condena de las esposas y concubinas que Dios no dio (la excepción que el propio Doctrina y Convenios 132:38-39 hace, nombrando a la esposa de Urías en el caso de David) y Jacob 2:30 como una autorización para que Dios mande la práctica cuando él quiera; el lector puede juzgar si la armonía se sostiene.¹⁹ La historia de la práctica en el movimiento primitivo de los santos de los últimos días se trata en la infografía del sitio Why Did Joseph Smith Marry Other Mormon Men's Wives? (en inglés)

«Polígamos como David son honrados como justos».

Lo son, y la Iglesia conmemora a los antepasados. Pero honrar su fe no es lo mismo que hacer de sus matrimonios un modelo. Los Padres sostuvieron ambas cosas a la vez: San Justino y San Agustín defienden a los patriarcas, y San Basilio llama a la poligamia entre cristianos peor que la fornicación.

Lo que podemos afirmar con confianza

• Génesis 2 presenta el matrimonio como un solo hombre unido a una sola mujer, y Jesús y San Pablo lo citan en la forma de la Septuaginta, «serán dos en una carne».
• La Ley de Moisés reguló el matrimonio plural (Éxodo 21:10; Deuteronomio 21:15-17) y frenó al rey (Deuteronomio 17:17), pero no prohibió la poligamia a los israelitas comunes en términos explícitos.
• Ningún texto de la Escritura manda la poligamia como ideal, y ninguno la presenta como el modelo de la creación.
• Los relatos muestran una y otra vez hogares plurales marcados por la rivalidad y el dolor.
• Los intérpretes judíos antiguos y Padres como San Juan Crisóstomo y San Agustín entendieron que la Ley permitía la poligamia en Israel; San Justino, en cambio, explicó los matrimonios de los patriarcas como una economía providencial.
• Desde sus primeros escritos la Iglesia exigió la monogamia a los cristianos, y los Padres trataron la poligamia como ajena a la vida cristiana.

Lo que sigue en debate

• Si Levítico 18:18 prohíbe el matrimonio solo con dos hermanas o con cualesquiera dos mujeres (Tosato, Davidson).
• Si 2 Samuel 12:8 implica que David se casó realmente con las mujeres de Saúl, o usa un lenguaje convencional de sucesión real.
• Si los patriarcas pecaron al tomar más de una mujer, o actuaron lícitamente en su tiempo (San Agustín), o cumplieron un propósito profético (San Justino).
• El sentido preciso de «marido de una mujer» en 1 Timoteo 3:2 y Tito 1:6.
• Si los autores bíblicos pretendieron que el patrón narrativo de conflicto doméstico fuera un juicio implícito sobre la poligamia misma.

Conclusión

La respuesta honesta a «¿Respalda la Biblia la poligamia?» es que la permitió en el antiguo Israel y nunca la presentó como el designio de Dios. La Ley le hizo lugar, como se lo hizo al divorcio, y los Padres lo dijeron sin vergüenza. Pero las Escrituras comienzan con un hombre y una mujer, muestran una y otra vez lo que ocurre cuando ese modelo se rompe, y terminan con un Esposo y una esposa.

La Iglesia ortodoxa lee el Antiguo Testamento como una historia que avanza hacia Cristo. En él, las concesiones hechas a la dureza de corazón dan paso a lo que era «al principio», y el matrimonio se restaura como camino de santidad e imagen de su amor por la Iglesia. Los cristianos no necesitan negar lo que dice el Antiguo Testamento para dar gracias por esa restauración. Pueden leer los textos difíciles con honestidad, como lo hicieron los Padres, y seguir diciendo con confianza que en Cristo «serán dos en una carne».

Notas

1. En esta edición en español, las citas bíblicas son de la Reina-Valera (RV1909); el original inglés cita la Revised Standard Version (1952 AT; edición del NT de 1971) según la publica Bible Gateway, salvo cuando se indica la Septuaginta. Los nombres propios conservan en el original inglés las marcas de pronunciación de la RSV (por ejemplo, «Jo'ash»). Sobre el marco de esposa-esclava de Éxodo 21:7-11, véase también Jewish Encyclopedia, «Polygamy». ↩
2. H. H. Rowley, «The Marriage of Ruth», Harvard Theological Review 40, n.º 2 (1947): 77-99, en 77 (página inicial, tal como la publica Cambridge University Press). ↩
3. Joseph Jacobs e Israel Abrahams, «Monogamy», Jewish Encyclopedia (Nueva York: Funk and Wagnalls, 1901-1906), sección «Legal Aspects». En línea en jewishencyclopedia.com/articles/10949. ↩
4. Executive Committee of the Editorial Board y Julius H. Greenstone, «Polygamy», Jewish Encyclopedia, que cita el Talmud de Babilonia, Sanedrín 21a. En línea en jewishencyclopedia.com/articles/12260-polygamy. El pasaje talmúdico (el límite de dieciocho de la Mishná y las lecturas que dan veinticuatro y cuarenta y ocho) se comprobó en la traducción William Davidson en sefaria.org. ↩
5. Nota editorial a «Jesus on Divorce», The Posen Library of Jewish Culture and Civilization, vol. 2, Emerging Judaism, en línea en posenlibrary.com/node/10215, que cita CD 4:20-5:1. ↩
6. Jon D. Levenson y Baruch Halpern, «The Political Import of David's Marriages», Journal of Biblical Literature 99, n.º 4 (1980): 507ff. DOI 10.2307/3265190. Datos bibliográficos comprobados; el artículo mismo no se abrió, y su argumento se expone aquí tal como lo resume Parker (nota 7). ↩
7. Stephen Parker, «A Tale of Two Ahinoams: Did David Marry Saul's Wife to Usurp the Throne?», Journal of the Evangelical Theological Society 67, n.º 1 (marzo de 2024), desde la p. 27; la cita procede del resumen publicado. ↩
8. Génesis 2:24, en The Septuagint Version of the Old Testament, trad. Sir Lancelot C. L. Brenton (Londres: Samuel Bagster, 1851), tal como se publica en ebible.org. ↩
9. Greenstone, «Polygamy», Jewish Encyclopedia, sección inicial. ↩
10. Richard M. Davidson, «Condemnation and Grace: Polygamy and Concubinage in the Old Testament», Christian Research Journal 38, n.º 5 (2015): 32-37, en línea en equip.org. Davidson cita a Angelo Tosato, «The Law of Leviticus 18:18: A Reexamination», Catholic Biblical Quarterly 46 (1984): 199-214, que no se abrió para este artículo. ↩
11. Greenstone, «Polygamy», secciones «Rabbinic Aversion to Polygamy» y «Rabbi Gershom's Decree». ↩
12. Justino Mártir, Diálogo con Trifón 134 (véase también 141), trad. Marcus Dods y George Reith, Ante-Nicene Fathers, vol. 1 (Buffalo: Christian Literature Publishing Co., 1885), en línea en newadvent.org/fathers/01289.htm. ↩
13. Juan Crisóstomo, Homilías sobre la Primera a Timoteo 10, en Nicene and Post-Nicene Fathers, First Series, vol. 13, ed. Philip Schaff (Buffalo: Christian Literature Publishing Co., 1889), en línea en newadvent.org/fathers/230610.htm. ↩
14. Agustín, Sobre el bien del matrimonio 33 (numeración de secciones de la traducción NPNF), trad. C. L. Cornish, Nicene and Post-Nicene Fathers, First Series, vol. 3 (1887), en línea en newadvent.org/fathers/1309.htm. Véanse también las secciones 17 y 20. ↩
15. Agustín, Sobre el bien del matrimonio 21, misma traducción. ↩
16. Basilio de Cesarea, Carta 217 (la tercera carta canónica a Anfiloquio), canon 80, trad. Blomfield Jackson, Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, vol. 8 (1895), en línea en newadvent.org/fathers/3202217.htm. ↩
17. Orthodox Church in America, «Sunday of the Forefathers», Lives of the Saints, oca.org. ↩
18. «Plural Marriage in The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints», Gospel Topics Essays, churchofjesuschrist.org. ↩
19. Libro de Mormón, Jacob 2:24, 27, 30; Doctrina y Convenios 132:38-39, ambos tal como se publican en churchofjesuschrist.org. ↩

Bibliografía

Fuentes primarias

• The Holy Bible, Revised Standard Version. Nueva York: National Council of the Churches of Christ, 1952; 2.ª ed. del NT, 1971. biblegateway.com.
• Brenton, Sir Lancelot C. L., trad. The Septuagint Version of the Old Testament. Londres: Samuel Bagster, 1851. ebible.org/eng-Brenton.
• Justino Mártir. Diálogo con Trifón. Trad. Marcus Dods y George Reith. Ante-Nicene Fathers, vol. 1. Buffalo: Christian Literature Publishing Co., 1885.
• Documento de Damasco (CD 4:20-5:1), citado en The Posen Library of Jewish Culture and Civilization, vol. 2, Emerging Judaism, entrada «Jesus on Divorce», posenlibrary.com.

Fuentes ortodoxas y patrísticas

• Juan Crisóstomo. Homilías sobre la Primera a Timoteo. Nicene and Post-Nicene Fathers, First Series, vol. 13. Ed. Philip Schaff. Buffalo: Christian Literature Publishing Co., 1889.
• Basilio de Cesarea. Carta 217 (cánones 51-85). Trad. Blomfield Jackson. Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, vol. 8. Buffalo: Christian Literature Publishing Co., 1895.
• Agustín de Hipona. Sobre el bien del matrimonio. Trad. C. L. Cornish. Nicene and Post-Nicene Fathers, First Series, vol. 3. Buffalo: Christian Literature Publishing Co., 1887.
• Orthodox Church in America. «Sunday of the Forefathers». Lives of the Saints. oca.org.

Otros estudios (incluidos los que discrepan)

• Davidson, Richard M. «Condemnation and Grace: Polygamy and Concubinage in the Old Testament». Christian Research Journal 38, n.º 5 (2015): 32-37. (Sostiene que el Antiguo Testamento condena toda poligamia.)
• Greenstone, Julius H., y el Executive Committee of the Editorial Board. «Polygamy». Jewish Encyclopedia. Nueva York: Funk and Wagnalls, 1901-1906.
• Jacobs, Joseph, e Israel Abrahams. «Monogamy». Jewish Encyclopedia. Nueva York: Funk and Wagnalls, 1901-1906.
• Levenson, Jon D., y Baruch Halpern. «The Political Import of David's Marriages». Journal of Biblical Literature 99, n.º 4 (1980): 507ff.
• Parker, Stephen. «A Tale of Two Ahinoams: Did David Marry Saul's Wife to Usurp the Throne?». Journal of the Evangelical Theological Society 67, n.º 1 (2024).
• Rowley, H. H. «The Marriage of Ruth». Harvard Theological Review 40, n.º 2 (1947): 77-99.
• Tosato, Angelo. «The Law of Leviticus 18:18: A Reexamination». Catholic Biblical Quarterly 46 (1984): 199-214. (Citado a través de Davidson; no se abrió.)

Fuentes de la tradición analizada (santos de los últimos días)

• El Libro de Mormón. Jacob 2. churchofjesuschrist.org.
• Doctrina y Convenios. Sección 132. churchofjesuschrist.org.
• La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. «Plural Marriage in The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints». Gospel Topics Essays. churchofjesuschrist.org.