¿Defiende la Biblia la esclavitud? Lo que dice realmente el texto

Regulación, no aprobación: la Biblia y la cuestión de la esclavitud

Una defensa académica con un examen honesto del argumento contrario

Resumen

La acusación de que la Biblia «promueve la esclavitud» reúne en una sola varias preguntas distintas e importa la imagen de la esclavitud como propiedad y basada en la raza del comercio atlántico a textos que describen instituciones muy diferentes. Este artículo defiende cuatro tesis: (1) la palabra «esclavitud» enmascara instituciones antiguas sustancialmente distintas, entre ellas la servidumbre por deudas de Israel y la esclavitud hereditaria de extranjeros que permite Levítico 25:44–46; (2) la Torá regula y limita instituciones ya existentes y condena el secuestro, pero no abole toda forma de posesión de esclavos; (3) el Nuevo Testamento planta principios —creación común, igualdad espiritual, condena de la trata de esclavos— que son lógicamente corrosivos para la institución y que más tarde alimentaron la abolición; y (4) la lógica interna de la Escritura trata el dominio como una concesión posterior a la Caída y no como un bien de la creación. El artículo no esquiva los textos más difíciles (Levítico 25:44–46; Éxodo 21:20–21) y toma en serio las refutaciones críticas más fuertes.

---

1. Planteamiento de la acusación

Críticos como Hector Avalos sostienen que la Biblia no solo tolera la esclavitud sino que la sanciona positivamente, y que la respuesta apologética de «regulación, no aprobación» es una argumentación sesgada (Avalos, Slavery, Abolitionism, and the Ethics of Biblical Scholarship, 2011). La objeción tiene fuerza precisamente donde es precisa, así que la defensa debe ser igualmente precisa. Tres distinciones preliminares hacen la mayor parte del trabajo:

• Descripción frente a prescripción. Que un texto narre o permita una práctica no implica que la recomiende. La Escritura relata la poligamia, el engaño y la monarquía mientras narra el daño que causan; permitir no es aprobar.
• Regulación frente a institución. Los códigos legales de todas las épocas rigen prácticas que no crearon y que no habrían elegido. Regular una práctica presupone su existencia previa, no que sea el ideal moral.
• Esclavitud como propiedad frente a servidumbre por deudas. El sistema atlántico era hereditario, basado en la raza y nacía del secuestro. La mayor parte de la «esclavitud» bíblica era una respuesta a plazo fijo a la pobreza y la deuda, más cercana a la servidumbre por contrato (Chirichigno, Debt-Slavery in Israel and the Ancient Near East, 1993).

Confundir estas distinciones fabrica justamente el veredicto que el crítico desea.

2. Qué significaba «esclavitud» en el antiguo Cercano Oriente

No había economía de salarios ni tribunal de quiebras. Cuando una familia caía en una deuda impagable, el trabajo de sus miembros era la única garantía disponible. Los códigos legales del antiguo Cercano Oriente (Hammurabi, Lipit-Ishtar, las Leyes Asirias Medias) trataban a los siervos en gran medida como propiedad, con un recurso mínimo (Dandamayev, «Slavery [ANE]», Anchor Bible Dictionary). Sobre ese trasfondo, la pregunta pertinente no es «¿tenía Israel servidumbre?» —toda sociedad la tenía— sino «¿cómo se movía la ley de Israel en relación con sus vecinos?». En ese eje comparativo, la Torá es sistemáticamente protectora y no explotadora (Wright, Old Testament Ethics for the People of God, 2004; Baker, Tight Fists or Open Hands?, 2009).

3. Las limitaciones de la Torá

3.1 El secuestro es un delito capital

El texto más decisivo para la comparación con la esclavitud atlántica: «el que robare una persona, y la vendiere, ó se hallare en sus manos, morirá» (Éxodo 21:16; cf. Deuteronomio 24:7). Todo el comercio transatlántico —apoderarse de personas libres y venderlas— es aquí un delito capital. Un código que ejecuta a los cazadores de esclavos no puede leerse con coherencia como la carta de la esclavitud basada en la raza. (Las citas bíblicas son de la Reina-Valera 1909, salvo que se indique otra versión; los corchetes son de esa edición.)

3.2 Los siervos fugitivos son protegidos, no devueltos

«No entregarás á su señor el siervo que se huyere á ti de su amo... More contigo... no le harás fuerza» (Deuteronomio 23:15–16). Compárese con el §16 de Hammurabi, que imponía la muerte por dar refugio a un esclavo fugitivo. La ley de Israel es el negativo fotográfico de la Ley de Esclavos Fugitivos de antes de la Guerra de Secesión: ampara al fugitivo en lugar de devolverlo.

3.3 Límites de tiempo y liberación con provisiones

La servidumbre por deudas hebrea tenía un límite de seis años, con la liberación en el séptimo (Éxodo 21:2), y el siervo liberado debía ser despedido con provisiones, no con las manos vacías: «le abastecerás liberalmente» (Deuteronomio 15:12–15). El Jubileo extendió el principio de la liberación periódica a la economía en general (Levítico 25:10, 39–41).

3.4 Protección corporal con consecuencias

El amo que lesionaba de forma permanente a un siervo —incluso con la pérdida de un solo diente— perdía la propiedad y tenía que ponerlo en libertad (Éxodo 21:26–27). Ningún código vecino concedía la libertad por una lesión tan pequeña. El cuerpo del siervo estaba protegido legalmente frente al amo.

3.5 La creación común como cimiento

Job formula la premisa teológica que subyace a los estatutos: «El que en el vientre me hizo á mí, ¿no lo hizo á él? ¿y no nos dispuso uno mismo en la matriz?» (Job 31:13–15). El amo y el siervo comparten un solo Hacedor y un solo origen: una igualdad de ser que los abolicionistas posteriores explotarían directamente (cf. Génesis 1:27, la imago Dei).

4. Los textos difíciles: afrontados, no esquivados

Una defensa creíble debe afrontar los pasajes que los críticos señalan con razón.

4.1 Éxodo 21:20–21

«Y si alguno hiriere á su siervo ó á su sierva con palo, y muriere bajo de su mano, será castigado... Mas si durare por un día ó dos, no será castigado, porque su dinero es».

El crítico lee la cláusula final como una reducción del siervo a propiedad. Tres puntos matizan esto. Primero, el pasaje establece algo sin precedentes en el antiguo Cercano Oriente: un amo podía ser penalmente responsable de matar a su propio siervo, una intromisión impensable en otros lugares en el derecho de propiedad. Segundo, la cláusula del «día o dos» tiene una función forense: distingue la intención de matar (muerte inmediata bajo la vara) de una acción disciplinaria cuyo resultado fatal no se pretendía de forma evidente, la misma distinción de intención que la Torá hace para las personas libres. Tercero, «su dinero» nombra muy probablemente la pérdida económica del amo como el propio elemento disuasorio: sufre por su propia violencia. Esta lectura es discutida, y la erudición honesta reconoce que el versículo sigue resultando incómodo (Copan, Is God a Moral Monster?, 2011). Pero «incómodo y limitante» no es «aprobar».

4.2 Levítico 25:44–46

El texto más difícil. Los siervos extranjeros pueden ser comprados («de ellos compraréis siervos y siervas»), y «los poseeréis por juro de heredad para vuestros hijos después de vosotros, como posesión hereditaria; para siempre os serviréis de ellos». Esto parece una esclavitud hereditaria como propiedad de personas no israelitas, y Avalos tiene razón en que la defensa de la «servidumbre solo por deudas» no puede absorberlo por completo.

La respuesta honesta más sólida es escalonada más que ordenada:

1. Permiso, no mandato. El verbo permite (es un «pueden»); no ordena la práctica como un bien. Baker señala que el pasaje permite comprar, no secuestrar, y forma parte de una ley más larga cuyo impulso principal es prohibir la esclavización de israelitas (Baker, Tight Fists or Open Hands?, 2009).
2. Las protecciones universales siguen obligando. La ley contra el secuestro (Éxodo 21:16), la ley de amparo a los fugitivos (Deuteronomio 23:15–16), las disposiciones de manumisión por lesiones corporales (Éxodo 21:26–27) y el descanso sabático de los siervos (Éxodo 20:10; Deuteronomio 5:14) imponen límites y protecciones reales. Su alcance preciso y su comparación con otros códigos legales del antiguo Cercano Oriente siguen debatidos; no deben describirse como si borraran la disposición sobre la esclavitud permanente de extranjeros en Levítico 25.
3. Trayectoria, no término. Según una lectura de movimiento redentor (más abajo), Levítico 25 es un suelo elevado por encima de la cultura circundante, no el techo de la ética bíblica. El suelo es real; también lo es el hecho de que la propia lógica de la Escritura sigue subiendo más allá de él.

No hace falta fingir que Levítico 25 dice menos de lo que dice. La afirmación es más acotada y defendible: incluso aquí el siervo es una persona protegida dentro de un orden de alianza, no una cosa sin derechos, y el canon no se detiene en este versículo.

5. El Nuevo Testamento: principios que disuelven la institución

El Nuevo Testamento rara vez emite legislación social directa; una secta minoritaria perseguida no tenía poder legislativo en Roma, donde se calcula que una gran fracción del imperio estaba esclavizada (Harper, Slavery in the Late Roman World, 2011). Lo que planta en cambio son premisas incompatibles con la supervivencia de la esclavitud.

• Filemón. San Pablo devuelve al fugitivo Onésimo a Filemón no como propiedad sino «No ya como siervo, antes más que siervo, [como] hermano amado» (Filemón 16), obligando al amo a recibir a su esclavo como pariente. La institución queda vaciada desde dentro de la relación.
• Gálatas 3:28. «no hay siervo, ni libre... porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús». Una igualdad ontológica que, una vez creída, no puede coexistir indefinidamente con la propiedad de personas.
• 1 Timoteo 1:9–10. La lista de vicios condena a los andrapodistai: traficantes de esclavos / ladrones de hombres. El comercio que abastece la esclavitud se llama pecado, en eco de Éxodo 21:16.
• 1 Corintios 7:21. «si puedes hacerte libre, procúralo más». La libertad se prefiere, no solo se permite.
• Efesios 6:9; Colosenses 4:1. Se manda a los amos tratar justamente a los esclavos, «sabiendo que el Señor de ellos y vuestro está en los cielos, y que no hay acepción de personas con él». El amo es puesto bajo la misma autoridad que el esclavo, una nivelación que la jerarquía no puede sobrevivir mucho tiempo.

La concesión franca: el Nuevo Testamento también manda a los esclavos obedecer a sus amos (Efesios 6:5), y los defensores de antes de la Guerra de Secesión lo citaban. Pero el mismo corpus criminaliza la trata y relativiza al amo, materiales que los abolicionistas encontraron decisivos, y no los esclavistas.

6. La hermenéutica del movimiento redentor

El marco de William Webb (Slaves, Women & Homosexuals, 2001) nombra el patrón: la ética bíblica debe leerse no como una lista estática sino como un movimiento en relación con su punto de partida cultural. Medida con Hammurabi, la ley de la Torá sobre los esclavos se mueve en sentido protector; medido con la Torá, el Nuevo Testamento avanza más (fraternidad, condena de la trata, preferencia por la libertad); el vector del movimiento apunta más allá de la letra de cualquier versículo aislado hacia una ética última en la que la institución no tiene lugar. Según esta lectura, citar Levítico 25 como la «posición» de la Biblia sobre la esclavitud es como citar la primera milla de un camino como su destino.

7. El dominio como concesión posterior a la Caída

La propia teología de la creación de la Escritura aporta la premisa antiesclavista más profunda. Génesis presenta a la humanidad —varón y hembra— como portadora de la imagen de Dios y encargada de dominar la tierra, nunca unos a otros (Génesis 1:26–28). El dominio de unos humanos sobre otros aparece por primera vez como consecuencia de la Caída (Génesis 3:16; 9:25), no como un designio de la creación. Jesús aplica exactamente esta lógica en otro lugar: sobre el divorcio contrapone el permiso mosaico a la intención de la creación —«al principio no fué así»—, tratando la concesión como una adaptación a la dureza del corazón (Mateo 19:8; Marcos 10:5–9). La Escritura nunca registra que Jesús aplique esa fórmula a la esclavitud con estas palabras, de modo que esto es un argumento por analogía estructural y no un dictamen explícito del Señor; expuesto con su fuerza propia, el modelo de la adaptación es coherente con el texto, no dictado por él. Pero el patrón es inconfundible: la Biblia presenta la jerarquía humana coercitiva como un síntoma del orden roto que Cristo vino a revertir, no del orden que vino a bendecir.

8. El veredicto histórico

Las ideas tienen consecuencias, y la consecuencia abolicionista brotó de estos textos, no al margen de ellos. San Gregorio de Nisa condenó la esclavitud como tal en el siglo IV, una de las primeras denuncias rotundas de la antigüedad (Homilías sobre el Eclesiastés 4). Los movimientos abolicionistas organizados de Gran Bretaña y Estados Unidos fueron impulsados abrumadoramente por cristianos que razonaban a partir de la Escritura —los cuáqueros, los evangélicos de Clapham, William Wilberforce—, que fundaron la emancipación en la imago Dei, la prohibición del secuestro y la fraternidad de Filemón (Stark, For the Glory of God, 2003). Que los defensores de la esclavitud también citaran la Biblia es verdad y debe reconocerse; pero el argumento que ganó, y que los textos respaldan con mayor naturalidad, fue el abolicionista.

9. Las objeciones más fuertes, replanteadas

La equidad exige presentar el argumento contrario con toda su fuerza:

1. Argumentación sesgada (Avalos). «Regulación, no aprobación» puede estirarse para excusarlo todo; Levítico 25 permite claramente la esclavitud hereditaria de extranjeros. — Respuesta: la defensa no es que el texto carezca de problemas, sino que un permiso dentro de un marco singularmente protector, en una trayectoria ascendente, es categóricamente distinto de la aprobación de la esclavitud como propiedad que exige la acusación.
2. Argumento del silencio. El Nuevo Testamento nunca ordena la abolición. — Respuesta: cierto, pero condena la trata, prefiere la libertad y manda la fraternidad, haciendo a la institución lo que el ácido hace al metal y no lo que un decreto hace a una ley.
3. La adaptación prueba demasiado. Si Dios simplemente «salió al encuentro de las personas donde estaban», cualquier mal podría excusarse así. — Respuesta: la adaptación está disciplinada por la dirección; la restricción es que el movimiento se orienta de manera constante hacia la liberación y la dignidad y nunca hacia una mayor servidumbre.

Estas objeciones son serias; acotan la afirmación en lugar de derrotarla. La tesis defendible no es «la Biblia es un manifiesto abolicionista moderno», sino «la Biblia limita, humaniza y en última instancia socava la esclavitud, y no la promueve».

10. Conclusión

La acusación de que la Biblia «promueve la esclavitud» debe responderse sin aplanar los textos en ninguna dirección. La servidumbre bíblica no es una sola institución, y el Antiguo Testamento regula tanto la servidumbre por deudas israelita como la esclavitud permanente de extranjeros. El Nuevo Testamento no emite un decreto civil directo de abolición. Sí condena, en cambio, el secuestro y la trata de esclavos, prefiere la libertad donde es alcanzable, pone a amos y esclavos bajo el mismo juicio divino, recibe a un hombre esclavizado como hermano amado en Cristo y funda a toda persona en una humanidad creada común. Esos principios crearon una trayectoria moral que los cristianos posteriores pudieron desarrollar —y desarrollaron— hacia la abolición, aun cuando otros cristianos usaron pecaminosamente los textos bíblicos para defender la esclavitud. El veredicto honesto no es que cada pasaje sea cómodo o ya abolicionista, sino que la esclavitud nunca es un bien de la creación y que el Evangelio no da a la Iglesia ninguna base para tratar a otro ser humano como una clase inferior de persona.

Bibliografía seleccionada:

• Avalos, Hector. Slavery, Abolitionism, and the Ethics of Biblical Scholarship. Sheffield Phoenix, 2011. (Principal interlocutor crítico.)
• Baker, David L. Tight Fists or Open Hands? Wealth and Poverty in Old Testament Law. Eerdmans, 2009.
• Chirichigno, Gregory C. Debt-Slavery in Israel and the Ancient Near East. JSOTSup 141. Sheffield: JSOT Press, 1993.
• Copan, Paul. Is God a Moral Monster? Making Sense of the Old Testament God. Baker, 2011.
• Copan, Paul, y Matthew Flannagan. Did God Really Command Genocide? Baker, 2014.
• Dandamayev, Muhammad A. «Slavery (Ancient Near East)». Anchor Bible Dictionary.
• Gregorio de Nisa. Homilías sobre el Eclesiastés, Homilía 4.
• Harper, Kyle. Slavery in the Late Roman World, AD 275–425. Cambridge, 2011.
• Harris, Murray J. Slave of Christ. IVP, 1999.
• Stark, Rodney. For the Glory of God. Princeton, 2003.
• Webb, William J. Slaves, Women & Homosexuals: Exploring the Hermeneutics of Cultural Analysis. IVP, 2001.
• Wright, Christopher J. H. Old Testament Ethics for the People of God. IVP, 2004.

En esta edición en español, las citas bíblicas son de la Reina-Valera (RV1909); el original inglés sigue traducciones inglesas estándar (ESV/NRSV).