El budismo enseña dos doctrinas que parecen chocar. Primera: no hay un yo permanente. Segunda: los seres experimentan el renacimiento según el karma.
La pregunta obvia es: si no hay yo, ¿qué es lo que renace?
Los filósofos budistas han luchado con esto durante más de dos mil años.
Anattā / Anātman (no-yo)
El término pali anattā y el sánscrito anātman significan no-yo o ausencia de yo. La enseñanza desafía directamente la idea de una esencia personal eterna e inmutable.
Esto es especialmente significativo en el contexto indio, porque muchas tradiciones brahmánicas afirman el ātman. El budismo rechaza deliberadamente esa solución metafísica.
Los cinco agregados
El análisis budista primitivo describe a la persona mediante cinco agregados: forma o cuerpo, sensación, percepción, formaciones volitivas y conciencia.
Los seres humanos dicen instintivamente: «Esto soy yo. Esto es mío. Este es mi yo». El análisis budista pregunta si algún agregado puede sostener esa afirmación.
Cada uno cambia. Cada uno surge de manera dependiente. Cada uno puede producir sufrimiento cuando uno se aferra a él como a un yo permanente.
¿Dice el budismo que las personas no existen?
No en el sentido práctico ordinario. Los budistas hablan de personas, de responsabilidad moral, de monjes, de padres, de maestros, de compasión y de votos.
La negación apunta a una esencia permanente y de existencia independiente que subyacería a los procesos cambiantes. La filosofía posterior distingue a menudo entre la condición de persona convencional y el análisis último.
Una persona existe convencionalmente como un proceso dependiente, y no como un alma metafísica inmutable.
La analogía del carro
El texto budista posterior Milindapañha compara, en un pasaje célebre, a la persona con un carro. Un carro no es un objeto misterioso separado de las ruedas, el eje, el armazón y las demás partes. Y, sin embargo, «carro» sigue siendo una designación útil.
Del mismo modo, «persona» designa una corriente organizada de procesos físicos y mentales. La analogía se convirtió en una explicación clásica del no-yo.
Entonces, ¿qué continúa?
Continuidad causal. El budismo no suele exigir la identidad numérica de una sustancia eterna para la continuidad kármica.
Un momento condiciona al siguiente. Una vida condiciona a otra. El estado posterior no es ni completamente idéntico ni completamente desconectado del estado anterior.
Una llama que enciende otra llama
Las explicaciones tradicionales comparan a veces el renacimiento con una llama que enciende otra. La segunda llama está conectada causalmente, pero no necesitamos postular una sustancia-llama permanente que migre de una a otra.
Es una analogía y no una teoría completa, pero recoge la postura intermedia que se pretende.
Ni eternalismo ni aniquilacionismo
El pensamiento budista intenta repetidamente evitar dos extremos.
El eternalismo dice que existe permanentemente un yo inmutable.
El aniquilacionismo dice que la muerte es pura discontinuidad y que la causalidad moral termina sin dejar residuo.
El camino medio budista busca la continuidad mediante la causación dependiente, sin postular una sustancia inmortal.
Karma sin alma
El karma proporciona continuidad causal moral. Las acciones intencionales moldean los hábitos, la conciencia, la experiencia futura y el renacimiento futuro.
La persona en una etapa posterior hereda las consecuencias causales de la corriente anterior.
El desafío filosófico es evidente: ¿por qué esa corriente futura es «mía» en grado suficiente para la responsabilidad? Las escuelas budistas desarrollaron respuestas sofisticadas. Ningún párrafo por sí solo resuelve el debate.
¿Negó el Buda todo tipo de yo?
Algunos intérpretes modernos sostienen que el Buda se negó principalmente a identificar los cinco agregados con el yo y que no hizo una negación metafísica total. Otros creen que la tradición budista primitiva pretende claramente rechazar todo yo sustancial permanente.
La tradición filosófica budista dominante desarrolló de forma abrumadora la interpretación más fuerte del no-yo.
Aun así, debe reconocerse el debate sobre las intenciones exactas del Buda histórico.
El renacimiento no es opcional en el budismo primitivo
Las presentaciones seculares modernas tratan a veces el renacimiento como una cáscara cultural que puede quitarse sin más del budismo original.
Históricamente, eso es difícil. Las fuentes antiguas integran el karma, el renacimiento, los múltiples reinos y la liberación del renacimiento en la estructura misma del camino.
Se puede construir un budismo moderno naturalizado sin renacimiento literal. Debe identificarse como una reinterpretación moderna, y no suponerse que es la única forma antigua auténtica.
Distintas escuelas budistas
El budismo posterior desarrolla múltiples modelos de continuidad.
Las escuelas del Abhidharma analizan corrientes de eventos momentáneos. El Yogācāra desarrolla conceptos como la conciencia almacén. El Madhyamaka subraya el vacío y la designación dependiente. Las tradiciones tibetanas desarrollan relatos detallados de los estados intermedios.
Estos sistemas difieren, pero por lo general se resisten a importar un ātman eterno.
Hinduismo y budismo
Este es uno de los lugares más claros en que fracasa decir que «todas las religiones orientales enseñan lo mismo».
Muchos sistemas hindúes afirman un yo duradero. El budismo lo rechaza de manera célebre. El Advaita dice que el yo más profundo es Brahman. El pensamiento budista rechaza precisamente esta clase de metafísica del yo permanente.
Las tradiciones comparten vocabulario sobre el karma, el renacimiento y la liberación, mientras discrepan sobre lo que esas palabras significan en última instancia.
Cristianismo
El cristianismo difiere también de ambos. La persona cristiana es creada por Dios, genuinamente personal, corpórea, moralmente responsable y destinada a la resurrección.
El cristianismo no requiere un alma preexistente desde la eternidad que circule por distintos cuerpos. Tampoco reduce a la persona a una corriente conectada causalmente, sin una identidad creada duradera.
Dios resucita a la persona.
Memoria e identidad
Una pregunta difícil para los sistemas de renacimiento es la siguiente: si no puedo recordar vidas anteriores, ¿en qué sentido el ser renacido soy yo?
La filosofía budista no hace de la memoria autobiográfica el único fundamento de la identidad. Aun en esta vida, las personas olvidan gran parte de la infancia y siguen siendo causalmente continuas.
Esa respuesta tiene fuerza. La filosofía cristiana puede todavía plantear la cuestión más honda de qué fundamenta en última instancia la responsabilidad personal si no existe un sujeto duradero.
Esta sigue siendo una disputa filosófica genuina.
Compasión sin yo
Una de las inversiones morales más notables del budismo es que el no-yo no pretende producir indiferencia. Sustenta la compasión.
Si la identificación rígida con el ego es ilusoria, aferrarse a los intereses «míos» por encima de los de los demás se vuelve menos defendible. El budismo mahayana desarrolla esto hasta el ideal del bodisatva, la compasión por todos los seres sintientes.
Los cristianos pueden respetar esa seriedad moral aunque discrepen de la metafísica que hay debajo.
Veredicto final
El budismo tradicional enseña el renacimiento sin un alma eterna e inmutable.
Su respuesta es la continuidad causal: las acciones condicionan los estados futuros, la conciencia surge de manera dependiente, el karma da fruto y la corriente posterior permanece conectada sin necesidad de que un ātman permanente migre.
Si ese relato resuelve por completo el problema filosófico de la identidad es materia de debate. Pero no es exacto decir que el budismo introduce de contrabando, en secreto, la misma alma inmortal que critica expresamente.
El contraste es marcado:
Las tradiciones hindúes buscan a menudo la liberación del yo verdadero o por medio de él; el budismo busca la liberación al ver que no se puede encontrar ningún yo permanente; el cristianismo busca la resurrección y la transformación de la persona creada.
Son tres antropologías distintas, y no tres maneras de decir lo mismo.
Fuentes principales
Fuentes budistas antiguas
- Saṃyutta Nikāya, 22.
- Anattalakkhaṇa Sutta (título pali).
- Discursos sobre el origen dependiente.
- Milindapañha.
Estudios
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, «Buddha». (en inglés)
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, «Mind in Indian Buddhist Philosophy». (en inglés)
- Mark Siderits, Buddhism as Philosophy (en inglés).
- Rupert Gethin, The Foundations of Buddhism (en inglés).