Con frecuencia se habla como si la ciencia y el cristianismo fueran explicaciones rivales de lo mismo.
La ciencia dice:
causas naturales.
El cristianismo dice:
Dios.
Por tanto, a medida que la ciencia explica más, Dios tiene menos que hacer.
Ese cuadro es demasiado simple.
Qué estudia realmente la ciencia
La ciencia moderna busca explicaciones comprobables del mundo natural.
Investiga regularidades, mecanismos, causas, mediciones, modelos y predicciones.
Este enfoque metodológico tiene un éxito extraordinario.
Pero también significa que la ciencia normalmente se plantea preguntas como estas:
- ¿Cómo se forman las estrellas?
- ¿Cómo cambian las especies con el tiempo?
- ¿Cómo depende la memoria del cerebro?
- ¿Qué causa las enfermedades?
La pregunta:
«¿Por qué existe siquiera un universo regido por leyes?»
no es simplemente otra pregunta de laboratorio.
Es filosófica y metafísica.
El naturalismo metodológico no es naturalismo filosófico
La ciencia normalmente busca explicaciones naturales.
Eso es el naturalismo metodológico.
No establece automáticamente el naturalismo filosófico, la cosmovisión según la cual no existe nada más allá de la naturaleza.
Un científico que estudia la lluvia debe explicar la condensación, la presión atmosférica y la temperatura, en lugar de escribir «Dios envió la lluvia» como un mecanismo meteorológico.
Un cristiano puede afirmar todos esos procesos naturales y seguir creyendo que el universo en el que operan depende de Dios.
El mecanismo y la explicación última no son necesariamente rivales.
Pero la religión sí puede entrar en conflicto con la ciencia
No hay que abusar de la distinción.
Si una interpretación religiosa afirma algo sobre el mundo natural, esa afirmación puede someterse a prueba científica.
Algunos ejemplos son las afirmaciones sobre:
- la edad de la Tierra;
- el ancestro común;
- la historia geológica;
- la astronomía;
- la genética humana;
- o el funcionamiento ordinario del cerebro.
La afirmación:
«La ciencia y la religión nunca pueden entrar en conflicto porque responden a preguntas totalmente separadas»
es demasiado fuerte.
Pueden superponerse.
La verdadera tarea es determinar si el conflicto se da entre la ciencia y el cristianismo mismo o entre la ciencia y una interpretación teológica particular.
La evolución
La evolución biológica cuenta con el respaldo de pruebas convergentes de la genética, la anatomía comparada, la biogeografía, la paleontología, la selección observada y otros campos.
Las Academias Nacionales afirman que la aceptación de la ciencia evolutiva puede ser compatible con la fe religiosa y señalan que muchas tradiciones religiosas aceptan la evolución.
Algunos cristianos no están de acuerdo, en particular los creacionistas de la Tierra joven y otros que interpretan el Génesis como si exigiera la creación separada de las principales formas de vida dentro de una cronología reciente.
Ese es un conflicto genuino entre un modelo científico y una interpretación bíblica particular.
Pero no es la única interpretación cristiana del Génesis.
El cristianismo existía mucho antes de Darwin
Los cristianos antiguos no poseían la teoría evolutiva moderna.
Pero tampoco todos leían el Génesis como un informe científico moderno.
Orígenes advirtió contra las interpretaciones que volvían ridícula la Escritura ante los forasteros instruidos cuando el lenguaje bíblico no pretendía ser una descripción física literal.
San Agustín, del mismo modo, admitió cierta flexibilidad interpretativa sobre los días de la creación y advirtió a los cristianos que no hablaran con necedad del mundo natural mientras alegaban autoridad bíblica.
Ninguno de los dos Padres enseñó la evolución darwiniana.
El punto es más acotado:
la interpretación no literal o elaborada del Génesis no se inventó en el siglo XIX simplemente para escapar de la ciencia.
¿Elimina la evolución el diseño?
La evolución explica cómo puede surgir la complejidad biológica mediante la mutación, la herencia, la selección, la deriva y otros procesos, sin requerir una intervención milagrosa separada para cada especie.
Eso debilita algunas formas más antiguas del argumento del diseño biológico.
Pero no establece lógicamente que la evolución carezca de guía en un sentido metafísico.
La ciencia puede modelar los mecanismos evolutivos sin decidir si todo el proceso regido por leyes existe dentro de la providencia divina.
Un cristiano que acepta la evolución no debería decir:
«Dios hace falta donde la ciencia evolutiva tiene un vacío».
La afirmación más coherente es esta:
Dios crea por medio del orden natural, y no compite con él como una causa física más.
La edad del universo y de la Tierra
La cosmología moderna sitúa la edad del universo en unos 13,800 millones de años.
La geología sitúa la edad de la Tierra en unos 4,540 millones de años.
Estas conclusiones sí entran en conflicto con las cronologías que exigen un universo de apenas unos miles de años.
Los cristianos no deberían fingir lo contrario.
Pero los credos históricos del cristianismo no contienen una edad de la Tierra.
El Credo niceno dice que Dios es creador del cielo y de la tierra.
No dice que la creación ocurrió en el 4004 a. C.
La cuestión de la edad es, por tanto, principalmente un asunto de interpretación bíblica y no de la confesión cristiana central sobre la creación.
¿Demostró el Big Bang el Génesis?
No.
A veces los cristianos corrigen en exceso y dicen que la cosmología moderna demostró científicamente:
«En el principio crió Dios los cielos y la tierra.»
El modelo del Big Bang describe un universo que evoluciona a partir de un estado inicial caliente y denso. (Las citas bíblicas son de la Reina-Valera 1909, salvo que se indique otra versión; los corchetes son de esa edición.)
Por sí mismo no identifica a un Creador, no demuestra la creación ex nihilo ni prueba que el Génesis sea un pronóstico científico.
La cosmología puede interactuar con los argumentos filosóficos sobre los comienzos cósmicos.
No convierte el Génesis 1 en un artículo de física.
Galileo y la historia de la «guerra»
El caso de Galileo fue real y grave.
Las autoridades de la Iglesia condenaron a Galileo, y la interpretación bíblica desempeñó un papel.
Pero los historiadores de la ciencia, en general, rechazan la idea simplista de que toda la historia de la ciencia y la religión sea una guerra continua entre una ciencia ilustrada y un cristianismo ignorante.
El conflicto involucró:
- pruebas científicas;
- la filosofía natural aristotélica;
- la interpretación bíblica;
- la autoridad eclesiástica;
- las personalidades;
- y la política.
Admitir que el cuadro es complicado no excusa la coerción.
Impide que la mitología sustituya a la historia.
El cristianismo y el nacimiento de la ciencia moderna
A veces los cristianos incurren en otra exageración:
«El cristianismo inventó la ciencia, por tanto la ciencia prueba el cristianismo».
El desarrollo de la ciencia moderna tuvo muchas raíces intelectuales: la filosofía griega, las universidades medievales, la erudición islámica, los avances matemáticos, el desarrollo tecnológico y las instituciones cristianas europeas.
Muchos científicos importantes eran cristianos.
Las creencias cristianas sobre una creación ordenada a veces alentaron la investigación científica.
Pero la historia es demasiado complicada para reducir la ciencia a una sola causa religiosa.
La neurociencia y el alma
La neurociencia moderna muestra una estrecha dependencia entre la vida mental y el cerebro.
Una lesión cerebral puede alterar:
- la personalidad;
- la memoria;
- el lenguaje;
- la emoción;
- la percepción;
- y la toma de decisiones.
Esto plantea retos reales a las imágenes simplistas en las que el alma opera como un fantasma independiente que usa el cerebro como una máquina desechable.
La antropología cristiana, sin embargo, no exige esa caricatura.
La esperanza de la Biblia es la resurrección corporal, no un escape eterno de la condición corpórea.
El cristianismo ortodoxo, en especial, trata a la persona humana como una unidad encarnada cuyo destino final es la resurrección.
Las preguntas sobre la conciencia y el alma siguen siendo objeto de debate filosófico, pero la neurociencia debe dar forma a una teología responsable.
¿Puede la ciencia poner a prueba los milagros?
La ciencia puede investigar las pruebas físicas asociadas con una afirmación de milagro.
Puede preguntar:
- ¿Estaba la persona médicamente muerta?
- ¿Remitió la enfermedad?
- ¿Hay una explicación causal ordinaria?
- ¿Es fiable el testimonio?
Pero la ciencia no puede establecer una regla universal:
«Dios nunca actúa».
Eso sería una conclusión metafísica.
Por definición, una acción divina única puede no ser reproducible a voluntad en un laboratorio.
Eso hace que las afirmaciones de milagros sean difíciles de establecer históricamente, pero no que carezcan de significado científico.
El «Dios de los vacíos» es un peligro real
Los cristianos no deberían ubicar a Dios únicamente en los fenómenos que hoy permanecen sin explicación.
La historia ofrece muchos ejemplos de explicaciones naturales que sustituyeron un misterio anterior.
Si la fe descansa en esto:
«La ciencia no puede explicar X, por tanto Dios»,
entonces cada avance científico parece achicar a Dios.
El cristianismo clásico ofrece una doctrina de la creación distinta.
Dios es la razón por la que existe algo y por la que sigue existiendo, incluido cada proceso natural que la ciencia explica con éxito.
La ciencia puede desafiar a la teología de manera fecunda
Los descubrimientos científicos han obligado a los cristianos a reconsiderar sus interpretaciones sobre:
- el Génesis;
- los orígenes humanos;
- la Caída;
- el sufrimiento animal;
- la edad de la creación;
- y la relación entre la mente y el cuerpo.
Ese proceso puede ser incómodo.
Pero cambiar una interpretación en respuesta a la evidencia no es automáticamente renunciar a la fe.
Los cristianos ya distinguen a Dios de su interpretación de Dios.
Ningún teólogo es infalible solo porque cita la Escritura.
La ciencia no puede responder todas las preguntas humanas
El conocimiento científico es singularmente poderoso respecto del mundo natural.
Pero no toda pregunta racional es científica.
La ciencia por sí sola no puede determinar:
- si el realismo moral es verdadero;
- por qué son válidas las leyes lógicas;
- si la belleza tiene un significado objetivo;
- qué metas políticas debemos perseguir;
- si los seres humanos poseen una dignidad intrínseca;
- o si la existencia tiene un propósito último.
La ciencia puede informar estas preguntas.
No puede resolverlas solo con mediciones.
¿Hace afirmaciones científicas el cristianismo?
Sí, al menos de manera indirecta.
El cristianismo afirma que el mundo físico es real, ordenado, creado e históricamente implicado en los actos de Dios.
Hace afirmaciones sobre Jesús, que vivió y murió en la historia.
Proclama la resurrección corporal.
La fe cristiana, por tanto, no está aislada de la evidencia.
Si Jesús nunca existió, nunca fue crucificado o simplemente permaneció muerto, el cristianismo enfrentaría problemas catastróficos.
El cristianismo no es verdadero simplemente porque la ciencia no pueda refutar un teísmo genérico.
La relación correcta
La ciencia y el cristianismo no deben ni fundirse ni separarse en compartimentos herméticos.
La ciencia estudia los procesos creados.
La teología se pregunta por Dios, el sentido, la creación, la revelación y el propósito último.
Se superponen cuando la teología hace afirmaciones sobre el mundo físico e histórico.
En esos puntos, los cristianos deberían recibir con gusto la evidencia y no temerla.
En última instancia, la verdad no puede contradecir a la verdad.
Conclusión
¿Ha refutado la ciencia el cristianismo?
No.
La ciencia ha refutado o puesto seriamente en entredicho algunas afirmaciones que los cristianos han hecho sobre la naturaleza.
Esa distinción importa.
La evolución pone en entredicho ciertas lecturas del Génesis.
El tiempo geológico pone en entredicho la cronología de la Tierra joven.
La neurociencia pone en entredicho los dualismos toscos de mente y cuerpo.
La ciencia histórica complica las lecturas simplistas de la Caída y del mal natural.
Pero ninguno de estos hallazgos constituye una demostración científica de que Dios no existe o de que Jesús no resucitó.
El cristianismo más fuerte no es una fe que se esconde en la ignorancia científica.
Es una cosmovisión dispuesta a decir:
Estudia la creación con el mayor rigor posible.
Si Dios es Creador, un relato verdadero de la naturaleza no puede amenazarlo en última instancia.
Puede amenazarnos a nosotros.
Puede amenazar nuestra interpretación favorita.
Eso no es lo mismo.
Fuentes y lecturas complementarias
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, «Religion and Science».
- National Academies, «Science, Evolution, and Creationism».
- National Academies, «Evolution Resources».
- Stephen J. Pope, «Evolution and religion», en Human Evolution and Christian Ethics (Cambridge University Press, 2007).
- Agustín, Comentario literal al Génesis, especialmente las advertencias sobre los cristianos y el conocimiento natural.
- Orígenes, Sobre los principios IV, sobre la interpretación bíblica espiritual y no ingenua.
- Marco bíblico principal: Génesis 1–3; Salmo 19; Romanos 1:18–23; Colosenses 1:15–17.