La «tesis del conflicto» entre la ciencia y el cristianismo es una invención del siglo XIX, sobre todo de Andrew Dickson White y John William Draper, que los historiadores de la ciencia han pasado los últimos cincuenta años desmontando.
El cristianismo es la cuna, no el enemigo, de la ciencia moderna
Copérnico, Kepler, Galileo, Newton, Boyle, Pascal, Faraday, Maxwell, Mendel, Lemaître: no fueron excepciones; fueron la regla. La convicción de que el universo sería inteligible para la razón humana era una convicción específicamente cristiana: no habría surgido de una cosmovisión pagana cíclica o panteísta. Como lo expresó C. S. Lewis: «Los hombres se volvieron científicos porque esperaban Ley en la Naturaleza, y esperaban Ley en la Naturaleza porque creían en un Legislador» (traducción nuestra).
La historia de Galileo es en su mayor parte un mito
El verdadero conflicto de Galileo no fue de ciencia contra religión: fue un conflicto político enredado, en el que intervinieron la personalidad combativa de Galileo, astrónomos jesuitas que estaban de acuerdo con buena parte de su trabajo y un papa que había sido uno de sus protectores. Ningún historiador serio lo trata hoy como la parábola de los libros escolares seculares.
La evidencia científica actual apunta hacia el teísmo, no en su contra
- La cosmología del Big Bang reavivó la pregunta por el comienzo del universo, para incomodidad de los materialistas que habían contado con un universo eterno.
- El ajuste fino de las constantes físicas sugiere con fuerza un propósito.
- El descubrimiento de un código digital rico en información en el ADN encaja de manera mucho más natural con la hipótesis de un diseñador que con una de azar y necesidad (Meyer).
El verdadero conflicto es entre el cristianismo y el naturalismo filosófico, no la ciencia
El naturalismo metodológico es un supuesto de trabajo útil dentro de un laboratorio. El naturalismo filosófico es una afirmación metafísica que va mucho más allá de lo que cualquier experimento podría mostrar. Los cristianos pueden hacer lo primero (y siempre lo han hecho) sin comprometerse con lo segundo.