El Libro de Mormón hace una afirmación que, en apariencia, se puede someter a prueba.
Cerca del final del registro, Mormón 9:32 dice que los escritores nefitas usaron caracteres que llamaron «egipcio reformado». El texto explica que la escritura se había transmitido y alterado conforme a la manera de hablar de los nefitas.
Eso no es solo una declaración teológica. Es una afirmación sobre lengua y escritura.
Si el Libro de Mormón es un registro antiguo, entonces algún sistema de escritura real estuvo detrás de la traducción al inglés de Joseph Smith.
La pregunta histórica es, por tanto, sencilla:
¿Qué evidencia poseemos del «egipcio reformado» al margen de la propia afirmación del Libro de Mormón?
Lo que Mormón 9 afirma realmente
Mormón 9:32–34 dice que el registro fue escrito en «egipcio reformado» y dice también que el hebreo de los nefitas había cambiado.
El pasaje incluso anticipa un problema: ningún otro pueblo conocía su lengua.
Eso da al Libro de Mormón una explicación interna de por qué los de fuera podrían no reconocer la escritura.
Pero la explicación también dificulta someter la afirmación a prueba. Si la escritura se define como un sistema de escritura nefita privado, alterado y desconocido para todos los demás pueblos, el fracaso en identificarla externamente siempre puede responderse diciendo que nadie más debía conocerla.
Eso es lógicamente posible. También significa que la afirmación sobre la lengua aporta poca confirmación independiente.
Martin Harris y Charles Anthon
La historia temprana de los santos de los últimos días dice que Joseph Smith copió caracteres de las planchas y que Martin Harris los llevó al este en 1828 para buscar una evaluación académica.
Harris acabó visitando a Charles Anthon, profesor del Columbia College.
La versión habitual de los santos de los últimos días dice que Anthon certificó al principio que los caracteres y la traducción eran genuinos, y que luego destruyó el certificado al enterarse de que Joseph afirmaba que un ángel había revelado las planchas.
Charles Anthon dio más tarde varios relatos de la reunión.
Los Joseph Smith Papers resumen los relatos de Anthon que se conservan diciendo que, de manera coherente, afirman que advirtió a Harris de que lo estaban engañando y que se negó a autenticar los caracteres como un texto antiguo genuino.
Esa diferencia importa. No poseemos un certificado de Anthon autenticado y firmado que respalde el relato del Libro de Mormón. Lo que tenemos son recuerdos posteriores que se contradicen.
¿Es el documento conservado «Caractors» la transcripción de Anthon?
A una célebre hoja de caracteres extraños se la suele llamar la transcripción de Anthon.
Esa identificación es incierta.
El análisis de la escritura manuscrita ha asociado el documento «Caractors» que se conserva con John Whitmer, quien se unió al movimiento después de la visita a Anthon en 1828.
Los Joseph Smith Papers también conservan documentos posteriores de caracteres asociados con Oliver Cowdery y Frederick G. Williams.
Esos documentos son importantes porque demuestran que los primeros santos de los últimos días hacían circular símbolos que vinculaban de algún modo con las planchas del Libro de Mormón.
Lo que no ofrecen es un texto nefita descifrado de forma independiente.
¿Los caracteres parecen egipcios?
El parecido visual no basta.
Los sistemas de escritura deben analizarse mediante su inventario de signos, la repetición, la dirección, los valores fonéticos, la gramática, los textos bilingües, el contexto arqueológico y la comparación con inscripciones conocidas.
La egiptología identifica la escritura jeroglífica, hierática y demótica porque se conservan corpus enormes.
No existe un corpus comparable de «egipcio reformado».
Una página de símbolos sin descifrar no puede demostrar una lengua solo porque algunas marcas se parezcan vagamente a caracteres de escrituras antiguas.
¿Podría una escritura de origen egipcio haber cambiado de forma drástica?
Ciertamente.
Los sistemas de escritura reales evolucionan. Las escrituras fenicias generaron varios descendientes. Las escrituras egipcias cambiaron a lo largo de milenios. Las lenguas toman prestados sistemas de escritura y los alteran para su uso local.
Así que no hay nada intrínsecamente imposible en que un grupo descendiente de israelitas adoptara y transformara la escritura egipcia.
El problema no es la posibilidad teórica.
El problema es la evidencia.
Ningún corpus reconocido de la América precolombina ha sido identificado de forma independiente como una escritura nefita de origen egipcio.
La escritura de la América antigua hace la cuestión más seria, no menos
Mesoamérica sí poseyó sistemas de escritura genuinos.
La escritura maya está ampliamente atestiguada y cada vez más descifrada. La arqueología conoce el zapoteco y otras escrituras.
Eso significa que la comparación no es entre mormones letrados y eruditos que piensan que los antiguos americanos no sabían escribir.
La escritura de la América antigua es real.
La afirmación del Libro de Mormón es más específica: una civilización emparentada con Israel usó una escritura egipcia alterada. Esa escritura específica no ha sido identificada en el registro arqueológico.
La respuesta más sólida de los santos de los últimos días
Un santo de los últimos días puede responder que el Libro de Mormón nunca afirma que los eruditos deban poder identificar la escritura.
El propio Mormón 9 dice que la lengua había sido alterada y que otros pueblos no la conocían.
Además, una población migrante pequeña puede perder sus tradiciones escritas sin dejar un corpus arqueológico recuperable.
Todo eso es posible.
Pero cambia el valor probatorio.
Una lengua que no puede identificarse de forma independiente no puede usarse como una confirmación positiva sólida de la antigüedad del registro.
Evaluación cristiana
El cristianismo histórico no depende de una escritura privada desaparecida, disponible únicamente a través de un traductor del siglo XIX.
El Nuevo Testamento se conserva en miles de manuscritos griegos. Los textos bíblicos hebreos y griegos pueden compararse con traducciones antiguas, papiros, inscripciones y citas de escritores antiguos.
Eso no hace sencilla la historia textual de la Biblia.
La hace investigable públicamente.
La afirmación del Libro de Mormón sobre su lengua original funciona de otro modo: las planchas no están disponibles, la lengua no se ha identificado de ningún otro modo, y las muestras de caracteres que se conservan no pueden traducirse de forma independiente al texto del Libro de Mormón.
Veredicto final
El «egipcio reformado» es una afirmación interna del Libro de Mormón, no una lengua antigua establecida de forma independiente.
Los primeros documentos de los santos de los últimos días muestran que el círculo de Joseph Smith hacía circular muestras de caracteres asociadas con las planchas. Martin Harris sí buscó realmente una validación académica. Pero los relatos del propio Charles Anthon que se conservan dicen que él consideraba el material fraudulento y no una escritura antigua auténtica.
Una escritura desconocida y alterada, de origen egipcio, es teóricamente posible.
Lo que falta es una confirmación externa.
Mientras un texto arqueológico real no pueda conectarse de forma independiente con la supuesta escritura y lengua nefitas, el «egipcio reformado» no puede servir como evidencia histórica positiva de que Joseph Smith tradujo un registro americano antiguo.
Fuentes
- Libro de Mormón, Mormón 9:32–34.
- Joseph Smith Papers, Book of Mormon 1830, p. 538: https://www.josephsmithpapers.org/paper-summary/book-of-mormon-1830/544
- Joseph Smith Papers, introducción a Revelations and Translations, Volume 3: https://www.josephsmithpapers.org/intro/introduction-to-revelations-and-translations-volume-3
- Joseph Smith Papers, “Characters Copied by Oliver Cowdery, circa 1835–1836”: https://www.josephsmithpapers.org/paper-summary/appendix-2-document-2a-characters-copied-by-oliver-cowdery-circa-1835-1836/1
- Joseph Smith Papers, Lucy Mack Smith History, 1845: https://www.josephsmithpapers.org/paper-summary/lucy-mack-smith-history-1845/124