¿Podemos confiar en los Evangelios como fuentes históricas?
Mucho depende de dos preguntas: quién los escribió y qué tan cerca están de los hechos que describen. Las fuentes más tempranas, con vínculos más fuertes con el testimonio de testigos presenciales, tienen naturalmente más peso histórico. Las fuentes más tardías y lejanas pueden seguir conservando historia real, pero el argumento se vuelve más complicado.
Empecemos por la autoría. Los cuatro Evangelios no nombran a sus autores dentro del cuerpo principal del texto. En ese sentido, son formalmente anónimos. Los títulos conocidos, según Mateo, Marcos, Lucas y Juan, aparecen pronto en la tradición manuscrita que se conserva y se reflejan en el testimonio cristiano antiguo. Los Evangelios mismos no identifican a sus autores por nombre dentro de la narración, pero los títulos tradicionales son tempranos y notablemente coherentes en la tradición que se conserva.
Vale la pena notar esa coherencia. No encontramos una corriente de manuscritos que llame al primer Evangelio «Según Mateo» mientras otra lo llama «Según Tomás» o «Según Andrés». Los mismos cuatro nombres aparecen en toda la tradición. Esto no prueba la autoría por sí solo, pero sí hace menos probable la idea de una atribución completamente tardía, confusa y anónima.
El argumento tradicional también tiene una lógica interna. Dos de los cuatro nombres, Marcos y Lucas, no eran miembros de los Doce. Si la Iglesia hubiera inventado nombres solo para dar autoridad a los libros, Marcos y Lucas serían elecciones extrañas. Tradicionalmente, Marcos se relacionaba con Pedro, y Lucas con Pablo, pero ninguno de los dos era un «apóstol célebre» evidente. Eso no zanja el debate, pero da a las atribuciones tradicionales más peso del que a veces admiten los escépticos.
Al mismo tiempo, la cautela crítica es real. Nuestro testimonio externo más claro llega después de que se escribieron los Evangelios. Papías, citado por Eusebio, transmite tradiciones antiguas sobre Marcos y Mateo. Más tarde, San Ireneo da el conocido testimonio del Evangelio cuádruple. Estas fuentes importan, pero no equivalen a que los autores firmaran con su nombre dentro de los textos. Los estudiosos debaten si los nombres tradicionales conservan un recuerdo directo del autor, una asociación apostólica indirecta o una atribución eclesial posterior. Los estudiosos no coinciden en si los títulos tradicionales de los Evangelios conservan una autoría directa, una asociación apostólica o una atribución posterior, del siglo II.
La datación también se debate. Muchos estudiosos sitúan Marcos hacia el 65–75 d. C., Mateo y Lucas hacia el 75–90 d. C., y Juan hacia el 90–100 d. C. Según esa postura, los cuatro Evangelios siguen siendo fuentes del siglo I, escritas a pocas décadas del ministerio de Jesús. Una minoría más conservadora defiende fechas anteriores, sobre todo para Marcos, Lucas y Hechos, y a veces los sitúa en los años 50 o 60.
La destrucción de Jerusalén en el año 70 d. C. desempeña un papel importante en el debate. Jesús predice la caída del templo, y los estudiosos no coinciden en cómo interpretarlo. Algunos sostienen que la predicción refleja un conocimiento posterior al hecho, lo que lleva a fechar Marcos más tarde. Otros sostienen que la profecía genuina es posible, o que Jesús pudo prever la destrucción de Jerusalén sin que el Evangelio se escribiera después. Las suposiciones de cada persona sobre la profecía a menudo influyen en la datación más de lo que advierte, aunque también intervienen otros factores, como la dependencia literaria, el desarrollo teológico y la relación entre Lucas y Hechos.
Ni siquiera las fechas más tardías de la corriente principal deberían exagerarse. Si Marcos se escribió hacia el 65–75 d. C., eso no es «siglos después». Es aproximadamente una generación después de la muerte de Jesús. Mateo y Lucas, incluso con la datación crítica habitual, suelen situarse todavía en el siglo I. Juan suele fecharse en último lugar, pero incluso ahí el debate es de décadas, no de cientos de años. Comparados con muchas fuentes antiguas, los Evangelios no son tardíos por defecto.
La cuestión del género también ayuda. Muchos estudiosos leen hoy los Evangelios como biografías antiguas, o bioi. Eso significa que no son transcripciones modernas. No siempre ordenan los hechos en la misma secuencia, y a menudo resumen la enseñanza en lugar de citar cada palabra textualmente. Los biógrafos antiguos seleccionaban, daban forma, enfatizaban y ordenaban el material. Pero seguían escribiendo sobre personas reales y hechos reales, no creando una ficción religiosa sin anclaje.
Esto ayuda a explicar tanto las semejanzas como las diferencias entre los Evangelios. Mateo, Marcos y Lucas a menudo coinciden de cerca, mientras que Juan tiene un estilo, una estructura y un énfasis teológico distintos. Estas diferencias merecen un estudio cuidadoso. Pero diferencia no significa automáticamente contradicción o invención. La escritura histórica antigua permitía más flexibilidad de la que a veces esperan los lectores modernos.
Entonces, ¿podemos confiar en los Evangelios? No, si «confiar» significa tratarlos como grabaciones de video modernas o transcripciones judiciales. Ese es el criterio equivocado. Son biografías antiguas, escritas dentro de la memoria viva de Jesús o cerca de ella, arraigadas en la proclamación cristiana temprana y ligadas a personas, lugares, hechos y afirmaciones públicas con nombre.
Una lectura justa admite los debates. Los Evangelios no son rumores anónimos de internet que circulan siglos después de Jesús. Tampoco se puede dar por sentada cada afirmación tradicional sin argumentarla. La mejor conclusión es más cuidadosa: los Evangelios son fuentes históricamente serias, y el argumento para tomarlos en serio es mucho más sólido de lo que suponen muchos escépticos.
Fuentes
Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony (en inglés).
Martin Hengel, The Four Gospels and the One Gospel of Jesus Christ (en inglés).
Craig S. Keener, Christobiography: Memory, History, and the Reliability of the Gospels (en inglés).
Richard A. Burridge, What Are the Gospels? A Comparison with Graeco-Roman Biography (en inglés).
James D. G. Dunn, Jesus Remembered (en inglés).
N. T. Wright, Jesus and the Victory of God (en inglés).
Michael F. Bird, The Gospel of the Lord: How the Early Church Wrote the Story of Jesus (en inglés).
D. A. Carson y Douglas J. Moo, An Introduction to the New Testament (en inglés).
Bart D. Ehrman, Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium (en inglés).
Bart D. Ehrman, The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings (en inglés).
E. P. Sanders, The Historical Figure of Jesus (en inglés).
Mark Goodacre, The Synoptic Problem: A Way Through the Maze (en inglés).
San Ireneo, Contra las herejías, libro 3.
Eusebio, Historia eclesiástica, en especial su exposición sobre Papías y las tradiciones de los Evangelios.