Los cuatro Evangelios canónicos se llaman tradicionalmente de Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Pero ¿realmente los escribieron esos hombres?
Esta pregunta suele presentarse como si solo hubiera dos opciones:
O los nombres tradicionales son perfectamente seguros, o bien unos libros anónimos circularon durante generaciones hasta que la Iglesia inventó autores para hacerlos parecer apostólicos.
La evidencia es más complicada.
Los Evangelios son anónimos internamente en un sentido importante
Mateo no comienza diciendo: «Yo, Mateo, escribí esto». Marcos no se identifica como narrador. El prólogo de Lucas habla en primera persona, pero no da el nombre del autor. Juan se refiere a un «discípulo a quien Jesús amaba» y a un testimonio que respalda el libro, pero el narrador no firma sin más la obra como «Juan hijo de Zebedeo».
Por eso los estudiosos modernos suelen describir los Evangelios como formal o internamente anónimos.
Es una observación real. No debe convertirse en una afirmación mayor de lo que puede sostener. Las obras antiguas podían circular con títulos externos, con el conocimiento de la comunidad o con una atribución tradicional sin que el nombre del autor apareciera en el propio relato.
Los títulos son tempranos
Los manuscritos evangélicos que se conservan usan títulos equivalentes a «Según Mateo», «Según Marcos», «Según Lucas» y «Según Juan». Los manuscritos físicos que conservan esos títulos son posteriores a las composiciones originales, de modo que los títulos no pueden probar por sí solos lo que figuraba en los autógrafos.
Lo que llama la atención, sin embargo, es la estabilidad de los cuatro nombres. No poseemos tradiciones antiguas rivales en las que el Mateo canónico se llame habitualmente «Según Felipe» o en las que Marcos se atribuya a San Andrés. Esa coherencia necesita una explicación.
La pregunta histórica más sólida no es, pues, simplemente «¿son anónimas las obras?», sino:
¿Con qué antigüedad se vincularon estas atribuciones concretas a estos libros concretos, y por qué?
Papías es temprano, y frustrante
Papías de Hierápolis, que escribió a comienzos del siglo II, se conserva solo en citas de autores posteriores, sobre todo de Eusebio. Papías transmite tradiciones sobre San Marcos y San Mateo.
Según el fragmento que se conserva, San Marcos fue intérprete de San Pedro y puso por escrito lo que recordaba de la predicación de San Pedro, aunque no en un orden narrativo estricto. Papías dice también que San Mateo compiló los logia en el «dialecto hebreo», y que cada uno los interpretaba o traducía como podía.
El problema es la identificación. ¿Describe Papías nuestro Marcos canónico? La mayoría de los estudiosos piensa que la tradición sobre Marcos tiene al menos relación con él, pero la relación exacta sigue debatiéndose. Su afirmación sobre Mateo es aún más difícil, porque el Mateo canónico es un Evangelio griego y, según la teoría moderna dominante, muestra dependencia literaria del Marcos griego.
Por eso Papías es una evidencia importante de tradiciones muy tempranas sobre el origen de los Evangelios, pero no una solución mágica.
San Ireneo nos da con claridad la tradición cuádruple
A finales del siglo II, San Ireneo nombra explícitamente los cuatro Evangelios y los vincula con San Mateo, San Marcos, San Lucas y San Juan. Asocia a San Mateo con un Evangelio entre los hebreos, a San Marcos con la predicación de San Pedro, a San Lucas con San Pablo y a San Juan con el discípulo del Señor.
En tiempos de San Ireneo, la colección cuádruple de los Evangelios no se presenta como un descubrimiento nuevo. Se defiende como una tradición eclesial recibida.
Eso sigue dejando un vacío cronológico entre la composición y San Ireneo. Pero hace cada vez más difícil la teoría de una asignación de nombres muy tardía y al azar.
Marcos
La atribución tradicional a San Marcos resulta interesante porque San Marcos no era uno de los Doce y no es una elección de prestigio evidente si los cristianos se hubieran limitado a inventar autores apostólicos. La tradición temprana lo relaciona con San Pedro.
Internamente, el Evangelio contiene un material petrino muy vívido, pero nunca anuncia que San Pedro lo dictara. Afirmar que San Marcos reproduce directamente las memorias de testigo ocular de San Pedro va más allá de lo que el propio texto declara.
Una conclusión equilibrada es que la tradición Marcos-Pedro es temprana e históricamente significativa, mientras que el proceso exacto de composición sigue siendo incierto.
Lucas
Lucas-Hechos forma una obra en dos volúmenes dirigida a Teófilo. El autor dice que investigó tradiciones y fuentes anteriores, en lugar de afirmar que fue testigo personal del ministerio de Jesús.
Los pasajes en «nosotros» de Hechos se han usado desde hace mucho para argumentar que el autor viajó a veces con San Pablo. La identificación cristiana tradicional con San Lucas, colaborador de San Pablo, aparece pronto. Los estudiosos modernos debaten si el lenguaje en «nosotros» es autobiográfico, literario o ambas cosas.
El argumento a favor de la autoría lucana es, por tanto, más sólido de lo que sugiere el lema «el libro es anónimo, así que nadie lo sabía», pero no es demostrable matemáticamente.
Mateo
Mateo es la atribución tradicional más difícil según las teorías modernas dominantes sobre las fuentes. Si el Mateo canónico usó ampliamente a Marcos, ¿por qué un apóstol testigo ocular se apoyaría en un Evangelio no apostólico?
Existen respuestas posibles: los autores antiguos usaban libremente las fuentes; la memoria apostólica y la dependencia literaria no se excluyen mutuamente; Papías pudo describir una colección anterior de dichos de Mateo; o la identificación tradicional puede conservar una vinculación comunitaria y no una autoría directa «de pluma sobre pergamino».
Los estudios modernos suelen dudar de la autoría directa de San Mateo, el recaudador de impuestos. Sin embargo, la atribución antigua sigue siendo lo bastante temprana como para merecer una explicación histórica.
Juan
Juan es distinto porque el propio Evangelio funda su testimonio en el Discípulo Amado. Juan 21 dice, en cierto sentido, «este es aquel discípulo que da testimonio» y que «sabemos que su testimonio es verdadero».
Los estudiosos debaten si el Discípulo Amado es San Juan hijo de Zebedeo, otro testigo ocular, una figura idealizada o el testigo fundacional detrás de una comunidad joánica y de un proceso editorial posterior.
La Iglesia primitiva identificó con firmeza el Evangelio con San Juan, pero incluso la evidencia antigua no está libre de complejidad, porque en las tradiciones primitivas aparece más de un Juan destacado.
«Anónimo» no significa «sin autor»
Esta es la distinción decisiva.
Un texto puede ser anónimo en su forma literaria y, aun así, tener una procedencia conocida o recordada. A la inversa, un nombre tradicional puede ser temprano sin que todos los detalles de las afirmaciones posteriores sobre la autoría sean históricamente seguros.
Es casi seguro que los cuatro Evangelios no cayeron en el siglo II como manuscritos sin nombre y sin ningún contexto comunitario. Fueron copiados, leídos, intercambiados y, con el tiempo, reunidos.
Veredicto final
Los Evangelios no identifican internamente a sus autores con la claridad de un libro moderno firmado, así que los cristianos no deben fingir que la cuestión de la autoría es trivial.
Al mismo tiempo, los nombres tradicionales son tempranos, estables y están conectados con un testimonio del siglo II que merece un peso serio. La conexión de San Marcos con San Pedro, la de San Lucas con los círculos paulinos, la atribución apostólica de San Mateo y la relación de San Juan con el Discípulo Amado implican cada una un nivel distinto de confianza histórica.
La postura más sólida no es «conocemos a cada autor con certeza absoluta» ni «la Iglesia se inventó cuatro nombres siglos después».
La evidencia apunta a tradiciones tempranas y persistentes de procedencia, cuya relación exacta con las formas literarias finales sigue debatiéndose.
Fuentes principales
Fuentes primarias
- Lucas 1:1–4; Hechos 1:1; los pasajes en «nosotros» de Hechos.
- Juan 19:35; 21:20–24.
- Fragmentos de Papías conservados en Eusebio, Historia eclesiástica 3.39.
- Ireneo, Contra las herejías 3.1.1.
Estudios modernos
- Raymond E. Brown, An Introduction to the New Testament (en inglés).
- Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses (en inglés).
- Martin Hengel, The Four Gospels and the One Gospel of Jesus Christ (en inglés).
- Graham Stanton, estudios sobre los orígenes de los Evangelios y sobre Mateo.
- Estudios de Cambridge y Oxford sobre la transmisión y la autoría de los primeros Evangelios.