¿Un solo Dios o un concilio de dioses? El cristianismo niceno y la Deidad de los santos de los últimos días

Dos misioneros, de pie ante una puerta, hablan de Dios el Padre, de su Hijo Jesucristo, del Espíritu Santo, de la gracia, el bautismo, la resurrección y la vida eterna. Un cristiano ortodoxo que los escucha desde adentro reconoce cada palabra. Ese reconocimiento puede dejar la impresión de que solo detalles secundarios separan las dos creencias.

Los propios santos de los últimos días dicen lo contrario, y lo dicen con claridad. Sus líderes enseñan que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres seres separados, que el Padre y el Hijo tienen cuerpos glorificados de carne y huesos, y que la verdadera doctrina de Dios se perdió después de los apóstoles y quedó oscurecida por los credos posteriores. Los cristianos nicenos, por su parte, confiesan un solo Dios en tres personas que comparten una sola naturaleza increada. Ambas partes usan la palabra «uno». Con ella quieren decir cosas distintas.

Este artículo pone las dos doctrinas una al lado de la otra, cada una en sus propias palabras, y busca ofrecer una comparación que un miembro reflexivo de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días reconocería como justa.

En resumen

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días enseña que la Deidad (en inglés, the Godhead; sus publicaciones oficiales en español la llaman «la Trinidad», y así aparece en las citas, que damos tal como están; en nuestro texto decimos «la Deidad» para no confundirla con la Trinidad del Credo niceno) está formada por «tres seres»: el Padre y el Hijo, con «cuerpos tangibles y glorificados de carne y hueso», y el Espíritu Santo, «un personaje de espíritu», que son «uno en propósito y en doctrina». El Credo niceno, tal como lo confiesa la Iglesia ortodoxa, habla de un solo Dios, Padre Todopoderoso, del Hijo, «consubstancial con el Padre», y del Espíritu Santo, «que del Padre procede» (texto del Credo según la Diócesis de México de la Iglesia Ortodoxa en América). En la enseñanza ortodoxa, el Padre es la única fuente del Hijo y del Espíritu, y los tres comparten una sola naturaleza increada, de modo que son un solo Dios y no tres. Las dos explicaciones difieren también sobre la creación: las Escrituras de los santos de los últimos días dicen que la inteligencia «no fue creada ni hecha» y que «los elementos son eternos», mientras que los Padres enseñaron que Dios hizo todas las cosas de la nada. Difieren además sobre la corporeidad divina y sobre si Dios ha sido Dios desde siempre. Los santos de los últimos días responden que los credos importaron la filosofía griega y que la Biblia muestra tres personas divinas distintas; a esas réplicas se responde más abajo. La conclusión es que la Deidad y la Santísima Trinidad son dos doctrinas distintas sobre Dios, no dos maneras de decir lo mismo.

Tesis: La Deidad de los santos de los últimos días, formada por tres seres separados unidos en propósito y situada en un cosmos de inteligencia increada y elemento eterno, es una explicación de Dios distinta de la confesión nicena de un solo Dios increado, el Padre, con su Hijo y su Espíritu, que comparten su única naturaleza.

La cuestión en las propias palabras de los santos de los últimos días

La reseña actual de la Iglesia sobre la Deidad (2023; en español se titula «Trinidad») comienza con el primer Artículo de Fe: «Nosotros creemos en Dios el Eterno Padre, y en su Hijo Jesucristo, y en el Espíritu Santo». Y continúa: «Esos tres seres componen la Trinidad». La misma página dice de los santos de los últimos días: «Reconocen al Padre como el principal Ser a quien adoran, al Hijo como el Señor y Redentor, y al Espíritu Santo como el mensajero y revelador del Padre y del Hijo». Después nombra la diferencia directamente: los santos de los últimos días difieren de otros cristianos en «su creencia en que Dios y Jesucristo son seres glorificados y físicos, y que cada miembro de la Trinidad es un ser separado».¹

La página explica también por qué creen esto los santos de los últimos días. «La verdadera doctrina de la Trinidad se perdió durante la apostasía que surgió tras el ministerio terrenal del Salvador», dice, y «comenzó a restaurarse» cuando José Smith, a los catorce años, tuvo la Primera Visión. En el relato canonizado de José Smith, él vio «a dos Personajes» en el aire, arriba de él, uno de los cuales, señalando al otro, dijo: «Este es mi Hijo Amado: ¡Escúchalo!».² Doctrina y Convenios 130:22 añade la declaración que lo define: «El Padre tiene un cuerpo de carne y huesos, tangible como el del hombre; así también el Hijo; pero el Espíritu Santo no tiene un cuerpo de carne y huesos, sino es un personaje de Espíritu».³

La declaración reciente más completa de un líder de la Iglesia es el discurso del élder Jeffrey R. Holland en la conferencia general de octubre de 2007, «El único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien Él ha enviado». Holland llamó al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo «tres personas divinas que constituyen una sola Trinidad» y dijo que los santos de los últimos días creen que «son uno en todo aspecto significativo y eterno que se podría imaginar, excepto en que son tres personas combinadas en una sustancia». Describió los credos posteriores al Nuevo Testamento como si hubieran hecho de Dios un Ser «incomprensible e impenetrable», e insistió en que reconocer tres seres separados «no quiere decir que seamos culpables de adorar a muchos dioses».⁴

De aquí se siguen enseguida dos observaciones de justicia. Primera: los santos de los últimos días no describen un panteón de deidades rivales. El ensayo de la Iglesia «Llegar a ser como Dios» dice que «creen firmemente en la unidad fundamental de la divinidad», y que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, «aunque son seres distintos, están unidos en propósito y doctrina».⁵ Segunda: el propio Libro de Mormón habla repetidas veces del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo como «un Dios» (2 Nefi 31:21) o «un Eterno Dios» (Alma 11:44), y presenta a Jesús resucitado diciendo que «el Padre, y el Hijo, y el Espíritu Santo son uno» (3 Nefi 11:27).⁶ Los santos de los últimos días leen estas líneas como unidad de propósito, en coherencia con Doctrina y Convenios 130. Algunos lectores de fuera piensan que el lenguaje anterior del Libro de Mormón suena más cercano al cristianismo tradicional, una cuestión de desarrollo que el sitio examina en ¿Cambió la doctrina mormona sobre Dios? (en inglés).

Lo que confiesa el Credo niceno

La Iglesia ortodoxa confiesa el Credo en la forma completada en el Concilio de Constantinopla en 381. En la traducción inglesa de los Nicene and Post-Nicene Fathers dice, en parte (traducción nuestra de esa versión; también son traducción nuestra, salvo que se indique otra cosa, las demás citas de los Padres y de las obras que no tienen una edición en español a nuestro alcance): «Creemos en un solo Dios, el Padre Todopoderoso, hacedor del cielo y de la tierra, y de todas las cosas visibles e invisibles. Y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo unigénito de Dios, engendrado de su Padre antes de todos los siglos, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, de una misma sustancia con el Padre, por quien todas las cosas fueron hechas». Del Espíritu dice: «el Señor y Dador de vida, que procede del Padre, que con el Padre y el Hijo juntamente es adorado y glorificado».⁷ La adición occidental «y del Hijo» (el Filioque) no formaba parte del texto conciliar; la Iglesia ortodoxa no la recita, por las razones que se explican en El Filioque: por qué una sola frase ayudó a dividir Oriente y Occidente (en inglés).

Observa dónde comienza el Credo. No parte de una sustancia divina abstracta que después se divide en tres. Parte de una persona: «un solo Dios, el Padre». Esta es la enseñanza ortodoxa que suele llamarse la monarquía del Padre. El Padre no tiene origen; el Hijo es engendrado eternamente de él; el Espíritu procede eternamente de él. San Gregorio Nacianceno (el Teólogo) lo expresó así en su discurso de despedida en Constantinopla: «los tres tienen una sola Naturaleza: Dios. Y la unión es el Padre, de quien y hacia quien discurre el orden de las Personas, no de modo que se confundan, sino de modo que sean poseídas, sin distinción de tiempo, de voluntad ni de poder».⁸

Así pues, la fe nicena no es modalismo (la antigua idea de que una sola persona usa tres máscaras). El Padre no es el Hijo; el Hijo no es el Espíritu. Lo que el Credo niega es que el Padre, el Hijo y el Espíritu sean tres seres de la misma clase, uno al lado del otro. El Hijo y el Espíritu poseen la única naturaleza del Padre, recibida del Padre, sin principio. Una de las piedras angulares del sitio, ¿Qué es el cristianismo niceno?, recorre el Credo línea por línea, y El fundamento bíblico de la Trinidad expone el argumento de las Escrituras.

¿Tres seres o un solo ser?

La diferencia cabe en una frase. El cristianismo niceno dice: tres personas, un solo ser. La enseñanza de los santos de los últimos días dice: tres seres, un solo propósito. La expresión de Holland «tres personas divinas que constituyen una sola Trinidad» se acerca al lenguaje niceno, pero la única Deidad que él describe es una unidad de mente, voluntad, amor y misión entre seres separados, como él mismo lo aclara al excluir «una sustancia».

José Smith fue más directo. En un sermón del 16 de junio de 1844, registrado por Thomas Bullock y publicado por los Joseph Smith Papers, dijo que siempre había enseñado que Dios, Jesucristo y el Espíritu Santo eran cada uno «un personaje distinto» y que «estos 3 constituyen 3 personajes distintos y 3 Dioses». En el mismo sermón leyó 1 Corintios 8:5–6 como enseñanza de que hay «Dioses muchos y Señores muchos pero para nosotros— solo uno y hemos de estar en sujeción a ese uno».⁹ El sermón se conserva solo en las notas de quienes lo escucharon y no está canonizado, y las publicaciones actuales de la Iglesia hablan de «tres seres» que «componen la Trinidad» más que de «tres Dioses». Aun así, es la declaración más clara del punto de vista del propio profeta fundador.

Los Padres se enfrentaron casi exactamente a esta pregunta. A fines del siglo IV, un corresponsal llamado Ablabio preguntó a San Gregorio de Nisa por qué, si Pedro, Santiago y Juan son tres hombres porque comparten una sola naturaleza humana, los cristianos no hablan de tres dioses. Gregorio planteó el problema con honradez: «Pedro, Santiago y Juan, estando en una sola naturaleza humana, son llamados tres hombres». Luego respondió que a los seres humanos se los cuenta como muchos porque cada uno actúa por separado, mientras que en Dios «toda operación que se extiende de Dios a la Creación ... tiene su origen en el Padre, y procede por medio del Hijo, y se perfecciona en el Espíritu Santo». La acción de los tres «no es separada ni particular», de modo que «lo que efectivamente sucede no son tres cosas».¹⁰

La respuesta de Gregorio es el eje de toda la comparación. Tres seres humanos pueden estar perfectamente de acuerdo y seguir siendo tres seres, cada uno con su propia vida. Los cristianos nicenos confiesan que el Padre, el Hijo y el Espíritu comparten una sola vida que brota del Padre. Una Deidad de tres seres que son «uno en propósito» se parece mucho al cuadro sobre el que se le preguntó a Gregorio y que él rechazó.

El Creador y la creación

La segunda diferencia va todavía más al fondo: en las Escrituras de los santos de los últimos días, algunas realidades son tan increadas como Dios.

Doctrina y Convenios 93 dice: «También el hombre fue en el principio con Dios. La inteligencia, o sea, la luz de verdad, no fue creada ni hecha, ni tampoco lo puede ser», y unos versículos más adelante: «Los elementos son eternos».¹¹ En el discurso de King Follett, de abril de 1844, tal como lo imprimió en 1971 la revista Ensign de la Iglesia, José Smith enseñó que «La inteligencia de los espíritus no tuvo principio, ni tendrá fin», y que «Dios nunca tuvo el poder para crear el espíritu del hombre en absoluto».¹² El ensayo de la Iglesia «Llegar a ser como Dios» resume el punto: José Smith «enseñó que el mundo material tiene raíces eternas, rechazando así por entero el concepto de creación ex nihilo», y «Dios organizó el universo con elementos que ya existían».⁵

No todos los primeros escritores fueron explícitos. Justino Mártir escribió que Dios creó todas las cosas «de materia sin forma», una línea que cita el ensayo «Llegar a ser como Dios». Pero los escritores que abordaron directamente la cuestión dijeron lo contrario, por lo que eso implicaba acerca de Dios. San Teófilo de Antioquía, que escribió en el siglo II, se opuso a los filósofos que sostenían que la materia era increada: si así fuera, «Dios ya no es ... el Creador de todas las cosas, ni ... queda establecida la monarquía de Dios». Los profetas, escribió, «nos enseñaron de común acuerdo que Dios hizo todas las cosas de la nada; porque nada era coetáneo de Dios». San Ireneo escribió que, mientras los seres humanos solo pueden hacer cosas «de materia ya existente», Dios «llamó a la existencia la sustancia de su creación, cuando antes no tenía existencia».¹³

El Antiguo Testamento tal como lo recibió la Iglesia ortodoxa, en la Septuaginta (Versión de los Setenta), incluye 2 Macabeos, donde una madre exhorta a su hijo a «reconocer que Dios no los hizo de cosas que existían» (2 Macabeos 7:28, RSV; traducción nuestra de esa versión inglesa). Los santos de los últimos días, cuya Biblia sigue el canon protestante, más breve, no tienen 2 Macabeos por Escritura, y la nota al pie de la Revised Standard Version ofrece la alternativa «Dios los hizo de cosas que no existían».¹⁴ {{debated: Los estudiosos discrepan sobre cuándo la creación de la nada se convirtió en una doctrina explícita.}} Gerhard May sostuvo que tomó una forma definida entre los escritores cristianos del siglo II, en parte en el debate con gnósticos y platónicos; Markus Bockmuehl ha sostenido que la sustancia de la idea ya aparece en textos judíos precristianos.¹⁵ El ensayo «Llegar a ser como Dios» cita a May para situar la doctrina en el siglo II. La respuesta ortodoxa es que la fecha en que una doctrina se formula explícitamente es una cuestión distinta de si es verdadera. Los Padres la tomaron de la confesión de la Escritura de que solo Dios es increado, el Dios que dice: «Yo Jehová, que lo hago todo, que extiendo solo los cielos» (Isaías 44:24). (Las citas bíblicas son de la Reina-Valera 1909, salvo que se indique otra versión; los corchetes son de esa edición.)

En la fe nicena, «un solo Dios» significa la única fuente de todo ser. En el pensamiento de los santos de los últimos días, Dios es supremo, santo y amoroso, pero obra con una inteligencia y unos elementos que él no trajo a la existencia. Es una imagen coherente del mundo, pero no es la visión de Dios que confiesa el Credo.

¿Tiene cuerpo el Padre?

Doctrina y Convenios 130:22 hace de la existencia corporal un atributo del Padre mismo. El discurso de Holland de 2007 ofrece el argumento más fuerte de los santos de los últimos días a su favor: «Si la idea de un Dios que tiene un cuerpo es aborrecible, ¿por qué las doctrinas básicas y las características singulares y más distintivas de todo el Cristianismo son la Encarnación, la Expiación y la Resurrección física del Señor Jesucristo?».⁴ David Paulsen, filósofo de la Universidad Brigham Young, ha sostenido extensamente que muchos de los primeros cristianos creían en un Dios con algún tipo de cuerpo.¹⁶

La pregunta de Holland merece una respuesta directa, y la Iglesia ortodoxa la da con gusto. El cuerpo es bueno. El Hijo eterno tomó carne humana de la Virgen, resucitó en esa carne, ascendió en ella y vendrá de nuevo en ella. Los cristianos ortodoxos pintan íconos porque el Dios invisible se hizo visible en Cristo. Lo que la Iglesia niega es que la naturaleza divina como tal sea un cuerpo, o que el Padre tenga uno. El Hijo se hizo carne; el Padre no. Jesús dice: «Dios es Espíritu» (Juan 4:24), y Juan escribe: «A Dios nadie le vió jamás: el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él [le] declaró» (Juan 1:18). Cuando Felipe pide ver al Padre, Jesús responde: «El que me ha visto, ha visto al Padre» (Juan 14:9).¹⁷ En la lectura ortodoxa, el Padre es visto en el Hijo encarnado, no en un segundo cuerpo propio.

Paulsen tiene razón en que la cuestión se discutió en la Iglesia antigua. San Juan Casiano dejó constancia de que, a fines del siglo IV, muchos monjes egipcios entendían el Génesis en el sentido de que Dios tenía forma humana. Cuando Teófilo, obispo de Alejandría, rechazó esa idea en su carta pascual, la mayoría de los ancianos de la región se puso en su contra. Un anciano monje venerado, Serapión, fue persuadido por Fotino, un diácono instruido que había llegado de visita desde Capadocia, quien mostró con las Escrituras que la «gloria infinita e incomprensible e invisible» de Dios no podía ser «contenida en una forma y semejanza humanas», puesto que su naturaleza es «incorpórea y no compuesta y simple». Después, en la oración, el anciano lloró: «Me han quitado a mi Dios, y ahora no tengo a quién asirme; y no sé a quién adorar ni a quién dirigirme».¹⁸ Holland citó en 2007 el grito del monje como ejemplo de lo que los credos habían quitado.⁴ Casiano cuenta la historia por otra razón. El abba Isaac explica que el anciano había caído en el largo hábito de pensar que Dios debía ser adorado «bajo las limitaciones de alguna figura», y pasa a enseñar que la mente purificada en la oración llega a ver a Jesús en su gloria. El episodio muestra dos cosas: que algunos cristianos sinceros de los primeros siglos se imaginaban a Dios con cuerpo, y cómo juzgó la Iglesia esa idea.

¿Ha sido Dios siempre Dios?

Los cristianos nicenos confiesan que Dios es Dios sin principio; incluso el Hijo es «engendrado de su Padre antes de todos los siglos». El discurso de King Follett contiene la declaración más conocida de José Smith en sentido contrario: «¡Dios una vez fue como nosotros ahora; es un hombre glorificado, y está sentado sobre Su trono allá en los cielos!».¹² Aquí hace falta cuidado, y la propia Iglesia lo pide. Los Joseph Smith Papers señalan que el sermón lo registraron Willard Richards, Wilford Woodruff, Thomas Bullock y William Clayton, y que, como ninguno de ellos lo registró taquigráficamente, «ninguno de los relatos ofrece un registro completo». La primera versión publicada (Times and Seasons, 15 de agosto de 1844) combinó los informes de Bullock y de Clayton.¹⁹ El ensayo «Llegar a ser como Dios» llama al discurso «el análisis más pormenorizado y conocido de José Smith sobre la naturaleza divina y la exaltación», pero añade que «el texto que ha sobrevivido del sermón no está canonizado y no se debe considerar como una norma de doctrina en sí mismo».⁵

El ensayo cita también el pareado de Lorenzo Snow, «Así como el hombre es, Dios una vez fue. Así como Dios es, el hombre puede llegar [a] ser», y dice: «Poco se ha revelado sobre la primera mitad del pareado y, en consecuencia, poco se enseña al respecto».⁵ Por eso no es justo afirmar que los santos de los últimos días sostienen hoy una doctrina detallada sobre el pasado mortal del Padre. Es exacto decir que su profeta fundador enseñó que Dios fue una vez como nosotros, que líderes posteriores repitieron la idea y que la enseñanza oficial actual la conserva con marcada reserva. La objeción ortodoxa no depende de los detalles. Cualquier explicación en la que el Padre haya llegado a ser Dios, en lugar de ser Dios eternamente, difiere del Credo.

Padres Celestiales

El ensayo de la Iglesia «Madre Celestial» enseña que todos los seres humanos «son amados hijos procreados en espíritu por padres celestiales: un Padre Celestial y una Madre Celestial», y dice que los santos de los últimos días «tienen en gran estima la peculiar doctrina de una Madre Celestial». Señala que «no hay registros de una revelación oficial de José Smith sobre esta doctrina», que «nuestro conocimiento actual acerca de la Madre Celestial es limitado» y que «los Santos de los Últimos Días dirigen su adoración al Padre Celestial, en el nombre de Cristo, y no oran a la Madre Celestial». También dice que «el hombre y la mujer no pueden ser exaltados el uno sin el otro».²⁰

Los cristianos ortodoxos también llaman Padre a Dios, pero los seres humanos son criaturas que llegan a ser sus hijos por adopción mediante el Hijo, el único que es Hijo por naturaleza (Juan 1:12–13; Gálatas 4:4–7). En la explicación nicena no hay una pareja divina ni una descendencia espiritual preexistente.

Exaltación y theosis

Doctrina y Convenios 76:58 dice de los fieles: «son dioses, sí, los hijos de Dios», y 132:20 dice que quienes guardan el convenio del matrimonio eterno «serán dioses, porque tendrán todo poder».²¹ La Iglesia ortodoxa también habla de la deificación (theosis): los seres humanos están llamados a ser «participantes de la naturaleza divina» (2 Pedro 1:4). La semejanza en las palabras es real, y el ensayo de la Iglesia señala que la deificación «permaneció como un pilar de la ortodoxia de oriente».⁵

El significado difiere porque difiere la doctrina de Dios. En la enseñanza ortodoxa, el santo llega a ser por gracia lo que Dios es por naturaleza: participa de la vida y la gloria increadas de Dios (sus energías), pero nunca de su esencia, y nunca deja de ser criatura. La salvación es sanación y unión con el único Dios, no un ascenso a la misma clase de ser. Consulta la explicación del sitio sobre qué es la theosis (en inglés).

Las objeciones más fuertes de los santos de los últimos días

«Los credos sustituyeron la Biblia por la filosofía griega»

Esta es la acusación central de los santos de los últimos días, y tiene aliados entre los académicos. Holland citó el Harper’s Bible Dictionary en el sentido de que «la doctrina formal de la Trinidad, según la definieron los grandes consejos eclesiásticos de los siglos cuarto y quinto, no se encuentra en ninguna parte del [Nuevo Testamento]».⁴ El ensayo «Llegar a ser como Dios» vincula la creación de la nada con «la incursión de nuevas ideas filosóficas en el siglo II».⁵

Parte de esto debe concederse: el Credo usa términos como «sustancia» que no aparecen en el Nuevo Testamento. Historiadores como Lewis Ayres han mostrado que la teología «nicena» se elaboró a su vez a lo largo de décadas de discusión, y que no fue entregada ya terminada en 325.²²

Siguen tres respuestas. Primera: usar una palabra no bíblica para proteger una afirmación bíblica no es lo mismo que añadir una afirmación nueva. El partido de Arrio también argumentaba en términos filosóficos; la pregunta en Nicea era qué explicación se ajustaba a las Escrituras que llaman al Hijo aquel «por el cual son todas las cosas» (1 Corintios 8:6). Segunda: parte de lo que rechazan los santos de los últimos días es lenguaje protestante occidental, no el Credo niceno. La fórmula «sin cuerpo, partes ni pasiones» procede de confesiones protestantes como la Confesión de Westminster (2.1), del siglo XVII, no del Credo.²³ El propio ensayo «Llegar a ser como Dios» menciona la Confesión de Westminster como trasfondo de los primeros oyentes de José Smith. Tercera: la Iglesia ortodoxa no enseña que Dios sea «impenetrable» en el sentido que temía Holland. Enseña que la esencia de Dios está más allá de toda comprensión, mientras que Dios mismo es conocido de verdad, en Cristo, por el Espíritu, en la oración y en los Santos Misterios (sacramentos).

«La Biblia muestra claramente tres personas distintas»

Holland señaló el bautismo de Jesús, la Transfiguración, la muerte de Esteban y la oración de Juan 17. Los cristianos nicenos están de acuerdo con cada uno de estos textos: el Padre, el Hijo y el Espíritu son realmente distintos. El Credo se escribió para decirlo frente a quienes los confundían. La pregunta no es si son tres, sino qué clase de tres. La Escritura que distingue a las personas debe leerse junto con la Escritura que insiste: «Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es» (Deuteronomio 6:4) y «fuera de mí no hay Dios» (Isaías 44:6).¹⁷ El Credo es la manera en que la Iglesia ha mantenido unidos ambos grupos de textos.

«La unidad del amor es más rica que la unidad de sustancia»

Algunos filósofos santos de los últimos días presentan la Deidad como una especie de unidad «social». La editorial de Blake Ostler describe su postura de que el Padre y el Hijo «eran en realidad individuos distintos» y de que «lo que los hacía uno era su amor que mora en ellos».²⁴ Se cita a menudo la oración de Jesús «Para que todos sean una cosa; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti» (Juan 17:21), ya que los discípulos han de ser uno del mismo modo.

El amor es, en efecto, la vida de la Trinidad. Pero Juan 17:21 dice que los discípulos han de ser una cosa «en nosotros»: su unidad depende de ser introducidos en la vida que el Padre y el Hijo ya comparten. Aquí se aplica el argumento de Gregorio de Nisa. Las personas humanas, por mucho que se amen, son muchos seres con muchos actos separados. Si el Padre, el Hijo y el Espíritu estuvieran unidos solo por el amor entre seres separados, la unidad de Dios sería de la misma clase que la unidad de una buena familia, solo que perfecta. El Credo confiesa algo más: el Hijo es «Dios verdadero de Dios verdadero», con la vida propia del Padre.

«El propio Pablo dice que hay muchos dioses»

José Smith apeló a 1 Corintios 8:5. La frase completa dice: «Porque aunque haya algunos que se llamen dioses, ó en el cielo, ó en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores)», y continúa: «Nosotros empero no tenemos más de un Dios, el Padre, del cual son todas las cosas, y nosotros en él: y un Señor Jesucristo, por el cual son todas las cosas» (1 Corintios 8:5–6).¹⁷ Aquellos «que se llamen dioses», en palabras de Pablo, son los dioses de los vecinos paganos de los corintios, cuyas ofrendas de alimentos está tratando. Su confesión positiva, «un Dios, el Padre ... y un Señor Jesucristo, por el cual son todas las cosas», es la semilla de los dos primeros artículos del Credo.

¿Es justa esta comparación?

Los santos de los últimos días se consideran sinceramente cristianos. Adoran a Jesucristo como Salvador y Redentor; Holland testificó que «sólo al confiar íntegramente en Sus méritos, misericordia y gracia eterna podemos alcanzar la vida eterna».⁴ Muchos viven vidas de verdadera devoción y servicio. Nada en este artículo pone en duda esa sinceridad, y las conversaciones entre santos de los últimos días y otros cristianos, como el diálogo que publicaron Craig Blomberg y Stephen Robinson en 1997, han mostrado que escuchar con paciencia corrige las caricaturas de ambos lados.²⁵

El desacuerdo es sobre la doctrina de Dios, y ambas partes coinciden en que es real; la guía del sitio Mormonismo frente al cristianismo niceno (en inglés) lo expone en forma de tabla. La propia página de la Iglesia sobre la Deidad dice que sus miembros difieren de otros cristianos en este punto, y Holland dijo que el reconocimiento de esa diferencia por parte de los críticos era «exacto». La Iglesia ortodoxa juzga según el Credo: quien no confiesa un solo Dios, el Padre, con el Hijo y el Espíritu de una misma sustancia con él, no está confesando la fe nicena. Ese es un juicio sobre la doctrina. El juicio de los corazones le pertenece a Dios.

Lo que podemos afirmar con confianza

• {{very-strong: La enseñanza oficial de los santos de los últimos días describe al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo como tres seres separados, uno en propósito y en doctrina, y al Padre y al Hijo con cuerpos tangibles de carne y huesos.}}
• El Credo niceno, tal como lo confiesa la Iglesia ortodoxa sin el Filioque, enseña un solo Dios, el Padre, con el Hijo eternamente engendrado y el Espíritu que procede del Padre, que comparten una sola naturaleza.
• Las Escrituras de los santos de los últimos días enseñan que la inteligencia no fue creada y que los elementos son eternos; Padres del siglo II como Teófilo e Ireneo enseñaron que Dios hizo todas las cosas de la nada.
• {{strong: José Smith enseñó en 1844 que Dios fue una vez como nosotros somos ahora y habló de «3 Dioses»; esos sermones se conservan en informes incompletos y no están canonizados.}}
• La Iglesia enseña que el Padre Celestial y la Madre Celestial son los padres de los espíritus humanos, y dirige la adoración y la oración al Padre en el nombre de Cristo.
• La exaltación y la theosis usan un lenguaje parecido, pero descansan en doctrinas distintas sobre Dios y la creación.

Lo que sigue en debate

• No se puede recuperar la redacción exacta del discurso de King Follett ni la del sermón del 16 de junio de 1844.
• Cuánto de la enseñanza tardía de José Smith sobre el pasado de Dios sostienen los santos de los últimos días de hoy; las fuentes oficiales dicen que poco se ha revelado o enseñado al respecto.
• Cuándo se volvió explícita la creación de la nada en el pensamiento judío y cristiano (May y Bockmuehl discrepan).
• Qué tan extendida estaba entre los primeros cristianos la creencia en un Dios corpóreo, y cómo leer a Tertuliano y a los monjes egipcios sobre la cuestión.
• Cómo describen mejor la unidad divina los pensadores santos de los últimos días: como unidad de propósito, como unidad «social» de amor o de otras maneras.

Conclusión

La Deidad de los santos de los últimos días y la Santísima Trinidad no son dos vocabularios para una misma doctrina. Una describe tres seres divinos separados, perfectamente unidos en propósito, dentro de un cosmos increado de inteligencia y elemento. La otra confiesa un solo Dios, el Padre, que eternamente engendra a su Hijo y hace proceder a su Espíritu, y que con ellos crea todo lo demás de la nada.

Para los cristianos ortodoxos esto no es una disputa sobre términos técnicos. Toca la oración. No estamos ante un miembro supremo de una clase divina, por bueno que sea. Estamos ante la única fuente de todo ser, que no necesitaba nada y aun así nos creó, y que envió a su propio Hijo, que comparte su propia vida, para tomar nuestra carne y sanarla. Porque el Hijo es Dios de Dios, puede darnos a Dios. Porque seguimos siendo criaturas, todo don es gracia. A los santos de los últimos días que aman a Jesucristo se les invita a leer a los Padres que también lo amaron, y a preguntarse, como ellos, quién tiene que ser él si ha de salvarnos.

Notas

1. La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, “Godhead,” Topics and Questions (2023), que cita los Artículos de Fe 1:1. Se cita según la versión oficial en español («Trinidad», Temas y preguntas, 2023), en la misma dirección con ?lang=spa; esa versión dice «cuerpos tangibles y glorificados» donde el inglés dice tangible bodies.
2. Misma página; José Smith—Historia 1:17, Perla de Gran Precio, churchofjesuschrist.org. Las Escrituras de los santos de los últimos días se citan según la edición oficial en español de la Iglesia.
3. Doctrina y Convenios 130:22, churchofjesuschrist.org.
4. Jeffrey R. Holland, “The Only True God and Jesus Christ Whom He Hath Sent,” conferencia general, octubre de 2007; se cita según la versión oficial en español, «El único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien Él ha enviado». Donde la versión española dice «excepto en que son tres personas combinadas en una sustancia», el inglés dice except believing Them to be three persons combined in one substance, literalmente «excepto en creer que son tres personas combinadas en una sustancia» (traducción nuestra): lo que Holland excluye es la unidad de sustancia, y la versión española continúa: «concepto trinitario que nunca se expuso en las Escrituras porque no es verdadero». La cita que Holland hace del Harper’s Bible Dictionary (ed. Paul J. Achtemeier, 1985, p. 1099) y la del grito del monje (a través de Owen Chadwick, Western Asceticism, 1958) se toman de su discurso.
5. La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, “Becoming Like God,” Gospel Topics Essays; se cita según la versión oficial en español, «Llegar a ser como Dios», Ensayos sobre Temas del Evangelio (texto y notas).
6. 2 Nefi 31:21; Alma 11:44; 3 Nefi 11:27, 36, Libro de Mormón, churchofjesuschrist.org.
7. “The Holy Creed Which the 150 Holy Fathers Set Forth,” Concilio de Constantinopla (381), trad. Henry R. Percival, Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series (NPNF2), vol. 14 (1900), New Advent. Traducción nuestra al español de esa versión inglesa. El Credo litúrgico se cita según «El Credo», Diócesis de México de la Iglesia Ortodoxa en América, ocamexico.org/elcredo (consultado el 18 de octubre de 2026).
8. Gregorio Nacianceno, Oration 42.15, trad. C. G. Browne y J. E. Swallow, NPNF2 vol. 7 (1894), New Advent.
9. “Discourse, 16 June 1844–A, as Reported by Thomas Bullock,” p. [1], The Joseph Smith Papers, josephsmithpapers.org. Los corchetes, como en «constit[ute]», son desarrollos de los editores de los Papers; los signos angulares, como en «Ld<s>», marcan una letra que el propio Bullock añadió; las demás abreviaturas, como «subjectn.», son de Bullock. El informe de Bullock es un apunte a mano, abreviado; las citas del texto son traducción nuestra, en la que desarrollamos las abreviaturas y conservamos las cifras. El original dice: «these 3 constit[ute] 3 distinct personages & 3 Gods» y «Gods many & Ld<s> many but to us— only one & we are to be in subjectn. to that one». Una versión editada del mismo pasaje (History of the Church 6:474) se publica en español en Enseñanzas de los Presidentes de la Iglesia: José Smith (2007), cap. 2.
10. Gregorio de Nisa, On “Not Three Gods”: To Ablabius, trad. H. A. Wilson, NPNF2 vol. 5 (1893), New Advent.
11. Doctrina y Convenios 93:29, 33, churchofjesuschrist.org.
12. “The King Follett Sermon,” Ensign, abril de 1971 y mayo de 1971 (de History of the Church 6:302–17), parte 1 y parte 2. Las citas en español siguen Enseñanzas de los Presidentes de la Iglesia: José Smith (2007), caps. 2 y 17, que reproducen el mismo texto de History of the Church.
13. Justino Mártir, First Apology 10, trad. Marcus Dods y George Reith, ANF vol. 1 (1885), New Advent (la frase se cita en español según el ensayo «Llegar a ser como Dios», que la recoge en sus notas); Teófilo de Antioquía, To Autolycus 2.4 y 2.10, trad. Marcus Dods, Ante-Nicene Fathers (ANF) vol. 2 (1885), New Advent; Ireneo, Against Heresies 2.10.4, trad. A. Roberts y W. Rambaut, ANF vol. 1 (1885), New Advent.
14. 2 Macabeos 7:28, Revised Standard Version, con su nota al pie, Bible Gateway. Traducción nuestra al español del texto y de la nota de la RSV.
15. Gerhard May, Creatio ex Nihilo: The Doctrine of “Creation out of Nothing” in Early Christian Thought, trad. A. S. Worrall (Edinburgh: T&T Clark, 1994); Markus Bockmuehl, “Creatio ex nihilo in Palestinian Judaism and Early Christianity,” Scottish Journal of Theology 65, no. 3 (2012): 253–70, doi:10.1017/S0036930612000105.
16. David L. Paulsen, “The Doctrine of Divine Embodiment: Restoration, Judeo-Christian, and Philosophical Perspectives,” BYU Studies 35, no. 4 (1995–96): 6–94, ScholarsArchive.
17. En el original inglés, las citas bíblicas son de la New King James Version (NKJV), copyright 1982 Thomas Nelson; en esta versión en español son de la Reina-Valera 1909: Juan 4:24; 1:18; 14:9; 17:21; Deuteronomio 6:4; Isaías 44:6, 24; 1 Corintios 8:5–6.
18. Juan Casiano, Conferences 10.2–6, trad. C. S. Gibson, NPNF2 vol. 11 (1894), New Advent.
19. The Joseph Smith Papers, “Accounts of the ‘King Follett Sermon’.”
20. La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, “Mother in Heaven,” Gospel Topics Essays; se cita según la versión oficial en español, «Madre Celestial».
21. Doctrina y Convenios 76:58, churchofjesuschrist.org; 132:20, churchofjesuschrist.org.
22. Lewis Ayres, Nicaea and Its Legacy: An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology (Oxford: Oxford University Press, 2004).
23. Westminster Confession of Faith 2.1, texto de la Orthodox Presbyterian Church. La frase se cita en español según el ensayo «Llegar a ser como Dios».
24. Blake T. Ostler, Exploring Mormon Thought, vol. 3, Of God and Gods (Salt Lake City: Greg Kofford Books, 2008); las palabras citadas proceden de la descripción de la editorial.
25. Craig L. Blomberg y Stephen E. Robinson, How Wide the Divide? A Mormon and an Evangelical in Conversation (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997).

Bibliografía

Fuentes primarias

• The Holy Bible, New King James Version. Nashville: Thomas Nelson, 1982. (Versión del original inglés; en español se cita La Santa Biblia, Reina-Valera 1909.)
• The Holy Bible, Revised Standard Version (para 2 Macabeos).
• Concilio de Constantinopla (381). The Creed. Trad. Henry R. Percival. NPNF2 vol. 14. 1900. (Credo litúrgico en español: «El Credo», Diócesis de México de la Iglesia Ortodoxa en América.)
• Justino Mártir. First Apology. Trad. Marcus Dods y George Reith. ANF vol. 1. 1885.
• Teófilo de Antioquía. To Autolycus. Trad. Marcus Dods. ANF vol. 2. 1885.
• Ireneo de Lyon. Against Heresies. Trad. Alexander Roberts y William Rambaut. ANF vol. 1. 1885.
• Westminster Confession of Faith.

Fuentes ortodoxas y patrísticas

• Gregorio Nacianceno. Oration 42. Trad. Charles Gordon Browne y James Edward Swallow. NPNF2 vol. 7. 1894.
• Gregorio de Nisa. On “Not Three Gods”: To Ablabius. Trad. H. A. Wilson. NPNF2 vol. 5. 1893.
• Juan Casiano. Conferences. Trad. C. S. Gibson. NPNF2 vol. 11. 1894.

Otros estudios (incluidos autores que discrepan)

• Ayres, Lewis. Nicaea and Its Legacy: An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology. Oxford: Oxford University Press, 2004.
• Blomberg, Craig L., y Stephen E. Robinson. How Wide the Divide? A Mormon and an Evangelical in Conversation. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997.
• Bockmuehl, Markus. “Creatio ex nihilo in Palestinian Judaism and Early Christianity.” Scottish Journal of Theology 65, no. 3 (2012): 253–70.
• May, Gerhard. Creatio ex Nihilo: The Doctrine of “Creation out of Nothing” in Early Christian Thought. Trad. A. S. Worrall. Edinburgh: T&T Clark, 1994.

Fuentes de los santos de los últimos días

• The Book of Mormon; The Doctrine and Covenants (secciones 76, 93, 130, 132); The Pearl of Great Price (Joseph Smith—History; Articles of Faith). Salt Lake City: The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. (Ediciones en español citadas: El Libro de Mormón; Doctrina y Convenios; La Perla de Gran Precio.)
• La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. “Godhead.” Topics and Questions, 2023. (En español: «Trinidad», Temas y preguntas.)
• La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. “Becoming Like God.” Gospel Topics Essays. (En español: «Llegar a ser como Dios», Ensayos sobre Temas del Evangelio.)
• La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. “Mother in Heaven.” Gospel Topics Essays. (En español: «Madre Celestial».)
• Holland, Jeffrey R. “The Only True God and Jesus Christ Whom He Hath Sent.” Conferencia general, octubre de 2007. (En español: «El único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien Él ha enviado».)
• “The King Follett Sermon.” Ensign, abril y mayo de 1971. (Citas en español según Enseñanzas de los Presidentes de la Iglesia: José Smith, 2007.)
• The Joseph Smith Papers. “Accounts of the ‘King Follett Sermon’” y “Discourse, 16 June 1844–A, as Reported by Thomas Bullock.”
• Givens, Terryl L. Wrestling the Angel: The Foundations of Mormon Thought: Cosmos, God, Humanity. New York: Oxford University Press, 2015.
• Ostler, Blake T. Exploring Mormon Thought, vol. 3, Of God and Gods. Salt Lake City: Greg Kofford Books, 2008.
• Paulsen, David L. “The Doctrine of Divine Embodiment: Restoration, Judeo-Christian, and Philosophical Perspectives.” BYU Studies 35, no. 4 (1995–96): 6–94.