Pocas palabras en el diálogo católico-ortodoxo cargan con más peso histórico que uniatismo.
El término suele describir un modelo en el que una parte de una Iglesia cristiana oriental entra en comunión con Roma conservando su liturgia, su espiritualidad y gran parte de su disciplina orientales.
La comunidad resultante es católica, pero oriental.
Los cristianos ortodoxos suelen ver esta historia como una fragmentación eclesial promovida por Roma.
Los católicos orientales suelen ver esa misma historia como un ejercicio de conciencia y de comunión legítima con la Iglesia universal.
La verdad no puede reducirse a una sola consigna.
Por qué la palabra es controvertida
«Uniata» se ha usado a menudo de forma despectiva.
A muchos católicos orientales no les gusta que los llamen uniatas.
Puede sugerir que sus Iglesias son híbridos artificiales, instrumentos políticos o falsas comunidades ortodoxas.
En los estudios históricos y en los documentos ecuménicos, uniatismo resulta más útil cuando se refiere a un método de unión y no como etiqueta de desprecio hacia las personas.
Esa distinción es importante.
Después del Gran Cisma
La separación entre Roma y Constantinopla no produjo de la noche a la mañana dos mundos perfectamente sellados.
La comunión se fracturó de manera desigual.
Los intentos de reunión se repitieron una y otra vez.
Los cristianos orientales vivían bajo imperios y jurisdicciones políticas cambiantes.
Las Cruzadas, las ocupaciones latinas, la expansión otomana, el dominio polaco-lituano, el poder de los Habsburgo y la política eclesiástica local influyeron todos en las decisiones eclesiales.
Las Iglesias católicas orientales posteriores surgieron en medio de este panorama complicado.
La Unión de Brest
La Unión de Brest, en 1596, es uno de los ejemplos más importantes.
Varios obispos ortodoxos de la Mancomunidad Polaco-Lituana buscaron la comunión con Roma conservando el culto y la disciplina bizantinos.
Entre sus motivos había razones teológicas, de estatus eclesiástico, políticas y de protección de derechos.
No todos los obispos ni todos los fieles ortodoxos aceptaron la unión.
El resultado fue una división duradera entre los católicos orientales y las comunidades ortodoxas de la región.
El panorama religioso de Ucrania y Bielorrusia no se puede entender sin este acontecimiento.
¿Fue forzada la Unión de Brest?
La respuesta no puede reducirse honestamente a ninguno de los dos extremos.
Es falso decir que todos los obispos católicos orientales fueron simplemente arrastrados al catolicismo a punta de espada.
Obispos orientales reales negociaron, firmaron y defendieron la unión.
Es igualmente falso quitar el contexto político.
El Estado polaco-lituano privilegió ciertos arreglos confesionales.
La propiedad, la jerarquía, el estatus legal y el poder político se enredaron con la lealtad eclesial.
No siempre se consultó a los fieles comunes en el sentido democrático moderno.
La historia incluye iniciativa propia y presión.
Úzhhorod
La Unión de Úzhhorod, en 1646, llevó a un grupo de clérigos rutenos a la comunión con Roma en el mundo de los Habsburgo.
De nuevo se conservaron la liturgia y las tradiciones orientales.
Esto contribuyó a la formación de comunidades que con el tiempo incluirían a las Iglesias católicas bizantinas rutenas y afines.
La historia demuestra que no hubo un único «acontecimiento de conversión» universal para el catolicismo oriental.
Cada unión tuvo condiciones políticas y eclesiales distintas.
La escisión melquita
La Iglesia greco-católica melquita surgió de una escisión del siglo XVIII dentro del Patriarcado de Antioquía.
Una elección patriarcal disputada y reconocimientos otomanos y eclesiásticos rivales ayudaron a cristalizar líneas paralelas, una católica y otra ortodoxa.
Esto es muy distinto de Brest.
Ilustra por qué es históricamente inadecuado tratar a todos los católicos orientales como productos de una única estrategia romana.
Los maronitas son otro caso distinto
La Iglesia maronita cuenta su historia como la de una comunión perdurable con Roma, aunque los historiadores debaten aspectos del contacto y la continuidad en la alta Edad Media.
Sea cual sea la conclusión sobre determinados siglos, la historia maronita no encaja bien en el modelo bizantino posterior de «unión».
Así que incluso la categoría «católico oriental» abarca historias muy diferentes.
Objeciones ortodoxas
La crítica ortodoxa al uniatismo suele centrarse en varios puntos.
Fragmentación eclesial
En lugar de sanar la división entre Iglesias enteras, las uniones parciales dividieron a las poblaciones cristianas locales.
Proselitismo
Las misiones católicas buscaron a veces convertidos entre las comunidades ortodoxas en lugar de tratar a la ortodoxia como una Iglesia apostólica hermana.
Presión política
Los Estados privilegiaron a veces una comunión sobre otra.
Propiedad e identidad
Los templos, los monasterios y las identidades legales se convirtieron en objeto de feroces disputas.
Eclesiología
Desde la perspectiva ortodoxa, la reunión debe darse mediante la restauración de la comunión entre Iglesias, no mediante la absorción de porciones dentro de la jurisdicción romana.
Estas preocupaciones son históricamente serias.
El sufrimiento de los católicos orientales
La historia no puede detenerse en los agravios ortodoxos.
Los católicos orientales también han sufrido una persecución severa.
Los gobiernos comunistas suprimieron las Iglesias católicas orientales en lugares como Ucrania y Rumanía, transfirieron sus propiedades a estructuras ortodoxas, encarcelaron a clérigos e intentaron obligar a las comunidades a pasar a la clandestinidad.
Muchos católicos orientales mantuvieron la comunión con Roma a un costo personal enorme.
Cualquier relato moderno que trate a sus Iglesias como reliquias desechables de un mal ecumenismo ignora su fe vivida y su martirio.
Balamand 1993
La Comisión Mixta Internacional católico-ortodoxa abordó el problema directamente en Balamand, Líbano, en 1993.
La declaración afirmó que el método llamado uniatismo no podía aceptarse como método para la búsqueda futura de la unidad.
Es un reconocimiento ecuménico extraordinario.
La meta no es restablecer la comunión sacando comunidades de una Iglesia para pasarlas a otra pieza por pieza.
Pero Balamand no abolió las Iglesias católicas orientales
Esto es igualmente importante.
El mismo documento dice que las Iglesias católicas orientales existentes, como parte de la comunión católica, tienen el derecho a existir y a actuar al servicio de sus fieles.
Por tanto, Balamand no dice:
«Las Iglesias católicas orientales fueron errores y deben desaparecer».
Rechaza un método y reconoce a las Iglesias existentes.
Ambos puntos deben afirmarse juntos.
¿Fue Balamand un dogma?
No.
Fue un documento de la comisión internacional de diálogo católico-ortodoxo.
No funcionó automáticamente como una definición dogmática universalmente vinculante para cada Iglesia ortodoxa ni como un nuevo dogma católico.
Algunas Iglesias y teólogos ortodoxos criticaron o rechazaron aspectos de él.
Los católicos orientales también expresaron preocupaciones.
Su importancia es ecuménica e histórica, no equivalente a la de un concilio ecuménico.
Proselitismo y libertad religiosa
El diálogo moderno intenta distinguir:
- la conversión individual legítima según la conciencia;
- la coacción;
- el proselitismo manipulador;
- la expansión institucional a costa de otra Iglesia apostólica.
Una persona sigue siendo libre de hacerse católica u ortodoxa.
Balamand no suprime la conciencia.
El modelo rechazado es usar la absorción parcial como estrategia para restablecer la unidad entre las Iglesias.
¿Cómo sería entonces la reunión?
El diálogo católico-ortodoxo moderno imagina cada vez más una plena comunión restablecida y no una latinización.
La meta teórica conservaría:
- la jerarquía oriental;
- la liturgia;
- la teología;
- la disciplina;
- la sinodalidad;
- la identidad de la Iglesia local.
La cuestión sin resolver es qué significaría el primado universal romano en tal comunión.
Por eso precisamente el primado del primer milenio sigue siendo central en el diálogo contemporáneo.
Veredicto final
El uniatismo es un fenómeno histórico real, pero ni la polémica católica ni la ortodoxa deben aplanar su complejidad.
Las uniones parciales produjeron Iglesias católicas orientales genuinas, cuyos miembros no pueden descartarse sin más como invenciones políticas.
Al mismo tiempo, la historia contiene:
- fragmentación eclesial;
- presión política;
- rivalidad confesional;
- proselitismo;
- propiedades en disputa;
- heridas profundas entre cristianos vecinos.
Por eso la declaración de Balamand de 1993 hizo una distinción importante:
El uniatismo se rechaza como modelo para la futura unidad católico-ortodoxa, mientras que las Iglesias católicas orientales existentes conservan el derecho a existir y a ministrar a sus fieles.
Ese principio debería guiar una discusión responsable.
Para los cristianos que buscan hoy la reunión, la tarea no es borrar a los católicos orientales ni reproducir la competencia histórica.
Es preguntar si Roma y la ortodoxia pueden restablecer la comunión como Iglesias, sin que ninguna de las dos deje de ser ella misma.
Fuentes principales
Fuentes primarias y oficiales
- Documentos de la Unión de Brest (1595–1596).
- Materiales históricos sobre la Unión de Úzhhorod (1646).
- Concilio Vaticano II, Orientalium Ecclesiarum.
- Concilio Vaticano II, Unitatis Redintegratio.
- Comisión Mixta Internacional para el Diálogo Teológico, El uniatismo, método de unión del pasado, y la búsqueda actual de la plena comunión (Balamand, 1993).
- Código de Cánones de las Iglesias Orientales.
Estudios modernos
- Borys Gudziak, Crisis and Reform (en inglés).
- Robert Taft, escritos sobre las relaciones entre católicos orientales y ortodoxos.
- A. Edward Siecienski, obras sobre las relaciones entre Oriente y Occidente.
- Barbara Skinner, estudios sobre la confesión y el cristianismo oriental en el mundo polaco-lituano.