Muchos escépticos inteligentes recurren al multiverso para escapar del argumento del ajuste fino. Vale la pena entender por qué esta jugada no funciona tan bien como parece.
La afirmación
Existen infinitos universos (o una enorme cantidad de ellos) con constantes físicas diferentes. Nosotros observamos uno en el que las constantes resultan permitir la vida. No hace falta ningún diseñador.
Suena razonable. Hasta que lo examinas de cerca.
Problema 1: No hay evidencia directa
Por definición, los otros universos no pueden observarse desde dentro del nuestro. El multiverso es una hipótesis sin confirmación empírica y, posiblemente, sin posibilidad de confirmación. El físico George F.R. Ellis (coautor, con Stephen Hawking, de The Large Scale Structure of Space-Time, 1973) ha argumentado extensamente que las afirmaciones sobre el multiverso no superan la prueba básica de ser ciencia: no son falsables.
Problema 2: El multiverso requiere su propio ajuste fino
Cualquier mecanismo que genere universos debe tener él mismo propiedades específicas. Si genera universos con constantes aleatorias, el propio generador debe estar calibrado. El argumento de Robin Collins: has trasladado el ajuste fino un nivel más arriba, no lo has eliminado.
Problema 3: La mayoría de los modelos de multiverso siguen requiriendo un principio
El teorema de Borde-Guth-Vilenkin (2003) muestra que cualquier multiverso que, en promedio, haya estado en expansión debe tener un límite en el pasado, que Vilenkin interpreta como un principio. El propio Vilenkin: «Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un principio» (traducción nuestra). Un multiverso finito sigue necesitando una explicación de su origen.
Problema 4: Es un mal negocio
Para evitar un solo Diseñador, postulas infinitos universos que no puedes ver ni poner a prueba. La navaja de Ockham corta en sentido contrario.
Problema 5: Un multiverso infinito genera absurdos
Si existen infinitos universos con todas las variaciones posibles, entonces en algún lugar hay un universo idéntico al nuestro salvo que tu camisa es azul. En algún lugar un «cerebro de Boltzmann» surge por fluctuación con falsos recuerdos de ser tú. En algún lugar se desarrolla toda historia concebible. Muchos filósofos consideran esto una reducción al absurdo.
Problema 6: La pregunta más honda sigue en pie
Aunque exista un multiverso, ¿por qué hay un multiverso en lugar de nada? ¿Por qué existe el mecanismo que genera el multiverso? La respuesta cristiana (un Dios necesario y eterno) sigue siendo la mejor candidata para una explicación última. El multiverso explica algunas cosas; no explica la existencia misma.
El resumen de William Lane Craig
En resumen: aunque exista un multiverso, no puede prescindir de la necesidad de una causa trascendente.
El argumento más amplio de Stephen Meyer
En Return of the God Hypothesis, Meyer sostiene que el diseño inteligente es la mejor explicación de tres descubrimientos convergentes: el principio del universo, el ajuste fino de la física y la información del ADN. El multiverso no puede dar cuenta de los tres.
La mirada ortodoxa
La teología cristiana siempre ha confesado a Dios como la explicación que llega «hasta el fondo»: sin causa, necesario, eterno, la fuente de todo lo que existe. No necesitamos multiplicar universos inobservables para explicar por qué el nuestro es como es. Tenemos un candidato mejor. Él tiene un nombre.
Una palabra pastoral
El multiverso es una idea fascinante y quizá todavía tenga mérito científico. Pero como escapatoria del argumento del diseño, es más un acto de fe que un acto de ciencia. El cristiano que señala a un Diseñador no es menos riguroso; está siguiendo la evidencia hacia donde lleva.