¿Existe Dios?
Para muchas personas, esta no es una pregunta más entre otras. Cambia la manera en que se plantea cualquier otra pregunta:
- ¿Por qué hay algo en lugar de nada?
- ¿Por qué el universo es inteligible?
- ¿Por qué los seres conscientes son capaces de razonar?
- ¿Son las verdades morales objetivamente reales?
- ¿Tiene la vida humana un propósito último?
El cristianismo responde a estas preguntas dentro de una afirmación más amplia: la realidad depende de un Creador trascendente, inteligente y moralmente perfecto, que se ha revelado personalmente.
Pero ¿puede la razón llevarnos siquiera cerca de esa conclusión?
Lo que un argumento a favor de Dios puede hacer, y lo que no
La apologética popular a veces promete demasiado.
Un argumento filosófico rara vez funciona como una demostración matemática cuyas premisas ninguna persona racional puede negar.
Los defensores contemporáneos suelen entender los argumentos teístas con más modestia: un argumento puede hacer razonable la fe en Dios, aumentar su probabilidad o contribuir a un caso acumulativo, aunque los críticos puedan discutir racionalmente una o más premisas.
Ese es el criterio correcto.
La pregunta no es:
«¿Podemos producir un silogismo que haga psicológicamente imposible el ateísmo?»
La mejor pregunta es:
¿Explica el teísmo rasgos importantes de la realidad al menos tan bien como sus alternativas, o mejor?
1. El argumento de la contingencia
Uno de los argumentos más antiguos no parte del Big Bang, sino del hecho de que las cosas existen de modo contingente.
Tú existes, pero no tenías por qué existir.
Las estrellas se forman y mueren.
Los planetas dependen de condiciones físicas previas.
El universo parece contener realidades cuya existencia no se explica por sí misma.
Esto plantea la pregunta:
¿Por qué existe siquiera la realidad contingente?
Un argumento de la contingencia suele razonar que las cosas contingentes requieren una explicación adecuada y que una colección interminable de explicaciones contingentes seguiría dejando sin explicar la totalidad.
El argumento concluye entonces que la realidad depende, en última instancia, de algo que no existe de modo contingente: un fundamento necesario.
Los teístas clásicos identifican ese fundamento con Dios.
La objeción más fuerte
Un crítico puede simplemente negar que todo necesite una explicación.
Quizá el universo, o la realidad física total que lo sustenta, sea un hecho bruto.
O quizá sea posible una cadena explicativa infinita.
O quizá el principio de razón suficiente sea más débil de lo que el teísta necesita.
Son opciones filosóficas reales.
Pero tienen un costo.
Decir:
«La realidad simplemente existe, sin ninguna explicación más honda»
no es un descubrimiento científico.
Es un punto de parada metafísico.
El debate se convierte en una comparación entre explicaciones últimas, no entre «razón» y «religión».
2. El argumento cosmológico a partir de un comienzo
Otro enfoque cosmológico pregunta si el universo tuvo un comienzo.
La cosmología moderna ha cambiado radicalmente nuestra imagen de la historia cósmica. El universo observable ha evolucionado a partir de un estado inicial extremadamente caliente y denso hace aproximadamente 13.800 millones de años.
Los cristianos deben tener cuidado aquí.
La teoría del Big Bang no demuestra por sí sola la creación de la nada.
La cosmología física estudia el desarrollo del universo a partir de condiciones tempranas. Si el espacio-tiempo tiene un comienzo metafísico absoluto, y qué se sigue si lo tiene, son preguntas filosóficas adicionales.
Aun así, si todo el espacio-tiempo físico tuvo un comienzo, es razonable pedir una explicación de ese comienzo.
Una causa del espacio-tiempo no sería un acontecimiento físico anterior ordinario, situado en otro momento dentro del espacio-tiempo.
Esa es una de las razones por las que los argumentos cosmológicos apuntan hacia una causa trascendente.
«¿Quién creó a Dios?»
Esta objeción funciona contra un mal argumento:
Todo tiene una causa. Por lo tanto, Dios causó el universo.
Si todo necesita una causa, Dios también la necesitaría.
Pero los argumentos cosmológicos clásicos no suelen afirmar que todo tenga una causa.
Se centran en las cosas que comienzan a existir, en las realidades contingentes o en las cosas cuya existencia depende de otra.
Dios se propone como el término explicativo no contingente.
Un crítico puede rechazar la idea de un ser necesario así.
Pero preguntar «¿quién creó al ser necesario increado?» malinterpreta la categoría del argumento.
3. El ajuste fino
La física moderna describe un universo regido por leyes y constantes físicas cuyos valores permiten estructuras complejas y vida.
Los argumentos del ajuste fino preguntan por qué el universo cae dentro de un rango que permite la vida.
Los candidatos explicativos básicos que suelen discutirse son:
- necesidad: las constantes no podrían haber sido de otra manera;
- azar: nuestro universo simplemente tiene, por casualidad, valores que permiten la vida;
- multiverso/efectos de selección: existen muchos universos o dominios, y los observadores se encuentran naturalmente en uno compatible con la existencia de observadores;
- diseño: las condiciones reflejan una selección inteligente.
El ajuste fino no es lo mismo que decir:
«Los científicos no pueden explicar algo; por lo tanto, Dios».
El argumento es comparativo.
¿Qué hipótesis explica mejor el patrón?
La objeción del multiverso
Un multiverso puede reducir la sorpresa de observar un universo que permite la vida, si existen muchos dominios con parámetros diferentes.
Es una respuesta seria, no algo de lo que la apologética deba burlarse.
Pero no elimina automáticamente toda pregunta sobre el diseño.
El multiverso mismo puede depender de leyes o mecanismos altamente estructurados.
Y hay disputas técnicas sobre las medidas de probabilidad, la selección del observador y si determinados modelos de multiverso explican el ajuste fino pertinente.
El debate filosófico sigue abierto.
El ajuste fino no demuestra el cristianismo
Aunque el diseño fuera la mejor explicación, todavía no habríamos establecido la Trinidad, la encarnación, la resurrección ni el canon bíblico.
La teología natural avanza por etapas.
Como mucho, el ajuste fino contribuye a un caso a favor de una inteligencia o de una explicación con propósito detrás del orden cósmico.
Las afirmaciones históricas y teológicas requieren evidencia adicional.
4. El argumento moral
La mayoría de las personas percibe al menos algunas afirmaciones morales como algo más que un gusto personal.
Por ejemplo:
Torturar a un niño por diversión está mal aunque una sociedad lo apruebe.
Si existen verdades y obligaciones morales objetivas, ¿qué las explica mejor?
Los argumentos morales teístas proponen que el valor objetivo se fundamenta en la naturaleza de un Dios perfectamente bueno, mientras que la obligación moral refleja nuestra relación con ese bien y con personas creadas con un valor intrínseco.
No se trata del argumento burdo:
«Los ateos no pueden ser morales».
Es evidente que los ateos pueden comportarse moralmente, y con frecuencia de manera admirable.
La pregunta filosófica no es quién puede conocer o practicar la moral.
Es esta:
¿Qué hace verdadera la normatividad moral objetiva?
El realismo moral secular
Una respuesta atea fuerte es aceptar una moral objetiva sin Dios.
Los hechos morales podrían ser simplemente rasgos fundamentales de la realidad.
Otros fundamentan la moral en la agencia racional, en el florecimiento humano, en el razonamiento contractual o en hechos naturales acerca de los seres conscientes.
Por tanto, el argumento moral no es una demostración definitiva.
El desafío teísta es explicativo:
Si las verdades morales irreductibles y la dignidad humana son fundamentales, ¿les da más sentido un fundamento personal moralmente perfecto que un universo impersonal?
Hay filósofos razonables que discrepan.
El problema de Eutifrón
Un desafío clásico pregunta:
¿Algo es bueno porque Dios lo manda, o Dios lo manda porque es bueno independientemente de él?
Si la bondad es un mandato divino arbitrario, la moral parece caprichosa.
Si la bondad existe independientemente de Dios, Dios parece innecesario como su fundamento.
La teología cristiana clásica ofrece una tercera respuesta: la bondad se fundamenta en la naturaleza de Dios.
Dios no inventa la moral arbitrariamente, ni consulta una norma por encima de sí mismo.
Si esto funciona filosóficamente se discute, pero es más elaborado que «lo que Dios diga se vuelve bueno».
5. La conciencia y la razón
Los cerebros físicos están estrechamente correlacionados con los estados conscientes.
La neurociencia nos da una enorme cantidad de evidencia de que cambiar el cerebro cambia la experiencia.
Hay que reconocerlo.
Sin embargo, quedan preguntas filosóficas.
¿Por qué existe siquiera la experiencia subjetiva?
¿Por qué los procesos físicos producen un punto de vista en primera persona: cómo se siente el dolor, cómo se ve el rojo, cómo es un pensamiento?
¿Y cómo adquieren sistemas producidos por procesos físicos no racionales un acceso fiable a verdades abstractas como la lógica y las matemáticas?
Los argumentos teístas proponen que la mente no es un subproducto tardío y accidental de una realidad fundamentalmente carente de mente.
Si la realidad se fundamenta en una Mente suprema, la existencia de mentes finitas puede resultar menos sorprendente.
Respuestas naturalistas
Los fisicalistas sostienen que la conciencia la generan cerebros suficientemente complejos, aunque la neurociencia todavía no haya resuelto todos los problemas explicativos.
Otros adoptan teorías panpsiquistas, emergentistas o no reduccionistas sin afirmar a Dios.
Una vez más, la existencia de un problema filosófico no establece automáticamente el teísmo.
El argumento es comparativo.
¿Qué cosmovisión explica mejor la existencia y la fiabilidad de agentes racionales conscientes?
6. La experiencia religiosa
En todas las culturas, los seres humanos relatan experiencias que interpretan como encuentros con una realidad trascendente.
El cristianismo tiene su propia y vasta tradición de oración, experiencia mística, conversión, encuentro sacramental y acción divina percibida.
La experiencia religiosa puede aportar evidencia para la persona que la tiene.
Pero la diversidad plantea un desafío serio.
Las personas de distintas tradiciones interpretan las experiencias de manera distinta.
La psicología y la neurociencia también pueden explicar aspectos de la experiencia religiosa.
Por lo tanto:
«Las personas experimentan a Dios»
no demuestra automáticamente una teología concreta.
Aun así, sería igual de simplista decir:
«Como las experiencias tienen correlatos neuronales, todas son delirios».
Toda percepción ordinaria también tiene correlatos neuronales.
El valor probatorio de la experiencia religiosa tiene que evaluarse, no descartarse por definición.
Por qué importa un caso acumulativo
Cada argumento tiene limitaciones.
El argumento de la contingencia plantea preguntas sobre la explicación última.
El ajuste fino plantea preguntas sobre el orden cósmico.
El argumento moral plantea preguntas sobre la normatividad y el valor.
La conciencia plantea preguntas sobre la mente.
La experiencia religiosa plantea preguntas sobre la percepción humana de lo trascendente.
Ningún argumento tiene que cargar con todo.
Un caso acumulativo pregunta si estos fenómenos encajan con naturalidad bajo el teísmo.
El problema del mal pertenece al mismo balance
Un caso acumulativo justo también debe contar la evidencia contra el teísmo.
La magnitud del sufrimiento no es una nota al pie.
El ocultamiento divino no es una nota al pie.
El desacuerdo religioso no es una nota al pie.
Toda defensa seria del teísmo debe sopesar la evidencia que parece encajar en un universo teísta frente a la evidencia que parece sorprendente si existe un Dios perfectamente bueno.
Eso es razonamiento filosófico genuino.
¿Hace la ciencia innecesario a Dios?
La ciencia explica los procesos naturales con un éxito extraordinario.
Pero las explicaciones científicas normalmente operan dentro del universo: cómo se forman las estrellas, cómo evolucionan las especies, cómo se activan las neuronas, cómo se comporta la materia.
Los argumentos teístas plantean una pregunta de otro nivel:
¿Por qué existe siquiera un orden natural inteligible?
No hay que introducir a Dios como sustituto de un mecanismo que falta.
Una teología madura puede afirmar los mecanismos naturales y a la vez preguntar por qué existe una realidad capaz de contenerlos.
La conclusión más defendible
¿Podemos demostrar a Dios más allá de toda discusión racional?
No.
¿Se puede demostrar el ateísmo simplemente señalando que los argumentos religiosos tienen premisas discutidas?
Tampoco.
El panorama filosófico es más interesante.
El teísmo sigue siendo una cosmovisión explicativa seria porque ofrece una explicación unificada de la existencia contingente, el orden inteligible, el valor, la racionalidad, la conciencia y la experiencia religiosa.
El naturalismo ofrece explicaciones rivales y evita algunas dificultades teológicas, sobre todo los problemas del mal y del ocultamiento.
Elegir entre ellos implica evidencia, metafísica y juicio.
El cristianismo va más allá de un teísmo genérico.
Afirma que la fuente última de la realidad no es simplemente una primera causa abstracta.
Dios ha actuado en la historia.
Esa afirmación debe ponerse a prueba, en última instancia, allí donde el propio cristianismo pone el centro:
Jesucristo: su vida, su muerte y su resurrección.
La teología natural puede abrir la puerta.
No puede sustituir al Evangelio.
Fuentes y lecturas adicionales
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, «Cosmological Argument».
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, «Teleological Arguments for God’s Existence».
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, «Moral Arguments for the Existence of God».
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, «Philosophy of Religion».
- Alexander Pruss, The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment (Cambridge University Press, 2006).
- Marco cristiano principal: Hechos 17:22–31; Romanos 1:18–23; Juan 1:1–18.