Este es uno de los argumentos apologéticos más subestimados. Los paleontólogos de la corriente principal admiten la explosión cámbrica; lo interesante está en la interpretación.
Los hechos (no controvertidos)
- El período Cámbrico comenzó hace unos 538,8 millones de años (Comisión Internacional de Estratigrafía). A lo largo de los veinte y tantos millones de años siguientes, la mayoría de los filos animales con un buen registro fósil aparecen por primera vez.
- Los «filos» son los planes corporales de nivel superior: vertebrados, moluscos, artrópodos, etc. No son especies; son las categorías más amplias de la arquitectura animal.
- Cuánto tardó depende de lo que se mida. Desde la base del Cámbrico (hace 538,8 millones de años) hasta los fósiles de Chengjiang (de no más de unos 518 millones de años) hay más de veinte millones de años, y el estudio que fechó Chengjiang llama a la explosión «un proceso prolongado (>22 millones de años)» (traducción nuestra). Dentro de ese lapso, muchos grupos aparecen por primera vez en un pulso más breve: un estudio de 1993 de Samuel Bowring y sus colegas situó dos etapas clave de comienzos del Cámbrico en «solo 5 a 10 millones de años» según la datación que se usaba entonces, y una revisión de 2011 de Douglas Erwin y sus colegas dice que diversos grupos de bilaterales «surgieron aparentemente en unos pocos millones de años».
- Antes del Cámbrico: la biota de Ediacara, los primeros organismos grandes y complejos del registro fósil, algunos de ellos ya confirmados como animales (Dickinsonia), junto con sencillas madrigueras horizontales y tubos mineralizados tempranos como Cloudina. Después: una amplia variedad de planes corporales animales, muchos de ellos pertenecientes a «grupos troncales» que tienen algunos de los rasgos de los grupos vivos, pero no todos.
La preocupación del propio Darwin
El propio Darwin, en El origen de las especies (capítulo 9), se preocupó precisamente por este patrón: «Por ahora el caso debe quedar inexplicable, y puede alegarse con verdad como un argumento válido contra las ideas aquí sostenidas». Esperaba que futuros descubrimientos fósiles llenaran el vacío.
El patrón darwiniano esperado
Una divergencia gradual a lo largo de tiempos muy largos: ancestros simples que acumulan diferencias lentamente. El registro fósil debería mostrar muchos intermedios entre la vida simple del Precámbrico y los filos complejos del Cámbrico.
El patrón real
Muchos filos aparecen en un tiempo geológicamente corto, y para la mayoría de ellos no se han encontrado ancestros precámbricos claros. El esquisto de Burgess (1909, Canadá) y la fauna de Chengjiang (1984, China) conservan fósiles detallados de cuerpo blando. Muchos de estos animales pertenecen a «grupos troncales» con algunos de los rasgos de los grupos vivos, pero no todos: el ejemplo del Museo Real de Ontario es Opabinia, que tiene una larga probóscide flexible terminada en una garra y otros rasgos de artrópodo, y se sitúa en el linaje troncal de los artrópodos y no entre los grupos vivos. Los especialistas interpretan estos animales como intermedios; los teóricos del diseño responden que no cierran la brecha anterior al Cámbrico.
El problema de la información (el argumento de Stephen Meyer)
En Darwin's Doubt (2013), Meyer sostiene que construir un nuevo plan corporal animal requiere cantidades enormes de información genética nueva: genes nuevos, redes reguladoras nuevas, rutas de desarrollo nuevas. Según su lectura, la explosión cámbrica exige que esta información aparezca en una ventana geológicamente breve. ¿De dónde vino?
Meyer y sus colegas sostienen que la mutación aleatoria y la selección natural son demasiado lentas y demasiado poco dirigidas para producir tanta información nueva en el tiempo disponible. La mayoría de los biólogos evolutivos no está de acuerdo (véanse las respuestas más abajo).
Respuestas de la corriente principal
- Los ancestros de cuerpo blando no se fosilizaron. Es posible, pero otros animales de cuerpo blando (gusanos, medusas) sí se fosilizaron en este período. ¿Por qué no estos supuestos ancestros?
- Las redes genéticas reguladoras ya estaban en su lugar. Quizá, pero ¿de dónde vinieron ellas? Esto hace retroceder el problema; no lo elimina.
- El equilibrio puntuado (Gould y Eldredge): la evolución avanza a saltos. Esto reconoce el patrón, pero no explica el mecanismo de un aumento tan rápido de información.
Lo que dicen los paleontólogos
Simon Conway Morris (uno de los principales investigadores del Cámbrico, y cristiano) ha escrito extensamente sobre el patrón de aparición repentina de planes corporales.
La mirada ortodoxa
Los Padres no estaban comprometidos con ningún mecanismo concreto de la creación. El Hexamerón de San Basilio (Homilía 5) dice que el mandato de Dios a la tierra llegó a ser «como una ley natural y permanente para ella», de modo que «este primer mandato enseña a la naturaleza lo que ha de hacer en el curso de los siglos» (aunque el propio Basilio daba por supuesto que los tipos de seres vivos eran fijos). Una «explosión» cámbrica es coherente con la acción divina que da forma a la historia natural en momentos clave, e incluso la sugiere.
Una advertencia importante
La explosión cámbrica no prueba por sí sola el cristianismo. Teóricos del diseño como Meyer sostienen que plantea al mecanismo de Darwin desafíos que la biología evolutiva de la corriente principal no ha superado, y que la mejor explicación de la aparición de sistemas biológicos integrados y ricos en información es una Mente que actúa en la historia de la naturaleza. Los revisores especialistas no están de acuerdo, y la cuestión sigue en debate.
Una palabra pastoral
Si te han dicho que la evolución es ciencia zanjada sin cabos sueltos, la explosión cámbrica es uno de los muchos lugares donde el registro fósil real es más complicado que el resumen del libro de texto. No necesitas temer a la evidencia. Los cristianos la leen de más de una manera: los teóricos del diseño ven en ella las marcas del diseño, mientras que otros cristianos, incluidos algunos de los científicos que la estudian, ven a Dios obrando a través de los propios procesos de la naturaleza. En cualquier caso, «las cosas invisibles de él... se echan de ver... siendo entendidas por las cosas que son hechas» (Romanos 1:20). (Las citas bíblicas son de la Reina-Valera 1909, salvo que se indique otra versión; los corchetes son de esa edición.)