El Concilio de Florencia: ¿aceptó la Iglesia ortodoxa la unión con Roma?
En 1439 ocurrió algo extraordinario.
Obispos orientales y occidentales se reunieron en el Concilio de Florencia y firmaron un decreto que anunciaba el restablecimiento de la comunión entre el Oriente griego y el Occidente romano.
El decreto, Laetentur Caeli («Alégrense los cielos»), trató varias de las mismas cuestiones que todavía dividen a católicos y ortodoxos:
- el Filioque;
- el purgatorio;
- el uso de pan fermentado o sin levadura;
- el primado papal.
La mayor parte de la delegación oriental firmó.
Uno de los obispos más importantes se negó: San Marcos de Éfeso.
La unión se derrumbó después.
La polémica católica a veces dice:
«La Iglesia ortodoxa aceptó la reunión en Florencia y después rechazó un concilio ecuménico.»
La polémica ortodoxa a veces responde:
«Florencia fue simplemente un concilio falso en el que se obligó a los griegos a firmar.»
Ambas afirmaciones simplifican en exceso la historia.
¿Por qué se convocó el concilio?
En el siglo XV, el Imperio bizantino estaba en un peligro desesperado.
Los turcos otomanos habían reducido drásticamente el territorio bizantino. La propia Constantinopla enfrentaba una amenaza existencial.
El emperador Juan VIII Paleólogo esperaba que la reunión con Roma pudiera obtener ayuda militar de Occidente.
Es imposible quitar de la historia esta presión política.
Pero no se sigue de ello que toda discusión teológica de los griegos fuera insincera.
Los delegados orientales incluían obispos y teólogos serios. Debatieron largamente con los representantes latinos. La unión fue política y teológica.
De Ferrara a Florencia
El concilio se reunió inicialmente en Ferrara en 1438 y más tarde se trasladó a Florencia.
La delegación griega incluía al emperador, al patriarca José II de Constantinopla, obispos, monjes y eruditos.
Las discusiones fueron difíciles.
El Filioque dominó gran parte del debate. Los griegos cuestionaron tanto la teología de la adición como la autoridad de la Iglesia occidental para insertarla en el Credo.
El purgatorio y la autoridad papal fueron también obstáculos importantes.
Con el tiempo, la presión para llegar a un acuerdo se intensificó.
La muerte del patriarca José II
El patriarca José II murió poco antes del decreto final de unión.
Se le atribuyó una declaración favorable a la unión, pero él no participó personalmente en la ceremonia final de la firma.
Su muerte privó a la delegación griega de una figura importante en un momento crítico.
Ese detalle importa porque las presentaciones posteriores a veces dan a entender un asentimiento institucional más limpio del que realmente existió.
¿Qué enseñó Florencia sobre el Filioque?
El decreto de unión enseñó que el Espíritu Santo es eternamente del Padre y del Hijo, y que tiene su esencia y su ser subsistente de ambos.
Dijo también que el Espíritu procede del Padre y del Hijo «como de un solo principio y por una sola espiración» (traducción nuestra).
Al mismo tiempo, el concilio intentó conciliar esto con la fórmula griega «por medio del Hijo».
Para los católicos, Florencia mostró que las tradiciones griega y latina podían armonizarse.
Para muchos ortodoxos, el lenguaje del Padre y del Hijo como «un solo principio» seguía comprometiendo la monarquía única del Padre.
El puente verbal no eliminó la preocupación teológica de fondo.
¿Qué dijo Florencia sobre el purgatorio?
El decreto afirmó la purificación posterior a la muerte para quienes mueren en caridad pero todavía necesitan ser limpiados.
Afirmó también que las oraciones, las misas, las limosnas y otras obras de los vivos pueden beneficiar a los difuntos.
Los griegos ya practicaban la oración por los difuntos.
La controversia se refería al marco explicativo latino y, en especial, a los debates sobre el fuego purgatorio y la satisfacción.
Florencia no impuso en el decreto final todas las imágenes occidentales populares del purgatorio, pero conservó la doctrina católica sustancial de la purificación posterior a la muerte.
¿Qué dijo Florencia sobre el papa?
El decreto afirmó que el pontífice romano es el sucesor de Pedro, el verdadero Vicario de Cristo, cabeza de toda la Iglesia, padre y maestro de todos los cristianos, y que a él se le dio plena potestad para apacentar, regir y gobernar la Iglesia universal.
Ese lenguaje es inequívocamente fuerte.
Los católicos lo consideran una confirmación ecuménica del primado papal.
Los críticos ortodoxos observan que la cláusula final dice que esta autoridad existe «como se contiene también en las actas de los concilios ecuménicos y en los sagrados cánones», lo cual deja sin resolver cómo debe delimitar tal potestad la tradición canónica más antigua.
La Iglesia ortodoxa nunca recibió como propia la formulación papal de Florencia en cuanto eclesiología.
¿Por qué firmaron la mayoría de los griegos?
No hubo una sola razón.
Algunos se convencieron, al menos en cierta medida, por los argumentos teológicos latinos.
Algunos deseaban la unidad de la Iglesia.
Algunos temían el colapso de Bizancio.
Algunos sintieron la presión política y práctica del emperador y de las circunstancias del concilio.
Los griegos también llevaban mucho tiempo lejos de su tierra y dependían económicamente de sus anfitriones occidentales.
Sería simplista describir cada firma como libre de presión.
También sería simplista decir que ningún firmante creía en el acuerdo.
Los actores históricos pueden tener motivos mixtos.
San Marcos de Éfeso
Marcos Eugenikos, metropolitano de Éfeso, se convirtió en el gran símbolo de la resistencia ortodoxa.
Se negó a firmar el decreto.
Su oposición se centró especialmente en el Filioque, el purgatorio y las pretensiones romanas.
Según una tradición posterior, cuando el papa Eugenio IV supo que Marcos no había firmado, comprendió lo grave que era este problema para la unión.
Marcos regresó a Oriente y se convirtió en la principal voz teológica contra Florencia.
Los cristianos ortodoxos lo veneraron después como San Marcos de Éfeso.
No se le debe idealizar como si hubiera representado él solo todo lo que pensaban los griegos en el concilio. Pero su negativa se volvió históricamente decisiva porque la unión no obtuvo una recepción amplia una vez que la delegación regresó a casa.
La recepción en Constantinopla
Aquí es donde cambia la historia de Florencia.
Firmar un decreto conciliar no era el final del asunto.
Muchos clérigos, monjes y laicos en Oriente se opusieron a la unión. Algunos firmantes repudiaron más tarde sus firmas o se distanciaron de ellas.
La unión no pudo aplicarse como una realidad eclesial estable.
Finalmente se celebró una liturgia formal de unión en Santa Sofía en diciembre de 1452, solo unos meses antes de que Constantinopla cayera en manos de los otomanos en mayo de 1453.
Pero la reunión nunca llegó a ser la fe vivida del conjunto de las Iglesias ortodoxas.
¿Puso fin a la unión la caída de Constantinopla?
La conquista otomana ciertamente transformó el panorama político, pero la unión ya era profundamente impopular.
Por eso sería engañoso decir que Florencia habría tenido éxito si Constantinopla simplemente hubiera sobrevivido.
El problema era la recepción eclesial.
El cuerpo cristiano oriental no reconoció el concilio como una resolución ecuménica legítima de las doctrinas en disputa.
¿Qué significa «recepción»?
Florencia pone de relieve una diferencia fundamental entre los conceptos católico y ortodoxo de la autoridad de los concilios.
En la doctrina y el derecho canónico católicos actuales, un concilio ecuménico es un ejercicio del colegio episcopal junto con su cabeza, el pontífice romano, y nunca al margen de él. Según el derecho vigente, solo el papa convoca un concilio ecuménico, y sus decretos requieren la aprobación, la confirmación y la promulgación papales para tener fuerza obligatoria.
La ortodoxia pone mayor énfasis en la recepción por parte de la Iglesia de un concilio como expresión genuina de la fe apostólica.
Esto no significa que los concilios ortodoxos se decidan por encuesta de opinión.
Ni significa que cualquier disidente posterior pueda invalidar un concilio.
Significa que la pretensión de ecumenicidad de un concilio se manifiesta en última instancia en su recepción duradera en toda la Iglesia bajo el Espíritu Santo.
Florencia no fue recibida así en la ortodoxia.
¿Fue Florencia un «latrocinio»?
Esa etiqueta también puede oscurecer más de lo que aclara.
Florencia fue un concilio teológico importante y sofisticado, con representantes de alto rango de Oriente y de Occidente.
Produjo textos serios y merece un estudio cuidadoso.
Desde el punto de vista católico romano, es un concilio ecuménico.
Desde el punto de vista ortodoxo, es un concilio de reunión fallido cuya solución teológica no fue recibida por la Iglesia.
Decir esto es más preciso que fingir que no pasó nada, o que fingir que la ortodoxia aceptó la reunión de manera permanente en 1439.
Veredicto final
Sí, la mayor parte de la delegación griega en Florencia firmó un decreto formal de reunión con Roma. No, la Iglesia ortodoxa en su conjunto no recibió finalmente esa unión como vinculante ni como ortodoxa.
Ambos hechos deben mantenerse juntos.
Con honestidad no se puede descartar Florencia como si ningún obispo oriental hubiera estado de acuerdo.
Pero tampoco se puede equiparar automáticamente un conjunto de firmas, puestas en circunstancias políticas y eclesiásticas extraordinarias, con una recepción duradera por parte de la Iglesia ortodoxa.
El fracaso del concilio revela la cuestión más profunda que subyace a toda disputa doctrinal:
¿Qué hace que un concilio sea verdaderamente ecuménico y obligatorio para toda la Iglesia?
Católicos y ortodoxos responden a esa pregunta de manera distinta.
Para Roma, Florencia es un concilio ecuménico y un testimonio importante de la enseñanza católica.
Para la ortodoxia, su rechazo demuestra que ni la presión imperial ni las firmas episcopales por sí solas pueden fabricar una recepción católica (universal).
Por eso Florencia sigue siendo uno de los episodios más importantes para entender la división entre católicos y ortodoxos.
Fuentes clave
Fuentes primarias y oficiales
- Concilio de Florencia, Laetentur Caeli (1439).
- Actas y registros del Concilio de Ferrara-Florencia.
- Escritos de Marcos de Éfeso.
- Relatos bizantinos sobre el concilio y su recepción.
- Colecciones conciliares católicas sobre Florencia.
Estudios modernos
- Joseph Gill, The Council of Florence (en inglés).
- Deno John Geanakoplos, estudios sobre Bizancio y la Italia del Renacimiento.
- John Meyendorff, Byzantine Theology (en inglés).
- A. Edward Siecienski, The Filioque y The Papacy and the Orthodox (en inglés).