La «sucesión apostólica» puede significar varias cosas.
Como mínimo, se refiere a la idea de que los apóstoles no pretendían que la enseñanza cristiana y la autoridad pastoral murieran con ellos. Designaron ministros, a esos ministros los sucedieron otros, y las iglesias apelaban a la continuidad con la misión y la doctrina apostólicas.
La teología católica y la ortodoxa hacen afirmaciones sacramentales más fuertes sobre la sucesión episcopal y la ordenación. Algunos anglicanos también. Muchos protestantes, en cambio, ponen el acento en la sucesión en la doctrina apostólica más que en una línea ininterrumpida de ordenaciones episcopales.
Antes de debatir esos modelos posteriores, conviene hacer una pregunta histórica:
¿Les importaba a los primeros cristianos la sucesión desde los apóstoles?
La respuesta es claramente sí.
Patrones de sucesión dentro del Nuevo Testamento
El Nuevo Testamento no presenta el sistema diocesano plenamente desarrollado de épocas posteriores en un único y ordenado documento constitucional.
Sin embargo, sí muestra preocupación por la continuidad del ministerio.
En Hechos 1, Matías es elegido para ocupar el lugar que dejó vacante Judas. Hechos 14:23 describe a Pablo y Bernabé designando ancianos en las iglesias. Tito 1:5 instruye a Tito a establecer ancianos en cada ciudad. Las epístolas pastorales tratan de los requisitos para los obispos o supervisores y para los diáconos.
De manera más directa, 2 Timoteo 2:2 describe una cadena de transmisión:
Pablo → Timoteo → personas fieles → otros.
Se trata de transmisión doctrinal, pero ya está estructurada y pasa de generación en generación.
Las palabras episkopos («supervisor/obispo») y presbyteros («anciano/presbítero») se superponen en algunos contextos del Nuevo Testamento. Por eso los historiadores no deberían afirmar que cada rasgo del posterior ministerio triple estaba fijado de forma idéntica en cada congregación apostólica.
Aun así, la existencia de un ministerio designado no está seriamente en duda.
1 Clemente: los apóstoles dispusieron la sucesión
El texto más claro de finales del siglo I es 1 Clemente, enviado por la iglesia de Roma a Corinto tras una disputa en la que se había destituido a presbíteros ya establecidos.
Los capítulos 42–44 ofrecen un argumento notable.
San Clemente dice que Cristo fue enviado por Dios, los apóstoles por Cristo, y que luego los apóstoles establecieron a sus primeros convertidos como obispos y diáconos. Continúa diciendo que los apóstoles previeron futuras disputas sobre el ministerio y por eso dispusieron que, al morir los primeros ministros, les sucedieran hombres aprobados.
No es una reconstrucción del siglo IV.
Es lenguaje de sucesión en un documento cristiano que suele fecharse hacia finales del siglo I.
La preocupación inmediata de San Clemente no es presentar un tratado teológico posterior sobre la consagración episcopal. Lo que argumenta es que el ministerio eclesial legítimo no puede ser derrocado sin más por una facción.
Pero la lógica de fondo es inconfundible: el ministerio apostólico estaba pensado para continuar por medio de sucesores aprobados.
San Ignacio: obispo, presbíteros y diáconos
Una generación más tarde, San Ignacio de Antioquía escribe repetidamente sobre tres oficios reconocibles:
- el obispo;
- el presbiterio;
- los diáconos.
En la Carta a los esmirniotas, dice a los cristianos que sigan al obispo y al presbiterio, e insiste en que los actos eclesiales, sobre todo la Eucaristía, corresponden a ese orden visible.
San Ignacio no escribe como si introdujera un experimento completamente nuevo. Da por hecho que sus lectores saben qué son estos oficios.
Al mismo tiempo, debemos evitar afirmar más de lo que la evidencia permite. Los historiadores debaten con qué rapidez se desarrolló el modelo de un solo obispo en las distintas regiones. San Ignacio ofrece una evidencia sumamente clara sobre las comunidades dentro de su horizonte; él solo no prueba que cada congregación cristiana del mundo tuviera una organización idéntica en el año 100 d. C.
Es un buen ejemplo de cómo funciona la historia hecha con cuidado: evidencia sólida sin exageraciones innecesarias.
San Ireneo: la sucesión como argumento contra el gnosticismo
A finales del siglo II, el argumento se vuelve explícito y apologético.
Los maestros gnósticos afirmaban poseer un conocimiento oculto o tradiciones secretas. San Ireneo responde apelando a la sucesión pública de maestros en las iglesias vinculadas con los apóstoles.
En Contra las herejías 3.3, dice que los cristianos pueden identificar a quienes los apóstoles establecieron y seguir la línea de sus sucesores hasta sus propios días. Lo ilustra sobre todo con la iglesia de Roma.
Su argumento es epistemológico.
Si los apóstoles poseían una doctrina secreta radicalmente distinta de la fe predicada públicamente en las iglesias, ¿por qué esa doctrina secreta era desconocida para la sucesión de dirigentes en las mismas iglesias asociadas con los apóstoles?
En el capítulo siguiente, San Ireneo dice que, aunque los apóstoles no hubieran dejado ningún escrito, los cristianos aún tendrían que seguir la tradición que ellos confiaron a las iglesias.
Se acepte o no su argumento en el plano teológico, la evidencia histórica es inequívoca: San Ireneo creía que la verdad apostólica se conservaba públicamente por medio de las iglesias y de su sucesión de ministros.
Lo que la sucesión apostólica significaba, y lo que no
La sucesión en los primeros siglos nunca fue simplemente: «El obispo A tocó al obispo B; por lo tanto, todo lo que enseñe el obispo B tiene que ser verdad».
San Ireneo vincula la sucesión con la fe apostólica.
Un obispo que enseñara una nueva teología gnóstica no podía defenderse solo por ocupar un oficio. La sucesión tenía sentido porque se esperaba que la enseñanza pública de las iglesias concordara con lo recibido de los apóstoles.
Por eso la doctrina y el ministerio van juntos en los argumentos cristianos primitivos.
Esto también explica por qué los cristianos posteriores podían condenar a obispos como herejes. Nadie concebía el oficio por sí solo como una licencia para contradecir la fe heredada.
¿Y el hecho de que presbíteros y obispos sean lo mismo en el Nuevo Testamento?
Es una observación legítima.
En Hechos 20:17, Pablo hace llamar a los «ancianos» de Éfeso y luego habla de que el Espíritu Santo los ha puesto por «obispos». Tito 1 pasa del lenguaje de anciano al de supervisor. Por eso muchos estudiosos concluyen que la terminología más antigua era fluida. (Las citas bíblicas son de la Reina-Valera 1909, salvo que se indique otra versión; los corchetes son de esa edición.)
Pero una terminología fluida no refuta la sucesión.
La secuencia histórica puede verse, de forma coherente, así:
- las iglesias apostólicas tienen ministros locales designados, descritos con terminología superpuesta;
- esos ministerios continúan más allá de los apóstoles;
- en algunas regiones, un solo obispo rodeado de presbíteros y diáconos se vuelve explícito a comienzos del siglo II;
- en tiempos de San Ireneo, la sucesión episcopal se usa públicamente como evidencia de continuidad con la enseñanza apostólica.
Eso es desarrollo, pero el desarrollo es justamente lo que cabe esperar de instituciones que viven a lo largo del tiempo.
¿Podemos reconstruir cada línea episcopal?
No.
La documentación antigua está incompleta. No tenemos registros año por año que nombren a cada obispo de cada iglesia local desde los apóstoles en adelante.
Las listas episcopales posteriores contienen a veces incertidumbres cronológicas, variantes de nombres u ordenamientos retrospectivos.
La apologética histórica debería admitirlo.
El argumento a favor de la sucesión apostólica no depende de tener una base de datos moderna de personal que se remonte al año 33 d. C. Depende de si los primeros cristianos mismos entendían que el ministerio y la enseñanza legítimos continuaban a partir de los fundamentos apostólicos.
La evidencia que se conserva dice que sí.
La conclusión histórica
La evidencia respalda varias afirmaciones, con una claridad creciente:
- Los apóstoles designaron ministros locales.
- Los primeros cristianos esperaban que el ministerio continuara.
- 1 Clemente dice explícitamente que los apóstoles dispusieron que hubiera sucesores.
- San Ignacio presenta al obispo, los presbíteros y los diáconos como una estructura eclesial normal en su contexto de comienzos del siglo II.
- San Ireneo apela a la sucesión episcopal pública como prueba de la enseñanza apostólica.
Eso, por sí solo, no prueba cada afirmación católica u ortodoxa posterior sobre el episcopado.
Sí hace sumamente difícil defender una idea moderna: que la preocupación por la sucesión apostólica fue una invención tardía sin raíces en la Iglesia posapostólica más temprana.
El registro histórico apunta en la dirección contraria.
Fuentes y lecturas adicionales
- 1 Clemente 42–44, New Advent.
- San Ignacio, Carta a los esmirniotas, New Advent.
- San Ireneo, Contra las herejías III.3, New Advent.
- San Ireneo, Contra las herejías III.4, New Advent.
- Eusebio, Historia eclesiástica IV, New Advent: tradiciones tempranas de sucesión episcopal, incluido San Policarpo.
- Textos primarios del Nuevo Testamento: Hechos 1:15–26; Hechos 14:23; Hechos 20:17, 28; Tito 1:5–9; 1 Timoteo 3; 2 Timoteo 2:2.