La apologética de los santos de los últimos días es más fuerte cuando presenta evidencia que no es meramente defensiva.
El libro de Moisés y las antiguas tradiciones de Enoc ofrecen uno de esos casos.
El Génesis dedica a Enoc solo unos pocos versículos. El libro de Moisés de José Smith convierte a Enoc en una figura profética de primer orden, con visiones, predicación, revelación cósmica, gigantes, maldad, una ciudad de Sion y un ascenso.
La literatura enóquica descubierta más tarde contiene también tradiciones sorprendentemente elaboradas sobre Enoc.
¿Restauró José Smith material genuinamente antiguo?
La ampliación de Enoc por José Smith
José Smith produjo el material que hoy se llama el libro de Moisés durante su revisión inspirada del Génesis, que comenzó en 1830.
Moisés 6–7 amplía de manera espectacular la historia de Enoc. El texto describe el llamamiento profético de Enoc, la oposición de los malvados, visiones de la historia humana, gigantes y pueblos violentos, la predicación de la alianza, Sion como comunidad justa, la tierra que se lamenta, el llanto divino y el pueblo de Enoc llevado al cielo.
Esto es mucho más que una paráfrasis de Génesis 5.
La literatura antigua sobre Enoc existe de verdad
La literatura judía antigua en torno a Enoc es extensa.
1 Enoc es una colección de escritos del período del Segundo Templo. Se encontraron fragmentos de varias obras enóquicas entre los Rollos del mar Muerto.
Otra obra, llamada comúnmente el Libro de los Gigantes, desarrolla tradiciones sobre la descendencia gigante, los sueños, el juicio, Enoc y el mundo anterior al Diluvio.
Estos descubrimientos demuestran que los antiguos judíos de verdad ampliaron a Enoc mucho más allá del Génesis.
Solo eso hace que valga la pena estudiar la comparación.
Por qué los estudiosos santos de los últimos días encuentran impresionantes los paralelos
Los investigadores santos de los últimos días han identificado semejanzas relativas a Enoc como profeta visionario, los viajes cósmicos, las sociedades malvadas, los gigantes, los libros celestiales, el juicio divino, Enoc como mediador o intérprete con autoridad, y varios nombres o motivos específicos propuestos.
Como gran parte del material de los Rollos del mar Muerto estuvo disponible solo en el siglo XX, estas correspondencias pueden parecer extraordinarias.
El argumento más fuerte de los santos de los últimos días no es simplemente que José escribió sobre Enoc y que 1 Enoc existe. Es que José produjo material detallado sobre Enoc antes de la recuperación moderna de varios textos enóquicos antiguos, y que algunos rasgos descubiertos más tarde se parecen a su relato.
Eso merece una respuesta seria.
¿Estaba disponible 1 Enoc antes de José Smith?
Sí.
Richard Laurence publicó una traducción al inglés de 1 Enoc en 1821, antes del material del libro de Moisés de José Smith.
Los críticos a veces tratan ese hecho como si resolviera por completo la cuestión. No es así.
La pregunta histórica importante es si José realmente poseyó o usó la traducción de Laurence.
La evidencia de un acceso directo durante la producción de Moisés 6–7 no es sólida. Los propios estudios de BYU señalan que ninguna evidencia concreta demuestra que José tomara algo de Laurence.
Un crítico cuidadoso no debería afirmar como hecho una dependencia literaria directa.
Pero Enoc no era culturalmente invisible
La exageración apologética opuesta también es débil.
Los cristianos del siglo XIX sabían que existían tradiciones bíblicas fuera de la Biblia canónica. Enoc, los gigantes, los apócrifos, los libros perdidos, los antiguos patriarcas y la historia especulativa anterior al Diluvio circulaban en sermones, enciclopedias, historias y literatura religiosa.
La existencia de un 1 Enoc en inglés anterior a 1830 importa aunque no pueda demostrarse que José lo leyó.
Demuestra que decir «solo la revelación sobrenatural pudo haber aportado alguna ampliación enóquica» es demasiado fuerte.
Paralelos generales y paralelos específicos
No todos los paralelos tienen el mismo valor probatorio.
No sorprende una historia sobre Enoc que contenga ángeles, visiones, gigantes, juicio y cielo, porque esos temas pertenecen a tradiciones bíblicas y apocalípticas conocidas.
Un nombre raro, una secuencia narrativa inusual o una correspondencia conceptual muy específica serían más significativos.
Por tanto, la evidencia debe ponderarse según su especificidad.
La apologética de los santos de los últimos días es más fuerte cuando se concentra en correspondencias difíciles de explicar por la imaginación bíblica general. Los críticos son más fuertes cuando muestran que las coincidencias propuestas dependen de una redacción flexible o de un parecido temático amplio.
El Libro de los Gigantes
El Libro de los Gigantes es especialmente interesante porque importantes fragmentos salieron a la luz mediante los Rollos del mar Muerto mucho después de José Smith.
Los estudiosos santos de los últimos días han propuesto paralelos relativos al papel de Enoc, las figuras gigantes, los sueños, los nombres y los motivos.
No pueden descartarse sin más.
Quedan varias cautelas.
El Libro de los Gigantes se conserva solo de forma fragmentaria. La reconstrucción implica juicio académico. El libro de Moisés no es un equivalente directo, línea por línea. Los paralelos propuestos se seleccionan de dos grandes conjuntos de material. Cuantos más temas hay disponibles, más fácil resulta descubrir correspondencias parciales.
Y gran parte de la comparación apologética detallada procede de estudios confesionales de santos de los últimos días. Eso no la hace falsa; significa que importa una evaluación independiente.
¿Prueba un paralelo antiguo la restauración?
No.
Supongamos que José Smith produjo de manera independiente un motivo que también se encuentra en la literatura antigua sobre Enoc.
Siguen siendo posibles varias explicaciones: una genuina restauración divina, una influencia cultural directa o indirecta, una dependencia compartida de motivos bíblicos, una imaginación religiosa convergente o un parecido casual.
La existencia de un paralelo aumenta la necesidad de una explicación. No nos dice automáticamente cuál explicación es la correcta.
¿Cómo sería una evidencia más fuerte?
Un caso mucho más fuerte implicaría un manuscrito antiguo que coincidiera con una secuencia sustancial de Moisés 6–7, nombres y hechos únicos en el mismo orden, o correspondencias lingüísticas imposibles de derivar de la cultura bíblica inglesa.
No existe tal manuscrito.
La literatura antigua sobre Enoc respalda la proposición general de que los judíos elaboraron tradiciones sobre Enoc. No identifica por sí sola el libro de Moisés de José Smith como uno de esos textos antiguos.
La apologética de los santos de los últimos días merece reconocimiento aquí
Este tema es distinto del problema del libro de Abraham.
Con el libro de Abraham, los papiros egipcios que se conservan crean una prueba directa de traducción.
Con Enoc, la evidencia es más abierta.
El texto de José intersecta genuinamente con un mundo antiguo de ampliación enóquica de maneras que pueden sorprender a los lectores modernos.
Los cristianos no deben temer concederlo. Una cosmovisión sólida no depende de fingir que las religiones rivales no tienen ninguna evidencia interesante.
El panorama histórico más amplio
El libro de Moisés encaja también en el entorno escriturario creativo de José Smith.
Su revisión de la Biblia con frecuencia amplía, armoniza y reformula relatos bíblicos. Él creía que verdades perdidas podían restaurarse mediante revelación sin evidencia manuscrita.
Por tanto, el libro de Moisés tiene sentido tanto dentro de un modelo de restauración de los santos de los últimos días como dentro de la práctica reveladora más amplia de José en el siglo XIX.
Los paralelos antiguos no pueden decidir por sí solos entre esos marcos.
La cuestión cristiana
El cristianismo histórico no necesita negar 1 Enoc ni otros escritos apocalípticos judíos.
El propio Nuevo Testamento refleja ideas judías del Segundo Templo e incluso cita 1 Enoc en la Carta de San Judas.
La literatura enóquica antigua es valiosa para reconstruir el mundo del judaísmo y del cristianismo primitivos.
Pero el cristianismo no trata como Escritura restaurada todo texto posterior con paralelos enóquicos.
El canon requiere más que un parecido temático.
El libro de Moisés entró en el mundo solo por medio de José Smith, sin una tradición manuscrita antigua, sin una lengua antigua conocida y sin un testimonio independiente anterior a 1830 de su texto.
Veredicto final
El libro de Moisés contiene paralelos genuinamente interesantes con antiguas tradiciones enóquicas, y los cristianos no deberían descartarlos como imaginarios.
Existía una traducción al inglés de 1 Enoc antes del material de José Smith sobre Enoc, pero no se ha demostrado una apropiación directa. El material del Libro de los Gigantes descubierto más tarde crea comparaciones adicionales interesantes que merecen una evaluación caso por caso.
Sin embargo, los paralelos no son lo mismo que la procedencia.
No se ha recuperado ningún manuscrito antiguo de Moisés 6–7. Las correspondencias propuestas varían en especificidad, y además de la restauración sobrenatural siguen disponibles varias explicaciones naturales.
Por tanto, la evidencia sobre Enoc es uno de los argumentos positivos más fuertes que vale la pena conceder a la apologética de los santos de los últimos días.
No basta para establecer a José Smith como profeta, ni para superar la evidencia histórica y teológica mucho más amplia que separa al mormonismo del cristianismo apostólico.
Fuentes principales
- Libro de Moisés 6–7: https://www.churchofjesuschrist.org/study/scriptures/pgp/moses?lang=eng
- BYU Religious Studies Center, «Joseph Smith's Developing Relationship with the Apocrypha»: https://rsc.byu.edu/approaching-antiquity-joseph-smith-ancient-world/joseph-smiths-developing-relationship-apocrypha
- BYU Studies, «The LDS Story of Enoch as the Culminating Episode of a Temple Text»: https://byustudies.byu.edu/article/the-lds-story-of-enoch-as-the-culminating-episode-of-a-temple-text
- Interpreter Foundation / ScholarsArchive, estudio de paralelos con el Libro de los Gigantes: https://scholarsarchive.byu.edu/interpreter/vol48/iss1/8/
- Dialogue, «Revisiting Joseph Smith and the Availability of the Book of Enoch»: https://www.dialoguejournal.com/articles/revisiting-joseph-smith-and-the-availability-of-the-book-of-enoch/