Ortodoxos y ortodoxos orientales: ¿quién conservó la fe apostólica?

Dos familias de Iglesias antiguas se llaman a sí mismas ortodoxas. Una es la Iglesia ortodoxa: Constantinopla, Antioquía, Alejandría, Jerusalén, Rusia, Grecia, Serbia y las demás, que confiesan siete Concilios Ecuménicos. La otra es la familia de las Iglesias ortodoxas orientales (no calcedonianas): las Iglesias copta, siria, armenia, etíope, eritrea e india (Malankara), que están en comunión entre sí y reciben los tres primeros concilios, pero no el cuarto, Calcedonia (451).¹ Durante unos quince siglos cada una consideró que la otra se había apartado de la fe apostólica sobre cómo Cristo es a la vez Dios y hombre.

El sitio ya ofrece una introducción a lo que Calcedonia definió sobre Cristo. Este artículo va más lejos: lee a ambas partes en sus propias palabras y luego el diálogo moderno, antes de preguntar quién conservó la fe apostólica.

En breve

Ambas familias confiesan a un solo Señor Jesucristo, el Verbo eterno, plenamente divino y plenamente humano, nacido de la Theotokos (Madre de Dios), y ambas rechazan a Nestorio y a Eutiques. La disputa posterior a 451 fue en buena parte una cuestión de palabras: Calcedonia confesó a Cristo «en dos naturalezas» (traducción nuestra), mientras que San Cirilo había hablado también de «una naturaleza encarnada del Verbo». Cada parte oyó la fórmula de la otra como herejía. Severo de Antioquía muestra que los no calcedonianos usaban «naturaleza» para el individuo concreto, no para la esencia, y que anatematizaron a Eutiques. La propia Iglesia ortodoxa aceptó la fórmula de San Cirilo, bien entendida, en 553. Entre 1964 y 1993 los teólogos de ambas familias, al final designados oficialmente, concluyeron que las dos «han mantenido siempre con lealtad la misma auténtica fe cristológica ortodoxa». Lo que todavía las divide es sobre todo la autoridad de los cuatro concilios posteriores, los anatemas sobre los santos de la otra parte y la recepción de los acuerdos, que algunos ortodoxos, en particular el Monte Athos, rechazan.

Tesis: Las fuentes primarias sugieren que ambas familias conservaron la fe apostólica en Cristo con vocabularios distintos, de modo que la disputa que subsiste trata sobre todo de concilios, anatemas y autoridad eclesial, y ninguna de las dos familias ha resuelto esas cuestiones.

La evidencia histórica primaria

San Cirilo de Alejandría habló de dos maneras

Todo comienza con San Cirilo de Alejandría, el padre que ambas familias veneran. Frente a Nestorio, San Cirilo sostuvo que el nacido de María es el propio Verbo eterno. Sin embargo, en su segunda carta a Nestorio, que se leyó en el Concilio de Éfeso en 431, pudo hablar de «las dos naturalezas reunidas en una verdadera unión», y añadir que «la diferencia de las naturalezas no queda suprimida por la unión».² En 433 hizo las paces con Juan de Antioquía al aceptar una confesión que decía que «se produjo una unión de dos naturalezas», y que algunas expresiones de los Evangelios se toman «como pertenecientes a la única persona», mientras que otras se distinguen «según las dos naturalezas».³

Después de 433 el obispo Sucenso le preguntó si se debía admitir dos naturalezas, y San Cirilo se explicó. «Una vez ocurrida la unión», escribió, «no dividimos las naturalezas la una de la otra», sino «decimos que hay un solo Hijo y, como han dicho los santos Padres: una sola naturaleza encarnada del Verbo». Solo admitiría dos naturalezas unidas «hablando en teoría», tal como la mente las distingue.⁴ Así, San Cirilo dejó a sus herederos ambos vocabularios: por un lado, «de dos naturalezas» y «una naturaleza encarnada»; por otro, una unión «de dos naturalezas» distinguidas en el pensamiento.

Un detalle importa por honestidad. San Cirilo presentó la fórmula de «una sola naturaleza» como un dicho de los santos Padres, y Severo nombró después a San Atanasio como su fuente. La New Catholic Encyclopedia señala que en realidad se encuentra en una obra de Apolinar de Laodicea que circulaba entre las obras de San Atanasio, y que San Cirilo, creyéndola atanasiana, le dio un sentido ortodoxo que Apolinar no había pretendido.⁵ Su sentido en San Cirilo es ortodoxo, pero ninguna de las partes puede tratarla como una contraseña atanasiana.

Lo que Calcedonia dijo e hizo realmente

El Concilio de Calcedonia se reunió en 451, tras el desastroso segundo concilio de Éfeso (449), que había restablecido a Eutiques y que el papa León, escribiendo a la emperatriz Pulqueria en julio de 451, llamó una reunión «no de jueces, sino de bandidos», por lo que se lo recuerda como el «Latrocinio de Éfeso».⁶ Su definición confiesa a «uno y el mismo» Hijo, «perfecto en la divinidad y perfecto en la humanidad», consubstancial con el Padre y con nosotros, y continúa: debe ser confesado «en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación [unidas]», con la propiedad de cada naturaleza preservada y «unidas en una sola Persona y subsistencia, no separadas ni divididas en dos personas».⁷ La misma definición «recibe las cartas sinodales del bienaventurado Cirilo». Calcedonia se entendía a sí misma como cirilina.

Las actas muestran también dónde estaba la dificultad. Durante la primera sesión, mientras se leían las actas de los procedimientos anteriores contra Eutiques, Dioscoro de Alejandría intervino: «Recibo el “de dos”; el “dos” no lo recibo».⁸ Aceptaba «de dos naturalezas», no «en dos naturalezas». Cuando en la quinta sesión se presentó un borrador de definición, los legados papales amenazaron con marcharse, y los comisionados imperiales plantearon la elección sin rodeos: «Dioscoro reconoció que aceptaba la expresión de dos naturalezas, pero no que hubiera dos naturalezas». ¿A quién seguirían los obispos, a León o a Dioscoro? Los comisionados dispusieron entonces que la definición declarara «que hay dos naturalezas en Cristo», y una comisión elaboró el texto hoy conocido como la Definición.⁹

Dioscoro fue depuesto, pero la sentencia da como razones «tu desprecio de los divinos cánones», su «desobediencia a este santo y ecuménico sínodo», los «otros delitos» de los que se lo halló culpable y su negativa a acudir cuando fue convocado tres veces. Los «otros delitos» eran acusaciones surgidas de su presidencia del concilio de 449, donde había restablecido a Eutiques, de modo que el caso calcedoniano contra él no era solo procesal. {{strong: El aviso de deposición de Calcedonia no condena a Dioscoro por herejía.}}¹⁰ Los traductores modernos de las actas, Richard Price y Michael Gaddis, concluyeron (según los cita Gregory Tucker) que «la caracterización posterior de Dioscoro como hereje eutiquiano no se apoya con seguridad en las actuaciones de Calcedonia».¹¹

El Tomo de León y por qué alarmó a Alejandría

La carta de León a Flaviano de Constantinopla (449), el Tomo, fue aclamada en Calcedonia con el grito «León y Cirilo enseñaron lo mismo».¹² Su frase más discutida dice: «Pues cada forma hace lo que le es propio con la cooperación de la otra; es decir, el Verbo hace lo que corresponde al Verbo, y la carne lleva a cabo lo que corresponde a la carne».¹³ León se refería al único Cristo que actúa de dos maneras, pero a oídos alejandrinos dos «formas» que hacen cada una su propia obra sonaban a dos sujetos que actúan, el peligro nestoriano contra el que San Cirilo había combatido.

Severo de Antioquía en sus propias palabras

Severo (c. 465 a 538), patriarca de Antioquía desde 512 hasta su expulsión en 518, se convirtió en el teólogo de las Iglesias no calcedonianas.¹⁴ Sus cartas, que se conservan sobre todo en siríaco, responden directamente a la acusación de «monofisismo».

Primero, Severo explica su vocabulario. «Naturaleza» puede significar una esencia común, como cuando llamamos a la humanidad una sola naturaleza, o un individuo, como cuando hablamos de «una naturaleza de Pablo». Cuando dice «una naturaleza encarnada de Dios el Verbo», escribe, «usamos “naturaleza” en lugar de “designación individual”, para denotar la única hipóstasis del propio Verbo».¹⁵ Con «una naturaleza» quiere decir lo que Calcedonia quiere decir con «una hipóstasis».

Segundo, rechaza a Eutiques. Preguntado por qué se anatematiza a Eutiques, Severo lo llama «el hombre de mala fama e impío». Dioscoro lo había recibido en 449, explica Severo, porque presentó un documento «que contenía una recta confesión de fe», pero después Eutiques «parece haber vuelto de nuevo a su vómito».¹⁶

Tercero, su objeción a Calcedonia es a «dos naturalezas después de la unión». Hablar de dos naturalezas «como si estuvieran divididas en una dualidad», advierte, hace que «la noción de diferencia» llegue «hasta la división».¹⁷ Cita el Tomo de León como si dividiera «al único Cristo en dos naturalezas» e insiste en que «el único Verbo encarnado» realizó tanto los actos divinos como los humanos.¹⁸

Severo fue condenado en Constantinopla en 536. El erudito ortodoxo John Behr señala que las acusaciones de sus oponentes eran contradictorias, puesto que el edicto imperial que confirmó la sentencia lo acusaba «tanto de nestorianismo como de eutiquianismo», y que el vuelco siguió a la llegada a Constantinopla del papa Agapito, que había venido a pedir la ayuda de Justiniano contra los godos. Sus libros fueron quemados y él fue desterrado.¹⁹

Cómo recibió la propia ortodoxia la fórmula de San Cirilo

El Segundo Concilio de Constantinopla (553), el quinto concilio ecuménico para los ortodoxos, anatematizó a quien use «la expresión de dos naturalezas» o «la única naturaleza hecha carne de Dios el Verbo» sin entenderlas «como enseñaron los santos Padres», es decir, como una unión hipostática sin confusión.²⁰ Así, los concilios ortodoxos permitieron explícitamente el lenguaje cirilino de «una sola naturaleza», bien entendido. El mismo concilio condenó los escritos de Teodoreto de Ciro contra los doce anatemas de San Cirilo.²¹

El Tercer Concilio de Constantinopla (680 a 681) añadió un punto más: Cristo tiene «dos voluntades naturales y dos operaciones naturales, sin división, sin conversión, sin separación, sin confusión». Su definición llama a la enseñanza de una sola voluntad «una herejía semejante a la doctrina insensata e impía del impío Apolinar, Severo y Temistio».²² Esta es la prueba más difícil para la reconciliación, porque aquí la acusación contra Severo concierne a voluntades y operaciones, la teología de San Máximo el Confesor (en inglés), y no solo la palabra «naturaleza».

El diálogo moderno

A cuatro consultas no oficiales de teólogos siguió una Comisión Mixta oficial designada por las Iglesias.²³

Reunión	Carácter	Resultado principal
Aarhus, Dinamarca, 1964	No oficial	«Sobre la esencia del dogma cristológico nos encontramos en pleno acuerdo».
Bristol, Inglaterra, 1967	No oficial	Los cuatro adverbios de Calcedonia pertenecen a ambas; discusión sobre voluntades y energías
Ginebra, 1970; Adís Abeba, 1971	No oficial	Se nombraron los obstáculos restantes: concilios, anatemas, jurisdicción
Chambésy, Suiza, 1985	Oficial	La Comisión Mixta comienza su trabajo
Monasterio de Anba Bishoy, Egipto, 1989	Oficial	Primera Declaración Acordada sobre cristología
Chambésy, 1990	Oficial	Segunda Declaración Acordada y recomendaciones a las Iglesias
Chambésy, 1993	Oficial	Propuestas para levantar los anatemas

En Aarhus los participantes escribieron que «la aceptación o no aceptación del Concilio de Calcedonia no conlleva la aceptación de ninguna de las dos herejías», y que Calcedonia se entiende «mejor a la luz del posterior Concilio de Constantinopla (553)».²⁴ En Bristol expresaron la diferencia de modo memorable: «Quienes hablan en términos de “dos” no dividen ni separan por ello. Quienes hablan en términos de “uno” no mezclan ni confunden por ello». También afrontaron la cuestión del siglo VII. Todos estuvieron de acuerdo en que «la voluntad humana no es absorbida ni suprimida por la voluntad divina», y juzgaron que hablar de una voluntad y energía divino-humana «no parece, por tanto, incompatible» con el concilio de 680 a 681.²⁵

Las declaraciones oficiales fueron más lejos. La Primera Declaración Acordada (1989) se apoyó en la fórmula de San Cirilo y confesó que cada naturaleza, divina y humana, está unida «incluyendo voluntad natural y energía natural».²⁶ La Segunda Declaración Acordada (1990) dijo que ambas familias condenan a Eutiques y «el criptonestorianismo de Teodoreto de Ciro»; que los ortodoxos aceptan el uso ortodoxo oriental de «una naturaleza del Logos encarnado» («Los ortodoxos también usan esta terminología»); y que los ortodoxos orientales aceptan la «fórmula de las dos naturalezas» de los ortodoxos, «puesto que reconocen que la distinción es “solo en el pensamiento”».²⁷ Su conclusión fue contundente: {{moderate: «ambas familias han mantenido siempre con lealtad la misma auténtica fe cristológica ortodoxa, y la continuidad ininterrumpida de la tradición apostólica, aunque hayan usado los términos cristológicos de maneras diferentes».}} Recomendó levantar los anatemas de ambas partes, y en 1993 la Comisión propuso que se hiciera «unánime y simultáneamente por los Jefes de todas las Iglesias de ambas partes», con la plena comunión a continuación de inmediato.²⁸

Lo que todavía divide a las dos familias

Los cuatro concilios posteriores

La declaración de 1990 no dice que los ortodoxos orientales acepten los concilios cuarto a séptimo. Dice que los ortodoxos consideran los puntos acordados como la enseñanza de esos concilios, «mientras que los ortodoxos orientales consideran esta declaración de los ortodoxos como su interpretación», y responden a ella «positivamente». Sobre los íconos, los ortodoxos orientales convinieron en que la enseñanza del séptimo concilio está «en acuerdo básico» con su propia práctica antigua.²⁹ Ya en 1970 los participantes ortodoxos habían subrayado que para ellos los siete concilios forman «un complejo único e indivisible».³⁰ Para los cristianos ortodoxos los concilios ecuménicos no son opcionales, como explica el artículo del sitio sobre cómo reconoce la Iglesia un concilio ecuménico.

Los anatemas y los textos litúrgicos

Cada familia ha condenado a santos que la otra venera. La consulta de 1970 nombró a León de un lado y a Dioscoro y Severo del otro.³¹ Estas condenaciones siguen vivas en el culto. El estudio de Gregory Tucker sobre el oficio bizantino de los Padres de Calcedonia cuenta en él catorce herejes nombrados, de los cuales solo tres (Dioscoro, Severo y Jacobo Baradeo) están en discusión en el diálogo. Sostiene que los himnos suelen agrupar a estos hombres con Eutiques, atribuyéndoles opiniones que no tenían, y que una revisión afectaría a relativamente pocos textos.³² Los padres athonitas respondieron que tal revisión dejaría los oficios «mutilados», puesto que estos textos son, a su juicio, «elementos básicos de la ortodoxia».³³

Recepción y autoridad

La oposición más dura vino del interior de la Iglesia ortodoxa. En 1995 la Sagrada Comunidad del Monte Athos emitió un memorándum que denunciaba a la Comisión Mixta. Objetaba que la Comisión trataba a «Dioscoro, Jacobo, Severo, etc.» como «no heréticos, sino ortodoxos en su pensamiento», que levantar un anatema de un concilio ecuménico es «ajeno a la mente sana de la Iglesia» y que San Máximo, San Sofronio, San Juan Damasceno y otros padres habían juzgado herética la cristología no calcedoniana. Informaba de que un comité de la Iglesia de Grecia había aconsejado en 1994 que los ortodoxos orientales deben aceptar la definición de Calcedonia y los cuatro concilios posteriores «sin declaraciones interpretativas», y de que el Sínodo de la Iglesia rusa había juzgado que la declaración de 1990 no era «un texto definitivo».³³ La Iglesia rusa abrió más tarde sus propias conversaciones después de que su Concilio de Obispos de 1997 pidiera que se aclararan «las formulaciones cristológicas» del documento de 1990.³⁴

Los especialistas plantean una objeción distinta. El P. John Behr, favorable a Severo, recoge que el P. John Meyendorff «presentó a Severo como un precursor del monoenergismo», y que Aloys Grillmeier escribió: «Sin duda alguna, Severo contribuye ya a la controversia monoenergista y monotelita del siglo VII». Behr sostiene que esto interpreta mal a Severo, como lo hacía la vieja acusación de «monofisismo», puesto que Severo afirmó una voluntad y una energía humanas en Cristo a la vez que insistía en que actúa uno y el mismo Cristo.³⁵ {{debated: Si la enseñanza de Severo sobre la voluntad y la actividad de Cristo es plenamente compatible con el concilio de 680 a 681 es algo que los especialistas siguen discutiendo.}} Desde la otra parte, Tucker señala que el especialista Hans van Loon ha argumentado que el propio lenguaje de las dos naturalezas en San Cirilo es «no meramente nocional, sino real», lo que debilitaría la dependencia del diálogo respecto de la fórmula de «una naturaleza» de San Cirilo como clave común.³⁶

En qué punto están las cosas hoy

Algunas Iglesias actuaron localmente. En 1991 el Patriarcado ortodoxo de Antioquía y el Patriarcado sirio ortodoxo, que reclaman ambos la sede apostólica de Antioquía, firmaron una carta sinodal que afirmaba «el respeto total y mutuo de la espiritualidad, el patrimonio y los Santos Padres de ambas Iglesias» y permitía que un único sacerdote de cualquiera de las dos Iglesias en una localidad sirviera a los fieles de ambas, «incluida la Divina Liturgia».³⁷ En 2001 los Patriarcados griego ortodoxo y copto ortodoxo de Alejandría acordaron reconocer mutuamente sus matrimonios, señalando que sus sínodos habían aceptado las declaraciones acordadas y reconocido mutuamente su bautismo, pero que «aún no se ha alcanzado el restablecimiento de la plena comunión».³⁸

La plena comunión entre las dos familias no se ha restablecido. En mayo de 2025 los jefes de las Iglesias ortodoxas orientales de Oriente Medio informaron de que un comité preparatorio de las dos familias se había reunido en Egipto en septiembre de 2024 y de que «apoyan todos los esfuerzos encaminados a la continuación de este diálogo».³⁹ En noviembre de 2025 una conferencia en la Holy Cross School of Theology de Massachusetts, organizada por especialistas y jerarcas de ambas familias, dijo que las declaraciones acordadas «o bien deben llevarnos al punto de la unidad visible y la comunión sacramental, o bien las Iglesias deben pronunciarse con autoridad sobre por qué esto no podría ser posible». También reconoció la existencia de «opositores declarados» en el Monte Athos y en Europa oriental.⁴⁰ Esa conferencia habló en nombre de sus participantes, no de las Iglesias.

La posición ortodoxa

Conviene separar tres niveles.

• Dogma. La Iglesia ortodoxa confiesa los siete Concilios Ecuménicos, incluidas las «dos naturalezas» de Calcedonia y las dos voluntades y energías del sexto concilio. Nada en el diálogo ha cambiado esto, y ninguna decisión panortodoxa ha recibido las declaraciones acordadas. El Credo que ambas familias comparten es el Credo niceno sin el Filioque, y la declaración de 1989 conviene en que el Espíritu Santo «procede del Padre solamente».⁴¹
• Tradición común. San Cirilo es padre de ambas familias, y los propios concilios ortodoxos permiten su «una naturaleza encarnada» cuando se entiende como enseñaron los padres. Ambas familias veneran a la Theotokos y a los íconos y tienen una vida sacramental y litúrgica muy parecida, aunque no están en comunión, como muestra el mapa de las tradiciones cristianas (en inglés) del sitio.
• Opinión teológica. Si los ortodoxos orientales sostienen en sustancia la fe de Calcedonia, si los anatemas pronunciados por los concilios pueden levantarse y cómo debería restablecerse la comunión son cuestiones en las que obispos y teólogos ortodoxos discrepan honestamente, desde la generosidad pastoral de Antioquía hasta la negativa del Athos.

Un lector ortodoxo puede, por tanto, sostener sin contradicción que los concilios son verdaderos y vinculantes y que aquellos contra quienes iban dirigidos quizá no sostengan lo que condenaron.

Las objeciones más fuertes

«Calcedonia cambió la fe; nosotros conservamos la de Cirilo».

Este es el argumento ortodoxo oriental en su mejor forma. San Cirilo defendió «una naturaleza encarnada» y «de dos»; Calcedonia eligió «en dos», elogió un Tomo que habla de dos formas que actúan cada una, depuso a Dioscoro y fue impuesta por el poder imperial. Severo podía decir que era él, y no Calcedonia, quien hablaba como San Cirilo. El papa Shenouda III de la Iglesia copta escribió que «la Santa Iglesia no encontró una expresión más fiable, profunda y precisa» que la de San Cirilo.⁴²

Respuesta: El propio San Cirilo aceptó en 433 una «unión de dos naturalezas», y Calcedonia recibió sus cartas por su nombre. La frase de León habla de la cooperación de la otra forma, no de dos personas. El concilio de 553 aceptó la fórmula de San Cirilo cuando se entiende como la entendieron los Padres. Calcedonia guardó algo que San Cirilo también sostuvo: después de la unión la humanidad sigue siendo verdaderamente humana.

«Si el acuerdo es real, ¿por qué no unirse ya?» y su contrario

Unos preguntan por qué, si la fe es la misma, se sigue negando la comunión; otros, como los padres athonitas, preguntan cómo puede levantarse jamás el anatema de un concilio. La respuesta ortodoxa a la primera es que la comunión la restablecen las Iglesias enteras, no las comisiones; a la segunda, que los concilios condenan enseñanzas, y que el diálogo sostiene que las personas nombradas no las sostenían. Si esa distinción puede aplicarse a hombres nombrados por un concilio es la cuestión abierta.

«Quince siglos de cisma por palabras demuestran que los concilios eran innecesarios».

Ambas familias responden que las palabras guardaban algo real: si Cristo no es un solo sujeto, Dios no se hizo hombre; si su humanidad no es la nuestra, la nuestra no es sanada. El artículo del sitio sobre Jesucristo, verdadero Dios y verdadero hombre explica por qué.

Lo que podemos decir con confianza

• Ambas familias rechazan a Nestorio y a Eutiques; Severo llamó «impío» a Eutiques y mantuvo su anatema.
• San Cirilo usó tanto «una naturaleza encarnada del Verbo» como «unión de dos naturalezas», y ambas familias lo reclaman.
• El aviso de deposición de Calcedonia da motivos canónicos, no doctrinales, para destituir a Dioscoro.
• El concilio ortodoxo de 553 aceptó «una naturaleza hecha carne de Dios el Verbo» cuando se entiende rectamente.
• La Comisión Mixta (1989, 1990) concluyó que ambas familias sostienen la misma fe cristológica, y recomendó levantar los anatemas.
• La plena comunión no se ha restablecido, y las declaraciones acordadas no han sido recibidas por todas las Iglesias.

Lo que sigue en disputa

• Si la enseñanza de Severo sobre la voluntad y la actividad de Cristo concuerda con el sexto concilio o contiene un monoenergismo implícito.
• Si el pensamiento del propio San Cirilo era más de «una naturaleza» o más de «dos naturalezas» (el desafío de van Loon).
• Si los anatemas de los concilios ecuménicos sobre personas nombradas pueden levantarse, y por quién.
• Si los ortodoxos orientales deben aceptar formalmente los concilios cuarto a séptimo, o solo su enseñanza, antes de la comunión.
• Hasta qué punto la política, la lengua y el imperio causaron la división original.

Conclusión

¿Quién conservó la fe apostólica? Según el testimonio de sus propios autores, hay un argumento sólido de que ambas familias conservaron la fe en el Verbo encarnado que predicaron los apóstoles y confesó Nicea, cada una guardándola frente a un peligro diferente. La Iglesia ortodoxa sostiene, y este sitio sostiene, que los siete concilios son la voz de la Iglesia guiada por el Espíritu, y que sus definiciones no pueden dejarse de lado. Sostener esto con integridad significa leer a Dioscoro y a Severo tal como escribieron, y no solo como los retratan himnos posteriores.

Para los cristianos que confiesan al mismo Cristo y rezan el mismo Credo, la separación es, en palabras del copresidente ortodoxo en Anba Bishoy en 1989, «una herida sangrante en el cuerpo de Cristo».⁴³ Los cristianos ortodoxos pueden orar por su sanación sin fingir que las preguntas están respondidas y sin dudar de los concilios que les enseñaron a confesar rectamente a Cristo. El lector puede encontrarse con los padres nombrados aquí en el Explorador de los Padres de la Iglesia (en inglés) y en el resumen de lo que decidieron los siete concilios.

Notas

1. Geevarghese Mar Osthathios, «Oriental Orthodox Churches», Dictionary of the Ecumenical Movement, ed. rev. (WCC y Eerdmans, 2002), tal como lo reproduce el Consejo Mundial de Iglesias en oikoumene.org, que nombra a las «seis Iglesias ortodoxas orientales» y las describe como «las Iglesias de los tres primeros concilios ecuménicos».
2. Cirilo de Alejandría, Segunda carta a Nestorio, en H. R. Percival, ed., The Seven Ecumenical Councils, NPNF2 vol. 14 (1900), Concilio de Éfeso.
3. Cirilo de Alejandría, Carta a Juan de Antioquía (abril de 433), NPNF2 vol. 14, trad. Percival.
4. Cirilo de Alejandría, Primera carta a Sucenso, secciones 6-7, trad. John A. McGuckin, St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy (St Vladimir's Seminary Press, 2004), 352-58, tal como se reproduce en St-Takla.org.
5. F. Chiovaro, «Apollinarianism», New Catholic Encyclopedia, 2.ª ed. (vía Encyclopedia.com): la fórmula «se encuentra en la Encarnación de la Palabra de Dios de Apolinar, que con frecuencia se halla interpolada entre las obras de San Atanasio».
6. León Magno, Carta 95 (a Pulqueria, 20 de julio de 451), sección 2, trad. C. L. Feltoe, NPNF2 vol. 12. La reunión se llama convencionalmente Latrocinium («Latrocinio de Éfeso»; en inglés, «Robber Council»); Tucker, 481 n. 34, da la etiqueta popular «non concilium sed latrocinium».
7. Concilio de Calcedonia, Definición de fe, NPNF2 vol. 14, trad. Percival.
8. Concilio de Calcedonia, Sesión I, NPNF2 vol. 14.
9. Concilio de Calcedonia, Sesión V, NPNF2 vol. 14 (la amenaza de los legados, la pregunta de los comisionados y la comisión). La redacción del borrador anterior no figura en los extractos de NPNF y no se cita aquí.
10. Concilio de Calcedonia, Sesión III, «The Condemnation Sent by the Holy and Ecumenical Synod to Dioscorus», NPNF2 vol. 14. El resumen de Percival añade que los obispos votaron la deposición «por lo general a causa de su negativa a comparecer cuando fue convocado tres veces».
11. Tucker, 481-82 (los «otros delitos» «de los que fue acusado como presidente del Concilio de Éfeso de 449»), citando a R. Price y M. Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon (Liverpool University Press, 2005), vol. 1, 34-35. Los volúmenes de Price y Gaddis no se consultaron para este artículo.
12. Concilio de Calcedonia, Sesión II, NPNF2 vol. 14.
13. León Magno, Carta 28 (el Tomo), 13 de junio de 449, trad. C. L. Feltoe, NPNF2 vol. 12.
14. E. W. Brooks, introducción a A Collection of Letters of Severus of Antioch, Patrologia Orientalis 12.2 (1915): patriarca «de 512 a 518», murió «en el exilio en Egipto en 538»; Behr, 23, da c. 465-538.
15. Severo, Carta a Marón (513-18, fecha cuestionada por Brooks), en Brooks, Collection of Letters, carta VI.
16. Severo, Carta a los hermanos ortodoxos de Tiro (513-18), en Brooks, carta XXXII.
17. Severo, Carta a Eleusinio (516-18), en Brooks, carta X.
18. Severo, Primera carta a Ecumenio (508-12), en Brooks, carta I.
19. Behr, 24, citando ACO 3 para el edicto.
20. Segundo Concilio de Constantinopla (553), anatema 8, NPNF2 vol. 14, trad. Percival.
21. Segundo Concilio de Constantinopla, anatema 13, NPNF2 vol. 14.
22. Tercer Concilio de Constantinopla (680-81), Definición de fe (Sesión XVIII), NPNF2 vol. 14.
23. Comisión Mixta, Comunicado, Chambésy, diciembre de 1985, que nombra «las cuatro consultas no oficiales de Aarhus (1964), Bristol (1967), Ginebra (1970) y Adís Abeba (1971)»; Proposals for Lifting of Anathemas (1993), sección 1, sobre «nuestras tres reuniones oficiales que siguieron (1985, 1989, 1990)».
24. Primera consulta no oficial, Aarhus, Declaración Acordada (1964), tal como la publica el Departamento de Estudios Siríacos del Patriarcado Sirio Ortodoxo.
25. Segunda consulta no oficial, Bristol, Declaración Acordada, 29 de julio de 1967, secciones 2, 4-5, en Greek Orthodox Theological Review 13.2 (1968), 133-36.
26. Comisión Mixta, Primera Declaración Acordada, Monasterio de Anba Bishoy, junio de 1989.
27. Comisión Mixta, Segunda Declaración Acordada, Chambésy, septiembre de 1990, secciones 1-2, 7, tal como la publica la Delegación Permanente del Patriarcado Ecuménico ante el CMI.
28. Segunda Declaración Acordada, secciones 9-10; Comisión Mixta, Proposals for Lifting of Anathemas, Chambésy, noviembre de 1993, secciones 2-3.
29. Segunda Declaración Acordada, sección 8.
30. Tercera consulta no oficial, Ginebra, agosto de 1970, Resumen de conclusiones, sección A.
31. Ginebra 1970, sección B: los anatemas «deberían suspenderse como en el caso de León, Dioscoro, Severo y otros».
32. Tucker, 476-87.
33. Memorándum de la Sagrada Comunidad del Monte Athos sobre el diálogo (1995), secciones II, III, IV, IX y XI, tal como lo publica el Orthodox Christian Information Center. Tucker, 475, lo fecha en 1995.
34. Comisión Mixta para las Relaciones entre las Iglesias Ortodoxas Orientales y la Iglesia Ortodoxa Rusa, informe de la reunión de Moscú, 4-6 de septiembre de 2001.
35. Behr, 28-35, citando a Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought (ed. rev. 1975), 43, y a Grillmeier y Hainthaler, Christ in Christian Tradition 2.2 (1995), 149. Ninguno de los dos libros se consultó para este artículo.
36. Tucker, 484 n. 38, citando a H. van Loon, The Dyophysite Christology of Cyril of Alexandria (Brill, 2009), 540. El libro de van Loon no se consultó para este artículo.
37. Declaración de la Iglesia ortodoxa de Antioquía sobre las relaciones entre la Iglesia ortodoxa y la Iglesia ortodoxa siria, Damasco, 12 de noviembre de 1991, firmada por los patriarcas Ignacio IV e Ignacio Zakka I.
38. Acuerdo pastoral entre el Patriarcado griego ortodoxo de Alejandría y la Iglesia copta ortodoxa, firmado el 5 de abril de 2001 por Petros VII y Shenouda III (comunicado de prensa del Patriarcado de Alejandría; texto del acuerdo tal como lo da OrthodoxWiki).
39. Declaración Común de la decimoquinta reunión de los jefes de las Iglesias ortodoxas orientales de Oriente Medio, El Cairo, 17-18 de mayo de 2025 (Consejo de Iglesias de Oriente Medio).
40. «Moving the Dialogue Forward»: Informe y conclusiones de la conferencia sobre las relaciones entre ortodoxos y ortodoxos orientales, Holy Cross School of Theology, 4-6 de noviembre de 2025, secciones 4 y 6.
41. Primera Declaración Acordada (1989), párrafo final.
42. Papa Shenouda III, The Nature of Christ, capítulo 2, «The Orthodox Concept regarding the Nature of Christ» (edición de St-Takla.org).
43. Comisión Mixta, comunicado que presenta la Primera Declaración Acordada (1989), citando al metropolitano Damaskinos de Suiza, copresidente (texto tal como lo reproduce la Trinity College Orthodox School of Theology, Toronto).

Bibliografía

Fuentes primarias

• Percival, Henry R., ed. y trad. The Seven Ecumenical Councils. Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, vol. 14. New York: Scribner's; Buffalo: Christian Literature Publishing, 1900. (Actas y definiciones de Éfeso, Calcedonia, Constantinopla II y III; cartas de Cirilo a Nestorio y a Juan de Antioquía.) En línea en newadvent.org y ccel.org.
• Cirilo de Alejandría. Primera carta a Sucenso. En John A. McGuckin, St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy: Its History, Theology, and Texts. Crestwood, NY: St Vladimir's Seminary Press, 2004, 352-58.
• León Magno. Carta 28 (el Tomo). Trad. Charles Lett Feltoe. Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, vol. 12. Buffalo: Christian Literature Publishing, 1895.
• Severo de Antioquía. A Collection of Letters of Severus of Antioch from Numerous Syriac Manuscripts. Ed. y trad. E. W. Brooks. Patrologia Orientalis 12.2. Paris, 1915. En línea en tertullian.org.

Fuentes ortodoxas y patrísticas

• Agreed Statement of the First Unofficial Consultation of Eastern and Oriental Orthodox theologians, Aarhus, 1964. Department of Syriac Studies, Syriac Orthodox Patriarchate (dss-syriacpatriarchate.org).
• «Agreed Statement», Bristol, 29 de julio de 1967. Greek Orthodox Theological Review 13.2 (1968): 133-36.
• Summary of Conclusions of the Third Unofficial Consultation, Geneva, 16-21 August 1970. Department of Syriac Studies, Syriac Orthodox Patriarchate.
• Joint Commission of the Theological Dialogue between the Orthodox Church and the Oriental Orthodox Churches. Communiqué (Chambésy, 1985), First Agreed Statement (Anba Bishoy, 1989) and Second Agreed Statement (Chambésy, 1990). Ecumenical Patriarchate Permanent Delegation to the WCC (ecupatria.org); también Trinity College Orthodox School of Theology, Toronto.
• Joint Commission. Proposals for Lifting of Anathemas. Chambésy, 1-6 de noviembre de 1993. Department of Syriac Studies, Syriac Orthodox Patriarchate.
• Holy Synod of Antioch. Statement of the Orthodox Church of Antioch on the Relations between the Eastern and Syrian Orthodox Churches. Damascus, 12 de noviembre de 1991. Syriac Orthodox Resources.
• Greek Orthodox Patriarchate of Alexandria and Coptic Orthodox Church. Pastoral Agreement regarding the Sacrament of Matrimony. Cairo, 5 de abril de 2001. Comunicado de prensa del Patriarcado de Alejandría (reproducido en orthodox.net) y OrthodoxWiki.
• Sacred Community of Mount Athos. «Memorandum Concerning the Dialogue Between the Orthodox and Non-Chalcedonian Churches.» 1995. Orthodox Christian Information Center (orthodoxinfo.com).
• Joint Commission for the Relations between the Oriental Orthodox Churches and the Russian Orthodox Church. Report of the second meeting, Moscow, 4-6 de septiembre de 2001. Department of Syriac Studies, Syriac Orthodox Patriarchate.
• Huffington Ecumenical Institute. «Moving the Dialogue Forward»: Report and Conclusions from the Conference on Eastern and Oriental Orthodox Relations. Holy Cross School of Theology, 4-6 de noviembre de 2025.
• Behr, John. «Severus of Antioch: Eastern and Oriental Orthodox Perspectives.» St. Nersess Theological Review 3.1-2 (1998): 23-35.

Otros estudios

• Tucker, Gregory. «Byzantine Hymnography and the Quest for Orthodox Unity: Notes on the Liturgical Commemoration of the Council of Chalcedon, Towards the Reconciliation of 'Eastern' and 'Oriental' Churches.» Review of Ecumenical Studies 11.3 (2019): 473-88. DOI 10.2478/ress-2019-0033.
• Chiovaro, F. «Apollinarianism.» New Catholic Encyclopedia. 2.ª ed. Detroit: Gale, 2003. Vía Encyclopedia.com.
• Osthathios, Geevarghese Mar. «Oriental Orthodox Churches.» En Dictionary of the Ecumenical Movement, ed. rev. Geneva: WCC; Grand Rapids: Eerdmans, 2002. Reproducido en oikoumene.org.

Fuentes de la tradición ortodoxa oriental

• Shenouda III, Pope. The Nature of Christ. Edición de St-Takla.org.
• Heads of the Oriental Orthodox Churches in the Middle East. Common Declaration of the Fifteenth Meeting. Cairo, 17-18 de mayo de 2025. Middle East Council of Churches (mecc.org).