Una descripción popular de la Reforma dice:
«Durante 1500 años los cristianos tuvieron obispos, concilios y tradición. Entonces Lutero dijo que todos debían leer la Biblia por su cuenta».
Eso es demasiado simple.
La Reforma cambió profundamente la autoridad en el cristianismo occidental.
Pero los Reformadores no abolieron:
- las iglesias;
- los pastores;
- los credos;
- las confesiones;
- los catecismos;
- la disciplina;
- los concilios;
- ni la teología histórica.
La disputa real se refería a qué autoridades pueden obligar la conciencia cristiana y en qué condiciones.
Lutero no era un anarquista eclesial
Lutero rechazó la supremacía papal y puso en cuestión las estructuras eclesiásticas que, a su juicio, contradecían el Evangelio.
Pero las iglesias luteranas seguían teniendo:
- pastores;
- superintendentes;
- visitaciones;
- liturgia;
- catequesis;
- disciplina sacramental;
- y normas confesionales.
La Confesión de Augsburgo llega a insistir en que nadie debe enseñar públicamente ni administrar los sacramentos sin una vocación regular.
Eso no equivale a «cada cristiano es su propio pastor».
Las confesiones luteranas usan a los Padres
El Libro de Concordia cita con regularidad a escritores cristianos antiguos.
Los Reformadores apelan a:
- San Agustín;
- San Cipriano;
- San Ambrosio;
- San Jerónimo;
- San Juan Crisóstomo;
- y otros.
Su argumento era con frecuencia:
Roma se ha apartado de la Escritura y de una práctica antigua mejor.
Así que la sola Scriptura no significaba amnesia histórica.
Lo que rechazó el luteranismo
Las confesiones luteranas rechazan con firmeza la afirmación de que los obispos tengan autoridad divina para imponer tradiciones humanas como necesarias para la salvación.
Distinguen:
- predicar el Evangelio;
- administrar los sacramentos;
- perdonar y retener los pecados;
de la dominación política o la creación de nuevos artículos de fe.
Se trata de una disputa sobre el alcance del poder episcopal.
No es la afirmación de que el ministerio ordenado en sí sea antibíblico.
¿Rechazó Lutero a los obispos?
No sin más.
La Reforma se produjo dentro de estructuras territoriales y episcopales ya existentes, y la organización luterana se desarrolló de manera distinta según la región.
Los luteranos estaban dispuestos, en principio, a conservar a los obispos si estos permitían la doctrina evangélica y no exigían enseñanzas que los Reformadores consideraban contrarias a la Escritura.
Donde eso no ocurrió, se desarrollaron estructuras eclesiales alternativas.
Así, el resultado histórico fue una ruptura de la antigua continuidad episcopal en buena parte del luteranismo, pero al principio no la motivó la creencia abstracta de que:
«Los obispos son inherentemente anticristianos».
El gobierno eclesial reformado
El cristianismo reformado desarrolló una organización distinta.
Los sistemas presbiterianos subrayan:
- los ancianos;
- los ministros;
- los presbiterios;
- los sínodos;
- las asambleas.
Por lo común rechazan la idea de que un obispo posea por derecho divino un orden sacramental distinto y superior al de los presbíteros.
Aun así, esto sigue siendo una autoridad eclesial estructurada.
La Confesión de Westminster habla de oficiales de la iglesia, disciplina, sínodos y concilios.
De nuevo:
sola Scriptura ≠ ninguna autoridad de la Iglesia.
El anglicanismo conservó a los obispos
La Reforma inglesa dificulta aún más los relatos simplistas.
La Iglesia de Inglaterra rechazó la jurisdicción papal, pero conservó los oficios históricos de:
- obispos;
- presbíteros;
- diáconos.
Su autocomprensión incluye la continuidad institucional con la Iglesia inglesa anterior a la Reforma.
Hoy la Iglesia de Inglaterra describe de manera explícita el ministerio episcopal como parte de su identidad católica y apostólica.
Por tanto, la afirmación:
«El protestantismo abolió los obispos»
es históricamente falsa.
Algunas tradiciones protestantes sí lo hicieron.
El anglicanismo no.
La autoridad de los concilios
Los protestantes clásicos suelen respetar los antiguos concilios ecuménicos, especialmente en la doctrina trinitaria y cristológica.
Pero niegan que los concilios sean incapaces de error por el simple hecho de ser concilios.
Los Treinta y Nueve Artículos dicen de manera explícita que los concilios generales pueden errar.
La Confesión de Westminster dice de modo semejante que los sínodos y concilios desde los tiempos apostólicos pueden errar.
De ahí surge el principio protestante básico:
los concilios tienen una autoridad real, pero su autoridad está subordinada a la Escritura.
Los cristianos católicos y ortodoxos discuten si esta es una descripción adecuada de cómo la Iglesia reconoció y defendió la fe.
¿Y Nicea?
La mayoría de los protestantes confesionales aceptan Nicea.
Creen que su doctrina es autorizada porque expresa fielmente la verdad bíblica sobre el Hijo.
En general no creen que:
«Nicea es verdadera simplemente porque lo dijo un concilio ecuménico, con independencia de la Escritura».
Esa distinción ilustra la sola Scriptura mejor que el estereotipo de «solo la Biblia».
La tradición: buena y mala
Los Reformadores distinguían entre tradiciones.
Algunas tradiciones eran:
- útiles;
- antiguas;
- ordenadas;
- compatibles con la Escritura.
Otras se rechazaron cuando se las trataba como necesarias para la salvación o para la conciencia.
La Confesión de Augsburgo dice que las iglesias pueden conservar ritos instituidos por los hombres si pueden observarse sin pecado y contribuyen a la paz y al buen orden.
Es una postura mucho más matizada que:
«Toda tradición es mala».
La crítica ortodoxa
El cristianismo ortodoxo se pregunta si esta jerarquía protestante de autoridad no da ya por supuesta la conclusión.
Desde la perspectiva ortodoxa, la Escritura es ella misma parte de la Tradición apostólica de la Iglesia.
La Iglesia:
- conservó los escritos apostólicos;
- reconoció el canon;
- confesó el Credo;
- adoró litúrgicamente;
- ordenó obispos;
- y transmitió la fe.
Por tanto, la Escritura no es un libro aislado caído en la historia.
La objeción ortodoxa no es que la Escritura carezca de autoridad.
Es que la Escritura no debe separarse de la vida eclesial apostólica en la que funciona.
La respuesta protestante
Los protestantes están de acuerdo en que la Escritura llegó históricamente por medio de la Iglesia.
Pero distinguen entre:
la Iglesia como testigo y ministra de la Palabra
y:
la Iglesia como fuente infalible de revelación adicional.
Una iglesia puede reconocer la Escritura sin crearla.
Del mismo modo, un concilio puede confesar correctamente la Trinidad sin poseer una infalibilidad ilimitada.
Esta distinción es central en la eclesiología protestante.
¿Cómo era la Iglesia primitiva?
Las fuentes posapostólicas más tempranas plantean un desafío al cristianismo extremadamente individualista.
San Ignacio de Antioquía subraya repetidamente:
- el obispo;
- los presbíteros;
- los diáconos;
- la unidad eucarística;
- la comunión visible de la Iglesia.
La Primera Carta de Clemente apela a un ministerio ordenado y a la sucesión.
San Ireneo argumenta contra los gnósticos apelando a las iglesias apostólicas conocidas públicamente y a la sucesión de obispos y presbíteros.
Sea cual sea la conclusión teológica posterior que se extraiga, el cristianismo primitivo es visiblemente institucional.
No es:
«Cada cristiano interpreta por su cuenta los escritos apostólicos y elige una iglesia después».
¿Refuta eso el protestantismo?
No por sí solo.
Los protestantes pueden afirmar un orden eclesial visible y rechazar a la vez las afirmaciones posteriores de una sucesión episcopal infalible.
Los anglicanos pueden señalar que conservaron a los obispos.
Los luteranos pueden señalar el ministerio ordenado de la Palabra y los sacramentos.
Los presbiterianos pueden argumentar que la terminología primitiva se fue desarrollando y que obispo y presbítero no se diferenciaron al instante en todas partes.
Por eso el argumento histórico debe ser preciso.
La tensión histórica más fuerte
La pregunta más sólida no es si los protestantes tienen pastores.
Obviamente los tienen.
Es si la Iglesia primitiva entendía la autoridad doctrinal como:
la Escritura funcionando como la única norma infalible sobre una Iglesia fundamentalmente falible
o como:
la Escritura apostólica funcionando dentro de una Iglesia visible guiada por el Espíritu, cuya tradición, ministerio episcopal, culto y confesión conciliar preservan juntos la fe apostólica.
Las fuentes más tempranas suenan con frecuencia más eclesiales y más conscientes de la tradición que el protestantismo individualista moderno.
Pero eso deja aún lugar al debate sobre las afirmaciones papales y conciliares posteriores.
La Reforma cambió la autoridad de manera estructural
Incluso donde los Reformadores pretendían recuperar la Iglesia antigua, el resultado práctico fue considerable.
Una vez que iglesias rivales apelaban todas a la Escritura mientras rechazaban un único magisterio universal en Occidente, los desacuerdos produjeron confesiones e instituciones separadas.
Luteranos, reformados, anglicanos y anabautistas podían reclamar fidelidad a la Escritura mientras discrepaban sobre:
- el bautismo;
- la Eucaristía;
- la predestinación;
- el ministerio;
- el culto.
Los críticos católicos y ortodoxos ven esta fragmentación como una consecuencia previsible de la sola Scriptura.
Los protestantes responden que la unidad institucional sin la verdad no basta, y que la propia Iglesia anterior a la Reforma contenía disputas y cismas.
Ambos puntos merecen consideración.
¿Rechazaron los Reformadores la sucesión apostólica?
En general rechazaron la idea de que una cadena episcopal ininterrumpida garantice automáticamente la verdad doctrinal.
Pero las respuestas protestantes diferían.
Anglicanismo
Conservó institucionalmente la sucesión episcopal y desarrolló fuertes afirmaciones de continuidad apostólica.
Luteranismo
Con frecuencia subrayó la sucesión en la doctrina apostólica y en el ministerio ordenado, en lugar de exigir la misma teoría episcopal universal.
Reformados
Por lo general rechazaron como divinamente necesario un orden distinto de obispo por encima del presbítero.
Esta diversidad debe preservarse.
Conclusión
Los Reformadores no sustituyeron a la Iglesia por lectores aislados de la Biblia.
Conservaron:
- el ministerio;
- el culto;
- los sacramentos;
- los credos;
- las confesiones;
- la disciplina;
- los maestros;
- y el argumento histórico.
Lo que rechazaron fue una afirmación más fuerte:
que la autoridad papal, conciliar o tradicional pudiera obligar infaliblemente a los cristianos junto a la Escritura o por encima de ella.
Esa es la verdadera ruptura protestante.
Y de ella surge la pregunta persistente:
¿Restauraron los Reformadores los límites adecuados de la autoridad de la Iglesia, o separaron la Escritura de la estructura apostólica viva por la que el cristianismo la había transmitido históricamente?
Esa pregunta no puede responderse caricaturizando a ninguna de las dos partes.
Fuentes y lecturas adicionales
- Confesión de Augsburgo, artículos V, XIV, XXVIII.
- Tratado sobre el poder y la primacía del papa.
- Confesión de Fe de Westminster, capítulos 25, 30, 31.
- Artículos de Religión, Iglesia de Inglaterra.
- Iglesia de Inglaterra, History of the Church of England (en inglés).
- 1 Clemente.
- San Ignacio de Antioquía, Carta a los esmirniotas.
- San Ireneo, Contra las herejías III.3.