¿Estandarizó Uthmán los manuscritos coránicos, y los destruyó?
¿Quemó el califa Uthmán ejemplares del Corán?
Sí, si con esa pregunta queremos decir lo siguiente:
¿Informa la tradición suní estándar de los hadices que Uthmán ordenó destruir materiales escritos coránicos después de producir códices estandarizados?
Lo informa.
El debate importante comienza después de esa admisión.
El relato islámico primario
Sahih al-Bukhari 4987 narra una crisis durante el califato de Uthmán.
Hudhayfa ibn al-Yaman se alarma por los desacuerdos en la recitación del Corán entre musulmanes de distintas regiones.
Insta a Uthmán a actuar antes de que la comunidad se divida por causa de la escritura sagrada.
Entonces Uthmán:
- pide las hojas de manuscrito que guardaba Hafsa;
- nombra un comité que incluye a Zayd ibn Thabit;
- les indica cómo resolver el desacuerdo lingüístico;
- manda hacer copias;
- envía copias estandarizadas a las provincias musulmanas;
- y ordena quemar otros materiales coránicos.
Esa secuencia básica no debería ser negada ni por polemistas musulmanes ni por cristianos.
Forma parte de una de las colecciones de hadices más autorizadas del islam suní.
¿Por qué estaba preocupado Uthmán?
El relato dice que los musulmanes diferían en la recitación.
El primitivo imperio islámico se había expandido con rapidez.
Musulmanes de distintas comunidades regionales aprendían el material coránico con maestros diferentes.
Hudhayfa temía que la comunidad pudiera fracturarse por causa de la escritura sagrada.
Por tanto, el objetivo de Uthmán, según el relato tradicional, era la unidad.
No intentaba en secreto inventar una religión nueva.
Intentaba estabilizar el texto y la recitación de una comunidad religiosa en expansión.
¿De dónde procedía el texto base del comité?
El relato dice que Uthmán pidió las hojas que guardaba Hafsa, hija de Umar y viuda de Mahoma.
Esas hojas se vinculan con una colección anterior atribuida al califa Abu Bakr.
Sahih al-Bukhari 4986 cuenta la historia de Zayd ibn Thabit reuniendo material coránico tras las bajas entre los recitadores en la batalla de Yamama.
La historia islámica tradicional presenta, pues, dos etapas principales:
Abu Bakr: recopilación y preservación después de la muerte de Mahoma.
Uthmán: estandarización y distribución en medio de disputas sobre la recitación.
Esta distinción es importante.
¿Qué quemó exactamente Uthmán?
La redacción de Bukhari es amplia.
Se refiere a otros materiales coránicos, ya fueran fragmentos escritos o copias completas.
No ofrece un catálogo detallado que explique cada manuscrito destruido.
Por tanto, no se puede decir con responsabilidad:
«Todo manuscrito quemado contenía diferencias doctrinales importantes».
No lo sabemos.
Algunos podrían haber contenido:
- notas personales de estudio;
- ortografía no estándar;
- una disposición distinta de las suras;
- formas dialectales;
- lecturas de los compañeros;
- errores de copistas;
- o variantes sustantivas.
La evidencia debe evaluarse a partir de otras fuentes.
¿Por qué quemar en lugar de archivar?
Desde una perspectiva crítico-textual moderna, destruir testimonios variantes resulta doloroso.
Los eruditos modernos quieren que se conserve cada manuscrito.
Los gobernantes antiguos solían tener otras prioridades.
A Uthmán no le preocupaba la reconstrucción académica futura de la historia textual.
Le preocupaba la unidad litúrgica y política.
Si los materiales variantes seguían en circulación, el esfuerzo de estandarización podía fracasar.
Por tanto, quemar tiene sentido como acto de control textual, con independencia de que las alternativas difirieran poco o mucho.
¿Demuestra la destrucción que Uthmán cambió el Corán?
No.
Imagina una escuela que distribuye una edición oficial corregida de un documento y destruye los borradores llenos de errores.
La destrucción por sí sola no probaría corrupción.
Pero imagina ahora que los borradores destruidos contenían lecturas alternativas genuinas procedentes de testigos originales.
Entonces su pérdida importaría más.
La importancia histórica depende de lo que se suprimió.
Esa es exactamente la información que Bukhari no ofrece por completo.
Las tradiciones de los compañeros complican el panorama
La literatura islámica clásica recuerda materiales coránicos asociados con compañeros como Ibn Masʿud y Ubayy ibn Kaʿb.
Los relatos atribuyen a esas tradiciones diferencias de lectura y, a veces, de ordenación.
Los eruditos musulmanes elaboraron explicaciones para estos relatos, entre ellas:
- lecturas abrogadas;
- códices personales;
- comentario escrito junto a la escritura sagrada;
- lecturas permitidas antes de la estandarización de Uthmán;
- o una transmisión posterior poco fiable.
Los historiadores modernos las examinan una por una.
Lo que no puede sostenerse razonablemente es que la tradición islámica recuerde ninguna pluralidad textual en absoluto.
Claramente la recuerda.
El palimpsesto de Saná añade evidencia física
El texto inferior de Saná es importante porque no es simplemente una historia posterior sobre una lectura alternativa.
Es una capa manuscrita temprana real, cuyo texto difiere de la tradición uthmánica estándar.
Su existencia apoya la tesis de que realmente existió un período temprano de pluralidad textual.
Eso no nos dice que el texto inferior de Saná fuera uno de los códices específicos destruidos bajo Uthmán.
Afirmarlo iría más allá de la evidencia.
Sí muestra que la idea de formas textuales tempranas no estándar es históricamente plausible y está atestiguada materialmente.
¿Creó Uthmán el Corán desde cero?
La evidencia pesa con fuerza en contra de esa afirmación extrema.
Los manuscritos tempranos conservan un texto estrechamente emparentado con el Corán estándar.
El Corán también pertenece de manera inconfundible al entorno religioso del siglo VII del primitivo movimiento árabe.
El proyecto uthmánico se describe mejor como estandarización, no como invención ex nihilo.
Esa distinción importa.
¿Conservó Uthmán todas las lecturas aceptadas previamente?
Probablemente no por escrito.
El propósito de la estandarización es la restricción.
El texto consonántico que se dice que Uthmán distribuyó limitó lo que podía copiarse públicamente.
Sin embargo, cierta variación continuó oralmente y con el tiempo entró en las qirāʾāt canónicas.
Por tanto, el desarrollo histórico parece implicar a la vez:
- un estrechamiento de la pluralidad textual escrita;
- y una pluralidad controlada y continua en la recitación.
¿Es históricamente cierto el relato tradicional en sí?
Es necesaria otra capa de cautela.
Bukhari compiló su colección en el siglo IX, mucho después de Uthmán.
El relato no puede tratarse sin más como un archivo gubernamental contemporáneo de la década de 650.
Al mismo tiempo, la evidencia manuscrita moderna apunta de forma independiente hacia un arquetipo escrito común temprano.
Esto hace históricamente plausible alguna forma de estandarización temprana, aun cuando los historiadores debatan los detalles del relato posterior.
¿Qué deberían decir los cristianos?
Los cristianos deberían decir exactamente lo que la evidencia permite:
La propia tradición suní dice que Uthmán estandarizó copias coránicas y ordenó quemar otros materiales coránicos porque los musulmanes diferían en la recitación.
Esa afirmación es factual.
Después, distingue la inferencia:
La destrucción significa que no podemos inspeccionar la mayor parte de los materiales rivales para ver exactamente en qué se diferenciaban.
También es factual.
Después, evita la exageración:
No podemos concluir sin más que Uthmán reescribió todo el Corán o eliminó toda doctrina incómoda.
La evidencia no establece eso.
La importancia apologética de la preservación coránica
La implicación más fuerte afecta a las afirmaciones de una transmisión simple, sin esfuerzo y perfecta en cada letra.
La historia tradicional no es la de:
Mahoma recitó una sola forma → todos la copiaron idéntica para siempre.
Es la de:
revelación → recopilación → diferencias regionales de recitación → crisis → estandarización oficial → destrucción de las alternativas → tradiciones de lectura autorizadas que continúan.
Esa es una historia real de transmisión textual.
No es necesariamente una historia de corrupción catastrófica.
Pero tampoco es la historia que describen las afirmaciones simplistas según las cuales nunca hubo ningún problema textual significativo que resolver.
El proyecto de Uthmán existió porque había un problema que resolver.
Eso es lo que nos dicen las propias fuentes islámicas.
Fuentes y lecturas adicionales
- Sahih al-Bukhari 4987, estandarización uthmánica y quema.
- Sahih al-Bukhari 4986, recopilación bajo Abu Bakr.
- Nicolai Sinai, Beyond the Cairo Edition (en inglés).
- Corpus Coranicum, archivo de manuscritos de Saná.
- Behnam Sadeghi y Mohsen Goudarzi, «Ṣanʿāʾ 1 and the Origins of the Qurʾān», Der Islam 87 (2012).