El Tercer Concilio de Constantinopla (681): por qué la Iglesia confiesa dos voluntades en Cristo

En la noche en que fue entregado, Jesús se retiró a un huerto, se postró sobre su rostro y oró: «Padre, si quieres, pasa este vaso de mí; empero no se haga mi voluntad, sino la tuya» (Lucas 22:42).¹ Aquí está el Hijo de Dios, que con el Padre quiere todas las cosas, hablando de «mi voluntad» y de «la tuya». ¿Tiene Cristo una voluntad o dos? El Sexto Concilio Ecuménico, celebrado en Constantinopla en 680 y 681, respondió que tiene dos, una divina y una humana, y que nunca están en conflicto.

Eso puede sonar a una disputa por palabras. Le costó la libertad a un papa y la vida a un monje, y decidió si el Hijo de Dios se hizo hombre por completo. Este artículo cuenta cómo comenzó la disputa, qué definió el concilio y cómo leyeron los Padres Getsemaní. Para el monje que está en el centro, véase ¿Quién fue San Máximo el Confesor?; para el papa que el concilio condenó, el papa Honorio; para los concilios en su conjunto, Los siete Concilios Ecuménicos: lo que realmente decidieron y ¿Por qué la ortodoxia?.

En resumen

El Concilio de Calcedonia (451) confesó a un solo Cristo en dos naturalezas. Dos siglos después la cuestión volvió de una forma nueva: si Cristo es una sola persona, ¿tiene una voluntad o dos? El patriarca Sergio de Constantinopla y los emperadores favorecieron «una sola voluntad», con la esperanza de reunir a quienes rechazaban Calcedonia. San Sofronio de Jerusalén y San Máximo el Confesor respondieron que la voluntad pertenece a la naturaleza, de modo que el Hijo, que tomó una naturaleza humana completa, tomó también una voluntad humana. El Tercer Concilio de Constantinopla (680-681) estuvo de acuerdo y definió «dos voluntades naturales y dos operaciones naturales», no opuestas entre sí.

Tesis: Cristo tiene una voluntad divina y una voluntad humana, una sola Persona que quiere en ambas. Su voluntad humana es real, libre y plenamente deificada, nunca se resiste a la voluntad divina, y lo que no asumió de nosotros no lo sanó.

La oración en el huerto

Los Evangelios registran la oración tres veces. Mateo tiene «Padre mío, si es posible, pase de mí este vaso; empero no como yo quiero, sino como tú» y, una segunda vez, «hágase tu voluntad» (Mateo 26:39, 42). Marcos tiene «Abba, Padre, todas las cosas son á ti posibles; traspasa de mí este vaso; empero no lo que yo quiero, sino lo que tú» (Marcos 14:36). En otro lugar el Señor dice: «he descendido del cielo, no para hacer mi voluntad, mas la voluntad del que me envió» (Juan 6:38), y Hebreos dice que «en los días de su carne» ofreció «ruegos y súplicas con gran clamor y lágrimas» y que «aunque era Hijo, por lo que padeció aprendió la obediencia» (Hebreos 5:7-8).

Leídos con sencillez, estos textos muestran una voluntad humana real que retrocede ante la muerte y una sumisión real al Padre. Muestran también a alguien que tiene «una voluntad» propia de la cual hablar. Si Cristo tuviera una sola voluntad, ¿cuál es la que retrocede y cuál la que se somete? O la oración fue una representación, o fue una división interior en el Salvador. La Iglesia no podía aceptar ninguna de las dos cosas. Enseñó que el Hijo tiene dos voluntades porque tiene dos naturalezas, y que la voluntad humana no se opone a la divina.

Cómo comenzó la disputa

La historia que sigue se basa en el artículo de John Chapman sobre el monotelismo en la Enciclopedia Católica.² Hacia el año 622 el emperador Heraclio, en el curso de una guerra, usó la expresión «una sola operación» de Cristo en una discusión con un monofisita. Sergio, patriarca de Constantinopla, en quien el emperador confiaba, tomó la frase como un puente hacia quienes rechazaban Calcedonia. Ciro, hecho obispo de Alejandría en 631, reunió a muchos monofisitas egipcios sobre una fórmula que hablaba de «una sola operación teándrica». El monje Sofronio, pronto patriarca de Jerusalén, objetó. Sergio sugirió entonces abandonar tanto «una sola operación» como «dos operaciones», y escribió al papa Honorio.

El principio detrás de la cautela de Sergio no era necio. Advertía que decir «dos operaciones» era arriesgarse a «dos voluntades contrarias, como si, cuando el Verbo de Dios quiso cumplir su Pasión salvadora, su humanidad se resistiera y contradijera su voluntad» (traducción nuestra).² Eso es Getsemaní malinterpretado como una disputa entre Dios y el hombre. La salida de la trampa, como vieron San Sofronio y San Máximo, no era negar la voluntad humana sino decir que nunca se opone a la divina.

El emperador intentó entonces imponer silencio. Una «Exposición», la Ékthesis, compuesta por Sergio y promulgada en los últimos meses de 638 bajo Heraclio, prohibía hablar de una o de dos operaciones y afirmaba una sola voluntad. El Typos de Constante II (entre 648 y 649) retiró la Ékthesis y prohibió las cuatro expresiones: una o dos voluntades y una o dos operaciones. El veredicto de Chapman sobre él es contundente: «Por esta ley cruel, la herejía ha de quedar libre de reproche y la ortodoxia prohibida».² En el Letrán, en octubre de 649, el papa Martín I celebró un sínodo de 105 obispos que condenó ambos documentos. Constante lo hizo apresar y llevar a Constantinopla; murió en Crimea en 655. Máximo murió en 662 a causa de los malos tratos (los detalles están en su propio artículo).

El concilio de 680-681

El emperador Constantino IV (Pogonato) convocó un concilio. Se abrió el 7 de noviembre de 680 en una sala abovedada del palacio imperial, el Trullo, y sus dieciocho sesiones se extendieron hasta el 16 de septiembre de 681.³ Las fuentes difieren en los detalles. El artículo de Thomas Shahan en la Enciclopedia Católica da 100 obispos al comienzo y 174 después, y dice que presidieron los legados papales; Chapman hace presidir al emperador con los legados a su izquierda, «en el lugar de honor».² La Iglesia Ortodoxa en América da 171 padres en un lugar y 170 en otro.⁴ En la primera sesión los legados papales dijeron al emperador que los patriarcas de Constantinopla habían introducido novedades «durante los últimos cuarenta y seis años, más o menos», y que estas habían enseñado «que había una sola voluntad en la dispensación de la Encarnación de nuestro Señor Jesucristo».⁵

El concilio dedicó buena parte de su tiempo a leer a los Padres. Se leyó la carta del papa Agatón y de un sínodo romano, y Jorge, patriarca de Constantinopla, dijo que había «examinado las obras de los santos y aprobados Padres» conservadas en su patriarcado, que había hallado que los testimonios de las cartas romanas concordaban con ellas, y se sometió. Macario, patriarca de Antioquía, no quiso: «Yo no digo que haya dos voluntades ni dos operaciones en la dispensación de la encarnación de nuestro Señor Jesucristo, sino una sola voluntad y una sola operación teándrica». Fue depuesto y anatematizado.

En la sesión final el concilio promulgó su Definición. Tras repetir la fe de los cinco primeros concilios declaró: «asimismo declaramos que en él hay dos voluntades naturales y dos operaciones naturales, indivisiblemente, inconvertiblemente, inseparablemente, inconfusamente, conforme a la enseñanza de los santos padres». Luego explicó cómo se relacionan las dos voluntades: «Y estas dos voluntades naturales no son contrarias la una a la otra (¡Dios nos libre!) como afirman los herejes impíos, sino que su voluntad humana sigue, y no como resistiendo y renuente, sino más bien como sometida a su voluntad divina y omnipotente». Y dijo lo que la voluntad humana no es: «su voluntad humana, aunque deificada, no fue suprimida, sino más bien conservada».⁵ Su confesión termina: «Por lo cual confesamos dos voluntades y dos operaciones, que concurren de la manera más conveniente en él para la salvación del género humano». En su discurso al emperador el concilio da su razón: «no nos atrevemos a decir que ninguna de las naturalezas que están en Cristo en su encarnación carezca de voluntad y operación: no sea que, al quitar las propiedades de esas naturalezas, quitemos también las naturalezas de las cuales son propiedades».

La Iglesia ortodoxa conmemora a los Padres del Sexto Concilio el 23 de enero, y, con los seis primeros concilios, en julio.⁴ El padre Thomas Hopko resume la decisión así: el concilio «decretó que, así como Cristo es realmente plenamente divino y plenamente humano, la unión perfecta de Divinidad y Humanidad en una sola Persona, así también debe tener tanto una actividad y voluntad humanas reales como una actividad y voluntad divinas reales».⁶

Getsemaní según lo leyeron los Padres

San Gregorio el Teólogo

La Definición cita a San Gregorio Nacianceno, en su propia versión, diciendo que la voluntad del Salvador «no es contraria a Dios, sino totalmente deificada». En la traducción inglesa de su Cuarto discurso teológico la frase dice que «Su Voluntad Humana no puede oponerse a Dios, puesto que está totalmente asumida en Dios». El propio argumento de Gregorio allí iba dirigido contra los eunomianos: insiste en que el Hijo no tiene «una voluntad especial propia, además de la del Padre», pues «así como tenemos una sola Divinidad, tenemos una sola Voluntad».⁷ Esa es la única voluntad divina que el Hijo comparte con el Padre, no una negación de la voluntad humana de Cristo. San Máximo sacó la conclusión del concilio: «Así posee una voluntad humana, según este maestro divino, solo que no era opuesta a Dios». Su traductor Andrew Louth señala que el propio Gregorio tenía en mente a los eunomianos, no esta cuestión.⁸

San Juan Damasceno

San Juan Damasceno resume a los Padres sobre el punto: «Así pues, tenía por naturaleza, tanto como Dios cuanto como hombre, la facultad de querer. Pero su voluntad humana era obediente y estaba subordinada a su voluntad divina, sin ser guiada por su propia inclinación, sino queriendo aquellas cosas que la voluntad divina quería». Sobre la oración: «Fue, pues, como hombre que quiso que el vaso pasara de Él; pero estas son palabras de natural timidez. No obstante ... no mi voluntad, es decir, no en cuanto soy de una esencia distinta de la tuya, sino que se haga tu voluntad, es decir, mi voluntad y tu voluntad, en cuanto soy de la misma esencia que tú. Ahora bien, estas son palabras de un corazón valiente».⁹

San Máximo el Confesor

San Máximo tuvo que responder a una lectura que dividía la oración. Ian McFarland la describe: para los monotelitas el ruego de que el vaso pase es una señal de debilidad humana que «debe ser superada por el logos divino», a quien atribuyen «No lo que yo quiero, sino lo que tú quieres».¹⁰ En su carta a Marino (Opúsculo 7) Máximo responde que el ruego prueba una voluntad humana real: «a esto da testimonio su voluntad natural en su ruego de ser librado de la muerte». La sumisión pertenece a la misma voluntad humana, pues «la voluntad humana está totalmente deificada, en su acuerdo con la propia voluntad divina, ya que es movida y formada eternamente por ella», como muestra Cristo «al decir como ser humano: No la mía, sino tu voluntad sea hecha». Atribuir el ruego a la Divinidad sería absurdo: «Pero ¿qué clase de Dios es este que naturalmente teme la muerte de la carne, y por eso pide que se le quite el vaso ...?» Siguiendo a San Cirilo, Máximo dice que Cristo quiso como hombre que el vaso pasara «para quitar de nuestra naturaleza todo retroceso ante la muerte, y templarla y despertarla para un valiente asalto contra ella».⁸ Tampoco el temor a la muerte es un defecto. San Juan Damasceno llama al miedo natural «la fuerza por la cual nos aferramos al ser con retraimiento», una de «las pasiones naturales e inocentes» que «no están bajo el dominio del pecado».⁹ La naturaleza humana de Cristo, en la expresión de McFarland, no está «reducida al papel de un autómata»; son los monotelitas, argumentaba Máximo, quienes socavaban su libertad al hacer que el Logos moviera directamente su humanidad.¹⁰

Estos Padres se apoyan en una distinción. La voluntad como potencia natural pertenece a toda naturaleza racional: «todo lo que es racional por naturaleza, ciertamente posee también una voluntad por naturaleza», escribe Máximo, de modo que el Hijo, que tomó un alma racional, tomó una voluntad humana. Lo que niegan en Cristo es la voluntad «gnómica», la manera en que queremos cuando, sin saber cuál bien aparente es verdaderamente bueno, sopesamos y elegimos. La voluntad humana de Cristo, dice Máximo, «no es en absoluto deliberativa, sino propiamente natural», que es como Louth traduce la palabra griega para gnómica.⁸ San Juan Damasceno está de acuerdo: «no podemos, si queremos ser exactos, hablar de Cristo como poseedor de juicio (γνώμη) y preferencia».⁹

Sin pecado e incapaz de pecar

Esta es la respuesta ortodoxa a quienes dicen que Getsemaní muestra a Jesús tentado como nosotros, preguntándose si obedecer. Hebreos dice que fue «tentado en todo según [nuestra] semejanza, [pero] sin pecado» (Hebreos 4:15). Sus tentaciones fueron reales, pero su voluntad humana nunca se inclinó hacia el pecado. San Juan Damasceno dice que el Señor «por naturaleza hizo suyo todo lo bueno y ajeno a Él todo lo malo», y que su voluntad humana no era «guiada por su propia inclinación»; el concilio dice que sigue «no como resistiendo y renuente».⁹ La Iglesia confiesa por tanto al Señor sin pecado e incapaz de pecar, no a un hombre que pudo haber pecado y eligió no hacerlo. Su retroceso ante la muerte es natural. Su sumisión es libre, el acto libre de una voluntad humana en unidad con la del Padre.

Por qué importa

Los Padres no valoraban el punto por sí mismo. San Gregorio el Teólogo escribió contra Apolinar, que negaba a Cristo una mente humana: «Si alguien ha puesto su confianza en Él como Hombre sin mente humana, está realmente privado de mente y es del todo indigno de la salvación. Porque lo que no ha asumido no lo ha sanado; pero lo que está unido a su Divinidad también se salva».¹¹ La misma lógica se aplica a la voluntad. Si la voluntad humana necesitaba sanación, y el Hijo no tomó una voluntad humana, esta no es sanada. El propio lenguaje del concilio lo dice: la voluntad humana de Cristo está «deificada», no «suprimida». Ese es el sentido de la theosis (deificación), Dios compartiendo su vida con nosotros sin abolir nuestra naturaleza. Y la obra de Cristo incluye la obediencia: «se humilló á sí mismo, hecho obediente hasta la muerte, y muerte de cruz» (Filipenses 2:8). La obediencia requiere a alguien que obedezca.

El papa en las Actas

Aquí corresponde un párrafo sobre Honorio, porque el concilio lo nombró. En la sesión decimotercera los padres examinaron las cartas de Sergio y de Honorio y las hallaron «completamente ajenas a los dogmas apostólicos». Definieron que Honorio debía ser «expulsado de la santa Iglesia de Dios y anatematizado», «por lo que hallamos escrito por él a Sergio, que en todo siguió su parecer y confirmó sus doctrinas impías».⁵ El papa León II confirmó el concilio en 683 y, según la Enciclopedia Católica, «se expresó incluso con más dureza que el concilio sobre la memoria de Honorio». Los estudiosos católicos romanos todavía leen la condena de distintas maneras: el mismo artículo enumera tres, entre ellas que fue condenado porque no declaró «con autoridad la tradición petrina».³ Cualesquiera que fueran sus intenciones, un concilio ecuménico juzgó a un obispo de Roma por la fe de los Padres y Roma lo confirmó. El relato completo, y lo que significa para las pretensiones del papado, está en el papa Honorio y no se repite aquí.

Las objeciones más fuertes

«Esto fue política, no teología». Hubo política: los emperadores querían la unidad con quienes rechazaban Calcedonia, y Sergio era «un político que evidentemente sabía poca teología», a juicio de Chapman. Pero la Ékthesis y el Typos muestran adónde llevó la política: una prohibición de hablar siquiera de las voluntades. San Sofronio y San Máximo se negaron al silencio porque lo que defendían no era una fórmula sino un Salvador.

«Dos voluntades significan dos personas». El concilio dice lo contrario. La carta del papa Agatón, que recibió, dice: «no afirmamos que sean contrarias u opuestas la una a la otra ... ni como si estuvieran separadas ... en dos personas o subsistencias». Una sola Persona quiere en cada naturaleza, «indivisible e inconfusamente», en palabras de la Definición. Los propios dichos del Señor son de un solo sujeto: «yo pongo mi vida, para volverla á tomar. Nadie me la quita, mas yo la pongo de mí mismo» (Juan 10:17-18), dichos por el mismo que oró en el huerto.

«Fue una victoria romana». La carta de Agatón sí dio forma a la Definición, y los autores romanos le han dado mucha importancia. Las propias Actas del concilio muestran un cuadro más complicado: los padres sometieron la carta a prueba frente a los Padres, depusieron a un patriarca oriental que disentía y condenaron a un papa. La Iglesia ortodoxa recibe el concilio porque confesó la fe recibida de los apóstoles, no por la autoridad de una sede en particular; el artículo sobre cómo sabe la Iglesia qué concilios son ecuménicos explica cómo.

«El asunto quedó zanjado para siempre». No quedó zanjado de inmediato. Filípico Bardanes se apoderó del trono en 711, restableció los nombres condenados en los dípticos y, en palabras de la Enciclopedia Católica, «quemó las actas (pero en privado, en el palacio)». Cayó el 4 de junio de 713, y «este fue el fin del monotelismo».² La fe del concilio tuvo que ser defendida de nuevo.

{{very-strong: El Tercer Concilio de Constantinopla definió que Cristo tiene dos voluntades naturales y dos operaciones naturales, sin división y no opuestas; tanto la Iglesia ortodoxa como la Iglesia católica romana lo reciben como el Sexto Concilio General.}}

Lo que podemos decir con confianza

• El concilio se reunió en Constantinopla del 7 de noviembre de 680 al 16 de septiembre de 681 y definió «dos voluntades naturales y dos operaciones naturales» en Cristo, «no contrarias la una a la otra».
• La voluntad humana es real, libre y deificada: «no suprimida, sino ... conservada».
• La oración de Getsemaní es la oración del único Hijo encarnado: el retroceso ante la muerte muestra una voluntad humana natural, y esa voluntad se somete libremente y sin pecado.
• La Ékthesis y el Typos intentaron zanjar la cuestión con el silencio, y el papa Martín I y San Máximo sufrieron por negarse.
• El concilio anatematizó a Sergio, Ciro, Pirro, Pablo, Pedro, Teodoro de Farán, Macario y Honorio, y el papa León II confirmó la condena.

Lo que sigue en discusión

• El número de obispos (100 al comienzo y 174 después en el relato de Shahan; 171, o 170, en el de la OCA) y si presidieron el emperador o los legados papales.
• Cómo describir mejor en inglés la voluntad «gnómica» que Máximo negó en Cristo: Louth la traduce «deliberativa», mientras que McFarland advierte que la deliberación también pertenece a la voluntad natural.
• Hasta qué punto los líderes monotelitas pretendían la herejía; Chapman juzga a Sergio más político que teólogo, lo cual no cambia el juicio del concilio sobre sus palabras.

Conclusión

La oración en el huerto es el lugar donde la Iglesia vio a su Señor con mayor claridad como un hombre como nosotros en todo excepto en el pecado, y como el Hijo de Dios. Temió la muerte y se entregó a ella libremente. El Sexto Concilio protegió esa imagen de dos errores: un Salvador que solo parece querer como hombre, y un Salvador cuya voluntad está desgarrada. Para ver reunida la fe que defendieron los concilios, continúa con ¿Por qué la ortodoxia?.

Notas

1. El original inglés cita la Escritura según la King James Version (texto de 1769), cotejada con el texto KJV que ofrece el lector bíblico de este sitio (https://honestapologist.com/api/bible/connections/texts?v=kjv). Esta edición en español la cita según la Reina-Valera 1909. En el original inglés, las palabras que la KJV imprime en cursiva se dan sin corchetes.
2. John Chapman, «Monothelitism and Monothelites», The Catholic Encyclopedia, vol. 10 (Nueva York: Robert Appleton, 1911), https://www.newadvent.org/cathen/10502a.htm. Una obra de consulta católica romana, usada para la narración, las fechas y las citas de Sergio; sus juicios son los de Chapman.
3. Thomas Shahan, «Third Council of Constantinople», The Catholic Encyclopedia, vol. 4 (1908), https://www.newadvent.org/cathen/04310a.htm.
4. «Commemoration of the Holy Fathers of the Sixth Ecumenical Council» (conmemorado el 23 de enero; «171 holy Fathers»), Orthodox Church in America, https://www.oca.org/saints/id/lives/100284; «Fathers of the First Six Councils» («The 170 Holy Fathers of the Sixth Ecumenical Council»), OCA, https://oca.org/saints/lives/2010/07/18/50-fathers-of-the-first-six-councils.
5. Tercer Concilio de Constantinopla (680-681), Actas (extractos) y Definición de fe, trad. Henry R. Percival, NPNF2 vol. 14, https://www.newadvent.org/fathers/3813.htm. Las citas de la sesión I, la sesión VIII, la sesión XIII, la carta del papa Agatón, la Definición (sesión XVIII) y el discurso al emperador (Prosphoneticus) proceden todas de esta página.
6. El padre Thomas Hopko, The Orthodox Faith, vol. 1, «The Symbol of Faith: Incarnation», Orthodox Church in America, https://www.oca.org/orthodoxy/the-orthodox-faith/doctrine-scripture/the-symbol-of-faith/incarnation.
7. San Gregorio Nacianceno, Cuarto discurso teológico (Discurso 30) 12, NPNF2 vol. 7, https://www.newadvent.org/fathers/310230.htm. La cita que el propio concilio hace de Gregorio está en la Definición (nota 5).
8. San Máximo el Confesor, Opúsculo 7 (Tomo dogmático a Marino), PG 91:77B, 80D, 81B-D y 84B-C, en Andrew Louth, Maximus the Confessor (Londres y Nueva York: Routledge, 1996), con las notas 23 y 24 de Louth sobre el pasaje de Gregorio y sobre gnomikon; texto en línea en https://azbyka.ru/otechnik/Endryu-Laut/maximus-the-confessor-early-church-fathers/.
9. San Juan Damasceno, Exposición de la fe ortodoxa 3.14 (juicio y preferencia; bien y mal), 3.18 (las dos voluntades; Getsemaní) y 3.23 (miedo), trad. S. D. F. Salmond, NPNF2 vol. 9, https://www.newadvent.org/fathers/33043.htm.
10. Ian A. McFarland, «'Naturally and by grace': Maximus the Confessor on the operation of the will», Scottish Journal of Theology 58.4 (2005): 410-433, doi:10.1017/S0036930605001481 (leído en una copia en https://afkimel.wordpress.com/wp-content/uploads/2016/06/22naturally-and-by-grace22.pdf). Usado para la lectura monotelita de Getsemaní y para el propio análisis de McFarland.
11. San Gregorio Nacianceno, Carta 101 (a Cledonio contra Apolinar), NPNF2 vol. 7, https://www.newadvent.org/fathers/3103a.htm.

Bibliografía

Escritura

• The Holy Bible, King James Version (texto de 1769).

Concilios, Padres y fuentes ortodoxas

• Tercer Concilio de Constantinopla (680-681), Actas y Definición. NPNF2 vol. 14.
• Gregorio Nacianceno. Discursos y Cartas. NPNF2 vol. 7.
• Juan Damasceno. Exposición de la fe ortodoxa. NPNF2 vol. 9.
• Máximo el Confesor. Opúsculo 7. En Andrew Louth, Maximus the Confessor. Routledge, 1996.
• Hopko, Thomas. The Orthodox Faith, vol. 1. Orthodox Church in America.
• Iglesia Ortodoxa en América. Vidas de los santos: Padres del Sexto Concilio; Padres de los seis primeros concilios.

Estudios y obras de consulta

• McFarland, Ian A. «'Naturally and by grace': Maximus the Confessor on the operation of the will». Scottish Journal of Theology 58.4 (2005).
• Chapman, John. «Monothelitism and Monothelites». The Catholic Encyclopedia vol. 10, 1911.
• Shahan, Thomas. «Third Council of Constantinople». The Catholic Encyclopedia vol. 4, 1908.