Una de las preguntas académicas más serias que enfrenta la historicidad del Libro de Mormón procede de una fuente que el libro cita repetidamente: Isaías.
El Libro de Mormón sitúa la partida de Lehi de Jerusalén hacia el comienzo del siglo VI a. C. Su familia obtiene después las planchas de bronce, que según el relato contienen los escritos de Isaías.
Los escritores nefitas citan entonces pasajes que corresponden a material de Isaías 40–55.
Eso crea un problema porque la mayoría de los estudiosos modernos fechan el núcleo de Isaías 40–55 —llamado a menudo Deutero-Isaías o Segundo Isaías— en el exilio babilónico, después de la partida de Lehi.
Es importante señalar que los propios estudiosos santos de los últimos días reconocen que esto es un problema real.
Qué significa realmente «Deutero-Isaías»
El término no significa que los estudiosos hayan descubierto un manuscrito firmado «Segundo Isaías».
Es una reconstrucción histórico-crítica.
Isaías de Jerusalén fue un profeta del siglo VIII a. C. Sin embargo, el libro canónico que lleva su nombre contiene material que muchos estudiosos creen que refleja períodos históricos distintos.
Isaías 40–55 habla con una inmediatez sorprendente a una audiencia en el exilio. Se tiene a la vista la caída de Babilonia. Ciro de Persia es nombrado como el gobernante por medio del cual Dios actuará. El mensaje consuela una y otra vez a un pueblo desplazado y anuncia la liberación.
Por esa razón, un consenso crítico de larga data ha situado gran parte de Isaías 40–55 en el contexto del exilio, en el siglo VI.
La investigación reciente sigue debatiendo el lugar, la redacción y la historia exacta de estos capítulos. No todos los estudiosos coinciden en cada capa. Algunos estudiosos conservadores defienden una autoría sustancialmente anterior.
Por eso el argumento no debe formularse así:
«La investigación académica demostró que Isaías tuvo varios autores».
Las reconstrucciones históricas son argumentos, no demostraciones matemáticas.
El punto pertinente es más estrecho: el modelo crítico dominante fecha el material citado en el Libro de Mormón más tarde de lo que el Libro de Mormón dice que estuvo disponible en las planchas de bronce.
Por qué esto importa para Nefi
El Libro de Mormón no se limita a contener temas asociados más tarde con Isaías.
Cita pasajes extensos que corresponden de cerca a la forma canónica de Isaías.
Joshua Sears, estudioso santo de los últimos días de la BYU, explica el problema con franqueza: el Libro de Mormón presenta a personas que salen de Jerusalén hacia el 597 a. C. mientras cita pasajes de Isaías 48–53 que la investigación mayoritaria suele fechar más tarde.
Eso significa que la antigüedad del Libro de Mormón y la historia crítica mayoritaria de Isaías no pueden aceptarse ambas sin modificación.
Si Nefi realmente tenía Isaías 48–53 en las planchas de bronce antes de que se desarrollara el exilio, entonces la datación dominante de ese material tiene que estar equivocada, o el texto tuvo que existir mucho antes de lo que piensan la mayoría de los estudiosos críticos.
Si la datación crítica es en líneas generales correcta, entonces el Libro de Mormón contiene un anacronismo.
La cuestión de Ciro
Isaías 44–45 nombra, como es bien sabido, a Ciro.
Esta es una de las principales razones por las que los estudiosos asocian el material con el ascenso persa del siglo VI.
Los defensores santos de los últimos días responden de varias maneras.
Un argumento profético tradicional dice que no hay razón para que Dios no pudiera revelar el nombre de Ciro mucho antes de que Ciro viviera. Si la profecía predictiva genuina es posible, entonces nombrar a un gobernante futuro no es evidencia contra una autoría del siglo VIII.
Esa respuesta merece ser presentada con justicia.
Los críticos históricos responden que la datación no se basa solo en el supuesto de que la profecía no pueda ocurrir. El vocabulario, las relaciones literarias, la perspectiva histórica, los temas y la situación aparente de la audiencia contribuyen todos a la reconstrucción.
También hay una limitación interesante: el Libro de Mormón no cita todas las partes disputadas de Isaías 40–55. Los autores santos de los últimos días señalan con razón que no puede usarse para probar que todas las secciones posteriores de Isaías estaban en las planchas de bronce.
Pero sí cita material suficiente para crear el problema cronológico central.
¿Podrían las planchas de bronce haber contenido una versión temprana?
Esta es otra posible respuesta.
Quizá las tradiciones que ahora se encuentran en Isaías 40–55 existían antes y fueron incorporadas más tarde al libro canónico.
Los textos antiguos ciertamente se desarrollan mediante la transmisión, la recopilación, la reutilización y la edición.
Esa posibilidad no debe descartarse.
Pero tiene que explicar la relación textual específica entre el Isaías inglés del Libro de Mormón y el Isaías canónico conocido por la Biblia del rey Jacobo.
Cuanto más de cerca corresponde la cita nefita a la forma bíblica final, menos trabajo explicativo hace sugerir solo tradiciones tempranas vagas.
El fragmento temprano de una idea no es lo mismo que el texto literario posterior.
Una alternativa confesional
Un santo de los últimos días es libre de rechazar la datación crítica mayoritaria y afirmar que Isaías hijo de Amoz produjo el material pertinente antes de la partida de Lehi.
Esa postura es lógicamente coherente dentro de una cosmovisión sobrenatural.
Pero entonces el Libro de Mormón no está siendo confirmado de manera independiente por la investigación sobre Isaías. Se lo usa como una revelación que corrige la investigación sobre Isaías.
Esa distinción importa.
El argumento se vuelve circular si alguien dice:
- el Libro de Mormón es auténtico porque su Isaías es antiguo;
- sabemos que su Isaías es antiguo porque el Libro de Mormón dice que estaba en planchas antiguas.
La cuestión de la historicidad requiere evidencia que no dé simplemente por supuesta la conclusión.
Los cristianos no necesitan temer la profecía predictiva
Una crítica cristiana también debe evitar un mal argumento.
Los cristianos creen que Dios puede revelar acontecimientos futuros. Por tanto, un apologista cristiano no debería argumentar que Isaías no puede ser temprano solo porque predice historia futura.
La mejor pregunta es histórica.
¿Qué datación explica mejor el lenguaje, el desarrollo literario, el contexto político, la audiencia y la relación entre las secciones de Isaías?
Los cristianos pueden discrepar sobre esa pregunta y afirmar a la vez la inspiración.
La cuestión del Libro de Mormón surge porque este hace una afirmación histórica específica sobre la disponibilidad del texto.
El problema se vuelve acumulativo
El Deutero-Isaías sería menos significativo si el Libro de Mormón ofreciera, por lo demás, un rastro textual antiguo recuperable.
Pero no se conoce ningún manuscrito del Libro de Mormón precolombino. No hay una cultura escribal nefita identificada de manera independiente. El propio texto inglés está muy marcado por la Biblia del rey Jacobo.
Eso vuelve inusualmente importante la cronología bíblica.
Si un texto que dice proceder de una fuente del siglo VI a. C. se parece repetidamente a la Biblia canónica posterior tal como la transmitió el inglés moderno temprano, la hipótesis de una producción en el siglo XIX gana poder explicativo.
Veredicto final
El Deutero-Isaías no es una prueba de un solo versículo contra el mormonismo, pero es un desafío histórico serio al escenario que el Libro de Mormón afirma. La mayor parte de la investigación moderna sobre Isaías sitúa porciones sustanciales de Isaías 40–55 en el período del exilio, después de la partida de Lehi, mientras que el Libro de Mormón exige que al menos parte de ese material estuviera ya disponible en las planchas de bronce.
Los santos de los últimos días pueden defender una autoría temprana unificada, proponer tradiciones textuales anteriores o apelar a la revelación. Esas posibilidades deben presentarse con exactitud, pero ninguna queda establecida de manera independiente por el Libro de Mormón. Apelar a la revelación supone la autenticidad que está en disputa, y las propuestas minoritarias de datación deben explicar la evidencia lingüística e histórica que respalda un contexto de exilio.
Por tanto, la carga de la prueba sigue sin cumplirse. Un registro supuestamente anterior al exilio que reproduce material isaiano posterior —a menudo mediante el inglés de la versión del rey Jacobo (KJV)— encaja más naturalmente con una dependencia bíblica del siglo XIX que con una fuente nefita antigua. La dificultad es acumulativa, no aislada, y debilita materialmente la afirmación de antigüedad histórica del Libro de Mormón.
Fuentes principales
- Joshua M. Sears, «Deutero-Isaiah in the Book of Mormon: Latter-day Saint Approaches» (en inglés): https://rsc.byu.edu/they-shall-grow-together/deutero-isaiah-book-mormon
- BYU Religious Studies Center, «Isaiah in the Book of Mormon» (en inglés): https://rsc.byu.edu/reason-faith/isaiah-book-mormon
- Discusión de Cambridge sobre Isaías 40–55 y su probable audiencia en el exilio: https://resolve.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/BF1CF7E802C0500578AFA800861BFA5C/9781107166059c1_1-14.pdf/introduction.pdf
- Cambridge Companion to the Book of Isaiah, discusión del período neobabilónico (en inglés): https://www.cambridge.org/core/books/abs/cambridge-companion-to-the-book-of-isaiah/book-of-isaiah-and-the-neobabylonian-period/958412F3E84E228A7A5F5B9069B3089D