La Eucaristía según católicos y ortodoxos: en qué coinciden y en qué difieren
Los cristianos católicos y ortodoxos discrepan sobre algunas de las cuestiones de mayores consecuencias en el cristianismo.
El papado los divide.
El Filioque («y del Hijo») los divide.
Sus explicaciones del purgatorio y de ciertos dogmas marianos difieren.
Pero sobre la Eucaristía, el primer hecho no es el desacuerdo.
Es un acuerdo de fondo.
Ambas Iglesias creen que la Eucaristía es verdaderamente el Cuerpo y la Sangre de Jesucristo.
Ambas rechazan la idea de que la Comunión sea un mero recordatorio mental de un Cristo ausente.
Ambas entienden la Eucaristía como sacrificial.
Ambas remontan el ministerio sacramental ordenado a la sucesión apostólica.
Ambas centran el culto cristiano en la liturgia eucarística.
Entonces, ¿por qué católicos y ortodoxos no son simplemente intercambiables en este tema?
Porque ese realismo sacramental compartido existe dentro de dos tradiciones eclesiales que usan lenguajes teológicos distintos y siguen divididas sobre la autoridad y la comunión.
El núcleo común: esto es verdaderamente Cristo
El catolicismo enseña que por la consagración del pan y del vino se produce el cambio de toda la sustancia del pan en la sustancia del Cuerpo de Cristo y de toda la sustancia del vino en la sustancia de su Sangre.
El Concilio de Trento llamó a este cambio transubstanciación.
La ortodoxia enseña también que el pan y el vino se convierten verdaderamente en el Cuerpo y la Sangre de Cristo.
Las liturgias ortodoxas no dicen:
«Este pan solo simboliza a Jesús».
La Divina Liturgia ora sobre los dones y pide a Dios que haga del pan el precioso Cuerpo de Cristo y de lo que hay en el cáliz la preciosa Sangre de Cristo, transformándolos por el Espíritu Santo.
Eso es un realismo sacramental inconfundible.
La Iglesia primitiva es claramente realista
San Ignacio de Antioquía, que escribe a comienzos del siglo II, ataca a quienes rechazan la Eucaristía porque no confiesan que sea la carne de Jesucristo.
San Justino Mártir explica que los cristianos no reciben el alimento eucarístico como pan y bebida comunes.
San Ireneo apela a la Eucaristía en su argumento a favor de la futura resurrección del cuerpo.
San Cirilo de Jerusalén pide a los catecúmenos que no juzguen los dones solo por los sentidos.
San Juan Crisóstomo usa un lenguaje intensamente realista y sacrificial.
El vocabulario metafísico exacto se desarrolla, pero el panorama patrístico general es difícil de conciliar con una visión puramente memorialista.
En esta cuestión, católicos y ortodoxos se mantienen firmemente dentro del cristianismo sacramental antiguo.
¿Qué significa «transubstanciación»?
La palabra puede sonar más complicada que la doctrina.
En la teología latina medieval, «sustancia» se refiere a lo que una cosa es en su nivel más hondo, mientras que «accidentes» se refiere a las propiedades sensibles, como el sabor, la apariencia, la textura y las características medibles.
La enseñanza católica dice que, después de la consagración, lo que parece pan y vino y sabe a pan y vino permanece en el nivel de las propiedades sensibles, pero la realidad subyacente se ha convertido en el Cuerpo y la Sangre de Cristo.
El Concilio de Trento declaró que «transubstanciación» es un término apropiado para esta conversión.
Por lo tanto, el catolicismo no enseña que la Eucaristía simplemente adquiera a Jesús junto al pan, como si dos sustancias estuvieran una al lado de la otra.
Enseña una conversión real.
¿Rechaza la ortodoxia la transubstanciación?
La respuesta requiere matices.
En general, la ortodoxia no rechaza la realidad que la palabra católica intenta defender.
Algunos escritores y concilios ortodoxos incluso han usado equivalentes griegos de «transubstanciación», sobre todo en la primera Edad Moderna.
El Sínodo de Jerusalén del siglo XVII, por ejemplo, usó un lenguaje fuerte para afirmar un cambio real y empleó una terminología análoga a la transubstanciación en la controversia con las posturas protestantes.
Pero la ortodoxia no ha tratado normalmente la metafísica aristotélica de sustancia y accidentes como la explicación universal y necesaria del misterio.
Por eso muchos teólogos ortodoxos prefieren confesar sencillamente que los dones se convierten verdaderamente en el Cuerpo y la Sangre por el Espíritu Santo, sin definir filosóficamente el mecanismo.
Así que el contraste «los católicos creen en un cambio real; los ortodoxos solo creen en el misterio» es falso.
Ambos creen en un cambio real.
Difieren más bien en cuán estrictamente debe definirse ese cambio en términos filosóficos.
Las palabras de la institución y la epíclesis
Una diferencia más técnica tiene que ver con el momento y el modo de la consagración.
En el rito romano tradicional, la teología occidental solía poner un énfasis especial en las palabras de Cristo:
«Esto es mi cuerpo… Esto es mi sangre». (Las citas bíblicas son de la Reina-Valera 1909, salvo que se indique otra versión; los corchetes son de esa edición.)
Las liturgias orientales ponen el acento en la epíclesis, la oración que invoca al Espíritu Santo sobre los dones.
En la Divina Liturgia de San Juan Crisóstomo, el sacerdote pide a Dios que envíe al Espíritu Santo y transforme los dones.
Históricamente, la polémica a veces convirtió esto en una disputa sobre el instante exacto en que se produce el cambio.
La teología católica moderna está más dispuesta a reconocer el valor consecratorio de la plegaria eucarística en su conjunto, incluida la epíclesis.
Las liturgias católicas orientales también conservan epíclesis explícitas.
Por lo tanto, la diferencia sigue teniendo sentido litúrgico sin necesidad de la afirmación simplista de que un lado «usa a Jesús» y el otro «usa al Espíritu Santo».
La Eucaristía es trinitaria.
¿Es la Eucaristía un sacrificio?
Ambas Iglesias dicen que sí.
Ninguna cree que Cristo sea crucificado de nuevo.
Hebreos enseña que el sacrificio de Cristo es una vez para siempre.
La liturgia católica y la ortodoxa entienden el sacrificio eucarístico como participación sacramental en el único sacrificio de Cristo y presentación de ese sacrificio, no como un nuevo Calvario que compita con la cruz.
La teología católica habla de que la Misa hace presente el único sacrificio.
La teología ortodoxa habla de la anámnesis (el memorial litúrgico, que es mucho más que un recuerdo mental) y de ofrecer los dones a Dios dentro de la única ofrenda que Cristo hace de sí mismo.
Las diferencias de lenguaje teológico no deben ocultar la convicción común.
¿Pan con levadura o sin levadura?
La Iglesia latina usa tradicionalmente pan sin levadura.
El Oriente bizantino usa pan con levadura.
En el período medieval esto se convirtió en una controversia seria.
Los críticos orientales a veces asociaban el pan con levadura con el Cristo resucitado y miraban con sospecha el pan ázimo latino.
Los cristianos occidentales defendían su práctica apelando a la Última Cena y a su contexto pascual.
Hoy el uso de pan con levadura o sin levadura no es, por sí solo, el obstáculo dogmático central entre católicos y ortodoxos, aunque cada tradición conserva su propia disciplina canónica y litúrgica, y los juicios ortodoxos sobre la práctica sacramental latina no son uniformes.
Las Iglesias católicas de rito bizantino usan pan con levadura y permanecen en comunión con Roma.
Esto muestra que no toda diferencia medieval es dogmática.
La Comunión bajo una o ambas especies
Los fieles ortodoxos reciben normalmente el Cuerpo y la Sangre consagrados juntos, del cáliz.
En el Occidente latino, durante largos períodos se hizo común que los laicos comulgaran solo bajo la especie del pan, aunque hoy la Comunión bajo las dos especies se ofrece con frecuencia.
La doctrina católica enseña que Cristo entero está presente bajo cualquiera de las dos especies.
La ortodoxia tampoco divide a Cristo, pero su norma litúrgica conserva firmemente la recepción conjunta del Cuerpo y la Sangre.
Una vez más, se trata en gran medida de una distinción disciplinaria y litúrgica, más que de un desacuerdo sobre si Cristo está presente.
La Comunión de los infantes
Aquí Oriente y Occidente difieren de forma más visible en la práctica.
Los cristianos ortodoxos dan la Comunión a los infantes bautizados y crismados.
El modelo bizantino de iniciación mantiene estrechamente unidos el bautismo, la crismación y la Eucaristía.
La Iglesia católica latina suele retrasar la primera Comunión hasta que el niño alcanza el uso de razón, aunque los católicos orientales mantienen la Comunión de los infantes.
No se trata de un desacuerdo sobre si los infantes pueden recibir la gracia.
Refleja desarrollos históricos distintos en la disciplina sacramental.
La existencia de la Comunión de los infantes entre los católicos orientales demuestra que la propia Iglesia católica reconoce la legitimidad de la antigua práctica oriental.
¿Por qué católicos y ortodoxos no pueden comulgar juntos?
Si la teología eucarística es tan cercana, es comprensible que quienes miran desde fuera pregunten por qué la intercomunión sigue restringida.
Porque la Eucaristía no es solo una afirmación sobre la presencia de Cristo.
Es también una afirmación sobre la Iglesia.
Recibir de un mismo cáliz es manifestar la plena comunión eclesial en la fe, los sacramentos y la unidad episcopal.
Católicos y ortodoxos siguen divididos sobre la autoridad papal y otras doctrinas.
Para la ortodoxia en especial, la comunión eucarística es la culminación de la unidad eclesial restaurada, no una herramienta para fingir que esa unidad ya existe.
Por eso un católico y un cristiano ortodoxo pueden creer cosas notablemente parecidas sobre lo que la Eucaristía es y, aun así, no compartir ordinariamente el mismo cáliz.
El Concilio Vaticano II y las Iglesias orientales
El Concilio Vaticano II reconoció abiertamente que las Iglesias orientales poseen verdaderos sacramentos, sobre todo el sacerdocio y la Eucaristía, en virtud de la sucesión apostólica.
Esto es importante para una comparación exacta entre católicos y ortodoxos.
El catolicismo romano no considera el culto eucarístico ortodoxo como meramente simbólico ni carente de realidad sacramental.
La teología católica considera válidos los sacramentos ortodoxos, aunque la plena comunión esté rota.
Las jurisdicciones ortodoxas varían en cómo describen el estatus sacramental católico, y la ortodoxia no tiene una única formulación escolástica universalmente vinculante que corresponda a las categorías romanas de validez sacramental.
La diferencia real tiene menos que ver con la presencia que con la eclesiología
Los debates populares suelen centrarse en la transubstanciación.
Pero la división más amplia entre católicos y ortodoxos no es si Jesús está verdaderamente presente.
Ambos confiesan que lo está.
La cuestión de fondo es la eclesiología.
¿Quién preside la Iglesia universal?
¿Qué constituye la plena comunión?
¿Cómo se ejerce la autoridad doctrinal?
¿Pueden unas Iglesias separadas reconocer los sacramentos de las otras mientras siguen divididas?
Esas preguntas mantienen separados los cálices mucho más que la palabra «transubstanciación».
Veredicto final
La teología eucarística católica y la ortodoxa comparten un núcleo común notablemente sólido, enraizado en la Iglesia antigua.
Ambas afirman:
- la presencia real;
- un verdadero cambio de los dones;
- el sacrificio eucarístico;
- el sacerdocio ordenado;
- la sucesión apostólica;
- un culto litúrgico centrado en la Comunión.
Sus diferencias tienen que ver con:
- la explicación preferida del cambio;
- el papel y el énfasis teológico de la epíclesis;
- las costumbres litúrgicas;
- la disciplina sacramental;
- y, sobre todo, la eclesiología que rodea la comunión eucarística.
Para una comparación al estilo de Honest Apologist, esto importa.
No se debe criticar al catolicismo como si «transubstanciación» significara una teoría física burda, ajena a todo el cristianismo oriental.
No se debe presentar a la ortodoxia como algo simplemente vago o simbólico.
Las dos tradiciones están muy cerca en lo que respecta al misterio eucarístico.
Por lo tanto, su separación en el altar no es evidencia de creencias eucarísticas opuestas.
Es un signo doloroso de que un acuerdo de fondo sobre el sacramento coexiste con una división no resuelta sobre la Iglesia.
Fuentes principales
Fuentes primarias y oficiales
- Mateo 26:26–29; Marcos 14:22–25; Lucas 22:14–20.
- Juan 6.
- 1 Corintios 10:16–17; 11:23–29.
- San Ignacio de Antioquía, Carta a los esmirniotas.
- San Justino Mártir, Primera apología 65–67.
- San Ireneo, Contra las herejías.
- San Cirilo de Jerusalén, Catequesis mistagógicas.
- Divina Liturgia de San Juan Crisóstomo.
- Concilio de Trento, sesión XIII.
- Sínodo de Jerusalén (1672).
- Catecismo de la Iglesia católica, §§1373–1381.
- Concilio Vaticano II, Unitatis Redintegratio 15.
Estudios modernos
- Robert F. Taft, estudios sobre la liturgia oriental.
- Alexander Schmemann, The Eucharist (en inglés).
- John Meyendorff, Byzantine Theology (en inglés).
- Joseph Ratzinger, The Spirit of the Liturgy (en inglés).