Pocos términos islámicos se distorsionan con más frecuencia que yihad.
Un eslogan de internet dice que la yihad significa simplemente lucha espiritual interior.
Otro dice que la yihad significa que los musulmanes deben librar una guerra terrorista permanente contra todos.
Ninguno describe con exactitud la tradición.
La palabra misma
La raíz árabe transmite la idea de esfuerzo o empeño.
Los textos islámicos pueden usar el lenguaje de la yihad para el esfuerzo moral, la defensa verbal de la fe, el apoyo económico y el combate armado.
Por lo tanto, traducir automáticamente cada aparición como «guerra santa» es un error.
Pero la yihad armada llegó a ser una categoría principal del derecho islámico clásico.
Eso tampoco puede borrarse.
La trayectoria de Mahoma cambió el marco jurídico
El ministerio mequí de Mahoma fue políticamente débil.
La comunidad medinesa se convirtió en una entidad política gobernante.
El Corán contiene pasajes sobre el permiso de combatir, la guerra contra los perseguidores, los tratados, los prisioneros, el botín, los enemigos y las batallas.
Los juristas posteriores heredaron no solo los sermones de un profeta, sino el precedente de un profeta que dirigió una comunidad política armada.
Esto hizo que el derecho islámico de la guerra fuera estructuralmente distinto de los primeros siglos del cristianismo.
Yihad defensiva
Los juristas clásicos reconocieron la guerra defensiva.
Cuando el territorio musulmán era invadido, la resistencia armada podía convertirse en una obligación individual.
Los musulmanes modernos suelen subrayar esta categoría.
Ningún sistema moral serio dice que una comunidad nunca pueda defenderse de un ataque militar.
Por eso la yihad defensiva, por sí sola, no es una objeción cristiana.
Yihad ofensiva o agresiva
El punto histórico más difícil es que la jurisprudencia suní medieval también desarrolló una categoría que los estudiosos describen como yihad ofensiva, agresiva o preventiva.
La visión de conjunto de Mohammad Hassan Khalil, publicada por Cambridge, explica que la mayoría de los eruditos medievales la trataban como una obligación colectiva llevada a cabo bajo una autoridad política legítima.
No se suponía que fuera violencia por cuenta propia.
Un califa o un gobernante reconocido encargaba la guerra.
Había reglas que regían las treguas, los objetivos, los prisioneros, los bienes, los pueblos protegidos y otros asuntos.
La existencia de una regulación no borra el carácter expansionista.
¿Giraba la yihad ofensiva en torno a la conversión forzada?
Por lo general no, en el sentido simplista.
Los judíos y los cristianos podían a menudo seguir en sus religiones bajo la dhimma y la jizya.
Por eso los imperios islámicos normalmente no exigían que todo cristiano o judío conquistado se convirtiera a punta de espada.
Eso es históricamente importante.
Pero la sumisión política al gobierno musulmán aún podía lograrse por la fuerza militar.
La yihad expansionista y la conversión forzada no son el mismo concepto.
Dar al-Islam y dar al-harb
Los juristas clásicos desarrollaron categorías que a menudo se traducen como morada del Islam y morada de la guerra.
Las definiciones exactas variaban.
Existían tratados y categorías intermedias.
Aun así, el pensamiento político clásico solía dar por supuesto un mundo sin el sistema internacional moderno de igualdad soberana permanente.
Ese contexto histórico ayuda a explicar la doctrina expansionista.
¿Qué tan universal era la idea de la ofensiva anual?
Algunas discusiones jurídicas concebían expediciones militares regulares.
Los imperios reales a menudo se comportaban de manera más pragmática.
Hacían treguas largas, comerciaban, formaban alianzas, combatían a otros gobernantes musulmanes y daban prioridad a la supervivencia política.
Los libros de derecho describen ideales.
Los gobiernos operan en la historia.
Por lo tanto, es erróneo afirmar que todo Estado musulmán siguió exactamente un único calendario permanente de guerra anual.
La categoría jurídica sigue siendo real aunque la práctica variara.
Reinterpretación moderna
El derecho internacional moderno, los Estados nacionales, el colonialismo, el nacionalismo y el pluralismo global cambiaron drásticamente las discusiones musulmanas.
Muchos eruditos musulmanes contemporáneos sostienen que la yihad armada solo es legítima de forma defensiva o bajo estrechas condiciones de guerra justa.
Otros mantienen una continuidad más fuerte con las doctrinas expansionistas clásicas.
Los movimientos islamistas difieren igualmente de manera enorme.
El mundo musulmán moderno no posee una teoría unánime de la yihad.
Terrorismo no es sinónimo de yihad
El derecho clásico de la guerra incluye reglas y estructuras de autoridad.
El asesinato deliberado de civiles al azar por actores no estatales no es sin más idéntico a la doctrina medieval de la yihad.
ISIS y al-Qaeda seleccionan entre las fuentes islámicas, pero no representan a todas las tradiciones jurídicas musulmanas.
Llamar «terrorismo yihadista» a cualquier acto musulmán de devoción es intelectualmente poco serio.
Pero el registro clásico sigue importando
La apologética moderna a veces reacciona en exceso a las polémicas antimusulmanas diciendo que la yihad islámica siempre ha sido solo defensiva.
La historia académica no respalda esa afirmación.
Los juristas medievales dominantes desarrollaron categorías armadas tanto defensivas como ofensivas.
Es un hecho que los propios reformistas musulmanes han tenido que abordar.
Evaluación cristiana
La Iglesia del Nuevo Testamento no poseía un Estado.
Jesús no autorizó a los apóstoles a expandir la Iglesia mediante la conquista militar.
Los primeros cristianos se difundieron mediante la predicación, el martirio, la misión, el bautismo, la Eucaristía, la caridad y la formación de comunidades.
Los imperios cristianos posteriores hicieron guerras, coaccionaron a minorías religiosas y desarrollaron terribles sistemas de violencia religiosa.
Esos pecados posteriores son reales.
Pero no son mandatos dados por Jesús a los apóstoles como mecanismo para expandir la Iglesia.
El precedente político-militar del Islam comienza dentro de la propia generación profética fundadora.
Esa diferencia importa.
Veredicto final
La yihad es más amplia que la guerra, pero la yihad armada fue una parte principal del derecho islámico clásico. Los juristas suníes premodernos reconocieron la guerra defensiva y también una forma regulada de yihad ofensiva o expansionista autorizada por el Estado.
Ese hecho histórico no significa que los musulmanes modernos estén secretamente comprometidos con el terrorismo.
Tampoco significa que toda conquista implicara conversión forzada.
Pero la afirmación apologética popular de que el islam clásico dominante solo conoció la guerra defensiva es falsa.
Desde una perspectiva cristiana, el contraste más hondo es fundacional: la Iglesia apostólica se difundió sin un Estado profético ni expansión militar, mientras que el profeta fundador del Islam llegó a ser a la vez mensajero religioso y gobernante político-militar.
Esa diferencia moldeó la comprensión que cada tradición tiene de cómo se relaciona la verdad religiosa con el poder coercitivo.
Fuentes principales
- Pasajes coránicos sobre la guerra, entre ellos 2:190–193; 8; 9:1–29; 22:39–40.
- Mohammad Hassan Khalil, «Jihad in Islamic Law»: https://www.cambridge.org/core/books/jihad-radicalism-and-the-new-atheism/jihad-in-islamic-law/59C3A03C958424D63012676A0DD796A7
- Onder Bakircioglu, «A Socio-Legal Analysis of the Concept of Jihad»: https://www.cambridge.org/core/journals/international-and-comparative-law-quarterly/article/abs/sociolegal-analysis-of-the-concept-of-jihad/5EACAA966517F1B635B24E505BE6C0A7
- Rudolph Peters, Jihad in Classical and Modern Islam (en inglés).
- Michael Bonner, Jihad in Islamic History (en inglés).