En junio de 1834, miembros del Campo de Sion cruzaron Illinois rumbo a Misuri. Encontraron un antiguo montículo funerario. Algunos hombres cavaron en él y descubrieron restos humanos.
Lo que ocurrió después se convirtió en uno de los episodios más extraños de la geografía del Libro de Mormón. El esqueleto llegó a conocerse como Zelph.
Lo que dice el relato posterior
Relatos históricos posteriores de los santos de los últimos días describen a José Smith identificando al difunto como un guerrero lamanita. Los relatos lo vinculan con un jefe llamado Onandagus y con conflictos que involucraban a pueblos nefitas o lamanitas.
Algunas versiones añaden detalles geográficos que se extienden por grandes partes de América del Norte.
Por esos detalles, los críticos y algunos santos de los últimos días han usado a Zelph para sostener que José Smith situó los acontecimientos del Libro de Mormón en el Medio Oeste de Estados Unidos.
Las fuentes primarias exigen más cautela.
Varios participantes registraron el episodio
Varios miembros del Campo de Sion escribieron sobre el esqueleto. Sus informes difieren.
El cuidadoso análisis de fuentes de BYU Studies concluye que la excavación ocurrió, que José Smith hizo declaraciones sobre el hombre y su contexto histórico y que la mayoría de los relatos llaman «lamanita» a Zelph, pero que los detalles precisos varían significativamente.
Eso importa. Un relato posterior compuesto de varias fuentes no debe tratarse como si José hubiera escrito personalmente cada frase en el momento del descubrimiento.
La carta del propio José es la evidencia más sólida
José Smith le escribió a Emma al día siguiente. No mencionó el nombre de Zelph.
Pero describió al campamento viajando por «las llanuras de los nefitas» (traducción nuestra) y habló de montículos, cráneos y huesos de aquel «pueblo antaño amado del Señor».
Lo más llamativo es que describió estos restos como prueba de la autenticidad divina del Libro de Mormón.
Estas son las palabras contemporáneas del propio José.
Por tanto, es excesivo decir: «Zelph demuestra que José fijó oficialmente todos los lugares del Libro de Mormón en Illinois».
Pero también es insuficiente decir: «José nunca asoció los montículos del Medio Oeste con los pueblos del Libro de Mormón». Su propia carta hace exactamente eso.
Lo que dice la arqueología sobre el montículo
El montículo se ha asociado con el Naples-Russell Mound 8, en el condado de Pike, Illinois. Trabajos arqueológicos posteriores sitúan el montículo dentro del mundo cultural prehistórico más amplio de los pueblos del Woodland y de Hopewell.
Eso es auténtica arqueología antigua de América del Norte. En la región hubo sociedades complejas reales, obras de tierra monumentales, redes de intercambio a larga distancia y extensas tradiciones funerarias.
Los estadounidenses del siglo XIX se sentían fascinados por estos montículos.
La cuestión es si eran nefitas o lamanitas. Ninguna evidencia arqueológica los identifica así de manera independiente.
«Lamanita» pudo ser un término amplio en el lenguaje mormón primitivo
BYU Studies señala otra dificultad. Los primeros santos de los últimos días usaban a veces «lamanita» en un sentido amplio para los pueblos indígenas.
Si es así, llamar lamanita a Zelph podría no situar en Illinois las batallas finales de los nefitas con la precisión que suponen los lectores posteriores.
De nuevo, esto reduce la fuerza de ambas direcciones polémicas. El relato no es una clave limpia de mapa.
La geografía de José parece flexible
Más tarde, en Nauvoo, José Smith reaccionó con buena disposición ante los célebres relatos de John Lloyd Stephens sobre las ruinas de Centroamérica y los consideró favorables al Libro de Mormón.
Los primeros líderes SUD podían, por tanto, relacionar el Libro de Mormón tanto con los montículos de América del Norte como con las civilizaciones mesoamericanas.
Las propuestas geográficas SUD modernas también difieren enormemente. La Iglesia no mantiene un mapa detallado oficial del Libro de Mormón.
Esa flexibilidad es comprensible si el propio texto deja la geografía sin determinar. Crea una dificultad cuando las identificaciones proféticas tempranas se tratan como evidencia de rango revelatorio cuando conviene y como mera especulación cuando no conviene.
¿Refuta Zelph el Libro de Mormón?
No.
Aun si José interpretó incorrectamente un esqueleto antiguo, un santo de los últimos días puede decir que los profetas pueden hacer suposiciones históricas sin recibir revelación sobre cada punto. Los relatos en conflicto hacen también imposible reconstruir con certeza cada declaración.
El argumento más fuerte es acumulativo.
José interpretó repetidamente las antigüedades americanas a través del mundo del Libro de Mormón que él mismo había producido. Esa conducta se parece exactamente a lo que esperaríamos de un líder religioso del siglo XIX convencido de que las antigüedades indígenas confirmaban su nueva escritura.
No es verificación arqueológica independiente.
El contexto de los montículos en el siglo XIX
Los estadounidenses del siglo XIX se encontraron con enormes obras de tierra indígenas sin entender con exactitud a sus constructores. La especulación floreció.
Muchos estadounidenses blancos imaginaron razas desaparecidas, migraciones bíblicas, israelitas o civilizaciones perdidas detrás de los montículos. La arqueología moderna reconoce esas obras de tierra como producto de las culturas indígenas de América del Norte.
El entusiasmo de José ante los cráneos y los montículos pertenece, por tanto, a un ambiente interpretativo reconocible del siglo XIX.
Eso no prueba una fabricación. Sí socava las afirmaciones de que su interpretación se adelantaba a su tiempo en términos arqueológicos.
Comparación desde la perspectiva cristiana ortodoxa
La fe cristiana no exige que cada tradición geográfica bíblica se reconstruya a la perfección.
Pero el mundo histórico de la Biblia está anclado de manera independiente en lenguas, inscripciones, imperios, ciudades, gobernantes, manuscritos y arqueología.
Un montículo no se vuelve israelita porque un cristiano desee que lo sea. El mismo criterio de evidencia debería aplicarse al mormonismo.
La historicidad del Libro de Mormón necesita evidencia que identifique específicamente a sus civilizaciones, no solo evidencia de que en América vivieron y murieron pueblos antiguos.
Veredicto final
Zelph no es un mapa decisivo de la geografía del Libro de Mormón, y los eruditos SUD tienen razón al advertir que los relatos conservados entran en conflicto en detalles importantes.
Pero la propia carta de José Smith de 1834 no puede borrarse a voluntad. Describió el Medio Oeste como «las llanuras de los nefitas» y trató los montículos, los cráneos y los huesos como evidencia de la autenticidad del Libro de Mormón.
La arqueología moderna confirma la antigüedad indígena del montículo, no su identidad nefita.
Desde una perspectiva apologética cristiana ortodoxa, el episodio no confirma, por tanto, la escritura mormona. Muestra a José interpretando antigüedades americanas reales mediante su propio relato sagrado, sin evidencia independiente de que las personas que encontró fueran nefitas o lamanitas.
Fuentes principales
- José Smith, carta a Emma Smith, 4 de junio de 1834, Joseph Smith Papers.
- BYU Studies, «The Zelph Story»: https://byustudies.byu.edu/article/the-zelph-story
- Documentos de José Smith (Joseph Smith Papers): https://www.josephsmithpapers.org/
- Trabajos arqueológicos sobre el Naples-Russell Mound 8 y el complejo cultural del Woodland en el valle de Illinois, citados en el análisis de fuentes de BYU Studies.