Primero debe decirse el hecho incómodo:
San Pablo nunca ordena al Imperio romano abolir la esclavitud.
Escribe a cristianos que viven dentro de una sociedad esclavista. Dice a los esclavizados cómo vivir con fidelidad. Una breve carta a Filemón trata de un hombre esclavizado llamado Onésimo, y aun así San Pablo nunca escribe sin más la frase que los lectores modernos más desearían:
«Libéralo de inmediato, porque poseer a otro ser humano es intrínsecamente inmoral».
Los cristianos no deben ocultar esto.
Pero tampoco debemos fingir que San Pablo simplemente bautizó, sin cambios, la ideología romana de la esclavitud.
Sus cartas contienen afirmaciones sociales y teológicas que desestabilizan desde dentro la jerarquía entre amo y esclavo.
La esclavitud romana era esclavitud de verdad
Un error apologético frecuente dice:
«La esclavitud romana se parecía más a un empleo que a la esclavitud estadounidense».
Eso es falso.
La esclavitud romana difería significativamente de la esclavitud hereditaria de bienes muebles, basada en la raza, del mundo atlántico moderno. Las personas podían llegar a ser esclavizadas por:
- la guerra;
- el nacimiento;
- la exposición o la venta;
- la piratería;
- el castigo;
- circunstancias relacionadas con deudas en algunas épocas.
Algunos esclavizados llegaban a ser administradores de la casa, maestros, escribas, médicos o administradores instruidos. Algunos obtenían la libertad.
Pero nada de eso convierte la esclavitud en un empleo ordinario.
Las personas esclavizadas estaban legalmente bajo el control de sus amos. Podían enfrentar:
- la venta;
- los golpes;
- el trabajo forzado;
- la separación de la familia;
- la explotación sexual;
- el castigo corporal;
- una extrema vulnerabilidad de condición.
La esclavitud romana no debe suavizarse solo porque no coincidiera perfectamente con el sistema de plantaciones estadounidense.
El caso más claro de San Pablo: Filemón
Filemón es una carta paulina indiscutida.
San Pablo escribe acerca de Onésimo, un hombre ligado legalmente a Filemón como esclavo.
Los antecedentes exactos son inciertos.
Onésimo pudo haber:
- huido de Filemón;
- buscado a San Pablo como mediador;
- sido enviado para ayudar a San Pablo;
- quedado separado de Filemón en circunstancias que no podemos reconstruir.
No deberíamos llamarlo «esclavo fugitivo» como si el texto lo dijera explícitamente. No lo dice.
El lenguaje de San Pablo sobre Onésimo
San Pablo dice que Onésimo se ha convertido en su «hijo» durante su encarcelamiento.
Luego viene la petición decisiva:
Filemón debe recibirlo:
«No ya como siervo, antes más que siervo, [como] hermano amado».
Esta frase es enorme.
San Pablo no se limita a decirle a Filemón que sea un esclavista más amable. (Las citas bíblicas son de la Reina-Valera 1909, salvo que se indique otra versión; los corchetes son de esa edición.)
Reformula a Onésimo mediante el parentesco bautismal.
Onésimo es un hermano en Cristo.
¿Exige San Pablo la manumisión?
No de manera explícita.
Hay que admitirlo.
San Pablo dice que podría mandar a Filemón, pero prefiere pedírselo con amor. Le pide que reciba a Onésimo como lo recibiría a él mismo. Expresa su confianza en que Filemón hará «aun más» de lo que él dice.
Algunos intérpretes piensan que esta es una petición diplomática de manumisión.
Es plausible.
Pero no es seguro.
La carta nunca registra la respuesta de Filemón, y San Pablo nunca usa un verbo inequívoco que signifique «poner en libertad a Onésimo».
La conclusión responsable es:
San Pablo empuja a Filemón hacia una relación difícil de conciliar cómodamente con la jerarquía ordinaria de la esclavitud, pero el texto conservado se detiene antes de una orden clara de abolición.
«Ya no como siervo»
¿Podría San Pablo referirse solo a una hermandad espiritual mientras Onésimo sigue siendo esclavo ante la ley?
Posiblemente.
El cristianismo primitivo transformaba a menudo las relaciones sin desmantelar de inmediato sus estructuras legales.
Pero la petición de San Pablo de que Filemón reciba a Onésimo como lo recibiría a él mismo vuelve socialmente peligrosa la afirmación espiritual.
Si San Pablo mismo merece honra, comunión y una acogida familiar, y Onésimo ha de ser recibido de la misma manera, se está desafiando la superioridad absoluta de condición del amo.
El Evangelio ha creado un hermano allí donde la ley romana ve una propiedad.
Gálatas 3:28
San Pablo declara:
«...no hay siervo, ni libre... porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús».
Esto no abole automáticamente las categorías legales romanas.
Los cristianos esclavizados seguían siendo esclavos después del bautismo.
Sin embargo, San Pablo niega que la condición de esclavo o libre determine la posición en la alianza o el acceso a Cristo.
Esa igualdad teológica acaba creando una presión moral contra el trato de un hermano o hermana bautizados como una cosa desechable.
Pero la historia muestra que los cristianos pudieron convivir con la contradicción durante siglos.
No debemos convertir el potencial teológico en un movimiento abolicionista que San Pablo en realidad no organizó.
Primera a los Corintios 7:21
San Pablo dice a los creyentes esclavizados que no dejen que su condición domine su identidad.
Luego viene una línea notoriamente difícil, comúnmente traducida en términos como:
«...si puedes hacerte libre, procúralo más».
El griego ha sido debatido.
Algunos intérpretes antiguos entendieron que San Pablo quería decir:
aun si la libertad se hace posible, permanece en la esclavitud.
Muchos intérpretes modernos piensan que quiere decir, en cambio:
si puedes llegar a ser libre, aprovecha la oportunidad.
Para muchos eruditos, esta última lectura encaja con la fuerza natural del contexto.
Pero el punto más amplio de San Pablo es teológico: el esclavo llamado en el Señor es liberto del Señor, y el cristiano libre es esclavo de Cristo.
La condición humana queda relativizada bajo Cristo.
«Por precio sois comprados»
San Pablo dice entonces:
«Por precio sois comprados; no os hagáis siervos de los hombres».
El lenguaje es metafórico y teológico.
Cristo es el dueño del creyente.
Sería excesivo convertir el versículo en un estatuto legal universal de abolición.
Pero crea una tensión muy fuerte con la propiedad humana.
Un cristiano pertenece, en última instancia, a Cristo.
Los códigos domésticos
Efesios y Colosenses contienen instrucciones para esclavos y amos.
Efesios dice a los esclavos que obedezcan a sus amos terrenales y a los amos que dejen las amenazas, recordando que tanto el esclavo como el amo tienen el mismo Amo celestial.
Colosenses ordena de manera semejante a los esclavos que sirvan con sinceridad y a los amos que traten a los esclavos con justicia y equidad.
Estos textos claramente regulan la esclavitud en lugar de abolirla.
Eso resulta moralmente incómodo.
Importa la autoría
Los eruditos modernos discuten con frecuencia la autoría paulina de Efesios y Colosenses, aunque Colosenses conserva defensores importantes.
Por lo tanto, debemos distinguir:
- las cartas indiscutidas de San Pablo: Filemón, Gálatas, 1 Corintios;
- la tradición paulina canónica más amplia: Efesios y Colosenses.
La autoridad canónica no queda borrada por los debates sobre la autoría.
Pero la reconstrucción histórica debe seguir siendo precisa.
¿Por qué San Pablo no pidió la abolición?
Se proponen varias explicaciones.
Esperaba un eschaton inminente
San Pablo creía que la forma presente del mundo estaba pasando.
Esto pudo haber reducido su interés en un programa político a largo plazo.
Los cristianos casi no tenían poder político
Las pequeñas iglesias domésticas de la década del 50 no poseían la capacidad institucional para legislar sobre la economía romana.
Su misión se centraba en la nueva creación dentro de las comunidades
La estrategia de San Pablo era la transformación eclesial, no la revolución imperial.
Aun así aceptaba algunas estructuras sociales antiguas
Esta posibilidad incómoda no debe excluirse.
San Pablo era un apóstol inspirado, pero aun así hablaba dentro de un mundo social del siglo I.
Los intérpretes discrepan sobre cómo se relaciona la inspiración teológica con los supuestos sociales condicionados históricamente.
¿Causó el cristianismo la abolición?
Los argumentos cristianos acabaron contribuyendo con fuerza a la abolición.
Los abolicionistas apelaron a:
- la creación del ser humano a imagen de Dios;
- el Éxodo;
- el amor al prójimo;
- la unidad de la humanidad;
- Gálatas 3:28;
- Filemón;
- la hermandad de los cristianos.
Pero los cristianos también defendieron la esclavitud durante siglos y usaron textos bíblicos para hacerlo.
La historia es moralmente mixta.
El cristianismo no debería reclamar para sí el mérito exclusivo de la abolición mientras ignora la participación cristiana en los sistemas esclavistas.
La esclavitud romana y la esclavitud estadounidense
La comparación exige dos frases a la vez.
No eran sistemas idénticos.
La esclavitud estadounidense de bienes muebles se volvió intensamente racializada y hereditaria de maneras que no describen sin más toda la esclavitud romana.
Pero:
la esclavitud romana seguía siendo propiedad y dominio de seres humanos.
Podía implicar violencia extrema, trabajo forzado, ruptura de familias y acceso sexual a los esclavizados.
La diferencia nunca debe convertirse en una excusa.
Teología ortodoxa
La Ortodoxia ve a toda persona como creada a imagen de Dios y llamada a la theosis.
Ningún ser humano es espiritualmente inferior por su rango social.
La Eucaristía crea un solo cuerpo.
Un amo y un cristiano esclavizado que se acercan al mismo cáliz están ante el mismo Señor.
Históricamente, también las sociedades ortodoxas toleraron formas de esclavitud y servidumbre. La historia moral de la Iglesia no puede idealizarse.
Sin embargo, la trayectoria teológica avanza hacia la incompatibilidad entre la mercantilización del ser humano y la dignidad de la persona en Cristo.
¿Apoyó San Pablo la esclavitud?
La respuesta depende de lo que signifique «apoyar».
Si significa:
¿Condenó San Pablo explícitamente la institución y exigió la emancipación universal inmediata?
No.
Si significa:
¿Enseñó San Pablo que el dominio romano expresaba el orden ideal de Dios y que los esclavizados eran propiedad naturalmente inferior?
Tampoco.
San Pablo opera dentro de la esclavitud mientras socava algunas de sus pretensiones de estatus más profundas.
Veredicto final
San Pablo no predicó un programa abolicionista moderno, y los cristianos no deben fingir que lo hizo.
Las cartas indiscutidas lo muestran:
- dirigiéndose a cristianos esclavizados dentro de la institución;
- sin emitir una orden de emancipación universal;
- posiblemente alentando la libertad en 1 Corintios 7;
- declarando que esclavo y libre son uno en Cristo;
- insistiendo en que los cristianos pertenecen, en última instancia, a Cristo;
- pidiendo a Filemón que reciba a Onésimo «No ya como siervo, antes más que siervo, [como] hermano amado».
Eso no basta para llamar a San Pablo un abolicionista del siglo XIX.
Tampoco es un respaldo teológico de los seres humanos como propiedad naturalmente subordinada.
La conclusión más históricamente honesta es:
San Pablo se acomoda a una sociedad esclavista que no ha abolido políticamente, mientras planta convicciones eclesiales y teológicas (hermandad, igual posición bautismal, pertenencia a Cristo y un solo cuerpo) que están en profunda tensión con tratar a otro ser humano como una cosa.
Fuentes principales
Fuentes primarias
Erudición moderna
- John M. G. Barclay, «Paul, Philemon and the Dilemma of Christian Slave-Ownership», New Testament Studies.
- Véase Jennifer A. Glancy, Slavery in Early Christianity.
- Véase Kyle Harper, Slavery in the Late Roman World.
- Véase Dale B. Martin, Slavery as Salvation.
- Véase J. Albert Harrill, Slaves in the New Testament.