¿Creen los cristianos ortodoxos en la inerrancia bíblica?

Pregunta a un cristiano evangélico si la Biblia contiene errores y a menudo recibirás una respuesta clara con un nombre claro: inerrancia. Haz la misma pregunta a un sacerdote ortodoxo y es probable que la respuesta sea más lenta. Dirá que las Escrituras son inspiradas por el Espíritu Santo, que son la Palabra de Dios, que la Iglesia las lee en cada servicio y besa el libro de los Evangelios. Quizá añada que «inerrancia» no es una palabra que la Iglesia ortodoxa haya definido jamás, y que la pregunta misma proviene de un debate occidental particular.

Esa respuesta más lenta puede sonar evasiva, o incluso liberal. Este artículo expone lo que la Iglesia ortodoxa dice y no dice, lo que los Padres escribieron realmente sobre las discrepancias en la Escritura, cómo definen sus propias posiciones los evangélicos y los católicos, y dónde quedan preguntas realmente abiertas.

En resumen

La Iglesia ortodoxa confiesa que la Escritura es inspirada por Dios y que debe recibirse y leerse dentro de la Iglesia. Nunca ha definido una doctrina de la «inerrancia» en un concilio ecuménico; las definiciones detalladas provienen de la enseñanza católica (1893, 1965) y de la Declaración de Chicago evangélica (1978). El Sínodo de Jerusalén de 1672, un respetado concilio local, afirma que las Escrituras son enseñadas por Dios, pero no trata los errores de detalle. Los Padres tuvieron la Escritura en el más alto honor: San Ireneo la llamó «perfecta» (traducción nuestra) y San Agustín creía que sus autores estaban «completamente libres de error». Sin embargo, los mismos Padres discutieron abiertamente las discrepancias. San Juan Crisóstomo dijo que las diferencias entre los Evangelios en «tiempos o lugares» no dañan su verdad; Orígenes pensaba que algunos pasajes no podían tomarse literalmente; San Agustín se debatió con el «Jeremías» de Mateo y con las cifras de la Septuaginta. Los maestros ortodoxos modernos subrayan que la Escritura es la Palabra de Dios en palabras humanas, centrada en Cristo, y Thomas Hopko admite «inexactitudes incidentales de carácter no esencial». La respuesta ortodoxa honesta es un sí firme a la inspiración y a la veracidad, y un no reservado a la definición al estilo de Chicago, que la Iglesia ortodoxa nunca ha adoptado como propia, aunque comparta su reverencia por la Escritura.

Tesis: La Iglesia ortodoxa afirma que la Escritura es inspirada por Dios y enteramente digna de confianza en lo que Dios revela por medio de ella, pero lee esa veracidad a través de la Iglesia, de los Padres y del propio Cristo, y no a través de una definición técnica moderna de la inerrancia; la evidencia patrística respalda esta lectura y muestra, además, que los Padres se interesaban por la exactitud de los hechos más de lo que algunos escritores ortodoxos admiten.

Qué significa hoy «inerrancia»

Su formulación evangélica más cuidadosa es la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica, redactada por el Consejo Internacional sobre la Inerrancia Bíblica en el Hyatt Regency O'Hare de Chicago del 26 al 28 de octubre de 1978 y publicada ese diciembre en el Journal of the Evangelical Theological Society.¹ Su Artículo XII dice: «Afirmamos que la Escritura en su totalidad es inerrante, libre de toda falsedad, fraude o engaño. Negamos que la infalibilidad y la inerrancia bíblicas se limiten a temas espirituales, religiosos o redentores, con exclusión de las afirmaciones en los campos de la historia y la ciencia».²

La declaración es más matizada de lo que admiten sus críticos. El Artículo XIII niega que la inerrancia sea anulada por «el uso de la hipérbole y de números redondeados», por «selecciones variantes de material en relatos paralelos» o por «el uso de citas libres». El Artículo X sitúa la inspiración, «en sentido estricto», en «el texto autográfico de la Escritura», los originales perdidos, y afirma al mismo tiempo que las copias y traducciones son la Palabra de Dios «en la medida en que representan fielmente el original».³ Los propios redactores dijeron que no «proponían que se diera a esta Declaración peso de credo».⁴

La Iglesia católica ha hablado con una autoridad más formal. En Providentissimus Deus (1893), el papa León XIII escribió que «de ninguna manera puede hacerse» limitar la inspiración a solas algunas partes de las Escrituras o conceder que el autor sagrado haya cometido error.⁵ La constitución Dei Verbum del Concilio Vaticano II (1965) dice que «hay que confesar que los libros de la Escritura enseñan firmemente, con fidelidad y sin error, la verdad que Dios quiso consignar en las sagradas letras para nuestra salvación», e indica a los intérpretes que atiendan a «los géneros literarios».⁶ Los teólogos católicos siguen debatiendo si la frase «para nuestra salvación» limita el alcance de la inerrancia o describe su propósito.

La Iglesia ortodoxa no tiene un documento equivalente: ningún concilio ecuménico ni declaración panortodoxa define la inerrancia. El texto ortodoxo más cercano es la Confesión de Dositeo, adoptada por el Sínodo de Jerusalén de 1672, un respetado concilio local. Su Decreto 2 afirma que las Escrituras son enseñadas por Dios y deben creerse sin dudar tal como la Iglesia las interpreta, y presenta el testimonio de la Iglesia como infalible, igual que las Escrituras mismas. Es una afirmación firme de la autoridad de la Escritura, pero no aborda los errores de detalle. Estos textos no resuelven la cuestión, así que volvemos a lo que escribieron los Padres.

Lo que dijeron los Padres

La Escritura es perfecta y verdadera

Sería un error sugerir que la Iglesia primitiva tuvo una visión relajada de la exactitud de la Biblia. San Ireneo de Lyon, que escribía hacia el año 180, aconsejó a sus lectores dejar a Dios las preguntas sin respuesta, «estando muy debidamente seguros de que las Escrituras son ciertamente perfectas, puesto que fueron dichas por el Verbo de Dios y por su Espíritu».⁷ (Véase nuestro artículo sobre San Ireneo de Lyon.)

San Agustín, en una carta a San Jerónimo hacia el año 405, fue más lejos: «He aprendido a rendir este respeto y honor solo a los libros canónicos de la Escritura: de ellos solos creo con la mayor firmeza que los autores estuvieron completamente libres de error». Si algo en ellos le parecía falso, dijo, supondría «que o bien el manuscrito es defectuoso, o bien el traductor no ha captado el sentido de lo que se dijo, o bien yo mismo no he logrado entenderlo».⁸ Esto se acerca a la posición evangélica, incluido el recurso a los errores de copia. {{strong: La afirmación de que la idea de una Biblia sin errores fue inventada por los protestantes del siglo XIX no resiste una lectura de San Agustín.}}

En el siglo VIII, San Juan Damasceno escribió, en un tono más pastoral, que «escudriñar las Escrituras es una obra muy hermosa y muy provechosa para las almas».⁹

San Juan Crisóstomo: condescendencia y pequeñas diferencias

San Juan Crisóstomo importa aquí por dos razones. La primera es su tratamiento de las diferencias entre los Evangelios. Al abrir sus homilías sobre Mateo, respondió a la acusación de que los evangelistas discrepan llamando a su desacuerdo parcial «una grandísima prueba de su verdad», puesto que un acuerdo perfecto sugeriría connivencia. Luego trazó una línea: «Pero si hay algo tocante a tiempos o lugares que ellos hayan relatado de manera distinta, esto en nada perjudica la verdad de lo que han dicho». En «los puntos principales, los que constituyen nuestra vida y componen nuestra doctrina», escribió, en ninguna parte «se halla que alguno de ellos haya discrepado, ni siquiera un poco», y enumeró la encarnación, los milagros, la crucifixión, la sepultura, la resurrección y la ascensión.¹⁰ Crisóstomo no está concediendo que los evangelistas cometieran errores. Está diciendo que las diferencias de detalle no son el lugar donde reside la verdad de la Escritura.

La segunda es su enseñanza sobre la synkatabasis, la «condescendencia» de Dios al hablar a los seres humanos en términos humanos. El traductor Robert C. Hill prefirió la traducción «consideración», argumentando que Crisóstomo no implica nada paternalista.¹¹ En sus homilías sobre el Génesis, Crisóstomo explica que Moisés, al enseñar a un pueblo sin instrucción, mostró esa consideración porque «bajo la guía del Espíritu hablaba de un modo apropiado a sus oyentes». Al comentar que Dios tomó una costilla de Adán (Génesis 2:21), dice: «No tomes las palabras de manera humana; interpreta más bien la concreción de las expresiones desde el punto de vista de las limitaciones humanas».¹² El Espíritu adapta la forma de la revelación a sus oyentes. Eso no implica error, pero el lector debe preguntarse qué clase de afirmación hace un pasaje antes de decidir qué contaría como falso. (Para más sobre él, véase ¿Quién fue San Juan Crisóstomo? (en inglés))

San Basilio: el sentido literal y el propósito de la Escritura

San Basilio el Grande es un contrapeso útil para quien quiere que los Padres sean alegoristas. En su novena homilía sobre los seis días de la creación rechaza a los intérpretes que «cambian la naturaleza de los reptiles y de las fieras para acomodarla a sus alegorías» y dice: «Para mí la hierba es hierba; planta, pez, fiera, animal doméstico, todo lo tomo en sentido literal».¹³

Sin embargo, en el mismo pasaje San Basilio observa que Moisés no dice nada sobre la forma o la circunferencia de la tierra: «Ha pasado en silencio, por inútil, todo lo que no nos importa». Dios, dice, «ha regulado toda la economía de la Escritura con miras a la edificación y al perfeccionamiento de nuestras almas».¹⁴ San Basilio lee el Génesis llanamente, pero no lo trata como un manual de cosmología. El propósito de la Escritura da forma a lo que elige decir.

Orígenes: «tropiezos» deliberados

Orígenes de Alejandría (fallecido hacia 254), cuya enseñanza fue condenada en parte más tarde, adoptó una línea más audaz. En Sobre los principios sostuvo que «la palabra de Dios ha dispuesto que ciertos tropiezos, por así decirlo, y escándalos e imposibilidades, se introdujeran en medio de la ley y de la historia», para que los lectores no se detuvieran en la letra sino que buscaran un sentido espiritual. Como ejemplo preguntó: «¿quién que tenga entendimiento supondrá que el primer día, y el segundo y el tercero, y la tarde y la mañana, existieron sin sol, ni luna, ni estrellas?».¹⁵

Orígenes no pensaba que la Biblia fuera en su mayor parte no histórica. Insistió en que «los pasajes que son verdaderos en su sentido histórico son mucho más numerosos que aquellos que están entremezclados con una significación puramente espiritual».¹⁶ Pero es evidente que no sostenía que cada frase de la Escritura sea historia literalmente exacta. Es un Padre de la exégesis a quien la Iglesia nunca ha tratado como guía seguro en todo. (Véase ¿Quién fue Orígenes de Alejandría? (en inglés))

San Agustín y el nombre equivocado del profeta

Mateo 27:9 dice: «Entonces se cumplió lo que fué dicho por el profeta Jeremías, que dijo: Y tomaron las treinta [piezas] de plata...». Las treinta piezas de plata aparecen en Zacarías 11:12 a 13, no en Jeremías.¹⁷ San Agustín afrontó la dificultad de frente en Armonía de los Evangelios. Admitió que «cuando Mateo estaba ocupado en componer su Evangelio, el nombre de Jeremías se le vino a la mente ... en lugar de Zacarías», y luego sostuvo que el Espíritu Santo dejó que el nombre permaneciera, para mostrar que los profetas hablan con una sola voz. El nombre, escribió, fue «permitido, o más bien dirigido, por la autoridad del Espíritu Santo» para que permaneciera.¹⁸

Los lectores modernos pueden encontrar forzada esta respuesta. El propio San Agustín señaló también la compra de un campo por Jeremías, y muchos intérpretes dicen hoy que Mateo combina a Zacarías con pasajes de Jeremías sobre un alfarero y un campo. Lo que importa es el método: San Agustín ni negó el problema ni concluyó que la Escritura hubiera fallado.

La Septuaginta y el hebreo: un caso de prueba

La cuestión de la inerrancia se vuelve concreta para los cristianos ortodoxos porque su Antiguo Testamento es la Septuaginta, la traducción griega que la Iglesia primitiva heredó (véase ¿Qué Biblia citaba San Pablo?). Difiere del texto hebreo estándar en muchos lugares. Dos ejemplos muestran por qué esto importa.

Hebreos 10:5 cita el Salmo 40 así: «Sacrificio y presente no quisiste; mas me apropiaste cuerpo». El hebreo del Salmo 40:6, en la Reina-Valera 1909, dice en cambio: «has abierto mis oídos». El Salmo griego, en la traducción de Brenton, dice: «pero me has preparado un cuerpo» (traducción del griego de la Septuaginta).¹⁹ La carta a los Hebreos construye su argumento sobre la autoofrenda de Cristo en la palabra «cuerpo». {{debated: Los eruditos discrepan sobre si «cuerpo» era la redacción original del Salmo griego o un cambio muy temprano.}} Casi todos los manuscritos de la Septuaginta dicen «cuerpo», pero unos pocos testigos dicen «oídos», y la edición crítica de Gotinga de los Salmos griegos imprime «oídos». El estudio textual de Ronald van der Bergh examina las opciones y sostiene que «cuerpo» fue la lectura original de la Septuaginta, y que «oídos» fue una corrección posterior hacia el hebreo; considera que otras diferencias menores en la cita son cambios intencionales del autor de Hebreos.²⁰

El segundo ejemplo es aritmético. En las cifras de la Septuaginta para los patriarcas, Matusalén parece sobrevivir al Diluvio catorce años, aunque solo ocho personas estaban en el arca. San Agustín lo llamó «la conocida cuestión sobre la edad de Matusalén» y concluyó que el error entró con mayor probabilidad cuando la traducción fue copiada por primera vez, y no por una falsificación deliberada de los judíos o de los traductores.²¹ Sin embargo, San Agustín creía también que «el mismo Espíritu que estaba en los profetas cuando decían estas cosas estuvo también en los setenta varones cuando las tradujeron», de modo que tanto el hebreo como el griego podían portar el sentido del Espíritu.²²

Aquí los enfoques ortodoxo y evangélico se separan con mayor claridad. La Declaración de Chicago sitúa la inspiración en los autógrafos perdidos. La Iglesia ortodoxa, como la Iglesia primitiva, trata las Escrituras que ha recibido y lee en el culto como la Palabra de Dios, sabiendo al mismo tiempo que las tradiciones hebrea y griega difieren.

La posición ortodoxa

Ayuda distinguir tres niveles.

Dogma. La Escritura es inspirada por el Espíritu Santo y es la Palabra de Dios. «Toda Escritura [es] inspirada divinamente y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instituir en justicia» (2 Timoteo 3:16). La Escritura se lee dentro de la Iglesia que reconoció el canon (véase ¿Cómo se formó realmente el canon bíblico?). Ningún cristiano ortodoxo puede tratar la Escritura como un libro meramente humano.

Enseñanza común. La catequesis ortodoxa moderna subraya la autoría humana de la Escritura. The Orthodox Faith, del P. Thomas Hopko, publicada por la Iglesia Ortodoxa en América, dice que llamar a la Biblia Palabra de Dios no significa «que Dios dictó la Biblia palabra por palabra a hombres que eran meramente sus instrumentos pasivos». Las palabras de la Escritura «contienen todas las marcas de los hombres que las escribieron, y del tiempo y de la cultura en que fueron escritas», y sin embargo «son verdaderamente la misma Palabra de Dios».²³ Hopko insiste también en que «nadie puede entender verdaderamente ni interpretar correctamente la Biblia» fuera de la vida de la Iglesia.²⁴

Georges Florovsky escribió que la inspiración «nunca puede definirse adecuadamente», pues «hay un misterio en ello». Habló de «el milagro y el misterio de la Biblia, que es la Palabra de Dios en lenguaje humano», e insistió en que «Lo humano no es barrido por la inspiración divina, solo es transfigurado».²⁵ Escribió también: «La Biblia es ciertamente la Palabra de Dios, pero el libro se sostiene por el testimonio de la Iglesia».²⁶

El P. John Behr subraya la lectura de la Escritura a través de Cristo crucificado. En una conferencia de 1998 dijo: «La Palabra acerca de Cristo, el Evangelio, es un tesoro escondido en la Escritura, sacado a la luz por la Cruz», y «Cristo es la Palabra de Dios diseminada en la Escritura».²⁷ Esto hace eco de Lucas 24:27, donde Cristo resucitado, «comenzando desde Moisés, y de todos los profetas», les declaró «en todas las Escrituras lo que de él decían». La verdad de la Escritura es, ante todo, la verdad de su testimonio acerca de Cristo.

Opinión teológica. Si la Escritura contiene algún error de detalle es un asunto sobre el cual los maestros ortodoxos hablan de manera distinta. El catecismo de Hopko afirma: «Es la fe de la Iglesia ortodoxa que la Biblia, como Palabra de Dios divinamente inspirada en palabras de hombres, no contiene errores formales ni contradicciones internas en cuanto a la relación entre Dios y el mundo. Puede haber inexactitudes incidentales de carácter no esencial en la Biblia».²⁸ Un cristiano ortodoxo puede igualmente seguir el enfoque de San Agustín: si algo parece equivocado, la falta está en la copia, en la traducción o en nuestra comprensión. El Sínodo de Jerusalén de 1672 afirma que la Escritura es enseñada por Dios, pero no decide esta cuestión. {{moderate: Ningún concilio ni sínodo ortodoxo ha hecho obligatoria ninguna de las dos posturas.}}

Pasajes difíciles en la práctica

Tomemos Marcos 2:26, donde Jesús dice que David entró en la casa de Dios «siendo Abiathar sumo pontífice», mientras que 1 Samuel 21:1 nombra a «Ahimelech sacerdote».²⁹ Un defensor de la inerrancia buscará una armonización, por ejemplo que la frase se refiere de manera general al período de la prominencia de Abiatar; el método de San Agustín haría lo mismo, o preguntaría si la dificultad está en la copia del texto. La admisión general de Hopko de «inexactitudes incidentales» no trata este versículo, y no debe usarse para atribuir a Cristo un desliz de memoria. En cualquier caso, el instinto ortodoxo es preguntar, con Crisóstomo, si la diferencia toca «los puntos principales». Nuestro artículo ¿Se contradice la Biblia a sí misma? aplica un método parecido a casos concretos.

Las objeciones más fuertes

La objeción evangélica: «Jesús creía en la inerrancia»

Un evangélico señalará que Jesús dijo que «la Escritura no puede ser quebrantada» (Juan 10:35), argumentó a partir de palabras sueltas del Antiguo Testamento y trató su historia como real. Si Dios no puede mentir y la Escritura es palabra de Dios, se sigue que la Escritura no puede errar en nada de lo que afirma. Admitir «inexactitudes incidentales», dice el argumento, deja al lector a cargo de decidir qué partes son esenciales, y la historia muestra que este camino lleva a una Biblia en la que queda poco. La Declaración de Chicago existe a causa de esa historia.³⁰

Este es un argumento serio, y los cristianos ortodoxos comparten su preocupación. Nuestra respuesta es que la salvaguarda ortodoxa contra una Biblia que se encoge es la Iglesia misma: el Credo, los concilios, la liturgia y los Padres, no el lector individual, deciden lo que enseña la Escritura. Juan 10:35 se refiere a la autoridad vinculante de lo que dice la Escritura, algo que la Iglesia ortodoxa afirma plenamente. Y la propia lista de fenómenos admisibles de la Declaración de Chicago (números redondeados, citas libres, relatos paralelos variados) muestra que también los defensores de la inerrancia deben decidir qué afirma un texto antes de juzgar su exactitud. Para saber cómo llegaron los evangélicos a estas posiciones, véase Evangelicalismo y fundamentalismo; para la diferencia más amplia entre protestantes y ortodoxos sobre la Escritura y la Tradición, véase Lo que creen los protestantes y los cristianos ortodoxos sobre la Escritura.

La objeción católica: «La Iglesia ortodoxa no tiene una enseñanza clara»

Un católico puede decir que el silencio de la Iglesia ortodoxa es una debilidad. Roma tiene un magisterio que puede decir, como lo hizo León XIII, que «de ninguna manera puede hacerse» conceder que el autor sagrado haya cometido error, y el Vaticano II reafirmó que la Escritura enseña «sin error». Sin tal autoridad, los maestros ortodoxos solo pueden ofrecer opiniones.

La respuesta ortodoxa es que la Iglesia no ha guardado silencio sobre la Escritura, sino solo sobre esta fórmula, y que nunca ha intentado definir de antemano cada cuestión. Los propios católicos debaten también cómo leer la frase «para nuestra salvación» de la Dei Verbum, de modo que una definición formal tampoco ha puesto fin allí a la discusión.

La objeción escéptica: «Esto es una defensa interesada»

Un escéptico puede decir que hablar de «condescendencia» y de «inexactitudes incidentales» mantiene la fe a salvo de la evidencia: cada vez que se encuentra un error, se declara no esencial. La fe ortodoxa hace afirmaciones que la evidencia podría, en principio, contradecir, sobre todo que Jesús fue crucificado y resucitó de entre los muertos. Esas están entre los «puntos principales» que nombró Crisóstomo, y la Iglesia nunca las trata como no esenciales. Lo que la Iglesia ortodoxa se niega a hacer es jugarse la fe a si Marcos nombró al sacerdote correcto, un juicio sobre dónde reside la verdad del Evangelio que los Padres emitieron mucho antes de la crítica moderna.

Lo que podemos afirmar con confianza

• La Iglesia ortodoxa confiesa que la Escritura es inspirada por Dios y la lee como la Palabra de Dios dentro de la vida de la Iglesia.
• Ningún concilio ecuménico ni sínodo panortodoxo ha definido una doctrina de la «inerrancia». El Sínodo de Jerusalén de 1672, un respetado concilio local, afirma que las Escrituras son enseñadas por Dios, sin tratar los errores de detalle. Las definiciones detalladas provienen de documentos católicos (1893, 1965) y de la Declaración de Chicago evangélica (1978), que la Iglesia ortodoxa nunca ha adoptado como norma propia.
• Los principales Padres, de Oriente y de Occidente, sostuvieron que la Escritura es perfecta y verdadera. San Agustín creía explícitamente que sus autores estaban «completamente libres de error».
• Los mismos Padres discutieron las discrepancias abiertamente. Crisóstomo sostuvo que las diferencias de tiempo y lugar no dañan la verdad de los Evangelios; San Agustín discutió el «Jeremías» de Mateo y la cronología de la Septuaginta.
• La Iglesia ha usado siempre la Septuaginta como su Antiguo Testamento, sabiendo que difiere del hebreo.
• Los maestros ortodoxos modernos rechazan el dictado verbal y describen la Escritura como la Palabra de Dios en palabras humanas, centrada en Cristo.

Lo que sigue en debate

• Si la Escritura contiene algún error de detalle. Hopko admite «inexactitudes incidentales»; un lector ortodoxo puede, en cambio, seguir a San Agustín y atribuir todo error aparente a copistas, traductores o lectores.
• Hasta qué punto el enfoque de los «tropiezos» de Orígenes es compatible con la tradición posterior. La Iglesia ha usado su exégesis de manera selectiva.
• Si «cuerpo» en Hebreos 10:5 refleja la Septuaginta original o la adaptación del autor, y qué significa eso para las afirmaciones sobre la inspiración de la Septuaginta.
• Cómo deben leer los católicos el alcance de Dei Verbum 11, y si las posiciones ortodoxa y católica son tan diferentes como suenan.

Conclusión

Entonces, ¿creen los cristianos ortodoxos en la inerrancia bíblica? Si la pregunta significa «¿Crees que la Biblia es la palabra verdadera de Dios, que nunca nos engaña sobre Dios, sobre Cristo y sobre la salvación?», la respuesta es sí, sin vacilación. Si significa «¿Suscribes la Declaración de Chicago y su explicación de los autógrafos?», la respuesta es no, no porque los ortodoxos piensen menos de la Escritura, sino porque la reciben de otra manera: como el libro de la Iglesia, leído en voz alta en el culto, interpretado por los Padres y abierto por el Señor resucitado.

Esa respuesta también pide algo a los cristianos ortodoxos. Los Padres no trataron a la ligera los errores aparentes; San Agustín suponía que la falta era suya antes que del texto. Los lectores ortodoxos que apelan a la «condescendencia» deberían hacerlo con la misma seriedad. En el camino a Emaús, Cristo no dio a sus discípulos una teoría de la inspiración. Les abrió las Escrituras, y sus corazones ardían dentro de ellos. Esa sigue siendo la manera en que la Iglesia lee.

Notas

1. «The Chicago Statement on Biblical Inerrancy», Journal of the Evangelical Theological Society 21, n.º 4 (diciembre de 1978): 289 y siguientes; la introducción indica la reunión en el Hyatt Regency O'Hare, del 26 al 28 de octubre de 1978. Volver
2. Declaración de Chicago, Artículo XII, texto tal como lo publica la Alliance of Confessing Evangelicals (archivo del ICBI). Volver
3. Declaración de Chicago, Artículos XIII y X. Volver
4. Declaración de Chicago, Prefacio. Volver
5. León XIII, Providentissimus Deus (18 de noviembre de 1893), sección 20 (45 en el texto español), texto español en vatican.va. Volver
6. Concilio Vaticano II, Dei Verbum (18 de noviembre de 1965), secciones 11 y 12, texto español en vatican.va. Volver
7. Ireneo, Contra las herejías 2.28.2, trad. Alexander Roberts y William Rambaut, ANF 1. Volver
8. San Agustín, Carta 82.3 (a Jerónimo), trad. J. G. Cunningham, NPNF1 1. Volver
9. San Juan Damasceno, Exposición exacta de la fe ortodoxa 4.17, trad. E. W. Watson y L. Pullan, NPNF2 9. Volver
10. San Juan Crisóstomo, Homilías sobre Mateo 1.6, trad. George Prevost, rev. M. B. Riddle, NPNF1 10. Volver
11. Mary W. Tse, «Synkatabasis and Akribeia: The Warp and Woof of Chrysostom's Hermeneutics», Jian Dao 15 (2001): 1-17, citando a Robert C. Hill, «On Looking Again at Sunkatabasis», Prudentia 13 (1981): 4. Volver
12. San Juan Crisóstomo, Homilías sobre el Génesis 1-17, trad. Robert C. Hill, Fathers of the Church 74 (Washington: Catholic University of America Press, 1986), 34 y 199, tal como las cita Tse (nota 11); el volumen FOC 74 mismo no se consultó. Volver
13. San Basilio, Hexamerón 9.1, trad. Blomfield Jackson, NPNF2 8. Volver
14. San Basilio, Hexamerón 9.1. Volver
15. Orígenes, Sobre los principios 4.1.15-16 (numeración de ANF; la traducción del texto griego), trad. Frederick Crombie, ANF 4. Volver
16. Orígenes, Sobre los principios 4.1.19 (texto griego), ANF 4. Volver
17. Mateo 27:9; compárese con Zacarías 11:12-13. Volver
18. San Agustín, Armonía de los Evangelios 3.7.30-31, trad. S. D. F. Salmond, NPNF1 6. Volver
19. Hebreos 10:5 y Salmo 40:6; Salmo 39 (numeración de la Septuaginta), trad. L. C. L. Brenton, The Septuagint Version of the Old Testament (1844), edición de eBible.org. Volver
20. Ronald H. van der Bergh, «A Textual Comparison of Hebrews 10:5b-7 and LXX Psalm 39:7-9», Neotestamentica 42, n.º 2 (2008): 353-382, en especial 355-358 (sobre la lectura de Gotinga, 357 n. 4). Volver
21. San Agustín, La ciudad de Dios 15.11 y 15.13, trad. Marcus Dods, NPNF1 2. Volver
22. San Agustín, La ciudad de Dios 18.43, NPNF1 2. Volver
23. Thomas Hopko, The Orthodox Faith, vol. 1, Doctrine and Scripture, «The Bible: Word of God», edición en línea en oca.org. Volver
24. Hopko, The Orthodox Faith, vol. 1, «The Bible: Interpretation», oca.org. Volver
25. Georges Florovsky, «Revelation and Interpretation», en Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View, Collected Works 1 (Belmont, MA: Nordland, 1972), cap. 2. Volver
26. Florovsky, «Revelation and Interpretation», cap. 2. Volver
27. John Behr, «Orthodoxy», charla pronunciada en la Universidad de Carolina del Norte el 23 de marzo de 1998, publicada antes en el sitio web del Seminario de San Vladimiro (copia archivada). Volver
28. Hopko, The Orthodox Faith, vol. 1, «The Bible: Word of God», oca.org. Volver
29. Marcos 2:26 y 1 Samuel 21:1. Volver
30. Juan 10:35; Declaración de Chicago, Prefacio y Artículos XII a XIV. Volver

Bibliografía

Fuentes primarias

• The Holy Bible, New King James Version. Nashville: Thomas Nelson, 1982 (Bible Gateway) (versión citada en el original inglés; esta edición en español cita la Reina-Valera 1909).
• Brenton, Lancelot C. L., trad. The Septuagint Version of the Old Testament. Londres, 1844 (edición de eBible.org).
• Ireneo. Contra las herejías. Trad. Alexander Roberts y William Rambaut. Ante-Nicene Fathers 1. Buffalo: Christian Literature Publishing, 1885.
• Orígenes. Sobre los principios. Trad. Frederick Crombie. Ante-Nicene Fathers 4. Buffalo, 1885.
• Basilio de Cesarea. Hexamerón. Trad. Blomfield Jackson. Nicene and Post-Nicene Fathers, 2.ª serie, 8. Buffalo, 1895.
• Juan Crisóstomo. Homilías sobre Mateo. Trad. George Prevost, rev. M. B. Riddle. Nicene and Post-Nicene Fathers, 1.ª serie, 10. Buffalo, 1888.
• Juan Crisóstomo. Homilías sobre el Génesis 1-17. Trad. Robert C. Hill. Fathers of the Church 74. Washington: Catholic University of America Press, 1986 (citado a través de Tse).
• Agustín. Carta 82. Trad. J. G. Cunningham. Nicene and Post-Nicene Fathers, 1.ª serie, 1. Buffalo, 1887.
• Agustín. La ciudad de Dios. Trad. Marcus Dods. Nicene and Post-Nicene Fathers, 1.ª serie, 2. Buffalo, 1887.
• Agustín. Armonía de los Evangelios. Trad. S. D. F. Salmond. Nicene and Post-Nicene Fathers, 1.ª serie, 6. Buffalo, 1888.
• Juan Damasceno. Exposición exacta de la fe ortodoxa. Trad. E. W. Watson y L. Pullan. Nicene and Post-Nicene Fathers, 2.ª serie, 9. Buffalo, 1899.

Fuentes ortodoxas y patrísticas

• Behr, John. «Orthodoxy». Charla en la Universidad de Carolina del Norte, 23 de marzo de 1998. Sitio web del Seminario Teológico Ortodoxo de San Vladimiro (archivado en 2010).
• Florovsky, Georges. Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View. Collected Works 1. Belmont, MA: Nordland, 1972.
• Hopko, Thomas. The Orthodox Faith. Vol. 1, Doctrine and Scripture. Iglesia Ortodoxa en América, edición en línea en oca.org; edición impresa, St Vladimir's Seminary Press.

Otros estudios y documentos eclesiales

• International Council on Biblical Inerrancy. «The Chicago Statement on Biblical Inerrancy». Journal of the Evangelical Theological Society 21, n.º 4 (1978): 289 y siguientes.
• León XIII. Providentissimus Deus. Encíclica, 18 de noviembre de 1893.
• Concilio Vaticano II. Dei Verbum. Constitución dogmática sobre la divina revelación, 18 de noviembre de 1965.
• Tse, Mary W. «Synkatabasis and Akribeia: The Warp and Woof of Chrysostom's Hermeneutics». Jian Dao 15 (2001): 1-17.
• Van der Bergh, Ronald H. «A Textual Comparison of Hebrews 10:5b-7 and LXX Psalm 39:7-9». Neotestamentica 42, n.º 2 (2008): 353-382.