Lo que dijeron los concilios ecuménicos sobre Roma: Nicea, Constantinopla y Calcedonia

Cuando católicos romanos y ortodoxos discuten sobre el papa, ambos recurren enseguida a los cánones de los Concilios Ecuménicos, que hablan por toda la Iglesia, Oriente y Occidente juntos. Si el obispo de Roma poseyera una jurisdicción dada por Dios sobre todas las iglesias, los concilios, varios de los cuales se reunieron en presencia de sus propios legados, deberían mostrarlo.

El Concilio Vaticano I (1870) dijo que sí. Tras definir que el pontífice romano tiene «plena potestad» para «pastorear, regir y gobernar a la Iglesia universal», añadió: «Todo esto se encuentra en las actas de los concilios ecuménicos y en los sagrados cánones» (traducción nuestra).¹ Este artículo pone a prueba esa frase frente a los textos, citados de la traducción estándar de Henry Percival en los Nicene and Post-Nicene Fathers, Segunda Serie, volumen 14 (NPNF2 14).

En resumen

Los concilios dieron al obispo de Roma el primer lugar entre los obispos, y la Iglesia ortodoxa lo dice con gusto. Nunca lo fundaron en una comisión divina al sucesor de Pedro ni dieron a Roma jurisdicción sobre toda la Iglesia. Nicea nombró a Roma solo como paralelo de la autoridad regional de Alejandría. Una versión latina que empieza «La Iglesia romana ha tenido siempre el primado» fue leída en Calcedonia por el legado papal, y el canon griego, leído a continuación por el secretario Constantino, no tiene tales palabras. Constantinopla colocó a su obispo en segundo lugar «porque Constantinopla es la Nueva Roma»; Calcedonia dijo que los Padres dieron a la antigua Roma sus privilegios «porque era la ciudad real», y confirmó el canon 28 a pesar de la protesta de los legados; el Oriente lo mantuvo pese a la anulación del papa León. Sárdica concedió un derecho limitado y sinodal a ordenar un nuevo juicio. Y Calcedonia examinó el Tomo de León antes de recibirlo.

Tesis: Los cánones enseñan un primado de honor para Roma dentro de la vida conciliar de la Iglesia; la jurisdicción universal definida en 1870 no está en ellos, y la Iglesia ortodoxa hace bien en rechazarla.

Lo que pretende Roma

En sus propias palabras, el Vaticano I enseñó que «por disposición divina, la Iglesia romana posee una preeminencia de potestad ordinaria sobre todas las demás iglesias», una potestad «tanto episcopal como inmediata», a la cual el clero y los fieles «están obligados a someterse». La sentencia de la sede apostólica «no está sujeta a revisión por nadie», y «se desvían del camino genuino de la verdad quienes sostienen que es lícito apelar de los juicios de los pontífices romanos a un concilio ecuménico».¹ El Vaticano II repitió que el papa «tiene sobre la Iglesia ... plena, suprema y universal potestad, que puede siempre ejercer libremente».² El Catecismo (882) enseña lo mismo.³

Roma fue claramente honrada desde muy temprano, como muestra ¿Creía la Iglesia primitiva en la supremacía papal? La cuestión es si los concilios conocieron esta clase de poder.

Nicea (325), canon 6: Roma como paralelo, no como cabeza

«Prevalezcan las costumbres antiguas de Egipto, Libia y Pentápolis, de modo que el obispo de Alejandría tenga jurisdicción sobre todas ellas, puesto que esto es también lo acostumbrado para el obispo de Roma. Asimismo en Antioquía y en las demás provincias, conserven las Iglesias sus privilegios».⁴

El canon protege la autoridad de Alejandría sobre su propia región, con Roma como ejemplo de una autoridad regional semejante; Antioquía es confirmada en el mismo aliento. El fundamento de las tres son «las costumbres antiguas», no una palabra de Cristo. El historiador católico Karl Josef von Hefele, citado en NPNF2 14, sacó la conclusión evidente: «Es evidente que el Concilio no tiene aquí en vista el primado del obispo de Roma sobre toda la Iglesia, sino simplemente su poder como patriarca».⁵ {{very-strong: El canon 6 de Nicea funda la autoridad de Alejandría, Roma y Antioquía en la costumbre antigua y trata a Roma como un caso paralelo, no como una sede con jurisdicción sobre las demás.}}

La versión latina que añadió una frase

Percival señala que la antigua versión latina llamada Prisca hace decir al canon que el obispo de Roma «debería tener un primado (principatum)», y que varios manuscritos comienzan con «La Iglesia de Roma ha tenido siempre un primado (primatum)».⁵ Esa forma se leyó en Calcedonia. En la sesión decimosexta, cuando los legados objetaron al canon 28, Pascasino leyó el «Canon Seis de los 318 santos padres» como un canon que comienza así: «La Iglesia romana ha tenido siempre el primado».

Las actas registran lo que siguió. «Constantino, el secretario, leyó de un libro que le entregó Aecio, el archidiácono», el mismo canon en griego: «Prevalezcan las costumbres antiguas, las de Egipto, de modo que el obispo de Alejandría tenga jurisdicción sobre todos, puesto que esto es también la costumbre en Roma».⁶ El erudito anglicano William Bright, citado por Percival, juzgó que el mero hecho de confrontar los dos textos «fue refutar a Pascasino de inmediato de la manera más respetuosa y más expresiva».⁶ La frase añadida es una glosa occidental, no el canon de Nicea.

Constantinopla (381), canon 3: honor, y la razón que se da

«Sin embargo, el obispo de Constantinopla tendrá la prerrogativa de honor después del obispo de Roma; porque Constantinopla es la Nueva Roma».⁷

El canon habla de una «prerrogativa de honor» y da su razón: Constantinopla es la nueva capital imperial. Hefele explica que «entre los griegos era regla que el rango eclesiástico de una Sede siguiera al rango civil de la ciudad».⁷ Pedro no se menciona.

Roma resistió este canon, que rebajaba a Alejandría y Antioquía.⁷ Cuando el canon 28 de Calcedonia invocó el orden del 381, el papa León descartó el «consentimiento escrito de ciertos obispos», dado décadas antes, por no haber sido «jamás puesto en conocimiento de la Sede Apostólica por tus predecesores», y defendió el «privilegio del segundo lugar» de Alejandría y el derecho de Antioquía «a ser tercera en dignidad».⁸ Sin embargo, el orden del 381 se impuso. En 1215, mientras un patriarca latino ocupaba Constantinopla tras la toma de la ciudad por los cruzados, el IV Concilio de Letrán puso a «la Iglesia de Constantinopla» en primer lugar después de Roma,⁹ y Florencia en 1439 colocó al patriarca de Constantinopla «segundo después del santísimo pontífice romano».¹⁰ Roma llegó a aceptar el orden que su gran papa había llamado una violación de Nicea.

Sárdica (343) y las apelaciones: un privilegio concedido por un sínodo

El texto canónico más fuerte a favor de Roma no procede de un Concilio Ecuménico. En Sárdica, durante la crisis arriana, la mayoría de los obispos orientales se retiró y se reunió aparte en Filipópolis; Hefele juzgó que «El carácter ecuménico de este Sínodo ciertamente no puede probarse».¹¹ Su canon tercero propone que, cuando un obispo es condenado, «si parece bien a vuestra caridad, honremos la memoria del apóstol Pedro, y escriban quienes dieron el juicio a Julio, obispo de Roma, para que, si es necesario, el caso sea juzgado de nuevo por los obispos de las provincias vecinas y él designe árbitros».¹¹

Los autores católicos señalan con razón este canon: nombra a Roma e invoca a Pedro. Pero «si parece bien a vuestra caridad» es como un sínodo concede algo nuevo, no como reconoce un derecho divino. Las notas de Percival recogen el juicio del historiador francés Tillemont de que la redacción muestra «un derecho que el papa no había tenido hasta entonces».¹¹ El derecho es limitado: Roma puede ordenar un nuevo juicio, celebrado por obispos de las provincias vecinas, con legados romanos si el papa los envía (canon 5). El canon 4 añade que no puede instalarse a ningún sucesor en la sede del obispo depuesto hasta que el obispo de Roma haya juzgado la apelación, la redacción más fuerte para Roma; pero aun así se refiere a un caso ya juzgado por los obispos y reabierto por su propia regla. Eso no es el «juez supremo» de 1870.

Más tarde, el Oriente recibió los cánones de Sárdica por medio del Concilio de Trulo (canon 2), y la Iglesia ortodoxa los conserva.¹² Pero eran un arreglo canónico. Cuando el papa Zósimo (417-418) citó a los obispos africanos la regla de Sárdica como si fuera de Nicea, estos comprobaron copias de Alejandría y de Constantinopla y no hallaron nada semejante (419). Algunos años después pidieron al papa San Celestino que no recibiera a clérigos africanos que huyeran a Roma y que no enviara a hombres suyos a ejecutar sus órdenes, «para que no parezca que introducimos el orgullo del dominio secular en la Iglesia de Cristo».¹³ El canon 9 de Calcedonia remitía a un clérigo u obispo en disputa con su metropolitano «al Exarca de la Diócesis, o al trono de la Ciudad Imperial de Constantinopla».¹⁴ En 2016 la comisión oficial de diálogo ortodoxo-católica coincidió: «Las apelaciones al obispo de Roma desde Oriente expresaban la comunión de la Iglesia, pero el obispo de Roma no ejercía autoridad canónica sobre las iglesias de Oriente».¹⁵

Calcedonia (451): «Pedro ha hablado así por medio de León», en su contexto

Los autores católicos citan a menudo el clamor de los obispos tras la lectura del Tomo. Completo:

«Esta es la fe de los padres, esta es la fe de los apóstoles. Así creemos todos, así creen los ortodoxos. Anatema para quien no crea así. Pedro ha hablado así por medio de León. Así enseñaron los apóstoles. Con piedad y verdad enseñó León, así enseñó Cirilo. Eterna sea la memoria de Cirilo. León y Cirilo enseñaron lo mismo».¹⁶

Leído completo, el clamor elogia el Tomo porque concuerda con los Padres y con San Cirilo de Alejandría; no dice que el Tomo sea verdadero porque lo escribió León. Tampoco se detuvieron ahí los obispos. Los obispos ilirios pidieron explicaciones y se solicitó una demora. En la cuarta sesión se pidió a cada obispo que «declare si la epístola del beatísimo arzobispo León concuerda con la exposición de los 318 padres reunidos en Nicea». En el resumen de Percival, respondieron uno por uno «hasta que se dieron 161 opiniones distintas».¹⁶

El obispo católico francés Jacques-Bénigne Bossuet, galicano citado por Percival, estudió esos votos. San Anatolio de Constantinopla dijo que la carta «concuerda con el credo de nuestros 318 Padres de Nicea» y con Cirilo en Éfeso, y concluyó: «Por tanto, estoy de acuerdo con ella y la suscribo de buen grado». Bossuet comentó: «Estas son palabras de quien claramente delibera, no de quien suscribe ciegamente por obediencia».¹⁶ El concilio redactó entonces su propia definición, que «mientras enseñaba la misma doctrina no era el Tomo de León», en palabras de Percival. {{very-strong: Calcedonia examinó el Tomo de León a la luz de Nicea, Constantinopla y San Cirilo antes de aceptarlo, y redactó su propia definición.}} Eso es lo contrario de una sentencia papal que «no está sujeta a revisión por nadie». Infalibilidad papal: ¿doctrina antigua o desarrollo posterior? profundiza en esta cuestión.

Calcedonia, canon 28: «porque era la ciudad real»

El canon 28 es la declaración más clara que hizo cualquier Concilio Ecuménico sobre por qué Roma era la primera:

«Pues los Padres concedieron con razón privilegios al trono de la antigua Roma, porque era la ciudad real. Y los Ciento Cincuenta obispos piadosísimos, movidos por la misma consideración, concedieron iguales privilegios (isa presbeia) al santísimo trono de la Nueva Roma».¹⁷

El concilio dice quién dio a Roma sus privilegios, y por qué. Da a Constantinopla iguales privilegios, en el rango «a continuación de» Roma, y jurisdicción sobre los metropolitanos de Ponto, Asia y Tracia. {{very-strong: El canon 28 de Calcedonia dice que los Padres concedieron sus privilegios a Roma porque era la ciudad imperial, y da a Constantinopla iguales privilegios en segundo lugar.}} Los legados, ausentes cuando se aprobó, protestaron; los jueces imperiales reservaron «el primado de todos» para la antigua Roma, pero dictaminaron que Constantinopla «ha de gozar del honor del mismo primado», y los obispos exclamaron: «Esta es una sentencia justa».⁶

El argumento romano en su punto más fuerte

La carta del concilio a León lo llama «puesto como portavoz del bienaventurado Pedro para todos» y «encargado por el Salvador de la custodia de la viña», y suplica: «te rogamos que honres nuestra decisión con tu asentimiento, y así como hemos cedido a la cabeza nuestro acuerdo en las cosas honorables, que la cabeza cumpla también por sus hijos lo que conviene».¹⁸ En la tercera sesión los legados llamaron a Pedro «la piedra y el fundamento de la Iglesia católica».¹⁶ León rechazó el canon 28, y varias colecciones antiguas, entre ellas las latinas de Dionisio el Exiguo y de Isidoro, terminan los cánones de Calcedonia en el 27.¹⁷ Según esta postura, el concilio buscó la confirmación de Roma, Roma la negó, y el canon carece de fuerza; la Catholic Encyclopedia dice que León ratificó las actas «solo en cuanto se referían a asuntos de fe».¹⁹

La respuesta desde el registro

La Iglesia ortodoxa venera a San León Magno. Pero la cortesía no es una constitución: la carta dice que el concilio ratificó los derechos de ordenación de Constantinopla «por los votos del Sínodo», a la vez que pedía a León que aceptara el resto, y cuando él se negó, el concilio no lo retiró. El discurso de un legado no es un canon, y los cánones de los Concilios Ecuménicos nunca fundan el rango de Roma en Pedro.

Las propias cartas de León muestran lo que estaba en juego. Dijo al emperador San Marciano que «las cosas seculares se asientan sobre una base distinta de las divinas», y que San Anatolio no debía «desdeñar una ciudad que es regia, aunque no pueda hacer de ella una Sede Apostólica».²⁰ Dijo a la emperatriz Santa Pulquería: «por la autoridad del bienaventurado apóstol Pedro anulamos por completo» los asentimientos de los obispos.²¹ Sin embargo, su argumento principal era Nicea: el orden niceno fue «verdaderamente ordenado por el Espíritu Santo», y «todo lo que se opone a su autoridad carece por completo de toda autoridad».⁸ Pretendía guardar el orden conciliar, no situarse por encima de él.

Y la anulación no se sostuvo. Percival registra que León admitió, alrededor de un año después, que los obispos ilirios habían suscrito el canon; que la parte de su carta que rechazaba los cánones «quedó sin leerse en todo el imperio griego»; y que la Novela 131 de San Justiniano confirmó el rango de Constantinopla.²² San Anatolio escribió después a León una carta conciliadora, que Percival califica de «aparentemente insincera», y los sucesores de León siguieron rechazando el canon, y aun así Constantinopla conservó su rango. {{strong: El canon 28 se mantuvo en Oriente pese a la anulación de León y fue renovado por Trulo, y la propia Roma aceptó más tarde el segundo lugar de Constantinopla.}} Un veto que todo el Oriente pudo dejar de lado durante siglos no era la jurisdicción que describe el Vaticano I.

Trulo (692), canon 36: el orden establecido

El Concilio de Trulo, que la Iglesia ortodoxa recibe como complemento de los Concilios Ecuménicos Quinto y Sexto, renovó ambos cánones: «la sede de Constantinopla tendrá iguales privilegios que la sede de la antigua Roma, y será tenida en alta estima en los asuntos eclesiásticos como aquella, y será segunda después de ella», seguida de Alejandría, Antioquía y Jerusalén.¹² Roma es la primera; Pedro no se menciona. El Séptimo Concilio Ecuménico (787) abrazó entonces «los divinos cánones» de «los Seis Concilios Ecuménicos», lo que en el cómputo ortodoxo incluye a Trulo.²³ Roma no recibió Trulo: el papa Sergio I lo rechazó, y los papas posteriores aceptaron solo partes de él.

Objeciones y respuestas

«Los concilios siempre pusieron a Roma primero. ¿No es eso primado?»

Sí, y la Iglesia ortodoxa lo afirma. El documento de Chieti de la comisión conjunta habla de «la sede de Roma que ocupa el primer lugar, ejerciendo un primado de honor (presbeia tes times)».¹⁵ La cuestión es de qué tipo. Los cánones dicen que vino de los Padres, de las «costumbres antiguas» y de la ciudad imperial. Un primado concedido por concilios por razones que ellos nombran no es una jurisdicción dada por Cristo. El mismo documento registra que en Occidente el primado de Roma «fue interpretado gradualmente como una prerrogativa suya por ser sucesor de Pedro», y que «Esta comprensión no fue adoptada en Oriente».¹⁵

«La Constantinopla del siglo IX aceptó la regla de apelación de Sárdica».

Es cierto: el documento de Chieti señala que un concilio del 861 leyó Sárdica como si diera a Roma un derecho de casación.¹⁵ Pero un derecho concedido por canon es un derecho canónico, ejercido mediante un nuevo juicio por obispos. No es la «plena, suprema y universal potestad» que el papa «puede siempre ejercer libremente».

«Cristo, no los concilios, hizo de Pedro la piedra».

La Iglesia ortodoxa confiesa el verdadero primer lugar de Pedro entre los apóstoles, mientras que el poder de atar y desatar fue dado a todos ellos (Mateo 18:18). Pero el Vaticano I afirmó que su doctrina debía «encontrarse en las actas de los concilios ecuménicos y en los sagrados cánones», y cuando los concilios explicaron el rango de Roma no citaron Mateo 16. Los Patriarcas orientales lo dijeron en 1848: la razón dada fue «no “Apacienta mis ovejas”, no “Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”, sino simplemente la antigua Costumbre, y el ser la Ciudad la Ciudad Imperial».²⁴ La propia regla de Cristo apunta en el mismo sentido: «Los reyes de las gentes se enseñorean de ellas ... Mas vosotros, no así» (Lucas 22:25-26).²⁵

La postura ortodoxa

La Iglesia ortodoxa guarda los cánones: un primado de honor dentro de la conciliaridad, cada obispo sucesor de los apóstoles en su propia iglesia, y las cuestiones más graves resueltas en concilio. Desde que se rompió la comunión con Roma en el siglo XI, el primer lugar ha correspondido a Constantinopla, siguiente en el orden canónico. La declaración del Patriarcado de Moscú de 2013 lo dice con claridad: el primado universal en la Iglesia ortodoxa es «un primado de honor por su propia naturaleza, más que de poder», y los cánones que sustentan el orden de las sedes «no invisten al primus ... de ningún poder a escala de toda la Iglesia».²⁶ La Encíclica de 1848 vio ese primado «transformado de un carácter fraterno y un privilegio jerárquico en una superioridad señorial».²⁴

Por eso la supremacía papal, y la infalibilidad que se construye sobre ella, son errores y no una alternativa legítima: convierten un honor que los concilios dieron en un poder que los concilios nunca conocieron. Nuestros hermanos católicos romanos yerran aquí como hermanos cristianos, y el remedio es volver a la fe y los cánones comunes. Véase El Vaticano I y el ultramontanismo sobre cómo se definió la doctrina posterior, y ¿Cómo sabe la Iglesia ortodoxa cuáles concilios son ecuménicos? sobre cómo se reciben los concilios.

Lo que podemos afirmar con confianza

• El canon 6 de Nicea funda la autoridad regional de Alejandría, Roma y Antioquía en las «costumbres antiguas» y no dice nada de una jurisdicción universal de Roma; el historiador católico Hefele coincidió.
• La apertura latina «La Iglesia romana ha tenido siempre el primado» no está en el canon griego, y en Calcedonia el griego se leyó inmediatamente después de ella.
• El canon 3 de Constantinopla y el canon 28 de Calcedonia explican el rango por la categoría de las ciudades, no por Pedro.
• Calcedonia examinó el Tomo de León, con 161 obispos que dieron opiniones por separado, a la luz de Nicea, Constantinopla y San Cirilo antes de recibirlo.
• Calcedonia confirmó el canon 28 pese a la protesta de los legados; se mantuvo en Oriente tras la anulación de León y fue renovado por Trulo; Roma aceptó más tarde el segundo rango de Constantinopla (1215, 1439).
• Sárdica dio a Roma un derecho limitado y sinodal a ordenar un nuevo juicio.

Lo que sigue en debate

• Hasta dónde llegaba la autoridad regional de Roma en 325 (el viejo debate sobre la versión latina de Rufino del canon 6).
• Si los cánones 3-5 de Sárdica crean una instancia de apelación o dos; Percival informa de ambas lecturas entre los canonistas.
• El motivo de León al oponerse al canon 28: Quesnel dijo que las prerrogativas de su propia sede, los Ballerini que la fidelidad a Nicea.
• Cómo debería funcionar hoy el primado entre las iglesias ortodoxas, un debate vivo entre ellas. Que es un primado de honor y no una jurisdicción universal no está en discusión.

Conclusión

Los concilios honraron a Roma. Dieron a su obispo el primer lugar y aclamaron su Tomo porque confesaba la fe de los Padres. También dijeron por qué Roma era la primera: la costumbre y la ciudad imperial, no una monarquía divina. Y examinaron la carta de un papa, se impusieron a sus legados y conservaron un canon que él trató de anular. El Vaticano I dijo que su papado estaba «en las actas de los concilios ecuménicos y en los sagrados cánones». Las actas y los cánones describen algo distinto.

Describen la Iglesia que los ortodoxos siguen siendo: la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica, gobernada por obispos en concilio, con un primero entre iguales y ninguna otra cabeza que Cristo. Para el caso más amplio, véase ¿Por qué la ortodoxia?, y para el depósito que guardaron los concilios, La fe apostólica entregada una vez para siempre y Guarda el buen depósito.

Notas

1. Concilio Vaticano I, Pastor aeternus (1870), cap. 3, traducción inglesa en Norman Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils (1990), https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum20.htm; texto latino en https://www.vatican.va/content/pius-ix/la/documents/constitutio-dogmatica-pastor-aeternus-18-iulii-1870.html.
2. Concilio Vaticano II, Lumen Gentium 22 (1964), https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_en.html. Cita en español según el texto oficial: https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_sp.html.
3. Catecismo de la Iglesia Católica, 882, https://www.vatican.va/archive/ENG0015/__P2A.HTM.
4. Primer Concilio de Nicea, canon 6, trad. Henry R. Percival, NPNF2 vol. 14, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.vii.vi.viii.html.
5. Percival, «Excursus on the Extent of the Jurisdiction of the Bishop of Rome Over the Suburbican Churches», NPNF2 vol. 14, que cita a Hefele, Historia de los concilios, vol. 1, p. 397, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.vii.vi.ix.html.
6. Concilio de Calcedonia, Extracts from the Acts, sesión XVI, NPNF2 vol. 14, con la nota de Percival que cita a William Bright, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xi.xix.html. La numeración de las sesiones sigue la numeración latina antigua usada en NPNF; las ediciones modernas numeran algunas sesiones de otro modo.
7. Primer Concilio de Constantinopla, canon 3, con la nota de Hefele, NPNF2 vol. 14, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.ix.viii.iv.html.
8. León Magno, Carta 106, a Anatolio, trad. Charles Lett Feltoe, NPNF2 vol. 12, https://www.newadvent.org/fathers/3604106.htm.
9. IV Concilio de Letrán (1215), constitución 5, en Tanner, https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum12-2.htm.
10. Concilio de Florencia, Laetentur caeli (6 de julio de 1439), en Tanner, https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum17.htm.
11. Sínodo de Sárdica, cánones 3-5 (griego y latín), con notas, NPNF2 vol. 14, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xv.iii.iv.iii.html (canon 3) y las páginas siguientes; sobre su carácter no ecuménico, Hefele, citado en «Excursus as to Whether the Sardican Council Was Ecumenical», https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xv.iii.vi.html.
12. Concilio de Trulo (692), cánones 2 y 36, NPNF2 vol. 14, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xiv.iii.ii.html y https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xiv.iii.xxxvii.html.
13. Código de los cánones de la Iglesia africana (419), canon 28, y Carta del sínodo africano al papa Celestino (impresa como «Canon CXXXVIII», trad. T. W. Allies), NPNF2 vol. 14, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xv.iv.iv.cxxxix.html; sobre el caso de Apiario y las copias de Cirilo y de Ático, la introducción de Percival a los cánones de Nicea, que cita a Hefele, NPNF2 vol. 14.
14. Concilio de Calcedonia, canon 9, NPNF2 vol. 14, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xi.xviii.ix.html.
15. Comisión Mixta Internacional para el Diálogo Teológico entre la Iglesia Católica Romana y la Iglesia ortodoxa, Synodality and Primacy during the First Millennium (Chieti, 21 de septiembre de 2016), §§15-16, 19 y n. 15, https://www.christianunity.va/content/unitacristiani/en/dialoghi/sezione-orientale/chiese-ortodosse-di-tradizione-bizantina/commissione-mista-internazionale-per-il-dialogo-teologico-tra-la/documenti-di-dialogo/testo-in-inglese1.html.
16. Concilio de Calcedonia, Extracts from the Acts, sesión II (continuación), sesión III y sesión IV; Introducción general de Percival, que cita a Bossuet, Defensio Declarationis Cleri Gallicani, libro 7, cap. 17 (trad. Allies); resumen de Percival de la sesión IV; todo en NPNF2 vol. 14: https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xi.viii.html, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xi.ix.html, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xi.xi.html, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xi.ii.html, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xi.xii.html.
17. Concilio de Calcedonia, canon 28, NPNF2 vol. 14, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xi.xviii.xxviii.html.
18. Sínodo de Calcedonia a León (León, Carta 98), trad. Feltoe, NPNF2 vol. 12, https://www.newadvent.org/fathers/3604098.htm.
19. Francis Schaefer, «Council of Chalcedon», The Catholic Encyclopedia, vol. 3 (1908), https://www.newadvent.org/cathen/03555a.htm.
20. León Magno, Carta 104, a Marciano (22 de mayo de 452), NPNF2 vol. 12, https://www.newadvent.org/fathers/3604104.htm.
21. León Magno, Carta 105, a Pulquería (22 de mayo de 452), NPNF2 vol. 12, https://www.newadvent.org/fathers/3604105.htm.
22. Percival, «Excursus on the Later History of Canon XXVIII», NPNF2 vol. 14, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xi.xviii.xxix.html.
23. Segundo Concilio de Nicea (787), canon 1, NPNF2 vol. 14, https://ccel.org/ccel/schaff/npnf214/npnf214.xvi.xiv.i.html.
24. Encíclica de los Patriarcas orientales (1848), §13, https://orthodoxinfo.com/ecumenism/encyc_1848.aspx.
25. El artículo en inglés cita la Escritura según la New King James Version (Nashville: Thomas Nelson, 1982), comprobada en https://www.biblegateway.com/; aquí se cita según la Reina-Valera 1909.
26. Patriarcado de Moscú, «Position of the Moscow Patriarchate on the problem of primacy in the Universal Church» (26 de diciembre de 2013), https://mospat.ru/en/2013/12/26/news96344/.

Bibliografía

Fuentes primarias

• Percival, Henry R., trad. The Seven Ecumenical Councils. NPNF2 vol. 14. Ed. Philip Schaff y Henry Wace. New York, 1900. Cánones y actas de Nicea I, Constantinopla I, Calcedonia, Trulo, Nicea II, Sárdica y el Código africano.
• León Magno. Cartas 98, 104, 105, 106. Trad. Charles Lett Feltoe. NPNF2 vol. 12. 1895.
• The Holy Bible, New King James Version. Nashville: Thomas Nelson, 1982.

Fuentes ortodoxas y patrísticas

• Encyclical of the Eastern Patriarchs, 1848: A Reply to the Epistle of Pope Pius IX, «to the Easterns».
• Moscow Patriarchate. «Position of the Moscow Patriarchate on the problem of primacy in the Universal Church». 2013.

Otros estudios

• Hefele, Karl Josef von; William Bright; Jacques-Bénigne Bossuet: citados en las notas de Percival, NPNF2 vol. 14.
• Comisión Mixta Internacional para el Diálogo Teológico entre la Iglesia Católica Romana y la Iglesia ortodoxa. Synodality and Primacy during the First Millennium. Chieti, 2016.

Fuentes de la tradición que se discute

• Concilio Vaticano I. Pastor aeternus. 1870. Trad. Tanner.
• Concilio Vaticano II. Lumen Gentium. 1964.
• Catecismo de la Iglesia Católica. 2.ª ed.
• IV Concilio de Letrán (1215) y Concilio de Florencia (1439). Trad. Tanner, Decrees of the Ecumenical Councils.
• Schaefer, Francis. «Council of Chalcedon». The Catholic Encyclopedia, vol. 3. 1908.