Sobre esta piedra: cómo leyeron los Padres de la Iglesia Mateo 16:18

Pocos versículos han pesado tanto en la división entre Roma y la Iglesia ortodoxa como Mateo 16:18. Cuando San Pedro confesó a Jesús como «el Cristo, el Hijo del Dios viviente», el Señor respondió: «Mas yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.»¹ El Concilio Vaticano I (1870) leyó estas palabras como la promesa de «un primado de jurisdicción sobre toda la Iglesia de Dios» dado a Pedro y continuado en los obispos de Roma, y llamó a esto la enseñanza de la Escritura «tal como siempre ha sido entendida por la Iglesia católica» (traducción nuestra).²

Esa frase convierte la exégesis en historia, algo que se puede comprobar con lo que escribieron los Padres. El propósito no es empequeñecer a San Pedro: la Iglesia ortodoxa lo honra como el primero de los apóstoles y confiesa su confesión como su propia fe. La pregunta es si los Padres hallaron en este versículo el papado que definió el Vaticano I.

En resumen

Los Padres no coincidieron en qué es «esta piedra». Orígenes hizo piedra a todo discípulo que confiesa como Pedro. San Hilario (en Sobre la Trinidad) y San Juan Crisóstomo dijeron que la piedra es la confesión de fe de Pedro. San Agustín llegó a preferir a Cristo mismo y dejó la elección a sus lectores. San Cipriano, San Ambrosio y San León llamaron piedra al propio Pedro, y San Cirilo de Alejandría dio ambas lecturas. Ni siquiera ellos quisieron decir lo que quiso decir el Vaticano I: San Cipriano, a quien los autores católicos romanos citan a menudo por «la cátedra de Pedro», enseñó que todo obispo se sienta en ella. Un recuento de los Padres, citado en un discurso que el arzobispo Kenrick preparó para el Vaticano I y que coincide con cifras que Salmon atribuye al erudito católico Launoy, halló que la lectura de la «fe» era la más común. La Iglesia ortodoxa lo lee como lo leyeron los Padres: la Iglesia está edificada sobre Cristo, sobre la fe que Pedro confesó y sobre Pedro como el primero en confesarla, cuyo ministerio continúa en todo obispo que guarda esa fe.

Tesis: Los Padres leyeron «esta piedra» de varias maneras y, aun donde honraron la cátedra de Roma, no la leyeron como una concesión de jurisdicción universal al obispo de Roma por derecho divino, de modo que la afirmación del Vaticano I de que su lectura es la comprensión constante de la Iglesia no concuerda con el registro histórico.

El texto y la pretensión de Roma

Petros, petra y Kepha

En el griego de Mateo, el nombre de Pedro es Petros y «esta piedra» es tautē tē petra.¹ Los eruditos católicos responden a los argumentos protestantes basados en la diferencia, con buena razón, que Jesús hablaba arameo, idioma en el que ambos serían kepha; en Juan 1:42 el Señor dice: «tú serás llamado Cephas», y el evangelista lo explica como «Piedra». El estudio conjunto luterano y católico romano Peter in the New Testament (1973), según lo resume Paul Hennessy, expuso el argumento católico en su máxima fuerza respecto de la fuente aramea de Mateo: «precisamente por la identidad aramea de Kepha/kepha' no puede haber duda de que la piedra sobre la cual iba a ser edificada la iglesia era Pedro». Para el griego de Mateo, el mismo resumen dice que la opinión más común coincide, pero que «Sin embargo, son posibles otras interpretaciones», entre ellas «la confesión de Pedro».³

Los ortodoxos no necesitan negar el juego de palabras, pero este no resuelve en qué calidad es Pedro la piedra, y el versículo no dice nada de sucesores, de una ciudad ni de autoridad sobre los apóstoles.

Las llaves, y el atar y desatar

El versículo 19 añade: «á ti daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que ligares en la tierra será ligado en los cielos». Los autores católicos relacionan las llaves con Isaías 22:22, donde el mayordomo Eliacim recibe «la llave de la casa de David», un oficio que pasaba de titular en titular; el Catecismo dice que el poder de las llaves «designa la autoridad para gobernar la casa de Dios, que es la Iglesia».⁴ Pero el Nuevo Testamento reparte lo que significan las llaves. El Señor dice a los discípulos juntos: «todo lo que ligareis en la tierra, será ligado en el cielo» (Mateo 18:18), y después de la Resurrección sopla sobre todos ellos: «A los que remitiereis los pecados, les son remitidos: á quienes los retuviereis, serán retenidos» (Juan 20:23). Apocalipsis 3:7 llama al Cristo resucitado «el que tiene la llave de David». El propio Vaticano II reconoce que «el oficio de atar y desatar dado a Pedro ... consta que fue dado también al Colegio de los Apóstoles unido a su Cabeza».⁵

Lo que enseña Roma

El Pastor Aeternus del Vaticano I enseña que el Señor dirigió Mateo 16:18-19 «a Simón solo», anatematiza a quien diga que Pedro recibió «un primado de honor solamente y no de verdadera y propia jurisdicción», y anatematiza a quien niegue que Pedro tiene en los pontífices romanos «sucesores perpetuos en el primado sobre toda la Iglesia».² El Catecismo dice: «El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente de él, la piedra de su Iglesia», aunque también dice: «Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia».⁴ Importa un texto más para nuestra prueba. Los obispos del concilio profesaron que nunca «recibirían e interpretarían» las Escrituras «sino según el unánime consentimiento de los Padres», y Dei Filius prohibió interpretar la Escritura «contra el unánime consentimiento de los Padres».⁶ El Vaticano I apeló a los Padres y sujetó su propia exégesis a su consentimiento.

Cómo leyeron los Padres la piedra

Orígenes: todo verdadero confesor es una piedra

Orígenes, el alejandrino del siglo III, dice que quien confiesa a Cristo por revelación del Padre llega a ser «como Pedro», porque «piedra es todo discípulo de Cristo, de la cual bebieron los que bebieron de la piedra espiritual que los seguía». Pregunta: «Pero si supones que sobre aquel único Pedro se edifica por Dios toda la iglesia, ¿qué dirías de Juan, el hijo del trueno, o de cada uno de los apóstoles?»⁷

San Cipriano: la cátedra de Pedro en cada obispo

San Cipriano, obispo de Cartago y mártir, sí llamó a Pedro aquel sobre quien el Señor edificó su Iglesia. En Sobre la unidad de la Iglesia (251) cita Mateo 16 y Juan 21 y explica por qué el Señor comenzó con un solo hombre: «Ciertamente los demás apóstoles eran también lo que fue Pedro, dotados de una misma participación tanto de honor como de poder; pero el comienzo procede de la unidad». Luego: «El episcopado es uno, del cual cada parte es sostenida por cada uno en favor del todo».⁸

El capítulo 4 se conserva en dos versiones. La segunda dice que «el primado es dado a Pedro» y pregunta: «El que abandona la cátedra de Pedro, sobre quien está fundada la Iglesia, ¿confía en que está en la Iglesia?». Durante mucho tiempo fue atacada como una falsificación romana. El erudito benedictino John Chapman, en la Catholic Encyclopedia (1908), sostuvo que Cipriano probablemente la escribió él mismo, y concedió el punto decisivo: «La “única cátedra” es siempre en Cipriano la cátedra episcopal», y «Permanece la afirmación de la igualdad de los apóstoles en cuanto apóstoles».⁹ {{debated: Si San Cipriano mismo escribió la segunda versión, la del «primado», de Sobre la unidad de la Iglesia 4.}} De un modo u otro, la cátedra de Pedro de Cipriano es la cátedra que ocupa todo obispo legítimo.

Sus cartas concuerdan. Tras citar Mateo 16:18-19 escribe: «De ahí, a través de los cambios de los tiempos y las sucesiones, fluyen la ordenación de los obispos y el plan de la Iglesia; de modo que la Iglesia está fundada sobre los obispos».¹⁰ Al obispo Quinto, durante su disputa con Roma sobre el bautismo, le dice que Pedro, «sobre quien edificó su Iglesia», cuando San Pablo discutió con él, no «reclamó nada para sí con insolencia, ni asumió nada con arrogancia, hasta decir que él tenía el primado».¹¹ Cuando el papa San Esteban esgrimió contra Cipriano la sucesión de Pedro, Firmiliano de Cesarea de Capadocia escribió en 256 sobre la «necedad de Esteban, de que quien tanto se jacta del lugar de su episcopado, y sostiene que posee la sucesión de Pedro, sobre quien se pusieron los cimientos de la Iglesia, introduzca muchas otras piedras».¹²

San Hilario de Poitiers: la piedra de la confesión

San Hilario, desterrado por el Credo de Nicea, defiende la verdadera divinidad de Cristo a partir de este versículo: «Y esta es la piedra de la confesión sobre la cual se edifica la Iglesia». Y: «Esta fe es el fundamento de la Iglesia; por esta fe las puertas del infierno no pueden prevalecer contra ella. Esta es la fe que tiene las llaves del reino de los cielos».¹³ Para Hilario las llaves pertenecen a la fe; una confesión arriana «no tiene las llaves de la Iglesia».

San Ambrosio de Milán: Pedro la piedra, fuerte en la fe

San Ambrosio llama piedra a Pedro. Al tratar de la oración de Cristo por la fe de Pedro, «que tu fe no falte» (Lucas 22:32), pregunta: «¿No podía, pues, fortalecer la fe de aquel a quien, obrando por su propia autoridad, dio el reino, a quien llamó la Piedra, declarándolo así fundamento de la Iglesia?».¹⁴ En un himno, al canto del gallo, llama a Pedro «la piedra misma de la Iglesia» (ipse petra ecclesiae); San Agustín cita el verso.¹⁵

San Juan Crisóstomo: «la fe de su confesión»

Al predicar sobre Mateo hacia el año 390, San Juan Crisóstomo glosó el versículo: «Y yo te digo: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; es decir, sobre la fe de su confesión». Cristo «levanta su espíritu y lo hace pastor», y da las llaves a «un hombre mortal».¹⁶

San Agustín: Cristo la piedra, y «que el lector elija»

San Agustín escribió de ambos modos y lo dijo. En sus Tratados sobre Juan: «Pues petra (piedra) no se deriva de Pedro, sino Pedro de petra; así como a Cristo no se le llama así por el cristiano, sino al cristiano por Cristo». Y así: «Sobre esta piedra, por tanto, dijo, la que has confesado, edificaré mi Iglesia. Porque la Piedra (Petra) era Cristo». Concede a Pedro un verdadero primado, pero como figura: la Iglesia «fue personificada en el apóstol Pedro, a causa del primado de su apostolado».¹⁷

En las Retractaciones (1.21), al revisar sus libros anteriores, Agustín recuerda que en una ocasión escribió que la Iglesia estaba fundada sobre Pedro «como sobre una piedra». «Pero sé que después expliqué muy a menudo» las palabras de modo que la piedra es «Aquel a quien Pedro confesó», porque «no se le dijo: “Tú eres la piedra [petra]”, sino: “Tú eres Pedro [Petrus]”». Termina: «De estas dos opiniones, que el lector elija cuál es la más probable».¹⁵

San Cirilo de Alejandría: ambas lecturas

Sobre Juan 1:42, San Cirilo dice que el Señor «lo cambia a Pedro de Petra: porque sobre él iba a fundar su Iglesia».¹⁸ Pero en sus Diálogos sobre la Trinidad (Diálogo 4) dice que Cristo llamó «piedra», según piensa, «figuradamente nada más que la fe inquebrantable y totalmente firme del discípulo, sobre la cual está también inquebrantablemente fundada la Iglesia de Cristo».¹⁹

Dos obispos de Roma: San León y San Gregorio

El apoyo más fuerte a la lectura romana viene de la propia Roma. San León Magno predicó que «el bienaventurado Pedro, perseverando en la fortaleza de la Piedra que ha recibido, no ha abandonado el timón de la Iglesia», y habló de Pedro «cuyo poder vive y cuya autoridad prevalece en su Sede».²⁰ El Vaticano I cita este sermón.² Sin embargo, León añade que esto «se ganó por aquella confesión» que «fue dotada de la firmeza de una piedra».

Dos Padres no romanos sí vinculan la cátedra de Pedro con Roma. San Jerónimo, al escribir desde el Oriente al papa Dámaso, dijo que estaba en comunión con Dámaso, «es decir, con la cátedra de Pedro», y sabía que esta era la piedra sobre la que está edificada la Iglesia (Carta 15.2).²⁵ Optato de Milevi insistió asimismo en la unidad en la única cátedra de Pedro en Roma. Ambos escriben sobre la comunión, no sobre una jurisdicción universal por derecho divino.

Más de un siglo después, San Gregorio Magno, obispo de Roma, escribió a Eulogio de Alejandría que la sede del Príncipe de los apóstoles «en tres lugares es la Sede de uno»: donde Pedro terminó su vida, donde envió a su discípulo como evangelista y donde se sentó siete años, es decir, según la tradición habitual, Roma, Alejandría y Antioquía. «Siendo, pues, la Sede de uno, y una sola Sede, sobre la cual por autoridad divina presiden ahora tres obispos», contó el bien de Eulogio como propio.²¹ Gregorio sí honra el primado de Pedro («solo ha cobrado fuerza en autoridad»), y en otro lugar dice que el cuidado de toda la Iglesia fue confiado a Pedro (Carta 5.20), pero aquí sitúa ese primado en tres sedes a la vez, y rechazó el título de obispo universal. Eso es difícil de conciliar con una doctrina según la cual solo Roma lo posee por derecho divino.

{{very-strong: Los Padres no coincidieron en qué significa «esta piedra»: entre todos la leyeron como Pedro, como la confesión de fe de Pedro, como Cristo y como todo creyente que confiesa como Pedro, y varios dieron más de una lectura.}}

Contar a los Padres

El recuento más conocido procede de Jean de Launoy (1603 a 1678), sacerdote católico francés y doctor en teología, y galicano que rechazaba la infalibilidad papal. Según el erudito anglicano George Salmon, Launoy reunió diecisiete testimonios patrísticos de que Pedro era la piedra, cuarenta y cuatro de que lo era la fe que Pedro confesó, dieciséis de que era Cristo y ocho de que la Iglesia estaba edificada sobre todos los apóstoles.²²

Las cifras llegaron al Vaticano I. El arzobispo Peter Richard Kenrick de San Luis preparó un discurso que no pronunció y lo hizo imprimir para los padres conciliares. Citando «un folleto notable» con las mismas cifras, más una quinta lectura (los propios fieles), concluyó: «Si estamos obligados a seguir a la mayoría de los padres en esto, entonces estamos obligados a sostener con certeza que por la piedra debe entenderse la fe profesada por Pedro, no Pedro profesando la fe». Sobre la regla del consentimiento unánime escribió: «Es dudoso que pueda hallarse algún caso de ese consentimiento unánime».²³

Las cifras requieren cautela: el recuento es secundario, incluye «doctores» medievales como Teofilacto y enumera a algunos Padres bajo varias lecturas. {{moderate: En los estudios más antiguos, la lectura de la piedra como la fe que Pedro confesó es la más frecuentemente atestiguada.}} La conclusión más prudente es simplemente que no hubo unanimidad.

La lectura ortodoxa

La Iglesia ortodoxa no escoge una lectura patrística y descarta las demás. Cristo es la piedra en el primer sentido: «Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo» (1 Corintios 3:11). La fe que lo confiesa como Hijo del Dios viviente, revelada por el Padre, es la piedra sobre la que se sostiene la Iglesia. Y Pedro es la piedra como el primero en confesarla. La Escritura habla de los miembros de la Iglesia como edificados «sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo» (Efesios 2:20).

El ministerio de Pedro continúa donde continúa el ministerio de los apóstoles, en los obispos que les suceden y guardan su fe. San Ignacio de Antioquía escribió a comienzos del siglo II: «Dondequiera que aparezca el obispo, allí esté también la multitud [del pueblo]; así como donde está Jesucristo, allí está la Iglesia católica».²⁴ San Cipriano puso la cátedra de Pedro en cada obispo; San Gregorio vio la única sede de Pedro en tres ciudades. {{strong: Ningún Padre fuera de Roma lee Mateo 16:18 como lo lee el Vaticano I, es decir, como una concesión de jurisdicción plena y universal al obispo de Roma por derecho divino. San Jerónimo y Optato lo vinculan con la cátedra romana, pero como un centro de comunión y de unidad, no como jurisdicción suprema.}}

Así, la Iglesia ortodoxa honra el antiguo primado de Roma como la primera sede en orden entre las iglesias de la Iglesia indivisa, mientras rechaza como errores la supremacía y la infalibilidad papales. Esa historia se expone en ¿Creía la Iglesia primitiva en la supremacía papal?, y el martirio romano de Pedro, que los ortodoxos afirman, en ¿Estuvo San Pedro alguna vez en Roma? (en inglés) La piedra es la fe entregada una vez para siempre, guardada íntegra en la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica, la Iglesia ortodoxa (véase La fe apostólica entregada una vez para siempre).

La pretensión del Vaticano I, puesta a prueba

El Vaticano I llamó a su enseñanza «absolutamente manifiesta» en la Escritura y entendida «siempre» así por la Iglesia, y se había obligado al «unánime consentimiento de los Padres» como regla de interpretación. Los textos anteriores no respaldan ninguna de las tres cosas. Los autores católicos responden que el consentimiento unánime abarca el acuerdo de los Padres en la doctrina, no en cada versículo, y que el Vaticano I no definió el significado de «piedra». Pero el propio Concilio señaló Mateo 16:18-19 como prueba del primado, y la lectura de los Padres no concuerda con esa afirmación. Los Padres honraron a Pedro y honraron a Roma, pero el paso de Pedro como piedra a un obispo de Roma que posee por derecho divino plena jurisdicción universal sobre todas las iglesias no está en su lectura de Mateo 16. Se dio más tarde y se definió en 1870 contra las objeciones de obispos dentro del propio concilio. Esa historia se cuenta en El Vaticano I y el ultramontanismo y Infalibilidad papal: ¿doctrina antigua o desarrollo posterior?

Objeciones y respuestas

«El arameo prueba que la piedra es Pedro, y muchos Padres lo dicen».

Concedamos ambas cosas. Pero el arameo identifica al hombre al que se dirige; no crea sucesores en una ciudad ni una jurisdicción sobre apóstoles que reciben el mismo atar y desatar. Y San Cipriano, un Padre citado a menudo en este punto, explica la cátedra de Pedro como el único episcopado que ocupa todo obispo.

«Las llaves de Isaías 22 implican una sucesión de mayordomos».

Implican un oficio, y el oficio apostólico sí continúa, en los obispos. El mayordomo de Isaías no fue puesto sobre otros mayordomos, los poderes correspondientes se dan a todos los apóstoles, y Apocalipsis 3:7 mantiene la llave de David en la mano de Cristo.

«La doctrina se desarrolla».

El desarrollo puede desplegar lo que se sostenía desde el principio. No puede hacer que una lectura sea la que la Iglesia «siempre» ha entendido cuando el registro muestra otra cosa, y el Vaticano I se obligó a los Padres. Véase Guarda el buen depósito.

Lo que podemos afirmar con confianza

• Mateo 16:18 es una promesa real a Pedro, y el juego de palabras arameo une su nombre con la piedra.
• El atar y desatar se da también a todos los apóstoles (Mateo 18:18; Juan 20:23).
• Los Padres leyeron «esta piedra» al menos de cuatro maneras, y varios dieron más de una.
• La «cátedra de Pedro» de San Cipriano es la cátedra episcopal de todo obispo, como concedió el erudito católico John Chapman.
• No hubo consentimiento patrístico unánime a favor de la lectura del Vaticano I.

Lo que sigue en debate

• Si San Cipriano escribió las dos versiones de Sobre la unidad de la Iglesia 4.
• Las cifras exactas del recuento de Launoy, una recopilación del siglo XVII con categorías que se superponen.
• Hasta qué punto los sermones de San León, y los vínculos que San Jerónimo y Optato de Milevi establecen entre la cátedra de Pedro y Roma, expresan una pretensión romana ya desarrollada.
• Si el Comentario a Mateo de San Hilario también llama a Pedro el fundamento de la Iglesia.
• Cómo sopesar el griego de Mateo frente al supuesto original arameo.

Conclusión

Todo cristiano ortodoxo dice con San Pedro: «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», y esa confesión es la fe sobre la que se sostiene la Iglesia. Los Padres honraron a Pedro como el primero en hacerla y vieron su ministerio continuado en los obispos que la guardan. No hallaron en su nombre un trono sobre toda la Iglesia en una sola ciudad. Nuestros hermanos católicos romanos hacen bien en amar a San Pedro y en honrar a la antigua iglesia de Roma; yerran cuando hacen del obispo de Roma el único heredero de la piedra, y el Vaticano I erró cuando dijo que la Iglesia siempre había leído el texto de ese modo. La fe que Pedro confesó se ha guardado íntegra en la Iglesia ortodoxa. Véase también ¿Por qué la ortodoxia?.

Notas

1. El artículo en inglés cita la Escritura según la New King James Version (Nashville: Thomas Nelson, 1982), comprobada en https://www.biblegateway.com/; aquí se cita según la Reina-Valera 1909. El griego de Mateo 16:18 procede del SBL Greek New Testament, https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew+16%3A18&version=SBLGNT.
2. Concilio Vaticano I, sesión 4 (18 de julio de 1870), Primera Constitución dogmática sobre la Iglesia de Cristo (Pastor Aeternus), capítulos 1-2, traducción inglesa tomada de Norman Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, en https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum20.htm; texto latino en https://www.vatican.va/content/pius-ix/pt/documents/constitutio-dogmatica-pastor-aeternus-18-iulii-1870.html. El capítulo 2, nota 47, cita a León I, Sermón 3, cap. 3.
3. Raymond E. Brown, Karl P. Donfried y John Reumann, eds., Peter in the New Testament (New York: Paulist, 1973), 92-93, según lo resume (la redacción es de Hennessy) Paul K. Hennessy, «Infallibility in the Ecclesiology of Peter Richard Kenrick», Theological Studies 45 (1984): 702-714, en la p. 705, https://theologicalstudies.net/wp-content/uploads/2022/08/45.4.5.pdf.
4. Catecismo de la Iglesia Católica, párrafos 424, 552, 553 y 881, https://www.vatican.va/archive/ENG0015/__P1D.HTM, https://www.vatican.va/archive/ENG0015/__P1L.HTM y https://www.vatican.va/archive/ENG0015/__P2A.HTM. Las citas en español siguen el texto oficial del Catecismo en vatican.va: https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/index_sp.html.
5. Concilio Vaticano II, Lumen Gentium 22 (1964), https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_en.html. Cita en español según el texto oficial: https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_sp.html.
6. Concilio Vaticano I, sesión 2 (6 de enero de 1870), Profesión de fe, y sesión 3, Constitución dogmática sobre la fe católica (Dei Filius), capítulo 2, traducción de Tanner, https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum20.htm.
7. Orígenes, Comentario a Mateo 12.10-11, trad. John Patrick, ANF 9, https://www.newadvent.org/fathers/101612.htm.
8. Cipriano de Cartago, Sobre la unidad de la Iglesia (Tratado 1) 4-5, trad. Robert Ernest Wallis, ANF 5, https://www.newadvent.org/fathers/050701.htm. La ANF imprime la versión sin las frases sobre el «primado».
9. John Chapman, «St. Cyprian of Carthage», The Catholic Encyclopedia, vol. 4 (New York: Robert Appleton, 1908), https://www.newadvent.org/cathen/04583b.htm. Las citas de la segunda versión de Unidad 4 son traducción de Chapman.
10. Cipriano, Carta 26 (numeración de la ANF), 1, trad. Wallis, ANF 5, https://www.newadvent.org/fathers/050626.htm.
11. Cipriano, Carta 70 (numeración de la ANF; Carta 71 en las ediciones modernas), a Quinto, 3, trad. Wallis, ANF 5, https://www.newadvent.org/fathers/050670.htm.
12. Firmiliano de Cesarea a Cipriano, Carta 74 entre las cartas de Cipriano (numeración de la ANF), 17, trad. Wallis, ANF 5, https://www.newadvent.org/fathers/050674.htm. Fecha tomada de Chapman, nota 9.
13. Hilario de Poitiers, Sobre la Trinidad 6.36-37, trad. E. W. Watson y L. Pullan, NPNF2 9, https://www.newadvent.org/fathers/330206.htm.
14. Ambrosio de Milán, Sobre la fe cristiana 4.5.57, trad. H. de Romestin, E. de Romestin y H. T. F. Duckworth, NPNF2 10, https://www.newadvent.org/fathers/34044.htm.
15. Agustín, Retractationes 1.21.1, texto latino (PL 32) en https://www.augustinus.it/latino/ritrattazioni/ritrattazioni_1_libro.htm; las citas son traducción nuestra. Agustín cita allí el himno de Ambrosio: «Hoc ipse petra Ecclesiae canente, culpam diluit».
16. Juan Crisóstomo, Homilías sobre Mateo 54.2-3, trad. George Prevost, rev. M. B. Riddle, NPNF1 10, https://www.newadvent.org/fathers/200154.htm. Fecha (hacia 390) según la Catholic Encyclopedia, «St. John Chrysostom», https://www.newadvent.org/cathen/08452b.htm.
17. Agustín, Tratados sobre el Evangelio de Juan 124.5, trad. John Gibb, NPNF1 7, https://www.newadvent.org/fathers/1701124.htm.
18. Cirilo de Alejandría, Comentario a Juan, libro 2, sobre Juan 1:42, trad. P. E. Pusey, Library of the Fathers 43 (Oxford, 1874), hacia la p. 151, leído en https://web.archive.org/web/2023/https://www.tertullian.org/fathers/cyril_on_john_02_book2.htm.
19. Cirilo de Alejandría, Diálogos sobre la santa y consustancial Trinidad, Diálogo 4, en la traducción alemana de Heinrich Hand, Sieben Gespräche über die heilige und wesensgleiche Dreieinigkeit, Bibliothek der Kirchenväter (Kempten, 1879), pp. 233-234, https://bkv.unifr.ch/works/-42x/versions/sieben-gesprache-uber-die-heilige-und-wesensgleiche-dreieinigkeit-bkv/divisions/68. La versión inglesa es nuestra traducción del alemán de Hand; no se consultó el griego (PG 75).
20. León Magno, Sermón 3.3, trad. Charles Lett Feltoe, NPNF2 12, https://www.newadvent.org/fathers/360303.htm.
21. Gregorio Magno, Cartas, libro 7, carta 40, a Eulogio de Alejandría, trad. James Barmby, NPNF2 12, https://www.newadvent.org/fathers/360207040.htm.
22. George Salmon, The Infallibility of the Church (London: John Murray, 1888), 328-329, https://archive.org/details/cu31924029371311. Salmon cita a Launoy, Epístola 7, Opera, vol. 5, parte 2, p. 99 (Ginebra, 1731), que no hemos visto. Fechas, doctorado y galicanismo de Launoy: «Jean de Launoy», Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Launoy (consultado el 5 de noviembre de 2026).
23. Peter Richard Kenrick, Concio in Concilio Vaticano habenda at non habita (Naples, 1870), traducción inglesa en Leonard Woolsey Bacon, ed., An Inside View of the Vatican Council, in the Speech of the Most Reverend Archbishop Kenrick of St. Louis (New York: American Tract Society, [1871]), 107-109, https://archive.org/details/insideviewofvati00kenrrich. Sobre la impresión del discurso y su distribución a los padres conciliares, véase Hennessy (nota 3), 703.
24. Ignacio de Antioquía, A los esmirniotas 8, trad. Alexander Roberts y James Donaldson, ANF 1, https://www.newadvent.org/fathers/0109.htm.
25. Jerónimo, Carta 15 (al papa Dámaso), 2, trad. W. H. Fremantle, NPNF2 6, https://www.newadvent.org/fathers/3001015.htm. Optato, Contra Parmeniano 2.2-3, solo lo conocemos por informes secundarios y no se cita.

Bibliografía

Fuentes primarias

• The Holy Bible, New King James Version. Nashville: Thomas Nelson, 1982; texto griego de The SBL Greek New Testament, en biblegateway.com.
• Concilio Vaticano I. Profesión de fe; Dei Filius; Pastor Aeternus. 1870. En Norman Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils; texto latino de Pastor Aeternus en vatican.va.
• Concilio Vaticano II. Lumen Gentium. 1964.
• Catecismo de la Iglesia Católica. Edición vaticana, en vatican.va.

Fuentes ortodoxas y patrísticas

• Ignacio de Antioquía. A los esmirniotas. ANF 1.
• Orígenes. Comentario a Mateo. Trad. John Patrick. ANF 9.
• Cipriano de Cartago. Sobre la unidad de la Iglesia; Cartas 26 y 70; con la Carta 74 de Firmiliano. Trad. Robert Ernest Wallis. ANF 5.
• Hilario de Poitiers. Sobre la Trinidad. Trad. E. W. Watson y L. Pullan. NPNF2 9.
• Ambrosio de Milán. Sobre la fe cristiana. NPNF2 10.
• Juan Crisóstomo. Homilías sobre el Evangelio de Mateo. NPNF1 10.
• Agustín. Tratados sobre el Evangelio de Juan. NPNF1 7. Retractationes. Texto latino, augustinus.it.
• Cirilo de Alejandría. Comentario a Juan. Trad. P. E. Pusey. Oxford, 1874. Diálogos sobre la Trinidad. Trad. alemana de Heinrich Hand. Kempten, 1879.
• León Magno. Sermones. Trad. Charles Lett Feltoe. NPNF2 12.
• Gregorio Magno. Cartas. Trad. James Barmby. NPNF2 12.
• Jerónimo. Carta 15. NPNF2 6.

Otros estudios

• Bacon, Leonard Woolsey, ed. An Inside View of the Vatican Council, in the Speech of the Most Reverend Archbishop Kenrick of St. Louis. New York: American Tract Society, [1871].
• Chapman, John. «St. Cyprian of Carthage». The Catholic Encyclopedia, vol. 4. New York: Robert Appleton, 1908.
• Hennessy, Paul K. «Infallibility in the Ecclesiology of Peter Richard Kenrick». Theological Studies 45 (1984): 702-714.
• Salmon, George. The Infallibility of the Church. London: John Murray, 1888.