¿Cuál es la única Iglesia verdadera y cómo podríamos saberlo?

Cada domingo, en las iglesias ortodoxas, católicas, ortodoxas orientales, asirias, luteranas, anglicanas y en muchas reformadas, los cristianos recitan la misma línea del Credo: creen «en la Iglesia, Una, Santa, Católica y Apostólica» (texto del Credo según la Diócesis de México de la Iglesia Ortodoxa en América).¹ Las palabras son compartidas. Aquello a lo que remiten, no. Un católico romano, un cristiano ortodoxo, un copto, un miembro de la Iglesia Asiria del Oriente y un presbiteriano entienden cada uno algo distinto con ellas.

Así que la pregunta del título es una pregunta real. Si Cristo fundó una Iglesia, y el Credo la llama una, entonces o bien sigue existiendo en algún lugar de manera visible, o bien se ha roto, o bien nunca fue algo que pudiera verse. Cada respuesta determina dónde se adora y cómo se considera a los demás cristianos.

Este artículo expone cómo cada familia cristiana identifica a la Iglesia con sus propias palabras oficiales, y luego sopesa el argumento ortodoxo. Escribimos desde dentro de la Iglesia ortodoxa, y también diremos dónde la evidencia sirve menos de lo que a veces sugieren los apologistas.

En resumen

El Credo de Nicea y Constantinopla confiesa una Iglesia una, santa, católica y apostólica. La Iglesia católica enseña que la única Iglesia de Cristo «subsiste en» la Iglesia católica. La Iglesia ortodoxa enseña que ella es la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica. Las Iglesias ortodoxas orientales y la Iglesia Asiria del Oriente reclaman cada una una continuidad apostólica ininterrumpida de fe y de obispos. Las confesiones protestantes clásicas identifican a la verdadera Iglesia por la predicación pura del Evangelio y la recta administración de los sacramentos. Los escritores cristianos más antiguos (San Ignacio, San Ireneo, Tertuliano, San Vicente de Lérins) sometían a prueba a una Iglesia con dos criterios sostenidos a la vez: la sucesión desde los apóstoles y la concordancia con la fe apostólica. El argumento ortodoxo es que su comunión mantiene ambos juntos, sin añadidos posteriores. Ese argumento es sólido, pero no es una demostración: las pruebas dependen en parte de juicios previos sobre qué doctrinas son apostólicas, varias Iglesias superan la prueba de la sucesión, y los propios ortodoxos están divididos en la actualidad.

Tesis: La historia puede acotar el campo a las Iglesias antiguas que conservaron tanto la sucesión apostólica como la fe apostólica, y entre ellas la Iglesia ortodoxa presenta una tesis sólida y coherente, pero la identificación final de la Iglesia descansa en un juicio de fe sobre la doctrina que la historia por sí sola no puede imponer.

Lo que dice realmente el Credo

La línea procede del Credo asociado con el Concilio de Constantinopla del año 381, que completó el Credo niceno del 325. La Iglesia ortodoxa lo recita en su forma original, sin el añadido occidental posterior del Filioque. «Una» significa que la Iglesia es un solo cuerpo, no una federación (compárese con Efesios 4:4-6). «Santa» significa apartada por Dios y llena de su Espíritu, no que todos sus miembros sean impecables. «Católica» significa entera y universal. «Apostólica» significa fundada sobre los apóstoles y continuadora de su enseñanza y su misión. El Credo no explica cómo reconocer a la Iglesia; confiesa que hay una. Todas las tradiciones que siguen creen ser fieles a estas mismas cuatro palabras.

Cómo aplica cada tradición las notas

La Iglesia católica

La constitución del Concilio Vaticano II sobre la Iglesia, Lumen Gentium (1964), expone con cuidado la posición católica. La única Iglesia de Cristo «que en el Símbolo confesamos como una, santa, católica y apostólica», dice el Concilio, «establecida y organizada en este mundo como una sociedad, subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él, si bien fuera de su estructura se encuentren muchos elementos de santidad y verdad».²

La declaración Dominus Iesus (2000) explicó que «subsiste en» significa que la Iglesia de Cristo «sigue existiendo plenamente sólo en la Iglesia católica». Las Iglesias que no están en plena comunión con Roma pero se mantienen unidas a ella «por medio de vínculos estrechísimos como la sucesión apostólica y la Eucaristía válidamente consagrada, son verdaderas iglesias particulares». Las comunidades que «no han conservado el Episcopado válido y la genuina e íntegra sustancia del misterio eucarístico, no son Iglesia en sentido propio», aunque sus miembros bautizados «están en una cierta comunión, si bien imperfecta, con la Iglesia».³

En su versión más sólida, el argumento católico se plantea así. Cristo edificó su Iglesia sobre San Pedro (Mateo 16:18). La unidad necesita un centro visible, y la Iglesia primitiva lo encontró en Roma; San Ireneo, hacia el año 180, escribió que «es necesario que toda Iglesia concuerde con esta Iglesia, a causa de su autoridad preeminente» (traducción nuestra).⁴ Sin una autoridad docente viva y definitiva, sostienen los católicos, las notas no pueden aplicarse en la práctica.

La Iglesia ortodoxa

El Santo y Gran Concilio de la Iglesia Ortodoxa, celebrado en Creta en 2016, abrió su documento sobre los demás cristianos hablando de «La Iglesia ortodoxa, como la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica», que «cree sin vacilar que ocupa un lugar central» en la obra de la unidad cristiana. El mismo documento fundamenta esa unidad en la fundación de la Iglesia por Cristo y en la «comunión en la Santísima Trinidad y en los sacramentos», expresada «por medio de la sucesión apostólica y la tradición patrística».⁵

La declaración de la Iglesia Ortodoxa Rusa del año 2000 sobre las demás confesiones cristianas es más directa: «La Iglesia ortodoxa es la verdadera Iglesia de Cristo establecida por nuestro Señor y Salvador mismo».⁶ El metropolitano Kallistos Ware explica que la teología ortodoxa se niega a decir que la Iglesia sea invisiblemente una pero visiblemente dividida: «aquí en la tierra hay una única comunidad visible que es la única que puede reclamar ser la única Iglesia verdadera». Añade que «Es una afirmación audaz, y a muchos les parecerá arrogante», hecha «no por ningún mérito personal, sino por la gracia de Dios».⁷

La tesis ortodoxa difiere de la católica en la manera de mantener unida la unidad. La comunión de ningún obispo en particular define a la Iglesia. Es una comunión de Iglesias locales, cada una reunida en torno a su obispo en la Eucaristía, unidas por la misma fe. Como muestra el artículo del sitio sobre cómo sabe la Iglesia ortodoxa qué concilios son ecuménicos, los concilios se reconocen por su recepción en toda la Iglesia, no por un único oficio que los garantice de antemano.

Las Iglesias ortodoxas orientales

Las Iglesias ortodoxas copta, siria, armenia, etíope, eritrea y malankara (india) están en comunión entre sí; el Dictionary of the Ecumenical Movement del Consejo Mundial de Iglesias las describe como «las Iglesias de los tres primeros concilios ecuménicos», que no aceptan Calcedonia del año 451.⁸ Cuando sus jefes se reunieron en Adís Abeba en 1965, esperaban «una era de Concilios» que vinculara a sus Iglesias «con el estado de unidad que tenían durante el período de los tres antiguos Concilios Ecuménicos de Nicea, Constantinopla y Éfeso».⁹ Se entienden a sí mismas como depositarias de la fe de San Cirilo de Alejandría, y sostienen que fue Calcedonia la que se apartó de ella. El artículo del sitio sobre la Ortodoxia oriental y la Ortodoxia oriental no calcedoniana expone con detalle ambas partes de esa división.

La Iglesia Asiria del Oriente

La Iglesia cuyo nombre completo es la Santa Iglesia Apostólica Católica Asiria del Oriente se remonta a «la actividad misionera que tuvo lugar en la Edad Apostólica». Está «gobernada según el modelo apostólico de obispos, presbíteros y diáconos», considera legítimo a un obispo «si ha sido ordenado en la sucesión apostólica», y describe su enseñanza como «basada en la fe de la Iglesia universal tal como se expone en el Credo niceno».¹⁰ La etiqueta «nestoriana», que se le ha adherido durante mucho tiempo, se examina en el artículo del sitio La Iglesia del Oriente: ¿era realmente nestoriana?

Las Iglesias protestantes

Los Reformadores no negaron que la Iglesia sea una, santa, católica y apostólica. La situaron de otra manera. La Confesión de Augsburgo (1530) dice que «una santa Iglesia ha de permanecer para siempre. La Iglesia es la congregación de los santos, en la cual el Evangelio se enseña rectamente y los Sacramentos se administran rectamente». Para la verdadera unidad, «basta con estar de acuerdo en la doctrina del Evangelio y en la administración de los Sacramentos».¹¹

La Confesión Belga reformada (1561) observó que «todas las sectas del mundo de hoy reclaman para sí el nombre de “la iglesia”», y respondió que la verdadera iglesia se reconoce por «la pura predicación del evangelio», «la pura administración de los sacramentos tal como Cristo los instituyó» y la disciplina eclesiástica.¹² La Confesión de Westminster (1646) añade una distinción que muchos protestantes sostienen: «La iglesia católica o universal, que es invisible, consta del número total de los elegidos», mientras que la iglesia visible «consta de todos aquellos en todo el mundo que profesan la verdadera religión, y de sus hijos».¹³

El argumento protestante, en su versión más sólida, es que la apostolicidad significa fidelidad a la enseñanza de los apóstoles, que ahora se encuentra en la Escritura; que una línea de obispos puede transmitir error además de verdad; y que los Reformadores estaban restaurando, no inventando. La Confesión de Augsburgo afirmó que su doctrina no contenía «nada que difiera de las Escrituras, o de la Iglesia católica, o de la Iglesia de Roma tal como se la conoce por sus escritores».¹⁴ Lo que siguió se cuenta en el artículo del sitio sobre por qué el cristianismo desarrolló tantas denominaciones.

Cómo respondió la Iglesia primitiva a la misma pregunta

La pregunta no es moderna. Los obispos del siglo II se enfrentaron a maestros gnósticos que alegaban una enseñanza apostólica secreta, y tuvieron que decir quién era la Iglesia.

San Ignacio de Antioquía, escribiendo camino del martirio (tradicionalmente hacia el año 110, aunque la fecha se debate), vinculó la Iglesia con el obispo y la Eucaristía: «Dondequiera que aparezca el obispo, allí esté también la multitud [del pueblo]; así como, dondequiera que está Jesucristo, allí está la Iglesia católica».¹⁵ Se suele considerar este el uso más antiguo conservado de la expresión «Iglesia católica».

San Ireneo de Lyon, hacia el año 180, hizo explícito el argumento de la sucesión: «estamos en condiciones de enumerar a quienes fueron instituidos obispos en las Iglesias por los apóstoles». Tras enumerar a los obispos de Roma concluyó: «En este orden y por esta sucesión, la tradición eclesiástica que viene de los apóstoles y la predicación de la verdad han llegado hasta nosotros».¹⁶ {{strong: A fines del siglo II, los principales escritores cristianos identificaban a la verdadera Iglesia por la sucesión pública de los obispos desde los apóstoles junto con la fe apostólica pública y compartida.}}

Tertuliano, hacia el año 200, planteó la misma prueba como un reto a los herejes: «Que presenten los registros originales de sus iglesias; que desplieguen el rollo de sus obispos». Pero no lo apoyó todo en las listas. Aun si un grupo pudiera falsificar una sucesión, «su misma doctrina, comparada con la de los apóstoles, declarará» su origen. Y las iglesias fundadas más tarde, que no tuvieron apóstol como fundador, eran «consideradas no menos apostólicas por ser afines en doctrina».¹⁷ Para Tertuliano, la sucesión y la doctrina eran dos pruebas que se confirmaban mutuamente.

San Vicente de Lérins, escribiendo hacia el 434, dio la regla más famosa: «mantenemos aquella fe que ha sido creída en todas partes, siempre, por todos». Sabía que no podía aplicarse contando cabezas. En la crisis arriana, dijo, el error había «infectado no una porción insignificante de la Iglesia sino a casi todo el mundo», y los fieles eran quienes preferían «la antigua creencia a la novedosa falsa creencia».¹⁸

La Iglesia primitiva, pues, pensaba que la Iglesia era visible e identificable (el artículo del sitio ¿Era la Iglesia primitiva realmente ortodoxa? examina hasta qué punto la Ortodoxia posterior se corresponde con ella), y sus pruebas ya eran dobles: una línea viva desde los apóstoles y la enseñanza de los apóstoles. Esa doble prueba es el corazón del argumento ortodoxo.

El argumento ortodoxo

El argumento ortodoxo tiene cuatro pasos.

Primero, la continuidad de los obispos. Las Iglesias ortodoxas de Constantinopla, Alejandría, Antioquía y Jerusalén, y las Iglesias fundadas a partir de ellas, han conservado la sucesión episcopal y la estructura conciliar de la Iglesia primitiva. Esto no se discute seriamente. Tampoco es, como veremos, exclusivo de la Ortodoxia.

Segundo, la continuidad de la fe. La Iglesia ortodoxa profesa el Credo del 381 sin el Filioque y recibe los siete concilios ecuménicos, desde Nicea en el 325 hasta Nicea II en el 787. No ha añadido dogmas como la jurisdicción universal y la infalibilidad del papa definidas en el Concilio Vaticano I en 1870 (véase el artículo del sitio sobre si la Iglesia primitiva creía en la supremacía papal).

Tercero, la continuidad del culto. La Divina Liturgia, los sacramentos, los íconos, los ayunos y las fiestas, y la lectura de la Escritura dentro de la Tradición, con el Antiguo Testamento de la Septuaginta, están en línea directa con el primer milenio. Ha habido desarrollo; los ortodoxos sostienen que ha sido crecimiento en la misma fe, el «verdadero progreso, no alteración de la fe» que San Vicente admitía.¹⁸

Cuarto, una unidad conciliar y no jurídica: obispos en comunión y concilios recibidos por todo el cuerpo, no una sola sede con autoridad final. Desde este punto de vista, la tesis católica añade algo y la protestante quita algo, mientras que la Ortodoxia conserva lo que tenía la Iglesia primitiva.

{{moderate: Entre las Iglesias que conservaron la sucesión episcopal, la Iglesia ortodoxa puede presentar un argumento sólido de que su fe y su orden se corresponden con los de la Iglesia del primer milenio con el menor número de añadidos posteriores.}} Esa valoración es deliberada. La conclusión depende de juicios (sobre el papado, el Filioque y Calcedonia) que las demás Iglesias antiguas discuten de buena fe.

¿Qué contaría como evidencia?

La historia puede establecer qué Iglesias tienen un episcopado ininterrumpido desde la antigüedad, qué creía y practicaba la Iglesia primitiva y cuándo se definió formalmente por primera vez una doctrina. Son pruebas reales, y acotan el campo: una Iglesia fundada en el siglo XIX sin pretensión de continuidad no puede ser la Iglesia visible del Credo en el sentido que le daban los primeros escritores.

La historia no puede decidir por sí sola cuál de dos Iglesias con igual sucesión ha conservado la fe apostólica, porque eso exige juzgar entre doctrinas. Entre Roma y Constantinopla, la cuestión es si los dogmas papales de 1870 son un desarrollo legítimo o un añadido. Entre Constantinopla y el patriarcado copto de Alejandría, es si Calcedonia fue fiel a San Cirilo. Cada Iglesia lee las mismas fuentes de manera distinta.

La comisión de Fe y Constitución del Consejo Mundial de Iglesias describió la situación con ecuanimidad en 2013: «algunos identifican la Iglesia de Cristo exclusivamente con su propia comunidad, mientras que otros reconocerían en comunidades distintas de la suya una presencia real pero incompleta de los elementos que constituyen la Iglesia», y las Iglesias «siguen divididas» sobre si el episcopado histórico «es algo querido por Cristo para su comunidad».¹⁹

Dificultades honestas

¿Es circular el argumento?

La objeción más seria es que la prueba ortodoxa es circular: la Iglesia es el cuerpo que conservó la fe apostólica, y la fe apostólica es lo que enseña la Iglesia.

Hay algo de verdad en esto, y se aplica a todas las tradiciones. Los católicos reconocen la fe verdadera por medio del Magisterio, cuya autoridad también aceptan por fe. Los protestantes identifican a la verdadera Iglesia por el Evangelio puro, y el Evangelio puro por su lectura de la Escritura; las notas de la Confesión Belga exigen un juicio previo sobre qué es una predicación «pura». Ninguna tradición escapa a un punto de partida.

La respuesta ortodoxa es que el círculo no está vacío. Partes de la prueba son externas y verificables: la sucesión, las fechas de las definiciones doctrinales, los textos de los concilios. Dentro de ese marco, el juicio de fe consiste en cuál comunidad antigua ha conservado lo que todas las demás sostuvieron en otro tiempo. Eso es más acotado y más verificable que «tenemos razón porque lo decimos nosotros», pero sigue siendo un juicio.

Tantos pretendientes

Varias Iglesias antiguas superan la prueba de la sucesión. Las Iglesias católica, ortodoxa, ortodoxas orientales y asiria tienen todas obispos en una línea ininterrumpida desde la antigüedad, y la propia Dominus Iesus reconoce que la Iglesia ortodoxa y otras Iglesias orientales antiguas tienen «la sucesión apostólica y la Eucaristía válidamente consagrada».²⁰ {{very-strong: Más de una comunión viva tiene una sucesión episcopal ininterrumpida desde la Iglesia primitiva.}} Por tanto, la sucesión no puede decidir la cuestión por sí sola, exactamente como dijo Tertuliano.

El caso de las Iglesias ortodoxas orientales es especialmente agudo para los ortodoxos. En 1990, la Comisión Mixta oficial de las Iglesias ortodoxas y ortodoxas orientales, reunida en Chambésy, declaró que «ambas familias han mantenido siempre con lealtad la misma auténtica fe cristológica ortodoxa y la continuidad ininterrumpida de la tradición apostólica, aunque hayan usado los términos cristológicos de maneras diferentes».²¹ Si eso es correcto, la continuidad de la fe no distingue por sí sola a Constantinopla del patriarcado copto. La declaración no ha conducido a la restauración de la comunión, y algunos ortodoxos, en particular en el monte Athos, se han opuesto a ella. Pero procedía de representantes oficiales de las Iglesias ortodoxas, y muestra que la frontera es más difícil de trazar de lo que sugiere la apologética popular.

Las propias divisiones de la Ortodoxia

Un crítico católico señalará que la unidad conciliar ortodoxa está sometida a tensión. Cuatro Iglesias autocéfalas, Antioquía, Rusia, Bulgaria y Georgia, no asistieron al concilio de Creta de 2016; los primados que sí asistieron dijeron estar «apenados por la ausencia» de esas Iglesias.²² En octubre de 2018, en una disputa sobre la jurisdicción en Ucrania, el Santo Sínodo de la Iglesia Rusa «consideró imposible continuar en comunión eucarística con el Patriarcado de Constantinopla».²³ Esa ruptura no se ha sanado. El artículo del sitio sobre por qué hay tantas jurisdicciones ortodoxas describe estas disputas con más detalle.

La respuesta ortodoxa es que se trata de rupturas por la jurisdicción, no por la fe: ambas partes confiesan el mismo Credo, los mismos concilios y los mismos sacramentos. Esa respuesta tiene fuerza, pero un católico podría decir lo mismo de Oriente y Occidente, y el argumento de que la unidad necesita una autoridad final visible gana algo de peso por la incapacidad ortodoxa, hasta ahora, de resolver disputas como la de Ucrania. La respuesta ortodoxa es que una autoridad final tampoco ha impedido que los cristianos occidentales se dividan, y que una unidad impuesta por la jurisdicción no es lo mismo que la unidad de la fe.

La objeción protestante

Un protestante dirá que esta discusión confunde a la Iglesia con una institución. La Confesión de Westminster advierte que «Las iglesias más puras bajo el cielo están sujetas tanto a mezcla como a error».²⁴ Desde este punto de vista, los cristianos de muchas comuniones pertenecen a la única Iglesia por la fe en Cristo.

La respuesta ortodoxa es doble. Los primeros escritores citados arriba señalaban obispos e iglesias visibles, y Ware observa que la teología ortodoxa «se niega a separar la Iglesia “invisible” de la “visible”».²⁵ Y la afirmación sobre la Iglesia no es una afirmación de que todos los que están fuera de ella estén perdidos. En palabras de Ware, «Sabemos dónde está la Iglesia, pero no podemos estar seguros de dónde no está; y por eso debemos abstenernos de juzgar a los cristianos no ortodoxos».²⁶ El artículo del sitio ¿Qué sucede con los cristianos que están fuera de la Iglesia ortodoxa? explora esto, incluidas las posturas ortodoxas más estrictas.

Lo que podemos afirmar con confianza

• El Credo confiesa una Iglesia una, santa, católica y apostólica, y toda familia cristiana importante afirma ser fiel a él.
• Los documentos oficiales de cada tradición aplican las cuatro notas a sí misma o (en el caso de los protestantes) a una Iglesia conocida por la Palabra y el sacramento.
• Los escritores de los siglos II y III (San Ignacio, San Ireneo, Tertuliano) sometían a prueba a una Iglesia por la sucesión pública de obispos y la concordancia con la fe apostólica, y consideraban que ambas se confirmaban mutuamente.
• Varias comuniones vivas tienen sucesión episcopal ininterrumpida, de modo que la sucesión por sí sola no puede identificar a una única Iglesia.
• La Iglesia ortodoxa recita el Credo del 381 sin el Filioque y no ha adoptado los dogmas papales del Vaticano I (1870).
• Las Iglesias ortodoxas no están actualmente todas en comunión entre sí, por razones de jurisdicción y no de doctrina.

Lo que sigue en debate

• Si los dogmas papales son un desarrollo legítimo del primado temprano de Roma o un añadido a la fe y, como preguntan a su vez los críticos católicos, si definiciones ortodoxas posteriores, como los concilios del siglo XIV sobre San Gregorio Palamás, son desarrollos del mismo tipo.
• Si Calcedonia expresó fielmente la cristología de San Cirilo; la declaración conjunta de 1990 sugiere que la diferencia es en buena parte de términos, pero no ha sido recibida por todos.
• Muchos protestantes discuten si la sucesión episcopal es querida por Cristo para la Iglesia o es una forma de ministerio entre otras. La Iglesia ortodoxa, junto con las demás Iglesias antiguas, recibe la sucesión apostólica en la vida episcopal y sacramental de la Iglesia como parte de la herencia apostólica, no como una forma administrativa opcional.
• Si la Iglesia es esencialmente visible e identificable, o en parte invisible. Muchos protestantes distinguen una iglesia invisible de los elegidos de las iglesias visibles; la Iglesia ortodoxa, como señala Ware más arriba, se niega a separar ambas, y confiesa una sola Iglesia, visible en la tierra en sus obispos, su fe y sus sacramentos, y unida a la Iglesia del cielo.
• Cómo puede el modelo ortodoxo de unidad conciliar resolver disputas como la actual ruptura entre Moscú y Constantinopla.

Conclusión

Ningún hecho histórico aislado responde a la pregunta «¿cuál Iglesia?». La historia hace un trabajo real: muestra que los primeros cristianos buscaban una Iglesia visible, marcada por obispos en sucesión desde los apóstoles y por la fe que esos obispos enseñaban públicamente. Eso acota la búsqueda a las Iglesias antiguas. Entre ellas, la Iglesia ortodoxa tiene una tesis coherente y sólida de haber conservado la fe, el culto y el orden conciliar del primer milenio sin añadidos posteriores.

El último paso es un paso de fe, y la Iglesia ortodoxa no lo oculta. Pide a las personas que vengan y vean: que estén de pie en la Liturgia, lean a los Padres y juzguen si esta es la Iglesia que describieron San Ignacio y San Ireneo. Y pide a sus propios miembros que sostengan la tesis como la describe Ware, como acción de gracias por un don y no como una jactancia, con humildad hacia los demás cristianos, unida a la oración que, como recordó el concilio de Creta, la Iglesia ofrece sin cesar «por la unión de todos».

Notas

1. El Credo niceno-constantinopolitano (Símbolo de la fe), en la traducción publicada por la Iglesia Ortodoxa en América, oca.org, «The Symbol of Faith». ↩
2. Concilio Vaticano II, Lumen Gentium (Constitución dogmática sobre la Iglesia), 21 de noviembre de 1964, n.º 8; texto en inglés de vatican.va. ↩
3. Congregación para la Doctrina de la Fe, Dominus Iesus, 6 de agosto de 2000, n.º 16-17; texto en inglés de vatican.va. ↩
4. Ireneo, Contra las herejías 3.3.2, trad. Alexander Roberts y William Rambaut, ANF 1 (Buffalo: Christian Literature Publishing, 1885); New Advent. ↩
5. Santo y Gran Concilio de la Iglesia Ortodoxa (Creta, 2016), Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World, n.º 1-2 (la expresión «por la unión de todos», citada en la conclusión, está en el n.º 4); texto oficial en inglés de holycouncil.org. ↩
6. Concilio Jubilar de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, Basic Principles of the Attitude of the Russian Orthodox Church toward the Other Christian Confessions, 14 de agosto de 2000, 1.1; texto en inglés de orthodox.cn (espejo de la traducción del DECR del Patriarcado de Moscú). ↩
7. Kallistos Ware, The Orthodox Church, nueva ed. (Londres: Penguin, 1993), capítulo «The Church of God», sección sobre la unidad de la Iglesia (texto en línea sin números de página). ↩
8. Geevarghese Mar Osthathios, «Oriental Orthodox churches», en Dictionary of the Ecumenical Movement, ed. rev. (Ginebra: WCC Publications; Grand Rapids: Eerdmans, 2002); reproducido en oikoumene.org. ↩
9. Conferencia de los Jefes de las Iglesias Ortodoxas Orientales, Adís Abeba, enero de 1965, «Decisions», Preámbulo 2; texto publicado por la Iglesia Ortodoxa Etíope Tewahedo, ethiopianorthodox.org. ↩
10. Santa Iglesia Apostólica Católica Asiria del Oriente, «About us», assyrianchurch.org. ↩
11. Confesión de Augsburgo (1530), artículo VII, texto en inglés de la Triglot Concordia (St. Louis: Concordia, 1921); bookofconcord.org. ↩
12. Confesión Belga (1561), artículo 29, traducción adoptada por la Christian Reformed Church in North America; crcna.org. ↩
13. Confesión de Fe de Westminster (1646), capítulo 25.1-2; texto de la Orthodox Presbyterian Church, opc.org. ↩
14. Confesión de Augsburgo, conclusión de la Parte I (después del artículo XXI), texto en inglés de la Triglot; bookofconcord.org. ↩
15. Ignacio de Antioquía, A los esmirniotas 8, trad. Alexander Roberts y James Donaldson, ANF 1; New Advent. ↩
16. Ireneo, Contra las herejías 3.3.1 y 3.3.3, ANF 1. ↩
17. Tertuliano, Prescripción contra los herejes 32, trad. Peter Holmes, ANF 3 (Buffalo: Christian Literature Publishing, 1885); New Advent. ↩
18. Vicente de Lérins, Commonitorium 2.6, 4.10 y 23.54, trad. C. A. Heurtley, NPNF2 11 (Buffalo: Christian Literature Publishing, 1894); New Advent. Vicente sitúa su obra unos tres años después del Concilio de Éfeso (431) (cap. 29). ↩
19. Consejo Mundial de Iglesias, Comisión de Fe y Constitución, The Church: Towards a Common Vision, Faith and Order Paper 214 (Ginebra: WCC Publications, 2013), n.º 10 y 47. ↩
20. Dominus Iesus, n.º 17. ↩
21. Comisión Mixta del Diálogo Teológico entre la Iglesia Ortodoxa y las Iglesias Ortodoxas Orientales, Second Agreed Statement and Recommendations to the Churches, Chambésy, 23-28 de septiembre de 1990, n.º 9; texto en el sitio del Patriarcado Sirio Ortodoxo, dss-syriacpatriarchate.org. ↩
22. Comunicado de prensa del Santo y Gran Concilio, «Synaxis: Primates acknowledge pain in absence of missing Churches», junio de 2016, orthodoxcouncil.org. ↩
23. Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa, informe de la sesión del 15 de octubre de 2018 en Minsk, tal como lo publicaron las Parroquias Patriarcales en los EE. UU., mospatusa.com. ↩
24. Confesión de Westminster 25.5. ↩
25. Ware, The Orthodox Church, «The Church of God». ↩
26. Ware, The Orthodox Church, capítulo «The Orthodox Church and the Reunion of Christians». ↩

Bibliografía

Fuentes primarias

• Ignacio de Antioquía. A los esmirniotas. Trad. Alexander Roberts y James Donaldson. ANF 1. Buffalo: Christian Literature Publishing, 1885.
• Ireneo de Lyon. Contra las herejías. Trad. Alexander Roberts y William Rambaut. ANF 1. Buffalo: Christian Literature Publishing, 1885.
• Tertuliano. Prescripción contra los herejes. Trad. Peter Holmes. ANF 3. Buffalo: Christian Literature Publishing, 1885.
• Vicente de Lérins. Commonitorium. Trad. C. A. Heurtley. NPNF2 11. Buffalo: Christian Literature Publishing, 1894.
• El Credo niceno-constantinopolitano. Traducción de la Iglesia Ortodoxa en América, oca.org.

Fuentes ortodoxas y patrísticas

• Santo y Gran Concilio de la Iglesia Ortodoxa (Creta, 2016). Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World. holycouncil.org.
• Santo y Gran Concilio de la Iglesia Ortodoxa. «Synaxis: Primates acknowledge pain in absence of missing Churches». Comunicado de prensa, junio de 2016. orthodoxcouncil.org.
• Iglesia Ortodoxa Rusa, Concilio Jubilar de Obispos. Basic Principles of the Attitude of the Russian Orthodox Church toward the Other Christian Confessions. Moscú, 2000.
• Iglesia Ortodoxa Rusa, Santo Sínodo. Declaración y decisión del 15 de octubre de 2018 (Minsk) sobre la comunión con el Patriarcado de Constantinopla. Informe publicado por las Parroquias Patriarcales en los EE. UU.
• Comisión Mixta del Diálogo Teológico entre la Iglesia Ortodoxa y las Iglesias Ortodoxas Orientales. Second Agreed Statement and Recommendations to the Churches. Chambésy, 1990.
• Ware, Kallistos. The Orthodox Church. Nueva ed. Londres: Penguin, 1993.

Otros estudios y fuentes ecuménicas

• Osthathios, Geevarghese Mar. «Oriental Orthodox churches». En Dictionary of the Ecumenical Movement. Ed. rev. Ginebra: WCC Publications; Grand Rapids: Eerdmans, 2002.
• Consejo Mundial de Iglesias, Comisión de Fe y Constitución. The Church: Towards a Common Vision. Faith and Order Paper 214. Ginebra: WCC Publications, 2013.

Fuentes de las tradiciones tratadas

• Concilio Vaticano II. Lumen Gentium. 1964. vatican.va.
• Congregación para la Doctrina de la Fe. Dominus Iesus. 2000. vatican.va.
• Conferencia de los Jefes de las Iglesias Ortodoxas Orientales. Decisions. Adís Abeba, 1965. ethiopianorthodox.org.
• Santa Iglesia Apostólica Católica Asiria del Oriente. «About us». assyrianchurch.org.
• Confesión de Augsburgo. 1530. Texto en inglés de la Triglot Concordia. St. Louis: Concordia, 1921.
• Confesión Belga. 1561. Traducción de la Christian Reformed Church in North America.
• Confesión de Fe de Westminster. 1646. Texto de la Orthodox Presbyterian Church.