¿Rebautiza la Iglesia ortodoxa? Acribia, economía y la validez del bautismo no ortodoxo

Tarde o temprano, todo el que se interesa por la ortodoxia habiendo sido bautizado como católico o como protestante hace la misma pregunta: ¿me bautizarán otra vez? La respuesta honesta es «depende». Depende de cómo fuiste bautizado, de a qué obispo ortodoxo se lo preguntes, y de una distinción que la Iglesia usa desde hace siglos entre el rigor (akribeia) y la dispensa pastoral (oikonomia, «economía»).

Una mitad de la pregunta es fácil. Quien fue bautizado en un grupo que no adora a la Santísima Trinidad, como los santos de los últimos días o los testigos de Jehová, no ha recibido bautismo cristiano según ninguna postura ortodoxa, y la Iglesia bautiza a esos conversos. Los casos difíciles son trinitarios: católicos romanos, luteranos, anglicanos, metodistas y otros, bautizados con agua en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.

La Iglesia ortodoxa es la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica del Credo, y dice con claridad que el bautismo se da en ella. Tampoco ha tratado nunca todos los casos de la misma manera.

En resumen

Hay un solo bautismo (Efesios 4:5), y la Iglesia es el lugar donde se da. Los ortodoxos no «rebautizan»: los cánones antiguos prohíben repetir un bautismo y también prohíben admitir el bautismo de los herejes, de modo que la pregunta es siempre si un rito anterior fue bautismo. A algunos se les ungió con el crisma, y a otros, cuyo rito carecía de la fe o de la forma trinitarias, se les bautizó. En 256 el concilio de San Cipriano rechazó el bautismo de los herejes, el papa San Esteban de Roma se le opuso, y San Agustín y Occidente se pusieron del lado de Roma. Desde 1054 los ortodoxos han recibido a católicos y protestantes por el bautismo, por la crismación o por una confesión escrita, según el siglo, el lugar y el obispo. Constantinopla exigió el bautismo en 1755; Moscú en 1667 y la OCA hoy reciben a los cristianos trinitarios por la crismación. Un grupo que niega la Santísima Trinidad no da bautismo alguno.

Tesis: El bautismo pertenece solo a la Iglesia; el rigor y la economía son dos maneras de aplicar esa única regla, y la Iglesia siempre bautiza a quienes en su «bautismo» anterior faltó la fe en la Santísima Trinidad.

Un solo bautismo, y dónde se da

San Pablo escribe: «Un Señor, una fe, un bautismo» (Efesios 4:5), y el Señor manda bautizar «en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo» (Mateo 28:19).¹ Los sacramentos no son posesión privada de quien realiza un rito; la Iglesia es el lugar donde el Espíritu los da. Cuando San Pablo encontró en Éfeso a unos discípulos que solo habían recibido el bautismo de Juan, preguntó: «¿En qué pues sois bautizados?», y después de explicarles, «fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús» (Hechos 19:3–5). (Las citas bíblicas son de la Reina-Valera 1909, salvo que se indique otra versión; los corchetes son de esa edición.)

Los cánones apostólicos añaden una segunda regla. Deponen al clérigo que admita «el bautismo o sacrificio de los herejes» (canon 46; traducción nuestra), y también al «que bautice de nuevo a quien ha recibido rectamente el bautismo» (canon 47).² Leídos juntos, significan que la Iglesia nunca repite un bautismo. Siempre que bautiza a un converso, sostiene que esa persona no había sido bautizada antes. Por eso un sacerdote que se enfrenta a una duda real realiza un bautismo condicional («si no ha sido ya bautizado»), una forma que las directrices para el clero de la Iglesia Ortodoxa en América fundamentan en el canon apostólico 49.³ Por eso también la economía no es que la Iglesia declare válidos por sí mismos los sacramentos de un cuerpo rival. Es acto suyo, que completa lo que faltaba.

También importa la forma. El canon 49 depone al clérigo que, «contra la ordenanza del Señor, no bautiza en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, sino en tres Seres sin principio, o tres Hijos, o tres Consoladores», y el canon 50 a quien no realiza la iniciación «con tres inmersiones». La Iglesia primitiva se flexibilizó en casos de emergencia: la Didaché permite derramar agua «tres veces sobre la cabeza en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo» cuando no hay otra agua.⁴

Lo que dicen realmente los cánones

Los cánones no fijaron una sola regla para todos los de fuera. Clasificaron los grupos y nombraron tres maneras de recepción: el bautismo, la unción con el crisma tras una renuncia escrita, y la sola renuncia escrita. Los textos principales, en la traducción de Henry Percival (NPNF2 vol. 14), son estos.⁵

Canon	Grupo	Manera de recepción
Nicea (325), canon 19	Paulianistas	«deben ser rebautizados en todo caso»
Laodicea (siglo IV), canon 7	Novacianos, fotinianos, cuartodecimanos	Renuncian a toda herejía, aprenden el credo y son «ungidos con el santo crisma»
Laodicea, canon 8	Frigios (montanistas)	«instruidos y bautizados»
Constantinopla I (381), canon 7	Arrianos, macedonianos, novacianos, cuartodecimanos, apolinaristas	Renuncia escrita y luego sellados con el crisma
Constantinopla I, canon 7	Eunomianos (una sola inmersión), montanistas, sabelianos	Recibidos «como paganos», catequizados y bautizados
Trullo (692), canon 95	Las mismas listas; nestorianos, eutiquianos, severianos; maniqueos, valentinianos, marcionitas	Repite lo anterior; nestorianos, eutiquianos y severianos por renuncia escrita; maniqueos, valentinianos y marcionitas, bautizados en el texto de Balsamón (el de Percival tiene aquí una laguna, como señala Hefele)

San Basilio el Grande, al escribir a Anfiloquio en 374, aporta el razonamiento más claro.⁶ «Los antiguos decidieron aceptar aquel bautismo que de ninguna manera se aparta de la fe.» Distingue las herejías (hombres «del todo separados y alejados en lo que se refiere a la fe misma»), los cismas (hombres «separados por algunas razones eclesiásticas y cuestiones susceptibles de solución mutua») y las congregaciones ilegítimas, y dice que pareció bien «rechazar por completo el bautismo de los herejes, pero admitir el de los cismáticos, por cuanto aún pertenecían a la Iglesia». De los pepuzenos, que bautizaban «en el Padre y el Hijo y Montano o Priscila», escribe la frase que más importa para los casos modernos: «quienes no han sido bautizados en los nombres que se nos han transmitido no han sido bautizados en absoluto.» En una segunda carta dice de otro grupo: «Que no digan que han sido bautizados en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, puesto que hacen de Dios el autor del mal.»⁷

Basilio dudaba también de la severidad de su propia regla: «Temo que, en nuestro deseo de disuadirlos de bautizar, lleguemos, por la severidad de nuestra decisión, a ser un obstáculo para los que se están salvando.»

El Concilio de Trullo (692) selló estos cánones, los de Basilio y «los ochenta y cinco cánones» transmitidos en nombre de los apóstoles. Sobre el punto mismo de este artículo añade una salvedad: «el canon establecido por Cipriano, arzobispo del país de los africanos y mártir, y por el sínodo que presidió, que se ha guardado solo en el país de los obispos mencionados, según la costumbre que se les transmitió.»⁸ Un concilio ecuménico confirma allí la regla de Cipriano solo como costumbre local.

San Cipriano, el papa San Esteban y San Agustín

En el siglo III la Iglesia se dividió a propósito de los bautizados por el partido de Novaciano y por otros grupos. San Cipriano de Cartago sostenía que hay un solo bautismo en la única Iglesia, de modo que un rito fuera de ella no es bautismo. En su concilio de Cartago de 256 (la edición NPNF dice 257) se le oyó decir que los herejes que llegan a la Iglesia «deben ser bautizados y santificados con el bautismo de la Iglesia», y añadió que cada obispo debía hablar «sin condenar a nadie ni apartar a nadie del derecho de comunión por no estar de acuerdo con nosotros».⁹

San Esteban, obispo de Roma, sostenía que bastaba la imposición de manos. Cipriano lo cita: «Que no se innove nada, dice, que no se mantenga nada, salvo lo que ha sido transmitido.» Cipriano responde: «Si, pues, está prescrito en el Evangelio, o contenido en las epístolas o en los Hechos de los Apóstoles, que los que vienen de cualquier herejía no deban ser bautizados, sino que solo se les impongan las manos para penitencia, obsérvese esta divina y santa tradición.»¹⁰ Firmiliano de Cesarea de Capadocia se puso del lado de Cipriano. Eusebio conserva una carta de San Dionisio de Alejandría en la que dice que Esteban había escrito sobre Firmiliano y los cristianos de Cilicia, Capadocia y Galacia «que no entraría en comunión con ellos por esta misma causa; a saber, que rebautizaban a los herejes».¹¹

San Agustín, al escribir contra los donatistas hacia el año 400, se puso del lado de Esteban. El sacramento es de Cristo: «No concedemos que el bautismo sea de ellos; reconocemos el bautismo de Aquel de quien se dice: “Este es el que bautiza”, dondequiera que lo hallemos.» Sin embargo, no puede salvar fuera de la unidad de la Iglesia, y cuando la persona entra en ella, «el mismo bautismo, que obraba muerte a causa de la discordia fuera de la Iglesia, puede obrar salvación por la paz de dentro».¹² Esta es la respuesta occidental; no es la respuesta de los cánones ortodoxos. Para el trasfondo, véanse los artículos del sitio sobre Cipriano y los donatistas.

Cómo recibió Oriente a católicos y protestantes después de 1054

El padre George Dragas, cuyo trabajo de 1998 para el Diálogo Ortodoxo/Católico Romano es el estudio en inglés más completo, muestra que la práctica ortodoxa hacia los latinos «varió según los tiempos y las circunstancias».¹³ Las objeciones eran prácticas: el bautismo latino por una sola inmersión, o por afusión o aspersión, no concordaba con los cánones.

• 1484. Un sínodo en Constantinopla bajo el patriarca Simeón, con los demás patriarcas orientales presentes, publicó un oficio para recibir a los latinos. Dragas resume: «deben ser recibidos en la Iglesia solo mediante la crismación y la firma de un libellus de fe apropiado que incluya la denuncia de los errores latinos». El oficio no dice nada en un sentido ni en otro sobre el bautismo.
• 1620 y 1621. Los sínodos de Moscú bajo el patriarca Filareto decidieron bautizar a los latinos y a los uniatas, con apoyo en el canon 95 de Trullo y en los cánones apostólicos 46 y 47.
• 1667. El Gran Sínodo de Moscú, con los patriarcas Paisio de Alejandría y Macario de Antioquía presentes, revocó esta decisión. Entre sus razones, según las enumera Dragas, estaban que los latinos bautizan por triple afusión en el nombre de la Trinidad y que Constantinopla I y Trullo habían aceptado a grupos con errores más graves.
• 1755. Tras la unión melquita de 1724 y la intensificación de la presión misionera católica en el Cercano Oriente, el patriarca Cirilo V de Constantinopla, con los patriarcas de Alejandría y Jerusalén, firmó un oros que exigía el bautismo.¹⁴ Dice: «recibimos a los que pasan a nosotros desde ellos como profanos y no bautizados». Termina así: «Recibimos a los que vienen a la fe ortodoxa, que fueron bautizados sin ser bautizados, como no bautizados, y sin peligro los bautizamos.»
• De 1875 a 1888. Una carta del 26 de mayo de 1875 expuso ambas posturas, señalando que Moscú sigue lo de 1667 mientras que «las Iglesias de Oriente consideran necesario, para el beneficio de la ortodoxia, seguir el Horos que se había emitido bajo Cirilo V», y dejó la decisión a los obispos locales (traducción de Dragas). La Consulta Ortodoxa-Católica de Norteamérica añade que los dictámenes de 1875, 1880 y 1888 «sí permitieron la recepción de nuevos comulgantes por la crismación en lugar del bautismo», pero dejaron el rebautismo como «una opción sujeta a “discreción pastoral”».¹⁵

{{strong: Desde 1484 en adelante los ortodoxos recibieron a los conversos latinos y, más tarde, protestantes por la crismación o por el bautismo según el lugar y la época; el decreto de Constantinopla de 1755 exigió el bautismo y fue suavizado después por la economía.}} Si aún obliga es materia de discusión, pero ningún acto posterior lo derogó: la Consulta dice que el decreto «nunca ha sido rescindido formalmente», y el canonista ortodoxo padre John Erickson está de acuerdo.¹⁶ Dragas añade que la decisión «no llegó a ser una norma universal»: Constantinopla y Antioquía recibieron a armenios y católicos por la crismación o por un libellus firmado en 1760, 1846, 1847 y 1860. Su conclusión es que el rigor y la economía «no son incompatibles entre sí» y que «la decisión de emplear una u otra recae en la Iglesia de cada tiempo».

Cómo es la práctica hoy

Ninguna regla única gobierna todas las parroquias ortodoxas.

• Iglesia Ortodoxa en América (OCA). «La práctica general en todas las parroquias de la OCA es que una persona bautizada según la fórmula trinitaria tradicional... no es recibida en la Iglesia mediante el Bautismo sino, más bien, mediante los Sacramentos de la Crismación, la Penitencia y la Eucaristía, junto con una declaración de fe.» A quienes «nunca han sido bautizados o han sido bautizados con una fórmula no trinitaria» se les bautiza.¹⁷ Las Guidelines for Clergy (2023) del Santo Sínodo dicen que los científicos cristianos, los testigos de Jehová, los mormones, los cuáqueros y los unitarios «deben ser bautizados», y remiten los casos dudosos al obispo (nota 3).
• Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia (ROCOR). Su Concilio de Obispos decidió el 15/28 de septiembre de 1971 «bautizar a todos los herejes que vengan a la Iglesia». Recibir a católicos y protestantes bautizados en el nombre de la Trinidad «mediante la renuncia a su herejía y el sacramento de la crismación» «solo puede permitirse si es estrictamente necesario», y únicamente «con el permiso expreso de un obispo».¹⁸
• Grecia y el Monte Athos. El padre John Erickson escribe que la recepción por el crisma «vuelve a comenzar a permitirse» en Constantinopla a partir de mediados del siglo XIX y en la Iglesia de Grecia desde principios del XX, pero que el rebautismo «sigue siendo una posibilidad en el mundo ortodoxo griego y con frecuencia se defiende, sobre todo en círculos influidos por el ejemplo del Monte Athos». I Confess One Baptism, del padre George Metallinos, publicado por un monasterio del Athos, defiende la postura estricta (nota 16).
• Otras jurisdicciones. Erickson (1997) informa de que la Arquidiócesis Griega en América recibe a los conversos por una confesión de fe y la unción con el crisma, la Arquidiócesis Antioquena por «la Crismación y la Santa Comunión», y la Iglesia rusa recibe a los protestantes por la crismación. La práctica sigue variando según la diócesis y el sacerdote. Pregunta al tuyo.

Son diferencias reales, pero no sobre si el bautismo pertenece a la Iglesia. Todos coinciden en que los sacramentos se dan en la Iglesia, en que la economía es acto suyo y no un reconocimiento de otro cuerpo, y en que los grupos que tienen otro Dios no están bautizados. Lo que difiere es cuándo se recibe por rigor y cuándo por economía a un cristiano trinitario separado. En 1999 la Consulta Norteamericana, un grupo académico que no es un organismo oficial de ninguna de las dos Iglesias, pidió a Constantinopla que retirara el decreto de 1755; no he encontrado constancia de que lo haya hecho.

Cuando no hay bautismo alguno

Para algunos grupos la respuesta no es la economía. La regla de Basilio se aplica cuando la fe en el nombre no es la de la Iglesia.

Santos de los últimos días. El bautismo de los santos de los últimos días usa las palabras de Mateo 28:19: “Yo te bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.”¹⁹ Sin embargo, la declaración de la propia iglesia sobre la Divinidad dice que «los miembros de la Trinidad son tres seres separados» y que el Padre y el Hijo tienen «cuerpos tangibles y glorificados de carne y hueso». Ese no es el Dios del Credo, un solo Dios en tres Personas de una misma esencia, en cuyo nombre Cristo mandó bautizar. La Iglesia católica llegó al mismo veredicto: el 5 de junio de 2001 la Congregación para la Doctrina de la Fe respondió «No» a la pregunta de si es válido el bautismo de los santos de los últimos días, y Juan Pablo II aprobó la respuesta y ordenó publicarla.²⁰ Un converso de los santos de los últimos días es bautizado. Véanse El mormonismo frente al cristianismo niceno (en inglés) y la Divinidad según los santos de los últimos días.

Testigos de Jehová. Sus publicaciones citan Mateo 28:19, pero enseñan que el espíritu santo «no es una persona», sino el «poder, o fuerza, en acción» de Dios.²¹ La pregunta bautismal de 1985 pide al candidato que confirme que su bautismo lo identifica «como testigo de Jehová asociado con la organización que Dios dirige mediante Su espíritu».²² Pronunciar un nombre sin fe en el Espíritu como Dios es el caso que describe Basilio, y su negación de la plena divinidad del Hijo es la herejía que condenó Nicea. Los conversos de los testigos de Jehová son bautizados. Véase ¿Son cristianos los testigos de Jehová?

Otros. La respuesta de la OCA enumera «En el Nombre de Jesucristo» y «En el Nombre de Dios Creador, Redentor y Santificador» como fórmulas no trinitarias. Ambas fallan la prueba sencilla del canon apostólico 49, que nombra al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.

Objeciones

«Agustín tenía razón, y esto es el error donatista». Agustín tiene razón en que Cristo es el verdadero ministro del bautismo, y los ortodoxos también lo dicen. La cuestión es si el rito realizado fuera de la Iglesia es el rito que Cristo mandó. Cipriano y Firmiliano dijeron que no, y Oriente nunca dejó del todo de lado esa regla: Trullo la confirmó como costumbre local, y Basilio la usó cuando estaba en juego la fe misma.

«Sus jurisdicciones discrepan, así que la regla es arbitraria». La discrepancia es real y la Iglesia no la ha ocultado: la propia carta de 1875 dice que el asunto «tiene muchos pros y contras y ha tenido muchos defensores y opositores». Pero cada respuesta aplica un canon, y Dragas sostiene que el rigor y la economía son dos principios entre los que elige la Iglesia de cada tiempo. Ese debate concierne al método pastoral, no al dogma.

«Fui bautizado con agua en el nombre de la Trinidad, creyendo en Cristo. ¿No actuó Dios?» La Iglesia no dice que Dios estuviera ausente de tu vida, que tu fe fuera insincera, ni que ella pueda juzgar tu alma. Su afirmación es más limitada: los cánones tratan de dónde se da el sacramento y de si el rito, y la fe que lo sustenta, eran los de la Iglesia. La inquietud de Basilio por «la severidad de nuestra decisión» es el temple correcto. Sobre la salvación de los cristianos fuera de la Iglesia, véase ¿Qué ocurre con los cristianos que están fuera de la Iglesia ortodoxa?

Lo que podemos afirmar con confianza

• La Escritura y el Credo confiesan un solo bautismo, y los cánones apostólicos prohíben tanto repetir un bautismo como admitir el bautismo de los herejes.
• Los cánones antiguos bautizaron a algunos grupos (paulianistas, eunomianos, montanistas, sabelianos) y recibieron a otros por el crisma o por una renuncia escrita.
• La regla de San Basilio sobre el bautismo «en los nombres que se nos han transmitido» sustenta el juicio ortodoxo sobre el bautismo de los santos de los últimos días y de los testigos de Jehová.
• Desde 1484 los ortodoxos han usado el bautismo, la crismación y la confesión escrita para los católicos, y más tarde para los protestantes, en distintas épocas, y el decreto de 1755 nunca se rescindió formalmente.
• La OCA recibe a los cristianos trinitarios por la crismación; el decreto de 1971 de la ROCOR hace del bautismo la regla.
• Los grupos que niegan la Santísima Trinidad no dan bautismo cristiano, y sus conversos son bautizados.

Lo que sigue en debate

• Si el decreto de 1755 aún obliga, y hasta qué punto los dictámenes de 1875 a 1888 lo retiraron, es materia de discusión entre los autores ortodoxos.
• Si el canon 7 de Constantinopla I fue siquiera formulado por el concilio de 381 (Hammond, en NPNF, sostiene que los sabatianos que nombra surgieron más tarde), y hasta qué punto se guardó la regla de Cipriano en Oriente antes del año 400.
• En las fuentes que encontré no se publica ninguna norma oficial vigente para el Monte Athos ni para la Iglesia de Grecia; las descripciones de la práctica allí se basan en informes de estudiosos.
• Los autores ortodoxos difieren sobre lo que aporta la crismación a un converso trinitario y sobre si la «economía sacramental» es un principio antiguo o una teoría moderna.

Conclusión

La Iglesia ortodoxa no pide disculpas por decir que hay un solo bautismo y que se da en ella. Tampoco finge que su respuesta a «¿me bautizarán otra vez?» sea la misma en todas las parroquias. Los cánones que dan la regla de Basilio son los mismos que dan la economía. Si te estás acercando a la ortodoxia, habla pronto con tu sacerdote, lleva el registro bautismal que tengas y pregunta qué exige el obispo. Lo que se te pide es entrar en la Iglesia que Cristo edificó, no renegar de la fe en Él que ya tenías. Para los pasos siguientes, véanse ¿Cómo se llega a ser ortodoxo? y la página ¿Por qué la ortodoxia?.

Notas

1. La Escritura se cita, en el original inglés, de la King James Version (texto de 1769) tal como la sirve el lector de la Biblia de este sitio, https://honestapologist.com/api/bible/connections/chapter?ref=EPH.4&v=kjv (y lo mismo para MAT.28 y ACT.19).
2. Los Cánones Apostólicos 46, 47, 49 y 50, trad. Henry Percival, NPNF2 vol. 14, https://www.newadvent.org/fathers/3820.htm.
3. Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa en América, Guidelines for Clergy (2023), «The Reception of Converts», n.os 4, 5 y 7, https://www.oca.org/files/PDF/official/2023-OCA-Guidelines-for-Clergy.pdf.
4. Didaché 7, trad. M. B. Riddle, ANF vol. 7, https://www.newadvent.org/fathers/0714.htm.
5. Concilio de Nicea (325), canon 19, https://www.newadvent.org/fathers/3801.htm; Sínodo de Laodicea, cánones 7 y 8, https://www.newadvent.org/fathers/3806.htm; Concilio de Constantinopla (381), canon 7 (impreso en NPNF2 como el canon sobre la recepción de los herejes, con la nota de Hammond de que el canon «could not have been framed by this council»), https://st-takla.org/books/en/ecf/214/2140249.html (la página de New Advent del mismo volumen lo numera de otro modo: https://www.newadvent.org/fathers/3808.htm); Concilio de Trullo (692), canon 95, https://www.newadvent.org/fathers/3814.htm, con las notas en https://st-takla.org/books/en/ecf/214/2140479.html (Hefele: el texto habitual es «undoubtedly false» y «there is a gap in the text»; el texto de Balsamón dice que estos grupos son «baptized anew»). Todo trad. Henry Percival, NPNF2 vol. 14.
6. San Basilio, Carta 188 (Primera carta canónica, a Anfiloquio), canon 1, trad. Blomfield Jackson, NPNF2 vol. 8, https://www.newadvent.org/fathers/3202188.htm.
7. San Basilio, Carta 199 (Tercera carta canónica), canon 47, trad. Blomfield Jackson, NPNF2 vol. 8, https://www.newadvent.org/fathers/3202199.htm.
8. Concilio de Trullo (692), canon 2, trad. Henry Percival, NPNF2 vol. 14, https://www.newadvent.org/fathers/3814.htm.
9. Concilio de Cartago, discurso inicial de Cipriano y frase final, trad. Henry Percival, NPNF2 vol. 14, https://www.newadvent.org/fathers/3818.htm.
10. San Cipriano, Carta 73 (a Pompeyo, contra la carta de Esteban), sección 2, trad. Robert Ernest Wallis, ANF vol. 5, https://www.newadvent.org/fathers/050673.htm. En esta edición la carta de Firmiliano a Cipriano es la Carta 74.
11. Eusebio, Historia eclesiástica 7.2-5 y 7.9, trad. Arthur Cushman McGiffert, NPNF2 vol. 1, https://www.newadvent.org/fathers/250107.htm.
12. San Agustín, Sobre el bautismo, contra los donatistas 4.12 (sección 18, el pasaje encabezado Capítulo 11 en NPNF) y 3.13 (sección 18), trad. J. R. King, NPNF1 vol. 4, https://www.newadvent.org/fathers/14084.htm y https://www.newadvent.org/fathers/14083.htm.
13. P. George Dragas, «The Manner of Reception of Roman Catholic Converts into the Orthodox Church with Special Reference to the Decisions of the Synods of 1484 (Constantinople), 1755 (Constantinople), and 1667 (Moscow)», trabajo leído en el Diálogo Ortodoxo/Católico Romano (EE. UU.), 1998, https://jbburnett.com/resources/dragas_baptism.pdf. El texto de Dragas imprime por error 1775 en vez de 1755 en un lugar; sigo su propio encabezado.
14. Oros of the Holy Great Church of Christ (1755), en la traducción inglesa impresa como Apéndice II de George Metallinos, I Confess One Baptism (St Paul's Monastery, Holy Mountain, 1994; no se nombra al traductor), https://www.oodegr.com/english/biblia/baptisma1/par2.htm (el mismo texto en https://www.orthodox.net/ecumenism/oros-on-the-baptism-of-converts.html); cotejada con la traducción impresa en Dragas (nota 13). Texto griego en Mansi 38.
15. «Baptism and ‘Sacramental Economy’: An Agreed Statement of the North American Orthodox-Catholic Theological Consultation», St Vladimir's Orthodox Seminary, 3 de junio de 1999, sección II.B y recomendaciones, https://myriobiblos.gr/texts/documents/northamerican_5.htm y https://myriobiblos.gr/texts/documents/northamerican_7.htm. La Carta Patriarcal y Sinodal de 1875 se cita en la traducción de Dragas (nota 13).
16. John H. Erickson, «The Reception of Non-Orthodox into the Orthodox Church: Contemporary Practice», St Vladimir's Theological Quarterly 41 (1997), pp. 1-17, en las pp. 9-12, https://www.trinityorthodox.ca/sites/default/files/Erickson-ReceptionOfNonOrthodox.pdf; George Metallinos, I Confess One Baptism (Atenas, 1983; edición inglesa, St Paul's Monastery, Holy Mountain, 1994), https://oodegr.com/english/biblia/baptisma1/prologos1.htm.
17. Orthodox Church in America, «Questions on the Sacraments», https://oca.org/questions/sevensacraments/questions-on-the-sacraments.
18. Decisión del Concilio de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia, Montreal, 15/28 de septiembre de 1971, sobre el bautismo de los conversos de Occidente, texto inglés de Orthodox Christian Witness (enero de 1972) según lo publica ROCOR Studies (Historical Studies of the Russian Church Abroad), https://www.rocorstudies.org/2017/04/04/ukaz-of-the-russian-orthodox-church-outside-of-russia-on-the-baptism-of-converts-from-the-west-1528-september-1971/.
19. Doctrina y Convenios 20:73, https://www.churchofjesuschrist.org/study/scriptures/dc-testament/dc/20?lang=eng; «Godhead», Gospel Topics, https://www.churchofjesuschrist.org/study/manual/gospel-topics/godhead?lang=eng.
20. Congregación para la Doctrina de la Fe, Respuesta a una duda sobre la validez del bautismo conferido por La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, 5 de junio de 2001, https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20010605_battesimo_mormoni_en.html.
21. «What Is the Holy Spirit?», jw.org, https://www.jw.org/en/bible-teachings/questions/what-is-the-holy-spirit/.
22. «Subjecting Ourselves to Jehovah by Dedication», The Watchtower, 1 de junio de 1985, pp. 29-31, https://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/1985408. La redacción actual de las preguntas bautismales puede diferir; no encontré una página oficial vigente.

Bibliografía

Escritura

• The Holy Bible, King James Version (texto de 1769).

Padres, cánones y concilios

• Los Cánones Apostólicos; concilios de Nicea, Laodicea, Constantinopla I, Trullo y Cartago. NPNF2 vol. 14.
• Basilio el Grande. Cartas 188 y 199. NPNF2 vol. 8.
• Cipriano de Cartago. Cartas 72-74. ANF vol. 5.
• Eusebio de Cesarea. Historia eclesiástica, libro 7. NPNF2 vol. 1.
• Agustín de Hipona. Sobre el bautismo, contra los donatistas. NPNF1 vol. 4.
• La Didaché. ANF vol. 7.
• Oros of the Holy Great Church of Christ (1755).

Fuentes ortodoxas y ortodoxo-católicas

• Dragas, George. «The Manner of Reception of Roman Catholic Converts into the Orthodox Church.» 1998.
• North American Orthodox-Catholic Theological Consultation. «Baptism and ‘Sacramental Economy’.» 1999.
• Orthodox Church in America. «Questions on the Sacraments» y Guidelines for Clergy (2023).
• Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia. Decisión sobre el bautismo de los conversos de Occidente, 1971.
• Erickson, John H. «The Reception of Non-Orthodox into the Orthodox Church: Contemporary Practice.» SVTQ 41 (1997).
• Metallinos, George. I Confess One Baptism. St Paul's Monastery, Holy Mountain, 1994.

Fuentes de los grupos tratados

• Congregación para la Doctrina de la Fe. Respuesta sobre la validez del bautismo conferido por la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. 2001.
• La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Doctrina y Convenios 20; «Godhead», Gospel Topics.
• The Watchtower, 1 de junio de 1985.